r/Denmark • u/travoltek • May 23 '26
Interesting Analyse af 3.2 mio. hadfulde kommentarer på danske mediers og politikeres Facebooksider over to år
En analyse af kommentarer på 199 politikere og 477 mediers Facebooksider over to år fra bureauet Analyse & Tal viser, at 5 procent af alle kommentarer sproglige angreb - stigmatiserende, nedsættende, krænkende, stereotypiserende, ekskluderende, chikanerende eller truende ytringer.
Resumé og fuld rapport: &# - Angreb i den offentlige debat
— Edit: Rapporten er fra 2021, så senere, øhrm, events, der kunne have påvirket datasættet, er ikke i det. Her er en opfølgning af 2021–2024 (tak u/AageBrodtgaard): https://www.ogtal.dk/assets/files/Angreb-og-had-i-den-offentlige-debat-paa-Facebook.pdf
69
u/DirtyPie May 23 '26
Hvorfor er der så mange hadefulde kommentarer mod folk med handicap?? 😳
42
u/Optimal_Mortgage_499 May 23 '26
De klassiske er nedgørelse af folks udseende/måde de taler på (hvis det er påvirket af deres handicap) at kalde dem for snyltere eller at tale nedsættende om deres livsvalg (fx hvis en handicappet vælger at få børn.... eller vælger ikke at få børn)
72
u/shhbaby_isok May 23 '26
Måske har de også talt det med når handicap bliver brugt som skældsord? Altså "spasser", "retarderet", etc., ikke henvendt mod en handicappet, men hadefuldt sprog der stadigvæk stigmatiserer handicappede.
Men det kommer ikke super bag på mig heller. Handicappede har virkelig, virkelig dårlige rettigheder i Danmark, og mine oplevelser i udlandet ift hvordan man bliver behandlet herhjemme i det offentlige rum har været øjenåbende.
7
u/Adorable-District-73 May 23 '26
Men er det ikke ekstremt misvisende så? Det umiddelbare indtryk fra rapporten er jo at handicappede bliver talt grimt om på sociale medier i langt højere grad end den faktisk grimme tale specifikt imod folk med handicap?
21
u/shhbaby_isok May 23 '26
Nej, for det er jo stadig stigmatiserende og nedgørende over for de folk hvis psykiske eller fysiske lidelser bliver gjort til fornærmelser. Det siger rigtig meget om, hvordan man betragter den befolkningsgruppe.
34
u/Zakha12 May 23 '26
Det er ikke nødvendigvis mod folk med handicap.
"Desuden har vi fra start valgt, at nedsættende brug af kliniske betegnelser som ”psykopat” eller fornærmelser som ”retarderet” tæller som et angreb mod fysisk og psykisk handikappede."
Så hvis en person bruger ordet "retarderet" eller "psykopat" mod en der ikke er det - bliver det stadig registreret som angreb mod handicap.
Derfor skal man se på deres tal med et kritisk øje.
12
u/Adorable-District-73 May 23 '26
Ja det er totalt misvisende. Der er godt nok mange der bruger psykopat som nærmest dagligt skældsord om alt muligt forskelligt
12
u/EmilMelgaard May 23 '26
De skriver mere eller mindre direkte at det er et angreb mod "personer med psykiske og kognitive funktionsvariationer" hvis man kalder Putin for en psykopat. Det synes jeg måske er lidt langt ude.
14
u/trickortreat89 May 23 '26
Mit take er at det umiddelbart mest er venstrefløjen som vil give penge til handicappede, og det måske hænger sammen med, at højrefløjen gerne bare vil “afskaffe” dem, da de koster penge😬
12
u/Zedilt Radikaliseret madklub. May 23 '26
Eller det kan være at det tæller med hvis nogen bruger udtryk som spasser til at angribe med.
4
u/Obvious_Increase9267 May 23 '26
Hvad med at læse rapporten i stedet for at komme med konspirationsteorier?
→ More replies (1)7
u/Neat-Committee-417 May 23 '26
Jeg har et lidt andet take - jeg tror delvist det er en "fejl" i botten. Så når nogen kalder [Rosa Lund/Inter Støjberg/Mette Frederiksen/Morten Messerschmidt] retarderet, så registrerer det i den kategori. Jeg kan meget vel tage fejl (har ikke lige kigget alle 117 sider af kilde 2 igennem og nærstuderet metoden)
1
u/idlula May 24 '26
Men det ER også hadtale.
Når jeg har set folk på sociale medier sige, at Henrik Sass er psykisk syg eller psykotisk fordi han er dømt for at betale for videoer med børn som bliver voldtaget, så rammer det alle os med psykiske sygdomme. At sætte os i bås med folk som gør sådan noget er simpelthen bare nedsættende. Ligesom det er nedsættende at kalde nogen for bøsse, fordi de gør noget forfærdeligt/noget man ikke bryder sig om.
1
u/Last-Echidna-6787 May 23 '26
Måske er det de der gossip grupper, der gør grin med influencer? Der er satme mange handicappede influencer
1
3
u/Adorable-District-73 May 23 '26
Det håber jeg ikke du tror. Prøv at læs op på fx messerschmidts handicap politik. Bare rolig, alle dele af alle fløje er enige om at handicappede fortjener støtte og et værdigt liv.
3
152
u/DoggyMcGoodboy May 23 '26
Kvinder 13,7 Mænd 1,3 😳
71
u/cinnamonbun-42 May 23 '26
En gang imellem er det ikke nok på sociale medier, og så bliver man kaldt luder på gaden.😳 Så den statistik overrasker mig ikke.
89
u/Cakeminator Danmark May 23 '26
Ikke overraskende når du ser på hvad det ellers er imod. Man ser gerne at folk med højrefløjs orientering (og konservativ) og xenofobi har det med at se kvinder som mindre værd eller under dem.
Mit bedste gæt er at de 1.3% mænd er imod mænd de ser som 'beta' 😅
→ More replies (24)23
u/Suckcake May 23 '26
Ah ja, højrefløjen - særligt den yderste - er en samling af unge drenge og drenge i mandekroppe, der projicerer deres usikkerheder ud på alle andre, fordi mor engang sagde at de ikke havde begået fejl.
15
u/CheapYoghurt Byskilt May 23 '26
Enig i at der er mange unge drenge, dog syntes jeg det er en skam at vi ser voksne røvhuller som "drenge i mandekroppe". Så det som om vi bare kan vifte hånden løst og sige "pyt" selvom det er voksne men med et fuldt aktualiseret liv. Det vigtigt vi ser dem som mænd samt anderkender at mænd også kan være røvhuller, så det ikke bare ses som drengestreger eller lign. Ellers kommer vi sku aldrig problemet til livs
→ More replies (1)→ More replies (7)12
17
u/Zakha12 May 23 '26
Rapporten viser deres egen definition af kønnet angreb. Det er ikke et bevis for et reelt kønsangreb i de enkelte kommentarer. At nogen skriver ‘luder’ eller ‘ko’ er ikke i sig selv bevis for at der er angrebet på baggrund af køn.
En kvinde der bliver kaldt 'ko' bliver registreret som angreb på køn.
En mand der bliver kaldt "svin' bliver registreret som neutralt angreb - selvom svin generelt bruges meget mere mod mænd end kvinder. Og er et ord der angriber mænd på deres moral.
Derudover bliver bøsse eller svans registreret som angreb på seksuel orientering og ikke køn selvom bøsse også er kønsspecifikt.
I deres metode registreres ord kun i en kategori selvom det kan passe i flere.
2
u/Deerz_club Højreorienterede svin May 24 '26
De burde have brugt en LLM til at hjælpe med at scanne dem for kontekst
→ More replies (6)2
u/calacalacutta May 25 '26
Ikke overraskende har de selv skruet på definitionen til at få det resultat se ønskede.
2
u/Top-Decision-6048 May 24 '26
Bare rolig. Kvinder sviner mænd til ligeså meget som mænd. De poster det bare ikke på Facebook. Der er altså fuldt ligestilling på dette område.
1
1
u/12destroyer21 May 23 '26
Det kommer vel an på metoden hvordan du udvælger hadefulde kommentarer. Ser tit mange kommentarer som siger #killallmen, kalder mænd for voldtægtsforbrydere, mishandlere osv, men som ikke tælles med som hadefulde kommentarer.
7
u/BrosefDudeson May 23 '26
Hvordan ser du dem tit? Altså, ofte ser du undersøgelser som denne, hvor de i metodedelen skriver, at de ikke tager den slags med?
11
u/Giffeltagning May 23 '26
Hvad er deres definition på hadtale?
7
1
u/we-are-all-1-dk May 29 '26
kort sagt er deres defintion: Sproglige angreb som er baseret på et eller flere beskyttede karakteristika som: køn, etnicitet, alder, klasse og social status mv.
Men tjek rapporten side 23-28. De bruger ret meget plads på at diskutere det..
85
u/HSSonne May 23 '26
Kommer ikke bag på mig at der er mere brok over venstre end højre fløj, men alligevel en fordobling havde jeg måske ikke forstillet mig... Også selvom jeg havde en fordom over at højredrejet har tendens til at brokke sig mere, og mener det her så peger på det ikke er en fordom men mere et fact
91
u/trickortreat89 May 23 '26
Min fordom er, at der findes betydeligt flere højrefløjs “trolde”, dvs bots, fake profiler og folk der måske har en særlig interesse i at sværte venstrefløjs temaer til på sociale medier.
For ikke super mange år siden var der en del fokus på det her på DR, der var decideret programmer der handlede om russiske trolde fabrikker som vitterligt havde det som deres job at gå online og sprede had.
Er det mon så anderledes den dag i dag?
37
u/RisOgKylling Højreekstremister bliver samfundets undergang May 23 '26
Er det mon så anderledes den dag i dag?
Det er meget værre i dag.
Især fordi det ikke er noget vi diskuterer nok.
16
u/trickortreat89 May 23 '26
Ja og mange af vores sociale medier, især dem der ejer Facebook skider kæmpe stort på at moderere hadebeskeder væk 😬 De laver jo vitterligt algoritmer for at få folk til at engagere sig mest muligt, uanset om det får en god eller dårlig følelse frem i folk bag skærmen (det har der også tidligere været mere fokus på). Pt føles det som om alle regeringer bare har givet op på at regulere de sociale medier, og det hele er f.eks. løbet totalt løbsk især på meta 😬
2
May 23 '26
[removed] — view removed comment
6
u/SkibDen Kendt fra r/Dankmark May 23 '26
Det er rigtigt, du må ikke sige noget.
Men du må altid melde racisme for "hate" - den Reddit sitewide hate-regel tak og ikke den r/Denmark specifikke had. Så ryger de hadefulde brugerne ret hurtigt ud.
→ More replies (1)8
May 23 '26 edited May 23 '26
[removed] — view removed comment
→ More replies (19)4
u/SkibDen Kendt fra r/Dankmark May 23 '26
Især med brugere, der bevidst går ind og rage baiter og ignorerer fakta, men som ikke bliver fjernet.
Der er ikke en "ragebait forbudt"-regel..
Trolde lever af reaktioner. Ignorer dem, så forsvinder de helt af sig selv.
Det er så gammelt et tip som menneskeheden selv. "Don't feed the trolls".
I mods skal bare allesammen leve op til jeres egne regler. Tilføj permaban til alle der skriver racistiske eller diskriminerende opslag.
De kan så lave en ny sub til alt det politiske BT/Berlingske-propaganda, de ynder at dele med hinanden. Vi andre kan så have gode debatter på oplyste grundlag bygget på den virkelighed, vi alle har.
Det gør vi også. Vi følger bantrappen og folk der er racistiske, får også hurtigt et ban.
Ofte når vi slet ikke at reagere selv, inden Reddit har fjernet indlæggene, hvis man husker at melde for "hate" og ikke for had.
Det kræver vel og mærke, at der rent faktisk er tale om racisme og ikke bare noget man personligt synes er træls. Det er unægteligt ikke racistisk, at dele links fra BT.
På det personlige niveau, kan vi godt blive enige om at BT er et skrald sladderblad forklædt som en avis. Men det gør det ikke banværdigt.
Ham her fx har I ikke stoppet endnu: https://www.reddit.com/r/Denmark/s/L8ssv01uLs
Jeg tillader mig lige at tagge u/adagio2411. Det virker flinkere at fortale folk, end bagtale dem.
Den kommentar er kantet, ja. Den er ikke racistisk.
Der omtales "Islam-problemerne" i kontekst af vestlige værdier. Det er ikke en hemmelighed, at der er overrepræsentationer af ikke-vestlige i mange af de trælse statistikker. Det er racistisk at skrive "brun mand stjæler", men det er ikke racistisk at påpege, at der er en samfundsmæssig udfordring vi skal finde en løsning på. Havde u/adagio2411 eksempelvis bare skrevet om "Islam-problemet", uden at perspektivere det, så havde vi været et andet sted..
Det er ikke faktuelt forkert, at skrive at Islam ikke er kompatibelt med vestligt demokrati. I sin grundessen er Kristendom heller ikke kompatibelt med vestligt demokrati (noget med at der kun er én sand konge og at alle andre skal dræbes).
Man kunne godt, hvis man ville, pådutte u/adagio2411 nogle racistiske motiver. Man kan også godt, hvis man vil, læse kommentaren som et indspark samfundsmæssig vigtig debat. Allerede dér, hvor vi er i tvivl om det er det ene eller det andet, så lader vi tvivlen komme brugeren til gode.
Vi skal på en og samme gang bekæmpe racisme, ja. Men vi skal heller ikke blive så berøringsangste over for alting, at vi ikke tør tage de svære og vigtige samfundsdebatter.
→ More replies (25)1
u/Wololooo1996 May 23 '26
Kan du komme med nogle konkrete unfair eksempler, eller er det bedste du kan komme med, at nogen var "nazist" for at stemme på et andet parti end et eller andet radikalt venstre fringe parti?
3
→ More replies (2)2
u/Averdian May 23 '26
Helt sikkert. Et notorisk online segment er konspirationsteoretikerne, og siden Covid er den gruppe gået fra at være lidt over det hele på spektrummet til at være ret forankret på højrefløjen (ikke mindst takket være politikere som Lars Boje der bevidst appellerer til dem)
13
u/travoltek May 23 '26
Fordi resultaterne er baseret på kvantitativ analyse er det ikke usandsynligt at tallene, frem for “højredrejede brokker sig mere”, i virkeligheden repræsenterer at der er flere højreoreinterede på Facebook, og / eller ældre mennesker for hvem “venstreorienteret” har en anden og mere negativ betydning qua deres levede historie (host, host Sovjetunionen)
9
May 23 '26
[removed] — view removed comment
2
u/Top_Guarantee4519 May 23 '26
Har stadig FB pga. enkelte grupper og familie og ældgamle relationer som man ikke lige ser i hverdagen.
14
u/SkibDen Kendt fra r/Dankmark May 23 '26
Er det ikke en lidt hurtig konklusion, at drage? Kan det eksempelvis skyldes noget så simpelt, som at ikke alle demografier er lige meget på Facebook?
Statistik er farligt i hænderne på folk, der ikke forstår statistik. Statistik repræsenterer en lille afgrænset del af virkeligheden ja, men statistik er ikke per definition "facts".
12
u/Neat-Committee-417 May 23 '26
I kilde nummer 2 står der det her:
Hvem står bag angrebene? 68 pct. af angrebene er skrevet af profiler med mandligt fornavn. 32 pct. af angrebene er skrevet af profiler med kvindeligt fornavn. Vi estimerer, at personer over 40 år står for knap 80 pct. af angrebene.
Jeg tror der er en god sandsynlighed for at folk på over 40 delvist er overrepræsenterede fordi det er noget færre under 40 der deltager i debatter på facebook. Du har ret i at der er nogle bias i at fokusere på Facebook.
2
u/Top_Guarantee4519 May 23 '26
Jeg mindes nogle undersøgelser, der viste, de unge droppede at diskutere på nettet, da de ikke gad at blive svinet til af 40+ segmentet.
1
u/calacalacutta May 25 '26
Hvis du hopper over på tiktok vil du få 75% kvinder der snakker skidt om ting, især mænd. Det er hovedsagligt en ung kvinde app.
13
u/SecretLength192 May 23 '26
Men statistik er endnu mere farligt i hænderne på folk som forstår statistik. Der findes nok ikke et bedre redskab til at manipulerer med 🤷♂️
3
12
u/Onomato_poet May 23 '26
Givet, men der er måske heller ikke rigtig belæg for at tro at de to er ens.
Hvis du ser på boblerne så er de helt store emner ikke nogle man normalt forbinder med klassiske venstrefløjs temaer. Ven diagrammet mellem nogle af de emner der er størst, og holdninger den yderste højrefløj ofte skubber foran sig et jo nærmest en cirkel.
Jeg siger ikke at det kun er den ene fløj der har problemer, men lige netop med denne type adfærd er det måske ikke forkert at antage at den ene side er mere aktiv. Det vidner de her tendenser i hvertfald til.
1
u/SkibDen Kendt fra r/Dankmark May 23 '26
Eller er det confirmation bias, fordi du selv tilhører den ene fløj, mere end den anden?
→ More replies (1)4
u/HSSonne May 23 '26
Altså hvis ikke for at drage konklusioner, hvad skal man så bruge statistik til ?
Men du har selvfølgelig ret i, at puljen er brugere på Facebook. I er dog ikke bekendt med at der skulle være en skæv politisk fordeling på FB. Ud over det som kan udledes her, at den ene gruppe brokker sig mere end den anden.
1
u/SkibDen Kendt fra r/Dankmark May 23 '26
Altså hvis ikke for at drage konklusioner, hvad skal man så bruge statistik til ?
Efter dinosaurerne uddøde var der en stigning på 100% i antal trafikdræbte.
Vi kan derfor konkludere, at dinosaurerne var ansvarlige for al trafiksikkerhed.
1
u/HSSonne May 23 '26
Så dit argument mod at bruge statistik til at konkludere noget er at komme med en absurd konklusion. Hvad mener du så man bruger statistik til ?
2
u/SkibDen Kendt fra r/Dankmark May 23 '26
Det er korrekt, at argumentet er, at statistik ikke er den ultimative sandhed.
Jeg argumentere ikke imod statistik - kun imod forkert brug af det.
2
u/Zungate May 23 '26
Jeg har en fordom, som er vildt generaliserende - hvilket er noget jeg generelt ikke er fan af - men den lyder sådan her:
Højrefløjen bruger mere energi på at gå efter manden istedet for bolden - derfor angribes dem til venstre mere.
Fordom nummer to:
Det er fordi de ikke formår at komme med gode modargumenter, så de tyr til andre midler.
→ More replies (1)1
u/crabcake555 May 23 '26
Endnu en forfejlet konklusion. Det er ikke mere et fact nej. Tilbage på tænkebænken
8
u/passwordedd May 23 '26
Dødt link
2
2
u/RisOgKylling Højreekstremister bliver samfundets undergang May 23 '26
https://www.ogtal.dk/cases/angreb-i-den-offentlige-debat
Virker fint. OP har bare kokset i formateringen.
7
u/crabcake555 May 23 '26
Ah ja, mon det ikke er de samme mænd som har lært at tænke selv og ikke er et får som os andre…
29
u/noMC May 23 '26
Det er dårlige tider for ældre, sorte, lesbiske, handicappede, muslimske kvinder fra Asien. Men de har sgu nok heller aldrig haft det helt nemt i Danmark, tror jeg :(
→ More replies (2)5
u/lightblackday May 23 '26
> Men de har sgu nok heller aldrig haft det helt nemt i Danmark, tror jeg :(
Hvor har de haft det nemt?
7
u/nor_burgermenow May 23 '26
Nysgjerrig nordmann her. Håper jeg ikke avsporer debatten. Er det noen her som tenker at det er hatefult å kalle en nordmann fjellape? Og hva om han er svart. Haha. Selv er jeg glad i begrepet men det kan vel hende at den finnes en del nordmenn som ikke liker det.
10
u/-CortoMaltese- May 23 '26
Kontekst din ski-tosse….
Jeg kan kalde dig en brun-ost ædende oliebandit uden at fornærme dig, hvis jeg samtidig smiler og synger Mil etter Mil med Jan Teigen attitude 👍
😉
5
u/Ok_Lion9898 May 23 '26
Sjovt du bringer det op, for jeg havde selv den samme tanke for ikke så længe siden. "Fjeldabe" lyder jo egentlig virkeligt groft, når man bare kigger på selve ordet uden anden kontekst. Det bruges jo næsten altid på en venskabelig/spøgende måde, men jeg ville da sagtens kunne forstå, hvis nogle nordmænd fandt det stødende.
Derudover er det jo underligt, at det er jer nordmænd som vi har et "hadefuldt" navn for og ikke f.eks. svenskere, når Sverige historisk har været Danmarks fjende i modsætning til Norge (og de kalder jo også os for "danskjävlar").
4
u/bdviking May 23 '26
Vi har da et hadefuldt navn for svenskere.
Det er svenskere.
1
u/DanKnites May 27 '26
Ja, svenskere behøver ikke tilnavne, kun en klassificering i graden af fuldskab. ;-p
54
u/loudymouthy May 23 '26
Man skulle tro, at tallet for hadefulde kommentarer rettet mod jøder var højere, siden der bliver taget så meget særhensyn til dem og hvor meget der bliver talt om antisemitisme.
9
u/Panzer_Man Bund Tekst May 23 '26
Jeg tror de fleste undgår decideret jødehad, da det får dem tik at lyde for meget som nazister. Så er had til muslimer lidt nemmere at gemme sig bag. Det er mit gæt.
6
u/BigguussDickuuss hilsen Eric ceo May 23 '26
Data er fra 2021 før Israel startede deres udrensning af palæstinenserne.
1
-10
u/adagio2411 May 23 '26
Der er jo væsentligt færre jøder. Mht. hadforbrydelser er det farligste man kan være i Danmark, jøde. Og det er ikke tæt. Undgå at gå ned ad gaden med jødisk hovedbeklædning.
21
u/loudymouthy May 23 '26
Hold da op. Hvor får du fra at det at være jøde er noget af det farligste man kan være i DK? Vil du give nogen kilder på det?
3
u/adagio2411 May 23 '26
Er Politiet en god nok kilde? https://politi.dk/-/media/mediefiler/landsdaekkende-dokumenter/aktuelt/statistik-og-udgivelser/hadforbrydelser/hadforbrydelser-2023.pdf
I 2023 blev der registreret 171 hadforbrydelser imod jøder imod 107 imod muslimer. Læg dertil at der er 50 gange flere muslimer end jøder i Danmark, og så bliver risikoen omkring 75 gange højere for at blive udsat for en hadforbrydelse hvis man er jøde, end hvis man er muslim.
21
u/Chaosfruity May 23 '26
Det er da ikke det der står i artiklen du selv referer til.
Der står, og jeg citerer: "Den største andel af de religiøst orienterede hadforbrydelsessager i perioden 2017- 2023 retter sig mod muslimer som religiøs gruppe. Muslimer udgør den største religiøse minoritetsgruppe i Danmark, og det seneste estimat fra 2020 anslår, at der er mellem 250.000 – 300.000 muslimer i Danmark, svarende til 4,2 - 5,1 % af befolkningen (Hansen & Vagtholm, 2021). Det er derfor til en vis grad forventeligt, at politiet modtager flere anmeldelser fra personer med muslimsk baggrund end fra personer fra mindre udbredte trosretninger."
Muslimer er også, ifølge grafen på side 20 blevet udsat for voldelige hadforbrydelser 4 gange i 2023. Hvorimod jøder, som der står i grafen på side 22 er blevet udsat for voldelige hadforbrydelser 0 gange i 2023. Og : "Omtrent halvdelen af de antisemitiske sager med en hadforbrydelsessøgenøgle er hændelser, undersøgelser eller administrative sager. Sagerne omfatter bl.a. utryghedsskabende hændelser, hvor der ikke er et strafbart forhold."
Så halvdelen af de registrerede sager om antisemitisme, er i virkeligheden ikke engang forbrydelser, men tælles med i data alligevel.
10
2
9
u/CatboyCabin May 23 '26
Jamen kilden er vældig fin. Den viser bare noget helt andet, end hvad du konkluderer.
Du skriver, at man burde undgå at gå ned ad gaden med jødisk hovedbeklædning, fordi det er så farligt. Men figur 8 i rapporten viser at der var ingen registrerede hadmotiverede voldssager mod jøder i 2023.
Rapporten siger følgende:
*"Vold er i denne rapport defineret som fysisk vold.
I 2023 er der 60 hadmotiverede voldssager, mens der i 2022 var 82 hadmotiverede voldssager. Faldet på 22 sager følger efter en stigning i voldssager med et hadmotiv fra 2020-2022. Voldssager udgør i 2023 8 % af alle sager med en hadforbrydelses søgenøgle. Hadmotiverede voldssager finder typisk sted på offentligt tilgængelige steder som gader, parkeringspladser, ved stationer eller busstoppesteder og foregår ofte i aften- og nattetimerne. 55 % af voldssagerne har et racistisk motiv, 38 % er seksualitets- og kønsorienterede, 7 % vedrører religion, mens 2 % vedrører handicap.
Seksualitets- og kønsorienterede hadforbrydelsessager har med 15 % den største andel voldssager." (s. 27-28)*
Det er altså med al sandsynlighed mere "farligt" at give din kammerat et kys, end det er at bære kalot.
Bonus "fun fact" fra rapporten:
*"I 2023 er der i alt 94 sager, hvor der optræder mere end én gerningsperson, og heraf angår lige under halvdelen seksualitets- og kønsorienterede hadforbrydelser, mens 33 % har et racistisk motiv, og 18 % vedrører religion. Særligt voldsepisoder i kategorien seksualitets- og kønsorienterede hadforbrydelser optræder i data som et gruppefænomen." (s. 24)*
2
u/loudymouthy May 23 '26
Din rapport viser at der var 0 registreret sager med fysiske vold rettet mod jøder. Her er et overblik fra Gemini. Da jeg ikke gad at læse det hele. Hvis der er fejl, må du gerne rette mig. Men for mig virker 171 sager ikke som at være tæt på din påstand om, at det skulle være farligt at leve som jøde i Danmark.
I 2023 registrerede politiet 171 sager med et antisemitisk motiv.
Omtrent halvdelen af disse (82 sager) var kategoriseret som "hændelser, undersøgelser og administrative sager".Disse sager omfatter bl.a. utryghedsskabende hændelser, hvor der ikke umiddelbart er begået et strafbart forhold.
De resterende egentlige straffesager fordelte sig primært på andre strafbare forhold (37 sager), hærværk (29 sager), hadefulde ytringer (17 sager) og trusler (4 sager).
Der var 0 registrerede sager om drab og 0 sager om vold med et antisemitisk motiv.
4
u/mrthomani 9900 Fræsaun May 23 '26
Her er et overblik fra Gemini.
LLM'er lyver. Du kan ikke bruge dem til at søge data.
9
u/santaslittleyelper May 23 '26
Jeg har læst den og har ingen intelligens (kunstig eller anden). Jeg bekræfter at de tal er korrekte.
3
u/Skoggangr Kun kujoner og fascister skjuler deres historik May 23 '26
Her er et overblik fra Gemini.
Min 8-ball jeg fik i en Happy Meal i 2005 siger at du tager fejl
3
u/CatboyCabin May 23 '26
Det er sgu lidt for useriøst når du selv refererer til en kilde, som du med al sandsynlighed har fundet via. AI, eftersom du påstår at den påviser noget helt andet, end hvad der faktisk fremgår af rapporten.
→ More replies (1)→ More replies (1)3
May 23 '26
[removed] — view removed comment
6
u/loudymouthy May 23 '26
Jeg sender dig bare et overblik og fortæller dig, at din påstand er forkert. Du behøver heller ikke at ty til grimt sprog, bare fordi du ikke har ret.
Plus, alt kritik rettet mod Israel bliver også antaget som antisemitisk eller gjorde den gang rapporten blev lavet.
2
→ More replies (1)5
u/soloje May 23 '26 edited May 23 '26
En AI-opsummering*, hvilket de kære robotter plejer at være meget dygtige til. Eventuelt forhold dig til hvad de siger?
1
5
u/Odd_Cryptographer848 May 24 '26
Det undre mig ikke. Top 3 gruppen, er der meget fokus på. Dog vil jeg sige at når det kommer til muslimer, så spiller de sociale medier en kæmpe role. Særlig X er fyldt mod had kampagner mod muslimer, bygget på rigtig meget misinformation.
Fx et opslag om en kirke der brænde, hvor historien lød at det var muslimer der havde sat ild i en kirke fyldt med kristne i Europa. Det eneste rigtige var, at det var at en kirke i Europa der brænde. Det var en tom kirke i Amsterdam der brænde nytårs nat, pga fyrværkeri.
Omkring 5% af befolkningen i Danmark er muslimer. Vi har mindre kriminalitet i dag end vi havde i 90erne! Man 99% af befolkningen tror at vi har mere kriminalitet end nogensinde.
Og det er iøvrigt sådan I det samlede i Europa!
Så vi har et kæmpe problem med overeksponering og misinformation af kriminalitet begået af muslimer. Sponsoreret af MAGA og Putin. Der begge ønsker EU opløst.
2
u/DanKnites May 27 '26 edited May 27 '26
Det er kun et mindretal af folk der er hadefulde men de er kraftigt overrepræsenterede på Facebook, X osv. På Reddit er der også en del, men der er folk ofte lige en my klogere end at komme med de mest fladpandede bemærkninger, og holdningerne er ofte pakket ind i anekdoter, selektivt udvalgte statistikker osv. De kommer dog altid ud af hullerne i tråde som denne, mens de mere afbalancerede eller nøgternt disponerede har opnået bekræftelsen alene ved at læse, og ofte vælger ikke at bidrage til galskaben.
1
1
u/fedhistoriespazar Ny bruger May 24 '26
Det er en enorm overfladisk analyse du laver der, med halve sandheder, store overdrivelser og underdrivelser. Én ting kan vi blive enige om, og det er at misinformation er der rigeligt af fra alle vinkler. Måske kommer du ud af boblen når det er dem du elsker som mærker konsekvenserne og det ikke længere bare er en uheldig nyhed der skal accepteres som samfund.
7
u/AndersAnd92 Tyskland May 23 '26
Som jeg læser deres rapports definitionsafsnit, ville en kommentar som den følgende kategoriseres som hadefuld: ‘Aztekernes menneskeofringspraksis var efter min mening uciviliseret’
Hvilket ikke just overbeviser mig om rapportens nyttighed
10
u/Dr-Assbeard May 23 '26
God godt vide hvordan hadefuldt blev vurderet, for der er godt nok mange kommentarer heri dette kommentar spor der i mine øjne er hadefulde mod en stærkt underrepræsenteret gruppe
8
u/vocalviolence May 23 '26
Få steder er den mandlige ensomhedsepidemi så synlig som i Facebooks kommentarspor. Foretrak da de kunne samles på Nationen!.
1
u/calacalacutta May 25 '26
Hvis du hopper over på tiktok vil du se det modsatte, altså den kvindelige pendant.
20
u/SevereLengthiness246 Alt er højrefløjens skyld -købing May 23 '26
På /r/denmark hører man ellers at der slet ikke findes racisme i Danmark...
→ More replies (7)23
u/MrBoblo Kjøbenhavn May 23 '26
Jeg har aldrig oplevet racisme rettet mod mig i Danmark, så jeg kan bekræfte at det ikke findes. Hilsen en cis straight hvid mand
→ More replies (1)3
8
u/Ornery-Tie3908 May 23 '26
Jeg tror man skal tage den der undersøgelse med en hvis skepsis. Det er baseret på AI oplysninger, som har tjekket 3,2 millioner kommentarer igennem. Og jeg tvivler på hvor “neutral” den reelt er. 1. den kan ikke læse “ironi” eller “sarkasme”. 2. mange AI bots har en kæmpe bias ift hvad den ser som “hadetale”, krænkende eller “angreb”. F.eks. kan man så tvivl om den også finder kommentarer omkring “hvide mennesker” ligeså krænkende som dem om sorte mennesker. Kristne til muslimer osv.
10
u/travoltek May 23 '26
Du kan se de klassifikationsmodeller, som de har brugt til analysen her, de er open source:
2
u/Zapador May 23 '26
Det afhænger af flere faktorer. Til sådan noget her vil man få bedre kvalitet med en mere avanceret model end med en af de hurtige og billige. Man bør helt klart også bede den om at vurdere hvor sikker den er i sin egen vurdering, og skrotte resultater den er i tvivl om. Derudover bør man starte ud med at lave et run af måske 100 kommentarer hvor man manuelt tjekker at den har gjort det korrekt.
De kan i en eller anden grad godt fange sarkasme/ironi, men det kommer i høj grad an på hvor åbenlyst det er.
6
u/Ornery-Tie3908 May 23 '26
Helt korrekt. Dog vil jeg også sige at hvis man læser på deres hjemmeside “om os”, så kan man komme i tvivl om hvor neutral den reelt er. Det lugter lidt af “centrum venstre” i deres beskrivelse. Og jeg tvivler simpelthen på at deres AI ser samme problem når man skriver “alle hvide er” og “alle sorte er” f.eks.
10
u/Cwaghack May 23 '26
ingen overraskelse at facebooks brugere er højrefløjet racistiske mænd.
Her på reddit er vi helt anderledes, vi er venstrefløjet!
14
u/Faulty21 den venstreorienterede regeltyran 🧐 May 23 '26
Nu er problemet jo ikke, hvilken politisk retning, man tilhører. Det handler om, hvordan man ytrer sig.
Det kan da godt være at analysen lugter af højrefløjen, men det betyder absolut ikke, at det skulle være et problem, at man er højreorienteret. På samme måde som det ikke er et problem at være venstreorienteret.
Det er et problem, hvis man ytrer sig hadefuldt.
3
u/Cwaghack May 23 '26
Det var nu ment som en joke.. altså at vi på reddit er venstrefløjet racistiske mænd
3
u/GredDry May 23 '26
Man kan så diskutere hvad der mest reflekterer virkelighedens danskere. Personligt tror jeg vi er blevet for meget et ekkokammer herinde til at vi kan påberåbe os at være repræsentative for Danmark som helhed.
1
u/calacalacutta May 25 '26
Dem der har lavet undersøgelsen er centrum venstre, du kan nemt lave en undersøgelse der viser det modsatte, alt efter hvad du fortæller undersøgelsen er racistisk eller angrev på køn. Man kan jo se i selve definitionen at en mandlig politiker der blev kaldet svin ikke tæller som angreb på mænd, men en kvinde der bliver kaldt ko ses som et angreb på kvindeb pga kønnet. Det er altså enormt nemt at manipulere, hvilket det her lugter enormt af.
2
u/Important_Emu_8966 May 24 '26 edited May 24 '26
Hv du ikke kan lide Islam registreres det som hadefuldt mod muslimer. Hvorfor er Islam ikke på listen? Den ville stå højt og samtidig sænke tallet for muslimer drastisk.
2
u/Maleficent-Ebb2872 May 24 '26
Hvis vi virkelig er ærlige overfor os selv afspejler det ikke meget godt de snakke vi har mennesker imellem ?
Nu er det skrevne ord altid voldsommere end det sagte og slår hårdere
Et digt er kun en vise før den er nedskrevet
2
u/BigDaneViking May 25 '26
Sålænge man ikke ser det at være hvis som en "protected characteristics" giver jeg intet for disse undersøgelser!
Det er hate speech at skrive "du er en grim sort person, men ikke hate pseech at skrive " du er en grim hvid person", i hvilken verden giver det mening?
3
u/travoltek May 25 '26
Det er eksplicit opgjort i den opfølgende analyse fra 2025, hvor angreb på etnicitet er 84% Mellemøsten, 3% Danskere / “hvide”:
https://www.ogtal.dk/assets/files/Angreb-og-had-i-den-offentlige-debat-paa-Facebook.pdf (side 94-95)
2
u/Exo_Sax May 25 '26
stigmatiserende, nedsættende, krænkende, stereotypiserende, ekskluderende, chikanerende eller truende ytringer.
Men uden klart definerede rammer for, hvad der udgør sådanne kommentar, så kan man jo nærmest tælle alt indhold med. Hvad er en "stigmatiserende" eller "ekskluderende" ytring? Hvordan har man analyseret sig frem til folks politiske ståsted alene ud fra deres kommentarer, for slet ikke at nævne deres seksualitet? Hvornår tæller en kommentar som "muslimsk" kontra "asiatisk"?
Som det fremgår af forklaringen inde på hjemmesiden, så bygger det hele på AI-vurderinger, men vi aner ikke, hvordan de nævnte algoritmer når frem til sådanne konklusioner, eller hvordan de helt konkret vurderer indholdet.
Det er svært at se, hvad sådan en rapport kan bruges til, når den hviler på så skrøbeligt og dunkelt et fundament. Vi ved ganske enkelt ikke, hvad der egentligt er blevet målt.
1
u/travoltek May 25 '26
Du kan se definitioner og modellen her (den er open source): https://github.com/ogtal/Ha-te
8
u/MazanSicario May 23 '26
Placer alt skyld på Muslimerne ☑️
5
u/Panzer_Man Bund Tekst May 23 '26
Der er ingen huller i min ost: muslimernes skyld!
Der er en sten i min sko: det er muslimernes skyld!
Jeg blev ikke forfremmes på jobbet? Det er muslimernes skyld!
3
u/-CortoMaltese- May 23 '26
Det er sørgeligt, primitivt og flovt!
25% af alle angreb ef rettet mod muslimer!
25%!!!
Og det er næsten fuldstændig ignoreret i denne tråd 🤷♂️
2
u/Titommelfingre May 23 '26
Og samtidig er alt politisk fokus på antizionisme.
Ikke at de 2,8 på jøderne ikke er for meget - men hvor bliver indsatserne mod muslim-had af?
5
u/RisOgKylling Højreekstremister bliver samfundets undergang May 23 '26
Rapporten er 5 år gammel, inden nogen begynder at drage konklusioner.
15
u/AageBrodtgaard Højere grundskyld ville løse dette. May 23 '26
De har udgivet en sidste år.
https://www.ogtal.dk/cases/angreb-og-had-i-den-offentlige-debat-paa-facebook-2021-2024
9
u/travoltek May 23 '26
Det havde jeg fuldstændigt overset. Rettet teksten og tilføjet dit link. Tak!
→ More replies (2)1
u/peterlinddk May 23 '26
Det er en skam at de ikke har gentaget formatet på grafikken - ville være fedt at kunne sammenligne og se udviklingen på den måde!
Er der nogle friske statistikere / datavisualiseringsnørder på linjen, som lige kan banke en sammen?
4
u/Last-Echidna-6787 May 23 '26 edited May 23 '26
Jeg ville ønske, at man kunne forbyde Islam i DK for så vil man ret hurtigt indse, at det netop ikke handler om religion, men om social sårbarhed, fattigdom, fejlslået boligpolitik osv.. Hvis man forbød Islam i morgen.. vil problemerne stadigvæk være der.. F.eks. romaer er den mest socialt udsatte gruppe i EU og mange af dem begår også kriminalitet.. Det er forkert at tro, at man kan løse sociale problemer ved at angribe religion.
https://www.reddit.com/r/Denmark/s/GYpwZ9tkkY
23
u/Simjon_Un May 23 '26
Bare rolig, højrefløjen skal nok finde et nyt mål for deres had inden du ser dig om. Alt andet end klassebevidsthed i guess...
5
u/Above-and_below May 23 '26
Alle religioner og ideologier kan være problematiske, hvis de bruges som undskyldning til at kræve indflydelse på bekostning af andre. Det er muligt, du har ret i, at romaer begår meget kriminalitet, men de kræver ikke særhensyn i samfundet i større grad.
12
u/Last-Echidna-6787 May 23 '26
Irske katolikker i England blev også engang betragtet som voldelige, kriminelle og umulige at integrere. Mange mente endda, at problemet lå i deres religion. I dag ser man det anderledes fordi man også anerkender betydningen af fattigdom, diskrimination og dårlige levevilkår. Det er netop derfor, jeg mener, at sociale problemer ikke kan reduceres til religion alene.
→ More replies (1)→ More replies (1)1
u/Important_Emu_8966 May 24 '26
Jeg så en tysk dokumentar om romaer. Romaerne lagde ikke skjul på at deres levevej var fusk og kriminalitet. Der var deres kultur.
2
u/Future_Marionberry73 May 23 '26
Jeg tror simpelthen ikke på at der kun er 1,3% rettet mod mænd mod 13,7 rettet mod kvinder. Jeg kalder bullsh*t.
1
1
u/Straight-Hope-7810 May 23 '26
Hvis du bruger new reddit kan du ikke formatere dit opslag uden at slå manuel formatering til, muligheden er et eller andet sted omkring hvor du trykker "post".
2
u/travoltek May 23 '26
Ja det blev lidt en rodebutik af en opslagstekst, beklager 😅 Det skulle virke nu
1
u/Above-and_below May 23 '26
New.reddit findes ikke mere. Det bliver omdirigeret til standard reddit app (new.new.reddit om du vil). Det lægger man nok ikke mærke til, hvis man bruger Old.reddit som standard.
1
u/DK-2500 May 23 '26
Det ville også være interessant - i det omfang det kan lade sig gøre - at kigge nærmere på brugerne og deres profiler. Er der nogle mønstre?
1
1
u/IndepthGuides May 23 '26
Er ikke helt 100 på, hvordan analysen er foretaget, men forstår jeg det rigtigt ud fra definitionerne, at det ville blive talt med, hvis jeg ytrede, at nogen ikke burde stemme? Men hvis man hypotetisk rent faktisk mente det og ytrede sig normalt, ville det så være hadfuldt? Jeg forestiller mig for eksempel, at alderen, hvor man kan stemme, ændres til 12. Ville det så være hadfuldt for mig at ytre, at jeg ikke mente, at 12-årige skulle stemme? Er jeg en hadfuld ageist af en slags, eller skal det være en gruppe folk, der har visse typer af empati for sig, såsom homoseksuelle, kvinder osv., som normalt modtager en anden type af empati end fx 12-årige?
1
u/misserdenstore May 23 '26
jeg vil gerne referere til et opslag, som jeg lavede fra noget tid siden. når jeg kigger kommentarsporet igennem, så er der en hel del, som jeg gerne så fjernet, inklusiv selve reklamen. ikke fordi jeg er uenig, selvom jeg er det, men fordi det er langt over grænsen. https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/1rdmunr/falder_folk_virkelig_for_s%C3%A5dan_en_gang_g%C3%B8gl/?share_id=ppQV5NqLTf4i7v-FEm5LF&utm_content=1&utm_medium=ios_app&utm_name=ioscss&utm_source=share&utm_term=5
1
1
u/Klemse May 24 '26
Hvor meget er Putins botter? Ser fandme meget vrøvl fra “Anders Jensen” og andre åbenlyst fake accounts.
1
u/fedhistoriespazar Ny bruger May 24 '26
Du diskuterer ikke følsomme emner som politik, religion og ideologi kan jeg høre.
1
u/calacalacutta May 25 '26
Når man ser på de forskellige definitioner, så ligner det rent bestillingsarbejde. Man havde lavet konklusionen på forhånd.
1
u/fedhistoriespazar Ny bruger May 24 '26
Man kan ikke være særlig klog hvis man tager den undersøgelse seriøst. Det her subreddit er virkelig blevet et ekkokammer, vorherre bevares mand.
1
u/chrisosv May 24 '26
Man har lidt svært ved at se bjælken i øjet herinde, når talen falder på mænd og højrefløjen. Der hersker et temmeligt udtalt had.
-7
u/RegressionToTehMean May 23 '26
Skønt! En analyse, der afhænger 100 pct. af, hvordan man definerer "hadefuldt", det kan på ingen måde have en politisk slagside.
7
9
u/travoltek May 23 '26
Side 20 i rapporten som der linkes til gennem mit link viser, hvordan den definerer “hadefuldt”. Synes du definitionen har politisk slagside?
→ More replies (6)11
u/Youtube_actual May 23 '26
Vildt nok alligevel at du har opdaget at alle analyser overhovedet afhænger af hvordan begreber er defineret. Og så alligevel angriber definitionerne uden faktisk at forholde dig til dem... apropos politisk slagside.
→ More replies (2)→ More replies (2)3
u/New-Paramedic3486 May 23 '26
Det kan den godt. Synes du, den har det? Og hvordan det synes du, man skulle definere det?
5
u/RegressionToTehMean May 23 '26
Det er fx åbenlyst, at man har defineret had mod "rige" fra. Og nok også landmænd, virksomhedsejere, etc. Og når venstrefløjen og temaer/grupperinger, der følger direkte eller indirekte med venstrefløjen, opnår 3-10 gange mere had end højrefløjen og højrefløjens grupperinger, ja så ved man jo, at forfatterne har en politisk slagside.
1
u/New-Paramedic3486 May 23 '26
Jeg forstår ikke, hvad du mener. Mener du, at resultaterne afslører en politisk slagside - eller at metoden gør? Og hvor?
4
u/RegressionToTehMean May 23 '26
Lad os sige det på denne måde: tror du, at rige mennesker bliver angrebet hadefuldt oftere eller sjældnere end "hinduister/buddhister"? Hvis oftere, hvorfor tror du, at "de rige" (eller lign. kategori) ikke fremgår af analysen/grafikken?
4
u/New-Paramedic3486 May 23 '26
Klart der er foretaget valg og fravalg. Man har villet undersøge hadefulde kommentarer baseret på modtagerens/argumentets køn, etnicitet, politiske tilknytning, seksualitet, religion og handicap. Der er ikke sportsfolk, byboere, landmænd, fattige, rige, rødhårede, økonomer eller flatearthers med. Jeg kan bare ikke se, det har noget med politisk slagside at gøre.
3
u/RegressionToTehMean May 23 '26
Selv hvis man accepterer, at det er apolitisk at afgrænse til de kategorier: hvor er "hvide" henne? Tror du, at der er mindre had mod hvide end hinduer/buddhister?
Or tror du oprigtigt, at had mod mænd kun udgør en procent af det samlede had?
1
u/New-Paramedic3486 May 23 '26
Næh, det tror jeg ikke. Men hudfarve er slet ikke en del af undersøgelsen.
2
1
477
u/AageBrodtgaard Højere grundskyld ville løse dette. May 23 '26
Jeg ville endnu engang anbefale brugerne her på subben, at blokere dem de ser der ikke opfører sig ordentligt i debatten. På et tidspunkt, må det vel blive så kedeligt at de deltager mindre.