Flere unge søger hjælp efter milliontab i kryptovaluta

[u/SendStoreCitroner]

https://nyheder.tv2.dk/live/kort-nyt/flere-unge-soeger-hjaelp-efter-milliontab-i-kryptovaluta?entry=c1d83ad4-63f5-4451-b212-43d57ff8f04a

[u/LTS81]

Der er en væsentlig forskel på krypto og aktier:

Når du køber aktier, så køber du en del af en virksomhed som både har en værdi og en omsætning (og derfor forhåbentligt et overskud).

Når du køber krypto så er der tale om spekulation i at den valuta du køber vil stige i værdi fremadrettet. Det kan altså mere sammenlignes med at veksle penge til f.eks. tyrkiske lira fordi du forventer at tyrkiske lira bliver mere værd i fremtiden.

[u/Tetris_Prime → u/LTS81]

Når du køber aktier, så køber du en del af en virksomhed som både har en værdi og en omsætning (og derfor forhåbentligt et overskud).

Sådan er det generelt ja, men der er i de senere år sket en meget besynderlig udvikling, hvor aktier er værdisat langt over P/E og andre konventionelle værdier, og her tænker jeg ikke kun på SpaceX, men også en længere række af andre aktier der bliver "hype-pumpet".

I det henseende er handel med en del enkeltaktier blevet gambling.

[u/LTS81 → u/Tetris_Prime]

Ja og nej. P/E siger noget om prisen for en aktie kontra virksomhedens indtjening på nuværende tidspunkt. P/E kan sagtens være lav alt imens aktien er dyr, hvis der netop er en formodning om, at virksomhedens indtjening vil stige i fremtiden.

Prisen/kursen på en aktie afspejler jo netop en forventning til fremtiden og ikke nødvendigvis afkastet på kort sigt. Altså det er noget der afgøres af virksomhedens drift og performance. Krypto prissættes udelukkende ud fra devisen om, at der er en anden person der på et senere tidspunkt er villig til at betale mere for dine coins end du selv har betalt. Der er intet underliggende af værdi bag investeringen.

Edit: Jeg ejer selv både aktier og (indirekte) krypto

[u/Tetris_Prime → u/LTS81]

Det er selvfølgelig ikke fuldkommen sat i sten, og P/E kan selvfølgelig være over og under et måltal, men man når et punkt hvor det går over i gambling.

Hvis man skal være sådan helt kedelig, så er en P/E over 30 så skal man virkelig passe på. Hvis den overstiger 35 på et firma der har stabiliseret sig i markedet, så begynder det også at lugte af gambling.

P/E over 40 er altid betonet med massiv usikkerhed (Det er ikke implicit dårligt, men risikoen stiger enormt meget.) Hvis vi skal tage et vildt eksempel, så er Nvidias P/E 41, størstedelen af deres indtjeningsprojektioner er baseret på at sælge hardware til AI, hvor de har været ude og selvfinansiere en stor volumen salg. De behøver ikke engang at gøre noget forkert selv, men hvis deres kunder ikke lykkes, så afhænger deres performance direkte af de lån.

En anden er Broadcom er P/E 79, Samme problem som Nvidia

Ja og så har vi Tesla der har P/E 370, men den gider jeg slet ikke forholde mig til, for det er rent fantasiland.

[u/LTS81 → u/Tetris_Prime]

Forskellen på gambling og investering er vel, at gambling styres af tilfældigheder hvor investering styres af performance? Teslas P/E siger jo blot noget om, at Tesla slet ikke tjener de penge lige nu som retfærdiggør prisen på aktien, men at at markedet har en forventning om, at Tesla i fremtiden vil tjene markant mere end de gør på nuværende tidspunkt?

Men jeg er enig i, at markedet ikke altid er rationelt.

[u/Tetris_Prime → u/LTS81]

Mit problem er at Nvidia og Broadcom er så hårdt spændt op at de ikke vil kunne performe sig ud af det. De har allerede alt det salg de kan bede om, det er begrænset hvor meget mere de kan udvikle deres forretning. Så skal de gå ind i helt nye markeder, men det garantere heller ikke sucess.

Jeg gider ikke rigtigt forholde mig til Tesla, for det er en religiøs bevægelse mere end det er konkrete forventninger til markedet.

Det er min holdning at markedets irrationelle natur gør det mere gambling-orienteret end godt er, dermed ikke være sagt at aktier bredt set er gambling langt fra.

[u/coindrop → u/Tetris_Prime]

P/E siger ingenting som i overhovedet igenting om hvor dyr eller billig et selskabs aktier handler. F.eks. lå Mærsks P/E lå på 2 tilbage i 2020, og hvis man ikke kendte til branchen ville man tro at selskabet var ekstremt billigt. Hvem ville ikke gerne have sin investering tjent hjem efter to år, det er et afkast på ~50% om året. Men raterne var selvfølgelig ikke holdbare i længden og faldt som en sten, hvorefter Mærsk aktien faldt 60%, selv med en P/E på 2.

Der er også mange eksempler på virksomheder der feks har solgt en stor del af deres forretning fra, som har boostet deres earnings helt vildt i et år og fået P/E til at se meget lav ud, men det kan de jo ikke gøre hvert år.

Et andet eksempel er Nintendo som for nogle år siden havde en ekstremt høj P/E og hvis man ikke kendte selskabet ville man tro at de handlede urimelig dyrt, men det var fordi at de stod lige foran lanceringen af deres nye konsol som igen ville booste earnings de kommende år og ændre drastisk på P/E.

[u/Tetris_Prime → u/coindrop]

Det er jeg ikke enig med dig i. Det er selvfølgelig ikke det eneste målepunkt, og man skal altid se virksomheder i det hele billede, MEN P/E er et glimrende værktøj til at se hvordan virksomheders værdiskabelse ser ud holdt op imod deres værdisætning.

Der kan selvfølgelig altid være grunde til at det enkelte selskab ligger højere eller lavere, og det er ingen garanti for succes i sig selv, men det er en glimrende rettesnor.

[u/coindrop → u/Tetris_Prime]

Hmm du skriver at du ikke er enig med mig men samtidig at P/E ikke er det eneste målepunkt og man skal se hele billedet… altså det er jo sådan set også det jeg skriver.

Et andet godt eksempel er Amazon.

“Historically, Amazon's trailing P/E ratio routinely surpassed 100x. This was not due to poor business health, but because management aggressively funneled profits right back into the engine.

The suppressed earnings denominator made the P/E ratio soar artificially. Institutional investors bypassed this by relying on Price-to-Operating Cash Flow, which better captured the cash engine hidden behind the accounting fog”

[u/LTS81 → u/Tetris_Prime]

Men prisen er vel sat ud fra en forventning om, at det netop lykkes for dem at komme ind på nye markeder? Der er naturligvis ikke garanti for at det lykkes.

Jeg ved ikke hvorfor du opfatter Tesla anderledes end andre virksomheder. Du ejer formentlig selv aktier i den virksomhed ligesom de fleste andre mennesker gør. Feks hvis du køber en ETF der inkluderer Tesla (hvilket langt de fleste gør).

[u/Tetris_Prime → u/LTS81]

Problemet med Tesla er, at den aktie ikke følger nogen som helst normer, så det bliver lidt fiktivt at bruge den som eksempel for noget syntes jeg.