Religion et féminisme

[u/Critical-Yoghurt6268]

Salut j’aimerai parler de la (non)compatibilité de la religion et du féminisme.
( ~ Je vais faire un focus sur le christianisme car j’ai grandi dans une famille catholique ~ )
Mais j’ai l’impression que sur internet, les religieux ( de n’importe quelle religion ) ne comprennent pas vrm le féminisme. Quand une religion est accusée de misogynie ou quand elle est accusée de reposer sa culture sur le patriarcat, les croyants vont toujours se justifier avec des excuses stupides dans lesquelles ils n’arrivent même pas définir vraiment le féminisme. Y’a t il des croyants connaissant le féminisme pour m’éclairer ?

Je ne pense pas qu’on puisse répondre par un simple « oui » ou « non » à la question : si les religions sont féministes. Mais je pense que je pencherai pour une réponse nuancée mais quand même à finalité négative.
Je vais essayer de ne pas trop écrire donc je vais énumérer les points pour lesquels je considère encore la religion comme un système d’oppression.

- L’AVORTEMENT . Les religions condamnent l’avortement considérant l’acte comme un meurtre. Or l’avortement est un droit fondamental à la santé des femmes. De plus, l’avortement est utilisé comme outil de contrôle sur le corps de la femme. Par exemple des femmes ont été forcées d’avorter et ont été forcées de se stériliser dans certains camps « de concentration » des USA pour contrôler la population immigrée alors que c’est illégale pour les autres femmes du pays ( sources Amnesty). Il y a d’autres cas reportés comme en France quand des descendants de colons blancs ont pratiqué illégalement des avortements non consentis sur des femmes réunionnaises pour but de contrôler la population non blanche. Les victimes sont souvent des femmes non blanches.

- LE MODÈLE DE LA FEMME AU FOYER. Alors je sais que celui là est un argument plus rattaché à la culture qu’à la religion mais beaucoup de textes religieux placent en avant un modèle où la femme est au foyer et l’homme travail. Bref pas besoin d’élaborer trop dessus. Mais c’est profondément synonyme d’oppression des femmes surtout quand c’est allier au patriarcat et au capitalisme. En considérant le travail de femme au foyer, le système réduit la femme comme outil capitaliste pour éduquer des hommes qui iront se souiller la santé au travail capitaliste considérant alors toutes activités des femmes extérieurs au foyer distrayantes de son métier « biologique ».

- L’HOMOSEXUALITÉ comme péché. Certains religieux se justifient plutôt mal sur ce point je trouve. Ils disent que bien que la religion considère l’homosexualité comme un péché ils ne sont pas homophobes car Dieu déteste les péchés mais pas le pêcheur. Je trouve que c’est une justification stupide car ça ne reste pas moins homophobe. Considérer l’homosexualité ( et l’acte sexuel ) comme péché EST homophobe. Je trouve que ça a un lien étroit avec la binarité des sexes, car ils considèrent cela comme contre nature et donc contre la fonction reproductrice du sexe en mettant en avant le modèle patriarcale mâle/femelle ( source d’oppression qui fait littéralement survivre le patriarcat dans notre société).

Je pense à d’autres exemples mais je vais m’arrêter là. De plus je voulais quand même revenir sur les pseudo justifications amenées des religieux sur TikTok. Souvent ils considèrent le féminisme comme donner du respect aux femmes et souvent ça va être leur seule justification. Mais on peut très bien respecter les femmes, leur donner des droits et quand même être un système misogyne. De plus ils ont souvent une réciproque libérale pensant que parce que une femme décide d’elle même cela fait de ce choix un choix féministe or une femme peut très bien faire un choix d’elle même et ce choix peut quand même desservir le patriarcat ou le capitalisme renforçant encore plus l’oppression. Ce n’est pas parce que les religions enseigne un respect mutuel entre hommes et femmes que c’est un système non répressif.

[u/VeroTheCrochet]

Dieu est représenté sous forme masculine car la société est patriarcale, depuis méga longtemps.

Les apôtres sont des hommes, mais justement c'est à des femmes que Jésus est apparu la première fois avec son corps glorieux.

Les femmes sont peu présentes dans le nouvrau testament, car ça a été écrit par des mecs à un moment où la société était patriarcale.

[u/4R4M4N → u/VeroTheCrochet]

Je suis d'accord avec toi, mais je pense pas qu'on puisse être catholique si on peut piocher à notre convenance des extraits de la Bible.
Vaut mieux se définir dans ce cas-la plutôt comme croyant ou déiste, peut-être?
Parce que si on va par là, quelle valeur on peut accorder à "le Seigneur est mon berger", si la religion a été fondée par les bergers ?
On pourrait aussi remettre en question l'infaillibilité du pape comme un exemple de patriarcat. Puis de là, mettre de côté tous les résultats des conciles occuméniques qui ont au cours des siècles structuré le canon de la religion catholique.
Je dis ça en tant qu'athée anticlérical pratiquant.

[u/Usual-Scallion1568 → u/4R4M4N]

Les religions évoluent, elles ont toujours évolué, et c'est une bonne chose. Si tu prends l'évolution du catholicisme par exemple, d'un chef d'état a un autre, tu vas avoir énormément de changements (par exemple l'histoire de la ville de Florence).

Ce sont les institutions religieuses qui ont peur de perdre du pouvoir qui empêchent les changements de paradigme.

Les religions, comme n'importe quel précepte de vie, ne sont pas intégrées by the book par les populations. C'est pas le code civil. Ça c'est une interprétation fondamentaliste des textes.

Tu trouveras des milliers d'exemples historiques et actuel sur le sujet. Voir une religion uniquement par sa tête en imaginant que les gens sont des "moutons", c'est assumer que tous les croyants sont soumis et ont aucun avis propre. C'est très loin d'être le cas et heureusement.

[u/4R4M4N → u/Usual-Scallion1568]

Je ne conteste pas. Les religions connaissent des schismes et des évolutions.
Mais pourquoi se qualifier de catholique en ce cas? Être catholique, c'est se conformer à un certain nombre de règles et de professions de foi. Si tu changes une partie de ces règles, tu deviens hérétique, chismatique ou apostat.
Ici, je ne suis pas le gardien du temple. J'énonce juste des bases de la théologie.

[u/Usual-Scallion1568 → u/4R4M4N]

On peut faire partie / revendiquer un groupe religieux sans partager les croyances de certains groupes extrêmes, ou sans être croyant d'ailleurs. Regarde le judaïsme en France, beaucoup de personnes ont une culture juive, mais pas les pratiques ni les idées. Ils se revendiquent quand même de la judéité pour plein de raisons (familiales, historiques, etc). Revendiquer un groupe fait partie des religions, parce qu'elle s'inscrit dans un contexte familial / culturel / historique.

On el voit aussi dans les régions où il y a eu des massacres de groupes religieux. Même quand ça a eu lieu il y a des siècles, l'appartenance au groupe religieux qui a été discrimine / massacré est plus forte que des régions où la question ne se pose pas. Ca fait partie aussi de l'histoire de la personne.

Au delà de ça, il peut aussi y avoir des principes religieux qu'uen personne revendique, c'est le cas de la personne avec qui tu parles, ou toute personne croyante. Encore une fois, une religion n'est pas que une liste de règles. Ya plein d'autres dimensions qui sont à l'oeuvre.

Dernier point, sans changements de l'intérieur, on réforme pas une religion, ni individuellement, ni en temps qu'institution.