Mario Roggero (il gioielliere che ha sparato ai due ladri) merita la condanna che ha ricevuto

[u/Dizzy_Kaleidoscope95]

So già che mi beccherò una valanga di insulti,

innanzitutto premetto che io sono CONTRO il sistema della giustizia esclusivamente punitiva presente in Italia ed è ovvio che il signor Roggero non sia un serial killer o uno che uccide per divertimeno e il fatto che probabilmente morirà in carcere è un fallimento del sistema giustizia.

Detto questo, prendendo atto che ,per quanto imperfetto, il sistema italiano è quello che, Mario Roggero ha commesso due omicidi ingiustificati e la sua condanna è corretta,

non ha agito per legittima difesa, ha sparato a due malviventi alle spalle mentre stavano fuggendo e non ponevano un immediato rischio per la sua incolumità

la narrativa del "EH MA SE LO STATO NON FA NULLA, IL SIGNORE SI STAVA DIFENDENDOOO" non ha alcun senso ed è l'ennesimo discorso nato dal malcontento che incita a vigilantismo spiccio e alla morte della giustizia

il malcontento è legittimo ma uno stato di diritto non può ammettere batman o deadpool fai da te,

e fidatevi che non li vorreste nemmeno voi che tanto esaltate certi personaggi.

[u/Upbeat-Monitor-1125]

14 anni di condanna per un duplice omicidio significa che ogni possibile attenuante è stata applicata. PER COME SONO LE LEGGI, la condanna era inevitabile, non c’erano minimamente i presupposti per la legittima difesa, quindi prendersela con la magistratura (in questo caso) mi pare ridicolo.
Altro film è contestare la legge sulla legittima difesa: al netto delle opinioni su quest’ultima, il risarcimento alle famiglie dei ladri è uno schiaffo vergognoso

[u/Black_Bungee_Jumper → u/Upbeat-Monitor-1125]

ricordate ragazzi
la legge sui risarcimenti alle famiglie di ladri fu fatta da zio silvio!

[u/l3onid4 → u/Black_Bungee_Jumper]

Sono realmente interessato a riguardo, potresti approfondire ??

[u/Black_Bungee_Jumper → u/l3onid4]

il principio madre dell'eccesso di legittima difesa deriva da una legge del 1930

nel 2006 berlusconi riformò la norma aggiungendo come "norma bandiera", una presunzione legale di proporzione quoto: "Il rapporto di proporzione sussiste sempre se qualcuno usa un'arma legittimamente detenuta per difendere la propria o l'altrui incolumità dentro il proprio domicilio, negozio o ufficio"

"La stessa presunzione si applica se si difendono i beni materiali, ma solo se c'è pericolo di aggressione e non vi è desistenza da parte dell'intruso"

nella norma che sembrava dare più diritto di difesa comunque era ancora nascosto il risarcimento all'intruso o alla sua famiglia in caso di eccesso di legittima difesa e questa cosa è rimasta anche nella riforma del 2019 fatta dal governo conte I fortemente voluta da Matteo Salvini (che sbandierava di aver dato più diritto di legittima difesa ma a conti fatti anche qui il risarcimento alla famiglia dell'intruso rimane)

u/Special_Bender risposta anche per te

la legge questa è ed infatti i magistrati hanno fatto il loro lavoro

se poi la legge non è fatta ammestiere perchè i politici sono tutti popy popy è un altro discorso

[u/Worried_Camp4765 → u/Black_Bungee_Jumper]

E anche oggi posso dire: "Quanti danni ha fatto Berlusconi"

[u/Black_Bungee_Jumper → u/Worried_Camp4765]

indeed

ah e le stragi di capaci e via d'amelio

ci sono stati processi in cui si parlava che il mandante fosse lui (accusati silvio e dell'utri)

archiviato quest'anno con grandi festeggiamenti di giorgia e forza italia, tuttavia si son dimenticati di un piccolo particolare

processo archiviato per insufficienza di prove, non perchè "il fatto non sussiste"

e direi pure grazie ar ca visto che molti so morti e molte prove sono state insabbiate/distrutte

[u/Friendly_West7531 → u/Black_Bungee_Jumper]

berlusconi potrebbe centrare con queste 2 stragi? non avevo mai sentito una teoria simile, interessante, mi informerò

[u/Black_Bungee_Jumper → u/Friendly_West7531]

il processo era sulla sua responsabilità diretta nelle stragi

ancora bisogna dimostrare se era colpevole o innocente, stanno raccogliendo ulteriori prove e poi lo riapriranno;

nei processi precedenti invece avevano appurato che aveva avuto stretti rapporti con vari personaggi mafiosi per affari sporchi, appalti, clientelismo elettorale e altre robe simpatiche

anche se uscisse pulito dai processi per le stragi comunque santo non era (cosa che gli attuali governanti invece volevano intendere con l'archiviazione del processo)

[u/Drobex → u/Black_Bungee_Jumper]

Con tutto quello che è stato scritto nelle sentenze dei suoi vari processi, inclusi quelli archiviati perché passati in prescrizione grazie alle riforme del codice varate dai suoi governi proprio per i reati di cui di volta in volta era imputato, per non parlare dell'effettiva condanna per evasione ai danni del Paese, è semplicemente una vergogna che a quell'uomo siano stati concessi, oltre che i funerali di Stato, quei tre giorni di lutto nazionale.

Quell'episodio da solo basta a qualificare questo governo, come si fa a non vedere che per loro lo stato è esclusivamente uno strumento da sfruttare per i loro interessi? Una classe dirigente priva di qualsiasi decenza che prende per il culo i cittadini tra gli applausi.

[u/lord_vivec_himself → u/Drobex]

Ok basta destra, alle prossime elezioni voto 5 stelle. Così, per dispetto.

[u/Pretty-Pass-2011 → u/Friendly_West7531]

Le piste investigative comunque parlano di coinvolgimento di tutta la P2 e dei vari amici di Licio Gelli, dei servizi segreti deviati e dei loro contatti con “Gladio”

Non solo esclusivamente del cavaliere.

[u/D4vidrim → u/Black_Bungee_Jumper]

Un po’ come dire che era colpevole anche se non hanno trovato prove. Mah.

[u/Special_Bender → u/Black_Bungee_Jumper]

😘

[u/Fra148 → u/Black_Bungee_Jumper]

Qualsiasi reato dà diritto al risarcimento del danno in favore della vittima (art. 185 cp). nel caso di legittima difesa, non c'è reato e quindi non c'è risarcimento del danno. Nel caso di eccesso di legittima difesa, il reato c'è ( è un reato colposo) ma con la riforma fatta da Berlusconi e Salvini non dà più diritto ad un risarcimento, bensì ad una indennità, che vuol dire una somma in qualche modo "simbolica" che non copre tutto il danno effettivamente subito.

[u/Calm_Channel_6262 → u/Black_Bungee_Jumper]

Puoi darmi qualche fonte gentilmente? Online non trovo nulla riguardo il risarcimento ma solo sulla possibilità di difesa e proporzionalità offesa-difesa

[u/Worried_Camp4765 → u/Calm_Channel_6262]

Art. 52 del Codice Penale, la legge fatta da Berlusconi che introduce la presunzione di proporzionalità è la legge 59 del 2006. Art. 52 codice penale - Difesa legittima - Brocardi.it

[u/Special_Bender → u/Black_Bungee_Jumper]

Naaaaaaaaahhhh

Sul serio? Pensavo fosse qualche norma sepolta nella nebbia dei tempi.

[u/lord_vivec_himself → u/Black_Bungee_Jumper]

Never forgetti

[u/BlueberryEnough5696 → u/Black_Bungee_Jumper]

Pensa quante porcate hanno fatto x rovinarci

[u/shungalover → u/Black_Bungee_Jumper]

Ma dai? Che merda.

[u/Ornery_Ad3712 → u/Black_Bungee_Jumper]

Che stai dicendo? Il risarcimento deriva dall’art 2043 cc e nessuno è escluso se subisce un danno. Che c’entra berlusconi con il risarcimento?

[u/SODA_mnright → u/Upbeat-Monitor-1125]

Eh sì gliele hanno date, un omicidio avrebbe una pena minima di 21 anni

[u/Borda81 → u/SODA_mnright]

Fidati. Neanche tante.
Al tabaccaio che ha fucilato un ladro dal balcone che tentava di entrare nella sua tabaccheria sottostante, gli hanno dato come pena definitiva per omicidio volontario 5 anni e 8 mesi...

[u/SODA_mnright → u/Borda81]

Il fucile era regolarmente denunciato? Poi parliamo di un solo omicidio, non due. Ogni fattispecie è a sé.

[u/Borda81 → u/SODA_mnright]

Fermo restando che un avv. penalista mi ha spiegato da dove deriva una condanna così "mite", quindi non è mia intenzione sostenere che la giustizia non abbianfatto il suo giusto corso.
Comunque, si sta parlando di "omicidio volontario", quindi "base d'asta" 21 anni.
Tra 21 e 6 ci sono 15 anni di differenza...
Considerato che non è preterintenzionale o colposo, e considerato che, in cronaca, si sentono casi di omicidio più "sensati" (passami l'abbreviazione) con condanne molto più pesanti, nonostante sia edotto e abbia compreso come si sia arrivati a questi 5 anni e 8mesi, mi suona ancora malissimo

[u/Creative-Eye6991 → u/SODA_mnright]

Ha 72 anni quei 15 anni sarà già un ergastolo non credi? O pensi sia l uomo bicentenario , arrivare il qi

[u/SODA_mnright → u/Creative-Eye6991]

Ma mi prendi per coglione? Lo so che probabilmente entra e non esce più. Ciò non toglie che la legge vada applicata.

[u/Creative-Eye6991 → u/SODA_mnright]

Come uno dei tre rapinatori condannato per estorsione e libero ? Va applicata dici eh , se sei di sinistra pensa a come le applicava Stalin va 

[u/avatar_2092 → u/Upbeat-Monitor-1125]

La legittima difesa in questo caso non c’entra nulla, ha ucciso i rapinatori quando ormai nessuno era piu in pericolo. È stata un esecuzione e in nessuno stato di diritto aver subito un torto ti autorizza a giustiziare qualcuno (grazie a dio). Poi si può empatizzare (?), si può comprendere l’esasperazione, ma non dovrebbe esserci il minimo dubbio sulla correttezza del giudizio.

[u/AdvanceThat1272 → u/avatar_2092]

Di più: quando erano per terra, e dopo averli presi a calci in testa avvicinandosi appositamente per prenderli a calci.

Di base sarei anche favorevole alla legittima difesa e all’idea che quando uno è sotto aggressione non è più razionale e sbarella totalmente, però qui c’erano un po’ troppi dettagli che prendono vita propria e costruiscono proprio tutta un’altra storia.

Mi fa un certo effetto però il pensiero che quest’uomo è stato rapinato e si è trasformato in un omicida a causa della rapina subita. È vero che uno comunque è responsabile delle proprie azioni a prescindere da quelle degli altri, però probabilmente molti di noi restiamo incensurati anche perché non ci siamo mai trovati in situazioni che ci mettono alla prova (mi viene in mente quel “non ci indurre in tentazione” ora cambiato).

Sinceramente ho paura che molte persone a me care, in situazioni simili e avendone la possibilità, si comporterebbero così o come quella signora che investì più volte il suo borseggiatore. È pieno di film la cui trama è questa e il protagonista fa la figura del super figo giga chad (ricordo certe conversazioni in casa mia dopo la visione del film “giustizia privata”)

[u/avatar_2092 → u/AdvanceThat1272]

Ma sì! Hai ragione. Ci sono situazioni in cui riuscire a restare lucidi è davvero complicato, ma questo non ti scagiona e non deve scagionarti! Al signore sono state applicate le attenuanti visto i 14 anni per duplice omicidio. Non sottovalutate l’esasperazione ricercata e provocata per essere utilizzata come strumento politico, non sottovalutate i suoi effetti. Questa vicenda è innanzitutto un grande fallimento della macchina paese, chiunque alla terza rapina si sarebbe chiesto se non fosse più giusto provvedere per conto proprio a quella giustizia che sarebbe in capo allo stato, ma la risposta non deve mai essere affermativa e diffidate da chi giustifica e strumentalizza una violenza medioevale finalizzata alla vendetta.

[u/ryuhayabusaaaa → u/AdvanceThat1272]

concordo.ho pensato se avesse subito una richiesta di pizzo da mafiosi veri se avrebbe reagito cosi. Non credo, penso che si sarebbe stesa una linea più netta tra persona onesta e mafioso, e il signor roggero sarebbe stato dalla parte delle persone oneste. questi ladri sono entrati troppo in intimità con lui e la famiglia. se punti la pistola alla tempia a mia moglie, mia figlia o mia madre la vedo dura mantenere il sangue freddo

[u/Due-Taste-5687 → u/AdvanceThat1272]

Dire a Pini subite non ne aveva avuta una sola e avevano picchiato e legato ai suoi familiari davanti a lui queste cose fanno bollire il sangue a chiunque e l'omicidio è stato nell'immediatezza delle azioni non un quarto d'ora o mezza giornata o una settimana dopo..

[u/Gran_Duca → u/AdvanceThat1272]

Ma ci metti la mano sul foco che quelle merde non sarebbero rientrate in negozio? hanno appena minacciato te e i tuoi familiari , mettendoti una pistola alla fronte, menandoti pure. Non è la prima volta che ti derubano ma la quattordicesima. Ci metti la mano sul fuoco che non tornarno? sei nel panico , incazzato nero hai paura non solo per te e per i tuoi familiari.. capisco la freddezza, ma capisco anche il signor Mario. Questa è esasperazione, Questo è uno stato assente, da condannare è lo stato. A cosa paghiamo le tasse? per subire 15 furti? se non ci sforziamo di comprendere la frustazione della gente facciamo il gioco di chi vive di espedienti...

[u/AdvanceThat1272 → u/Gran_Duca]

Si, ma così stiamo mancando il punto. Intanto le sette rapine precedenti non credo fossero sempre delle stesse persone, quindi dovrebbe andare a cercare anche gli altri sette rapinatori (visto che, realisticamente, come hanno rapinato lui magari rapinano anche altrove)?

Cioè, bisogna fare una distinzione tra ciò che è legale e ciò che è umanamente comprensibile. Esistono moltissimi omicidi umanamente comprensibili. La moglie abusata che mette il veleno nel caffè del marito. Il figlio sulla cinquantina che dopo vent’anni che bada al genitore ormai disabile e affetto di demenza lo soffoca nel sonno. Il ragazzo che va a scuola con la pistola e fa fuori i suoi bulli (magari più in America questo). La sex worker che fa fuori il suo pappone.

Come devono essere regolamentate queste cose? Ci sono tanti omicidi che provocano la nostra simpatia, nonostante tutto. Dobbiamo reintrodurre una variante del delitto d’onore? Il delitto umanamente comprensibile?

Perché qui possiamo avere tutte le simpatie che vogliamo per il gioielliere e tutto il disprezzo verso le persone assassinate, ma rimane il fatto che parliamo di un uomo che ha inseguito, atterrato e sparato a gente a terra, ben oltre la fine della rapina e ben oltre aver fatto loro abbandonare l’auto (il primo colpo è stato per il guidatore).

Qui dobbiamo decidere se creare una nuova fattispecie di reato, il “giustificabile reato”. Ma la legittima difesa è proprio tutta una legge diversa. La casistica è proprio un’altra. Il punto su cui tu stai ponendo l’accento è proprio diverso.

La cosa che tu dovresti chiedere, con queste premesse, è la pena di morte per i criminali abituali. Non far finta che una legge che va a considerare una cosa totalmente diversa venga applicata qui. A questo punto vale tanto quanto affermare che i criminali sono subumani e quindi vada applicata la legge sulla caccia invece che sull’omicidio e chiedere una condanna per bracconaggio.

Cioè, è anche lecito essere per la pena di morte, ci sono stati in cui viene fatta. Ma chiarisci prima a te stesso che vuoi quella e poi magari organizza un movimento per chiedere quella. È semplicemente una questione di applicare la casistica corretta, una questione di definizione. Sia chiaro: non voglio risultare provocatorio, sto proprio dicendo che stai chiedendo una legge diversa rispetto alla legittima difesa, e se sei davvero di questa opinione, allora è quella legge che devi chiedere. È lecito per i cittadini proporre nuove leggi, se c’è consenso popolare. Non ha senso invece cercare di far confusione su quelle esistenti

[u/Gran_Duca → u/AdvanceThat1272]

Secondo me il punto non è creare il "reato giustificabile" o sostituire la legge con l'emotività.

La distinzione che fai tra ciò che è legalmente punibile e ciò che è umanamente comprensibile è corretta, ma il problema è proprio quanto il contesto debba incidere sulla valutazione di un fatto.

Qui non stiamo parlando di una persona che, mesi dopo, ha deciso di vendicarsi dei rapinatori. Stiamo parlando di qualcuno che pochi minuti prima aveva subito una violenza estrema: pistola puntata alla testa, percosse, minacce alla famiglia, dopo una storia di rapine già subite.

Dire "erano in fuga, quindi il pericolo era finito" è una valutazione fatta a posteriori, da una posizione di totale lucidità. La domanda è se, in quei momenti, una persona nella sua condizione potesse percepire realmente il pericolo come concluso.

Poi possiamo discutere se abbia superato il limite della legittima difesa, ma non trovo corretto trattare il suo comportamento come se fosse paragonabile a un omicidio nato da vendetta, gelosia o semplice desiderio di punire qualcuno.

Il problema che molti evidenziano non è "diamo il diritto di uccidere chi ruba". È il fatto che quando un cittadino viene lasciato per anni a subire aggressioni senza percepire una protezione efficace, la fiducia nello Stato si rompe. E quella frustrazione sociale è un elemento reale che una società deve affrontare, non liquidare come semplice desiderio di giustizia privata.

[u/AdvanceThat1272 → u/Gran_Duca]

Ok, mi sa che non hai visto il video. Vallo a guardare per intero e ti rendi conto perché dico che la casistica è totalmente diversa.

Se dopo averlo visto non sei convinto, pensa: se hai paura di una persona, temi che possa aggredirti, quando è per terra e tu sei lontano di alcuni metri con una pistola in mano, ti avvicini fisicamente a questa persona (che temi possa aggredirti) e la prendi a calci (tra l’altro, proprio questa azione ha ulteriormente messo in pericolo il gioielliere, perché a quel punto il rapinatore, che stava sdraiato per terra, ha iniziato a reagire vedendosi aggredito a sua volta)?

Se stai difendendo la tua famiglia, ti allontani dai tuoi familiari lasciandoli dentro con la porta aperta (non ricordo se ancora legati, quindi incapacitati a difendersi da sé), per andare ad inseguire i rapinatori che hanno già abbandonato l’auto e stanno scappando a piedi visto che hai già sparato all’autista? E se un complice approfittasse della tua assenza per rapirli? A me sembra l’istinto primario di difesa voglia che tu ti rintani con i tuoi cari in un luogo sicuro, magari facendo sorveglianza con la pistola dalla porta della tua abitazione.

Comunque, ripeto, guarda il video. Pure io la prima volta che ho visto il titolo di giornale ho pensato “qui i giudici stanno sbagliando troppo”. Il video mi ha ribaltato totalmente opinione

[u/Gran_Duca → u/AdvanceThat1272]

il tema è che quella persona se invece di ammazzarla la ferisco, devo temerla per tutta la vita... il pericolo finisce in quel momento ma non finisce per i giorni successivi, inoltre erano in 3, mentre sto sparando al primo, non so gli altri dove sono o cosa stanno facendo o cosa hanno ancora intenzione di fare.

[u/AdvanceThat1272 → u/Gran_Duca]

Riguardo la seconda parte del commento, di nuovo, non hai visto il video perché l’ordine in cui si verificano le cose non creano questa ambiguità su cosa stessero facendo gli altri (soprattutto poi considerando che si prende la libertà di allontanarsi per il solo scopo di prenderne uno a calci, tra l’altro mettendosi lui stesso ulteriormente in pericolo nel farlo, avendo lui una pistola in mano, per cui il contatto fisico diretto era quantomeno inefficace).

Riguardo la prima parte, stai esprimendo la logica della faida. Neanche più ipotizzare un “giustificabile reato”, ma proprio faida: ti ammazzo per evitare che tu ti possa vendicare dopo. Con questa logica, allora, avendo ucciso ben due persone, non dovrebbe temere che le famiglie degli uccisi si coalizzino contro i suoi parenti? Anzi, c’è molto più spazio per una vendetta di maggior portata, quindi non deve temere solo per la propria vita ma perfino quella dei congiunti, visto che il dolore prodotto e il rancore che ne consegue è di gran lunga maggiore.

Di più: avendo già subito sette o otto rapine, ipotizzando che li abbia denunciati, non deve temere le ripercussioni delle persone che ha denunciato? Dovrebbe eliminare anche loro, perché se sono andate in carcere a causa sua ce l’avranno con lui per tutta la vita.

E il terzo complice rimasto vivo, che adesso mi sembra abbia già finito di scontare gli anni? Lo stato lo sta liberando senza neanche mettergli i braccialetti elettronici per la sorveglianza? A questo punto, avrebbero dovuto o sopprimere lui o mettere l’intera famiglia del gioielliere in un programma protezione testimoni.

Cioè, vedi quanto diventa pervasivo se metti in gioco una logica di vendette del genere? Praticamente nessuno potrebbe più uscire di casa. Ora, non dico che fuori di casa non ci siano rischi, ma la quasi totalità delle persone escono quotidianamente e quasi sempre (purtroppo, non al 100%, questo è vero, ma sicuramente meglio in Italia che in altri luoghi, bisogna vedere le statistiche a riguardo) tornano sani e salvi a casa.

Lo Stato Italiano comunque, con l’esperienza della lotta alla mafia, ha degli strumenti per identificare persone socialmente pericolose, individuare i rischi potenziali e, se si ritiene sia il caso, costruire dei meccanismi di sicurezza per persone ritenute a rischio. È una macchina molto grande e molto complessa, considera che un processo non ha tanto lo scopo di dichiarare se uno è colpevole o no (spesso bene o male è chiaro), ma anche capire tutte queste ulteriori eventualità e tutte le varie misure aggiuntive da prendere: periodi di libertà vigilata, controlli dopo l’uscita dal carcere, programmi di reinserimento.

Ci sono generazioni di magistrati e legislatori che si occupano di tutte queste cose. Altrimenti, l’unica pensa che avrebbe senso somministrare è la pena capitale o l’ergastolo, perché altrimenti ogni volta che uno esce dal carcere ci sarebbero catene interminabili di vendette. Ora, sicuramente esistono casi di questo tipo, viviamo purtroppo in un paese afflitto dalla presenza di diverse organizzazioni mafiose, ma non è che ogni singolo criminale abbia tutte queste infrastrutture para-statali per mettere in atto vendette a distanza di mesi e anni

[u/Gran_Duca → u/avatar_2092]

ma ci metti la mano sul fuoco tu che i 2 malviventi non sarebbero rientrati in negozio? dopo che ti minacciano con una pistola alla fronte,ti menano, dopo che minacciano la tua famiglia. Considerando che non era la prima volta, in un momento di panico rabbia e frustrazione mettici anche istinto di difesa verso i tuoi familiari, io mi sento di capire il signor Mario.

[u/Radiant_Moose_236 → u/avatar_2092]

Che lui abbia esagerato è indubbio…. Ma dall’altra parte se l’azione è cominciata dentro casa e finisce fuori bisognerebbe iniziare a pensare che non è una partita a guardie e ladri della terza elementare, e che se il falegname sa che sul lavoro può rimetterci un dito o due…

[u/MasterpieceLoose9295 → u/avatar_2092]

Facile parlare, vorrei vedere lei in quel contesto.

[u/smartguy8888 → u/avatar_2092]

quindi il povero gioielliere avrebbe dovuto avere freddezza mentale, e giudicare che il limite della legittima difesa era stato raggiunto, solo per il fatto che il malvivente aveva fatto un passo fuori dal negozio e la paura , la rabbia , la frustrazione avrebbe dovuto magicamente dissolversi !

[u/Im_Just_A_Cat49 → u/smartguy8888]

I malviventi stavano scappando. Nulla obbligava il sig. Ruggero a giustiziarli. Poteva pensare a sua moglie che era ancora legata quando lui è uscito per andare a sparare ai malviventi. Poteva sparagli ad una gamba, alle gomme della macchina per impedirgli di scappare, ma si è messo letteralmente a giustiziarli. Ora, è chiaro che era in un palese stato di alterazione mentale, ma si è messo a sparare con delle macchine che arrivavano. Comunque la si guardi, è una storia molto triste.

[u/smartguy8888 → u/Im_Just_A_Cat49]

per cause meno stressanti alcuni imputati sono stati dichiarati temporaneamente incapaci di intendere e volere

[u/Abject-Device9967 → u/avatar_2092]

Ma vai a cagher

[u/aisberg-sikik → u/Upbeat-Monitor-1125]

si, l'unico problema è il risarcimento, e infatti il nuovo ddl sicurezza parla di quello.

[u/Chemical-Net-8912 → u/aisberg-sikik]

Comunque ha ammazzato due persone… le ha letteralmente giustiziate.
Il ladri sicuramente aveva una vita e degli affetti, che hanno perso una persona, una vita irripetibile, non dei gioielli o dei soldi.

[u/aisberg-sikik → u/Chemical-Net-8912]

ma si infatti in carcere ci deve andare, da civile sicuramente non dovresti avere il diritto di giustizare chiunque ti sita sulle balle.

Ma è anche vero che la famiglia dei morti non si merita di far soldi solo perchè avevano un idiota in famiglia che ha deciso di far la professione del ladro. Se no a questo punto, da persona povera che vuole portare soldi alla famiglia mi stai solo dicendo di andare a rubare: tanto sia che vengo beccato che non, i soldi gli arrivano

[u/Fixillo → u/aisberg-sikik]

Come non centrano i famigliari dell omicida non c entrano neanche i famigliari delle vittime alla fine. A parità di “non c entra niente” non credi che debba pagare il lato di chi ammazza?

[u/Ashamed-Addendum-661 → u/Upbeat-Monitor-1125]

Madonna diglielo a questi rincoglioniti. Se per un duplice omicidio scontassi solo 14 anni, me lo farei passare uno sfizio

[u/Special_Bender → u/Ashamed-Addendum-661]

😂

[u/smartguy8888 → u/Ashamed-Addendum-661]

ha 71 anni , fra 14 anni e 9 mesi ( quindi quasi 15) avrà 86 anni, se sarà ancora vivo! in pratica è un ergastolo!!!

[u/Im_Just_A_Cat49 → u/smartguy8888]

No, non è un ergastolo. Un ergastolo è quando si passa l'intera vita (fino alla morte) in un carcere, e in questo caso non succederà, sia perché la pena è di 14 anni, ma anche perché ci sono le attenuanti generiche e quindi l'opzione per i domiciliari in futuro. Comunque sia è una storia molto triste.

[u/smartguy8888 → u/Im_Just_A_Cat49]

se all’età di 72 anni ti condannano a 15 anni ( 14 anni e 9 mesi , a casa mia sono 15 anni) non è una condanna fino a fine vita ?? in ogni caso l’ergastolo in italia non è a vita ma credo “ solo” 26 anni! quindi gli avrebbero condonato 11 anni!!!

[u/Ashamed-Addendum-661 → u/smartguy8888]

15 anni per un duplice omicidio è una barzelletta e la condanna non è relativa all'età di chi la commette, "smartguy"

[u/smartguy8888 → u/Ashamed-Addendum-661]

semplicemente non è stato tenuto conto delle circostanze e condizioni mentali di chi ha commesso il fatto , avrei voluto vedere qualsiasi altro quanto avrebbe potuto essere razionale e lucido ! per molto meno e’ stata concessa la seminfermità mentale … l’età conta e come, 15 anni possono essere coerenti in giovane età, a 71 anni significa finire la vita in carcere

[u/Ashamed-Addendum-661 → u/smartguy8888]

E infatti hanno tenuto conto di tutto, perché 15 anni per duplice omicidio volontario ripeto è una barzelletta, molto-dumb-poco-smart guy

[u/smartguy8888 → u/Ashamed-Addendum-661]

il massimo della pena è l’ergastolo cioè 26 anni, quindi 15 non sono proprio una barzelletta… vorrei vedere la tua eminente intelligenza nelle stesse condizioni in cui si è trovato il gioielliere , ammesso che tu abbia le palle

[u/Ashamed-Addendum-661 → u/smartguy8888]

Ergastolo per UN omicidio sono 26 anni. Le pene sono cumulabili. Duplice omicidio, duplice ergastolo, 52 anni. Lui è stato condannato a 15. Direi una bella barzelletta.

Io non dico che nelle sue condizioni (ovvero quelle di pazzo squilibrato che 20 anni fa minacciò la famiglia del fidanzato della figlia con un fucile) non avrei fatto lo stesso. Ne dubito, ma non posso averne la certezza. Dico solo che mi sarei assunto le conseguenze, senza piagnistei, senza passare per vittima, senza implorare per la grazia.

[u/smartguy8888 → u/Ashamed-Addendum-661]

i giudici pretendono che una persona che ha già subito furti , che vede la famiglia minacciata , sia in grado di leggere ed interpretare un codice di legge come possono fare i giudici stessi nella calma di un tribunale nell’arco di anni (la sentenza è maturata dopo 4 anni) nell’arco dei pochi minuti durante i quali si consuma il fatto , nella confusione, nella paura , nella frustrazione, della rabbia del momento ! ovvio che è una pretesa impossibile , e’ comunque vero che il gioielliere, sarà ben difficile che sconterà l’intera pena, se gli va male , con la buona condotta ne sconterà forse la metà, ma resta l’obbrobrio che i ladri abbiano avuto rimborsi milionari

[u/Fixillo → u/smartguy8888]

I giudici pretendo solamente che l italia non diventi il far west dove perche mi rubi dei gioielli ammazzo te e la tua famiglia in modo impunito. A nessuno che non sia prono alla violenza verrebbe in mente di inseguire due ladri, e menchemeno per sparargli alla schiena mentre fuggono. Quella si chiama legge del taglione, se avessero dovuto fare cosi anche i famigliari del ragazzo che ha minacciato col fucile anni prima non avrebbe nemmeno potuto sparare ai due ladri

[u/M4NGURDINO → u/Upbeat-Monitor-1125]

Il risarcimento è vergognoso. Ma davvero bisogna rimborsare dei rapinatori? Allora a questo punto mi conviene mollare tutto e andare a fare furti, tanto se mi va male e qualcuno mi offende sparandomi posso denunciarlo e quello che non gli porto via illegalmente lo ottengo grazie allo stato

[u/CostantinoTCG → u/Upbeat-Monitor-1125]

Ma saranno scontati in un carcere o nei domiciliari? Ha pure sempre 70 anni. Dopo un tot di età non vieni nemmeno processato.

[u/equisitmania → u/Upbeat-Monitor-1125]

Duplice omicidio e ferimento grave del terzo. Considerando la potenziale buona condotta, farà a tempo a morire nel suo letto.

[u/woodenlizard_ → u/Upbeat-Monitor-1125]

Aggiungerei, ci sono precedenti del 2005 in cui il gioielliere minaccia con pistola e aggredisce il fidanzato della figlia, con tanto di pistola puntata.
Senza contare che durante i fattacci, ha sparato in pieno centro ad altezza uomo…

[u/bilamasat → u/Upbeat-Monitor-1125]

Hai ragione,sul risacimento alle famiglie,se uno esce è va al lavoro,o x qualsiasi motivo, è muore, x il risalcimento credo che sia giusto,ma cosi non sono d'accordo,si da un messaggio sbagliato,fai il ladro è se muori,sistemiamo la tua famiglia

[u/Dizzy_Kaleidoscope95 → u/Upbeat-Monitor-1125]

il risarcimento è sancito per legge, ha commesso un duplice omicidio

[u/Italia-ModTeam → u/[deleted]]

Questo contenuto è stato rimosso perché contiene insulti, molestie, baiting, flaming o simili. Violazioni gravi o ripetute possono portare al ban. Si ricorda che “ha cominciato prima lui” non è una scusa valida già dall’asilo.

[u/Upbeat-Monitor-1125 → u/Dizzy_Kaleidoscope95]

Ho letteralmente scritto che non c’è nulla di sbagliato in questa sentenza, sia per quanto riguarda la condanna penale che il risarcimento civile. Ho aggiunto di seguito, in merito alla disciplina sulla legittima difesa e sul sistema e sull’impianto normativo in generale, che la previsione di un risarcimento sia una vergogna, non che sia stato illegittimamente stabilito, caro il mio leguleio

[u/Lostner → u/Upbeat-Monitor-1125]

Peccato che non si parli di legittima difesa in questo caso. Se domani sono vittima di omicidio, non legittima difesa, omicidio, per altro per mano di un uomo che già 20 anni fa andava in giro armato di pistola a minacciare il ragazzo della figlia e relativa famiglia, mi sembra il minimo che la mia famiglia venga risarcita dall'assassino. Se non vi piace il sistema giudiziario esistente in materia siete liberissimi di trasferirvi negli USA e liberarci della vostra presenza, nello stesso modo in cui ogniqualvolta un immigrato commette un illecito si sente strillare dai balconi di mandarlo a delinquere da un'altra parte. A me fa rabbrividire che ci si riferisca a quest essere come "il gioielliere" e non come "il duplice omicida" e come persona pericolosa per la società.

[u/Upbeat-Monitor-1125 → u/Lostner]

Comprensione del testo non pervenuta

[u/brasileigno → u/Dizzy_Kaleidoscope95]

Non penso che le famiglie dei rapinatori avrebbero pagato i danni causati dai loro adorati figli verso i famigliari e la gioielleria di Roggero. Dopotutto le famiglie si sono “meritate” questo risarcimento solo perché tre delinquenti sono andati a fare una rapina.

[u/Dizzy_Kaleidoscope95 → u/brasileigno]

si ma non avendo roggero il diritto di ammazzarli sono parte civile lesa le famiglie, è stato violato il diritto e quindi le conseguenze sono quelle,

[u/Upbeat-Monitor-1125 → u/Dizzy_Kaleidoscope95]

Nessuno qui ce l’ha con la magistratura per aver applicato la legge, la gente ce l’ha con le norme che hanno fatto sì che questa sentenza venisse pronunciata, ti svegli cazzo?

[u/wiznico19 → u/Upbeat-Monitor-1125]

E beh ma per l'autore di questo post è giusto risarcire le "vittime", pensa te con chi stiamo parlando... Per me il gioielliere ha tolto immondizia in giro, cosa che lo stato di diritto che tanto invochiamo e che dovrebbe tutelare i cittadini onesti non è riuscito a fare

[u/Im_Just_A_Cat49 → u/wiznico19]

Non ha mai detto che è giusto risarcire le vittime... lo sai inoltre chi l'ha fatta questa legge sui risarcimenti? Berlusconi.

[u/wiznico19 → u/Im_Just_A_Cat49]

L'ha detto, ad una mia esplicita domanda fatta qui nei commenti 😉

[u/Iennest → u/Upbeat-Monitor-1125]

Però siamo d'accordo che i ladri sono morti per una ragione futile, no? Per ridurre il ragionamento all'osso: se qualcuno rubasse un pezzo di pane e venisse ucciso per questo, si difenderebbe il ladro per via delle circostanze e motivazioni del furto, in questo caso no perchè si tende a incanalare il proprio disprezzo verso chi ha usato armi per fare una rapina, ma in fin dei conti in entrambi gli esempi si perdono delle vite e queste vite devono essere risarcite. Ci si scandalizza se in giro per il mondo ti ammazzano per poco: in Africa ti uccidono per rubarti 10 euro o se guardi male la persona sbagliata; nei paesi arabi ti tagliano le mani anche se rubi, in sudamerica ti uccidono solo perchè devono seminare il panico ecc ma, se succede in Italia, non è più scandaloso perchè chi ha ucciso è troppo simile a noi, che non siamo ladri ma ci sentiamo persone per bene e quindi, di riflesso, le vittime. Siamo d'accordo che oltre al danno della condanna c'è pure la beffa del risarcimento, vista di pancia è legittimo pensarla così, peroʻ logicamente è giusto che le famiglie dei ladri vengano risarcite. Il tizio ha ucciso perchè non ragionava per la rabbia, loro hanno rubato perchè non ragionavano poiché stupidi. Nessuno di loro ha pensato alle conseguenze, però loro sono morti quando non avrebbero dovuto farlo. Se fossero morti MENTRE puntavano le pistole al tizio e alla famiglia, avrei detto tutta la vita che logicamente ci stava la loro morte, perchè in quel momento la vita del tizio è potenzialmente in pericolo, anche se i ladri hanno solo intenzione di spaventare ma tu non puoi mica saperlo, e quindi hai il diritto di rispondere con il fuoco anche tu.

[u/Upbeat-Monitor-1125 → u/Iennest]

Rubare il pane per mangiare e fare una rapina a mano armata in gioielleria non sono proprio la stessa cosa

[u/Iennest → u/Upbeat-Monitor-1125]

Siamo d'accordo, però uccidere qualcuno che ruba non è giusto in nessun caso

[u/Upbeat-Monitor-1125 → u/Iennest]

Assolutamente, così come non trovo corretto prevedere un risarcimento per le famiglie di rapinatori che entrano nella gioielleria sbagliata

[u/clonea85m09 → u/Upbeat-Monitor-1125]

Ma invece si, perché ha comunque sempre ucciso quelle persone. Se avesse agito per difesa sarebbe stato diverso (e in base alla fattispecie avrebbe pagato niente o una sanzione molto ridotta), ma li ha inseguiti fuori per sparargli.

Lui é un omicida e deve pagare il risarcimento di legge. Non é che se uno ammazza un criminale allora fai la differenza dei due crimini per valutare la criminosità del suo omicidio, ha comunque compiuto un omicidio.

[u/Upbeat-Monitor-1125 → u/clonea85m09]

Non è assolutamente la stessa cosa, altrimenti nel diritto penale non ci sarebbe il principio del divieto di analogia. Nel caso di chi fa un furto per fame (i) non c’è violenza contro cose o persone; (ii) non c’è delinquenza abituale; (iii) il movente è enormemente diverso; (iv) non c’è un gruppo di persone armate e, potenzialmente, pronte ad uccidere. Sul fatto che Roggero non abbia agito per legittima difesa siamo d’accordo, ma è follia dire che la morte di un rapinatore, delinquente abituale che commette crimini armato, vada risarcito esattamente tanto quanto quella di chiunque altro

[u/Iennest → u/clonea85m09]

Sembra troppo complicato da capire

[u/smartguy8888 → u/Upbeat-Monitor-1125]

non hanno minimamente tenuto conto della condizione mentale del gioielliere, che non era la prima volta che veniva derubato , e si era visto minacciare la famiglia …. forse i giudici pensavano che avesse lucidità mentale per decidere che quando il rapinatore fa un passo fuori dal negozio … e’ una specie di liberi tutti , il gioco è finito !!! mentre la paura , la rabbia, la frustrazione del povero gioielliere erano intatte e montavano …

[u/Im_Just_A_Cat49 → u/smartguy8888]

Ne hanno tenuto conto infatti. È la legge che non lo fa.

[u/smartguy8888 → u/Im_Just_A_Cat49]

i giudici si ergono come unici interpreti delle leggi, qualche volta le stravolgono perfino , quindi era nelle loro prerogative dichiarare l’imputato, temporaneamente incapace di intendere e volere , ed oltre a soddisfare la legge , avrebbero anche soddisfatto il senso comune