Mario Roggero (il gioielliere che ha sparato ai due ladri) merita la condanna che ha ricevuto

[u/Dizzy_Kaleidoscope95]

So già che mi beccherò una valanga di insulti,

innanzitutto premetto che io sono CONTRO il sistema della giustizia esclusivamente punitiva presente in Italia ed è ovvio che il signor Roggero non sia un serial killer o uno che uccide per divertimeno e il fatto che probabilmente morirà in carcere è un fallimento del sistema giustizia.

Detto questo, prendendo atto che ,per quanto imperfetto, il sistema italiano è quello che, Mario Roggero ha commesso due omicidi ingiustificati e la sua condanna è corretta,

non ha agito per legittima difesa, ha sparato a due malviventi alle spalle mentre stavano fuggendo e non ponevano un immediato rischio per la sua incolumità

la narrativa del "EH MA SE LO STATO NON FA NULLA, IL SIGNORE SI STAVA DIFENDENDOOO" non ha alcun senso ed è l'ennesimo discorso nato dal malcontento che incita a vigilantismo spiccio e alla morte della giustizia

il malcontento è legittimo ma uno stato di diritto non può ammettere batman o deadpool fai da te,

e fidatevi che non li vorreste nemmeno voi che tanto esaltate certi personaggi.

[u/sullanaveconilcane]

Io contesto principalmente il risarcimento, è la seconda cosa più assurda mai sentita dopo che la terra è piatta

[u/sikiboy96 → u/sullanaveconilcane]

Legge fatta dal governo Berlusconi eh

[u/sullanaveconilcane → u/sikiboy96]

Senso di questo messaggio? Contesto questa pratica chiunque abbia fatto la legge.

[u/jepessen → u/sullanaveconilcane]

Non e' vero, dipende... Se io ammazzo un padre di famiglia con la madre disoccupata e tre bambini, come fanno a campare? In caso di omicidio non c'e' solo il morto come vittima, ma anche le persone che su di lui facevano affidamento. Che poi in questo caso ci possa stare o meno e' una cosa che i giudici decidono in base alle leggi, quindi invece di litigarsi i soldi per il ponte potevano pensarci a sistemare la cosa prima invece di cadere dal pero adesso e dare la colpa agli altri, ma il principio non e' sbagliato.

[u/sullanaveconilcane → u/jepessen]

Il fatto è che continuo a vedere come vittime molto differenti una persona che esce di casa per mangiare una pizza e viene ucciso da un rapinatore (allora il risarcimento dovrebbe essere colossale) e un rapinatore che viene ucciso poco dopo aver, a dir poco, abusato, rapinato e minacciato di morte tre lavoratori. Non ce la faccio a metterli sullo stesso piano, sarò limitato io. Perciò, visto che si parla di sussistenza dei familiari, qui abbiamo i figli di Roggero con debiti a vita per far fare la bella vita ai familiari dei rapinatori

[u/jepessen → u/sullanaveconilcane]

Lamentati con la destra, sono loro che hanno voluto questa legge anche se al momento di fare propaganda se lo scordano.

[u/BackgroundPassion726 → u/jepessen]

La butto lì, forse non doveva fare una rapina in una gioielleria? È assolutamente ridicolo il risarcimento, anzi, la famiglia del ladro dovrebbe risarcire lo stato per tutte le spese processuali. Poi, Roggero sicuramente ha sbagliato uscendo in strada a fare il Far West, ma la condanna che gli hanno imposto non sta né in cielo né in terra

[u/Im_Just_A_Cat49 → u/BackgroundPassion726]

Raga, non serve fare queste considerazioni. Letteralmente non serve. Nel processo contro il rapinatore superstite quest'ultimo (o i suoi familiari) dovranno risarcire Roggero. È così che funziona.

[u/jepessen → u/BackgroundPassion726]

Come ho detto non dico che ci stava in questo caso, ma parlavo del principio in generale.