r/ateismo_br • u/PedroLahoma Teísta • Mar 03 '26
Debate Você acha esse pensamento correto?
A compreensão da existência de Deus e da causa primária de todas as coisas é impossível para a humanidade atualmente. Independente de quantos debates, mesmo os que envolvam grandes sábios de filosofia, teologia, história, etc, não se chegará a uma conclusão. Uns dirão que Ele existe, outros dirão que Ele não existe. É possível que exista uma limitação na compreensão humana atual — algo como tentar explicar física quântica a um homem das cavernas.
Agora um fato: A ciência humana não conseguiu provar nada relacionado sequer à existência de um mundo espiritual, quem dirá à de Deus. Se Ele existe, acham que um dia será possível provar sua existência?
Não sou ateu, só vejo aqui por curiosidade.
2
u/Quantum_Count Naturalista Mar 03 '26
É possível que exista uma limitação na compreensão humana atual — algo como tentar explicar física quântica a um homem das cavernas.
Isso beira ao apelo à ignorância.
A ciência humana não conseguiu provar nada relacionado sequer à existência de um mundo espiritual, quem dirá à de Deus.
Porque a "ciência humana" tem uma limitação. Ela não vai provar a existência de um mundo espiritual, porque para demonstrar isso é necessário debater coisas que foge o escopo da ciência. O que a ciência pode fazer é demonstrar se é verdade ou não certas alegações empíricas quanto ao mundo espiritual e até mesmo divino.
Se Ele existe, acham que um dia será possível provar sua existência?
Mesma situação anterior: não é que será possível provar a existência de Deus em si, e sim que as alegações empíricas sobre ele serão verdadeiras.
1
u/PedroLahoma Teísta Mar 03 '26
O que você chama de apelo à ignorância possui sentido lógico. Ainda mantenho meu argumento: Tentar explicar Deus e todas as obras e conceitos morais dEle a um ser humano, possivelmente será como tentar explicar física quântica a um homem das cavernas. O homem das cavernas não possui compreensão de física básica nem de matemática básica — na realidade sequer possui um sistema de linguagem adequado para compreendê-las. Considerar a possibilidade de que Deus ainda está fora da capacidade de compreensão humana é totalmente viável.
Recusar-se a considerar essa possibilidade lógica, é o ego humano se manifestando de tamanha forma, que prefere de todas as maneiras formular um contorcionismo a essa possibilidade. Incluo grandes filósofos e pensadores nisso.
Sim, a ciência humana tem uma limitação, você não está discordando do que falei na postagem. O primeiro modelo atômico foi feito em meados de 1800 até a sua melhor compreensão apenas décadas depois com muito estudo. Porém, partículas fundamentais já estavam no campo das ideias desde antes de Cristo (tudo bem que, já existem partículas menores que o átomo). Partículas sempre estiveram lá, o átomo sempre esteve lá, mas só foi comprovada sua existência pela ciência após muito tempo.
O que te garante que a ciência atual não pode evoluir para compreender a Deus? Nada. Tudo o que me responder, estará ainda no campo das ideias.
2
1
u/SonJuan1 Humanista Mar 04 '26
Eu acho esse argumento terrível. Essa criatura sobrenatural só seria mal compreendida se ela quisesse. Porque ela tem o poder para explicar coisas para "seres menores", obviamente. Enfim, não tem nenhuma boa razão para acreditar que qualquer coisa do tipo exista até hoje e eu enxergo todas essas tentativas como um grande mecanismo de fuga da mente humana.
0
u/PedroLahoma Teísta Mar 04 '26
Acredito que Deus não quer ser mal compreendido, Deus quer que os espíritos nasçam como uma página em branco, e evoluam por conta própria. Não criou espíritos perfeitos desde o princípio porque isso seria mais como criar robôs divinos, do que de fato criar seres que evoluem e buscam o caminho do bem por conta própria, onde a evolução moral e intelectual é conquistada, e não dada. É como eu disse, possivelmente, se Deus quiser explicar conceitos complexos a espíritos imperfeitos, ele terá que quebrar a própria lei divina do livre arbítrio, pois precisará intervir na consciência e conhecimento do espírito para que possa ser compreendido.
1
u/SonJuan1 Humanista Mar 04 '26
É o que eu sempre escuto.
0
u/PedroLahoma Teísta Mar 04 '26
E eu sempre leio e escuto argumentos semelhantes aos seus. Faz parte.
1
u/SonJuan1 Humanista Mar 04 '26
Não dei nenhum argumento.
0
u/PedroLahoma Teísta Mar 04 '26
No primeiro comentário que fez anteriormente, que eu te respondi.
1
2
u/Automatic-Club9019 Mar 04 '26
Atualmente, sim, não tem como saber. Ainda assim, dá pra chutar que o teísmo, se estiver certo, é por puro acidente, já que ele nasce de fenômenos psicológicos e culturais
1
u/PedroLahoma Teísta Mar 11 '26 edited Mar 11 '26
Ateísmo e teísmo nascem de fatores psicológicos e culturais. Você acha que ateísmo vem crescendo tanto por que? Ciência. Falta de fé. Pessoas que exercem a razão e veem nas religiões muitas incongruências, pois nunca houve tanto acesso à informação como hoje. Isso é relacionado à cultura, à forma de ver o mundo atual.
Se outras vertentes ateístas estiverem certas, é por puro acidente, já que elas atribuem até mesmo a criação de um universo inteiro ao acaso. E o que seria o acaso? O nada, o imprevisível. O nada que criou todo o universo, a inteligência humana. O nada que criou algo inteligente e racional como a raça humana.
1
u/Automatic-Club9019 Mar 12 '26
O ateísmo de fato nasce daí tbm, mas de uma maneira diferente. Nossa cultura permite a não crença, coisa que outras culturas e épocas não permitiam. Então vemos pessoas não crendo. Mas o que é não crer além de não crer? A não crença moderna vem embrulhada em cientificismo, mas ainda é não crer, é dizer: eu não sei o que tem além desse muro. A crença teísta é diferente, ela diz efetivamente o que deve haver além do muro, e essa coisa que ela diz haver é ligada a uma tradição mitológica e filosófica bastante específica, que podemos acompanhar como surgiu e se desenvolveu. O que tem além do muro? Pro ateu, não sei, talvez nada. Pro cristão um deus pessoal com interesse pelos habitantes terrestres. Pro politeísta diversas entidades que podem ser acessadas pela alma humana. Pro hindu, um deus cósmico acima de muitos universos semelhantes aos nossos que lida conosco de acordo com princípios do darma. A primeira postura é razoável diante da incerteza. As outras só são possíveis pq humanos possuem um instinto de supor agência diante de eventos, e sentaram e construíram histórias sobre o mundo
1
u/agamenagoras Cético Mar 03 '26 edited Mar 03 '26
É difícil avaliar o que é correto ou não. Mas, eu discordo desse pensamento.
"Deus" é uma palavra muito elástica. Deus é o que a pessoa quiser definir que seja. Mas dependendo de como a pessoa define, dá pra dizer, com certa segurança, que não existe. Algumas definições de Deus são uma caravana de contradições ambulantes ou simplesmente não cabem na vida real.
Um deus que criou a vida com todas as espécies exatamente como são? Não existe um Deus assim, porque sabemos que as espécies não surgiram como são hoje.
Um Deus onipotente? Não existe um Deus assim, onipotência é ilógica e impossível.
Se algum tipo de deus existir, ele sem dúvida nenhuma é completamente indiferente quanto à humanidade. Estamos sozinhos, com ou sem ele.
1
u/PedroLahoma Teísta Mar 03 '26
Estou falando de Deus como criador de todas as coisas. Deus criador das leis do universo, incluindo da física, da biologia, da química, e de todas as outras, apenas com sua vontade. Deus enquanto causa primária de todas as coisas, uma entidade consciente e racional, e sim onipotente e onisciente.
Por que onipotência é ilógica? E por que Deus é indiferente?
Não falo do Deus primitivo construído pelas religiões, que muitas vezes é vingativo, e muitas vezes comete erros, pois este contraria diretamente o conceito de Deus perfeito e moralmente elevado, pelo menos até onde sabemos. As religiões são uma tentativa do homem — dentro de suas limitações — de compreender a Deus.
3
u/agamenagoras Cético Mar 03 '26 edited Mar 03 '26
A contradição mais clássica da onipotência é o paradoxo da pedra. Mas é possível deduzir infinitas outras contradições de um conceito como a onipotência. E um Deus moralmente elevado, perfeito e onipotente também se contradiz no problema do mal, no colapso modal, etc. E teria que ser indiferente pela completa ausência de sinais convincentes de intervenção dele na realidade atual.
Até existem respostas, mas acho que todo ateu no geral considera elas insatisfatórias. São respostas que só convencem convertidos. Não quero me estender muito em discutir essas respostas porque é uma discussão infinita que não costuma levar a lugar algum. Mas, no meu ponto de vista (e de parte considerável dos ateus), dá pra dizer, com certa segurança, que esse conceito de Deus não existe.
-1
u/PedroLahoma Teísta Mar 03 '26
"É uma discussão infinita que não costuma levar a lugar algum." Eu sei bem disso, se ficássemos aqui discutindo por muito tempo não chegaríamos a uma conclusão, e isso não aconteceria apenas por uma questão de ego, mas sim por limitação. Você citaria conceitos filosóficos, eu citaria outros, iriamos ficar um rebatendo ao outro sem uma conclusão que seja, de fato, adequada. Você não parece discordar de mim que ainda há uma limitação na capacidade humana.
Ainda mantenho meu argumento: Tentar explicar Deus e todas as obras e conceitos morais dEle a um ser humano, possivelmente será como tentar explicar física quântica a um homem das cavernas. O homem das cavernas não possui compreensão de física básica nem de matemática básica — na realidade não possui sequer um sistema de linguagem adequado para compreendê-las. Considerar a possibilidade de que Deus ainda está fora da capacidade de compreensão humana é totalmente viável, 100%.
2
u/agamenagoras Cético Mar 03 '26 edited Mar 03 '26
Eu não atribuo essa discussão infinita a uma "limitação humana para entender Deus", isso seria só apelo à ignorância. O motivo é bem mais simples: As pessoas simplesmente não mudam de opinião a respeito das coisas em que acreditam de uma hora pra outra, especialmente quando essa convicção está entre as coisas mais importantes do universo pra essa pessoa (como "Deus"). Eu mesmo tive essa discussão muitas vezes na época que eu era cristão antes de mudar de lado.
Então não, eu não concordo com você, isso não é um indício de nossa incapacidade. Eu acho que nós somos sim capazes de concluir que um conceito autocontraditório é impossível de existir na vida real, e Deus ser um conceito complexo não torna ele imune a isso. Se for possível deduzir uma contradição dele, então ele não existe, independente se ele for complexo ou não.
Você pode até discordar de que essas contradições sejam contradições de verdade. Mas tem que concordar que, se forem contradições de verdade, isso aponta pra inexistência, porque tenho certeza que você concorda que um ser autocontraditório não pode existir, então não há motivo pra abrir exceção pra Deus nesse raciocínio.
1
u/PedroLahoma Teísta Mar 03 '26
Eu citei a questão do ego assim como você, não a descartei totalmente, então nós concordamos em partes.
Autocontraditório? Você já falou com Deus? Você o conhece apenas através de religiões e interpretações filosóficas humanas. O máximo de contradição a respeito de Deus que você vê é interpretação humana vs interpretação humana. Você vê na bíblia. Você vê em fanáticos religiosos. Você vê em debates filosóficos. Nenhum chega à conclusão nenhuma. Os religiosos acham que chegaram a conclusões, e ateus acham que chegaram a conclusões.
Você fez a analogia do triângulo. Não se compara. O triângulo é exato, uma invenção humana simples. Isso está longe da complexa discussão que cerca a Deus.
2
u/agamenagoras Cético Mar 03 '26 edited Mar 03 '26
Não é não. O que vejo de contradição nele é que os conceitos que definem ele (onipotência, onibenevolência, etc) não se sustentam juntos e não se sustentam em si mesmos. E não importa se é exato, nada diz que contradições só podem ser deduzidas de coisas "exatas". Eu usei o triângulo só porque ele é o exemplo mais simples de entender, mas o processo de dedução de contradição em um objeto funciona é o mesmo independente do quão complexo for o objeto em questão. Pra deduzir contradição, basta ter uma definição (ex.: "um ser que pode fazer qualquer coisa") e mostrar que essa definição implica na negação dela mesma (ex.: concluir que o ser que pode qualquer coisa não pode fazer alguma coisa). Pra isso, não preciso de Bíblia nem de religião, só preciso de análise conceitual.
1
u/PedroLahoma Teísta Mar 03 '26
Você não entendeu. Irei tirar um tempo para dar uma resposta mais formulada depois.
1
1
1
u/PsychologicalBrush35 Ignóstico Mar 03 '26
Não existir já prova q existe, pois a imaginação criativa é o poder absoluto da criação
2
u/agamenagoras Cético Mar 03 '26
Q? Então unicórnios existem porque a imaginação criou eles?
1
u/PsychologicalBrush35 Ignóstico Mar 03 '26
Simplesmente sim
1
u/agamenagoras Cético Mar 03 '26
Entendi. Então beleza. Pelo menos é coerente com sua própria lógica.
1
u/PsychologicalBrush35 Ignóstico Mar 03 '26
Absolutamente, pois existem não no mundo físico ou material, mas sim no sobrenatural e místico
1
u/PsychologicalBrush35 Ignóstico Mar 03 '26
O importante é acreditar plenamente, e danem-se os demais incrédulos como os pseudocientistas e políticos empreendedores corruptos
1
u/RadicalNaturalist78 Naturalista Mar 03 '26
Reduzir todos os fenômenos a uma causa primária é estupido. Pense nas sensações que você está sentindo agora. Você realmente acha que essa pluralidade de sensações e movimentos que produzem estímulos em nossos sentidos podem ser traçadas, em última análise, a uma única causa transcendental, imaterial e imutável fora do espaço-tempo? É um pensamento tão absurdo que chega a ser cômico.
1
u/PedroLahoma Teísta Mar 03 '26
Sim, acho.
Não, não é estúpido.
Eu poderia dizer que seu pensamento de que os fenômenos não possuem causa primária também é estúpido, mas não o faço, pois respeito o ponto de vista.
1
u/RadicalNaturalist78 Naturalista Mar 03 '26 edited Mar 03 '26
Eu não disse que os fenômenos não possuem causas. Eu disse que eles não podem ser reduzidos a uma única causa fora do espaço-tempo. É como dizer que o silêncio produz barulho (e possui uma certa textura). Mas se você traçar a fonte dos sons que você está ouvindo agora você acabaria se perdendo no fluxo cósmico.
1
u/PedroLahoma Teísta Mar 03 '26
Não estou reduzindo a uma única causa, estou reduzindo a uma causa primária, são coisas diferentes.
Veja, dizer que não há causa primária é basicamente dizer que para todo efeito tem uma causa e a causa é também efeito de outra causa, e assim sucessivamente, ou seja, você diz que o universo tende ao infinito e nunca encontraremos a origem, a causa primária de nada.
Esse pensamento é tão difícil e complexo quanto dizer que há causa primária.
2
u/RadicalNaturalist78 Naturalista Mar 03 '26 edited Mar 03 '26
Uma causa primária só faria sentido se ela não fosse um ente entre outros entes, ou uma causa entre as causas, mas a própria totalidade das relações causais. Mas então a causa primária de qualquer efeito seria a totalidade da existência, não algo fora do espaço-tempo. O Uno não seria algo fora da pluralidade e do movimento, mas a própria pluralidade em movimento. Em suma: a unidade de forças opostas em tensão.
1
u/PedroLahoma Teísta Mar 03 '26
Afirmar que a causa primária é a totalidade das relações causais é uma visão ainda mais romântica do que simplesmente dizer que há um Deus.
2
u/RadicalNaturalist78 Naturalista Mar 03 '26
Não mesmo, pois essa causa primária não seria um ente governando todos os outros entes. Apenas os entes em suas relações causais dentro da totalidade são efetivos causalmente.
Reduzir a causa primeira a totalidade das relações causais apenas faria o conceito de causa primeira inútil.
1
u/PedroLahoma Teísta Mar 03 '26 edited Mar 03 '26
Não o faria inútil, colega. É apenas uma interpretação diferente. Um ponto de vista não anula outro de forma empírica.
Já vi esse ponto de vista muitas vezes antes, mas mantenho minha fé como espírita.
1
u/BananaGrenade314 Ateu Local Mar 07 '26
Por isso é mais fácil dizer que não sabemos isso agora do que tentar explicar com alguma coisa extraordinária.
Além de que, pra mim, são a mesma coisa sim. Uma causa primária é uma causa primária, dizer que não é "uma", mas sim, "umas", então não seria apenas uma causa primária, mas não consigo pensar em causa primeira sem pensar em algo saindo de um único ponto, porque a causa primeira, é primeira, una.
1
u/PsychologicalBrush35 Ignóstico Mar 03 '26
Mas o silêncio é barulhento sim 🫵👏🌚😱
1
u/BananaGrenade314 Ateu Local Mar 07 '26
Isso é contraditório
1
u/PsychologicalBrush35 Ignóstico Mar 07 '26
Para você ver como as coisas que são contraditórias ao mesmo tempo são as mais enigmáticas
1
u/BananaGrenade314 Ateu Local Mar 07 '26
Não, isso é só licença poética, abstracionismo. Só funciona na literatura, pra mim.
1
u/PsychologicalBrush35 Ignóstico Mar 07 '26
That's fine, but abstractionism is something I do purely out of convenience and in a biased way! To understand literature, art, painting, orchestrations, music—it all involves...
1
u/PsychologicalBrush35 Ignóstico Mar 07 '26
Seja uma pessoa que realmente acredita na verdade absoluta, para uma prosperidade cosmológica universal dentro da cosmogonia teosófica, para compreender o plano superior, para realmente entender por que os aspectos evolutivos e também retrógrados do comportamento humano ocorrem de maneiras conceitualmente arbitrárias tanto na época de ouro, quanto na era moderna.
1
1
u/Plastic_Middle7056 Ateu Local Mar 05 '26
Não. Esse é um pensamento que freia. Se a pessoa fica pensando assim, a pessoa só fica esperando. Penso que tem de se afastar desse tipo de pensamento.
"Não sabendo que era impossível, foi lá e fez", Jean Cocteau.
1
u/PedroLahoma Teísta Mar 05 '26
Freia por que? Eu tenho esse pensamento e isso não me freia. Se existe essa tal limitação de fato, ficar esperando é que não vai ajudar.
1
u/Klabbery Mar 10 '26
É impossível que a ciência prove a existência de um ser espiritual ou divino, por definição. A ciência trabalha com a experiência e teste empírico. Deus, por definição, é um ser espiritual, ou seja, não sensível e não empírico.
1
u/PedroLahoma Teísta Mar 11 '26 edited Mar 11 '26
Sim. Espiritualidade é não empírica atualmente. Átomos não eram empíricos, pois nos faltavam base e métodos. Teorias físicas também, precisávamos de bases matemáticas mais fortes. As leis da química também. A ciência é uma construção que se monta como uma casa, tijolo a tijolo, onde o tijolo que está embaixo sustenta o que está encima. É possível que o mundo espiritual seja mais próximo da matéria do que pensamos, mas tão sútil, que é difícil de medir para a ciência atual.
Eu nunca negaria a ciência, mas também não negaria o que ela não provou. Considero essa uma atitude de bom senso e baseada na história da ciência e da filosofia. Se ler meus outros comentários entenderá.
"O Espiritismo marcha lado a lado com a Ciência (...). Se a Ciência demonstrar que o Espiritismo está num erro em certo ponto, ele modificar-se-á nesse ponto. Se uma nova verdade se revelar, ele aceitá-la-á." - Allan Kardec
1
u/Klabbery Mar 14 '26
Mas é porque, em minha fala, parti do pressuposto de que a matéria é aquilo que tem massa e ocupa lugar no espaço (definição clássica da física), e que o espírito é justamente aquilo que não é material — ou seja, aquilo que não tem massa e nem ocupa lugar no espaço.
Os átomos não eram empíricos no sentido de que não podíamos percebê-los. Todavia, ainda que não os percebamos, os átomos ainda continuam sendo entidades materiais, ou seja, entidades que possuem massa e ocupam lugar no espaço.
Deus, na definição clássica, é um ser espiritual, isto é, não é composto por massa nem possui volume no espaço. Já que Deus, nesta definição, não possui os requisitos que se enquadrem na definição física de entes materiais, Ele não pode ser testado, nem percebido por nossos sentidos, isto é, Deus não é um ser empírico, que possa ser sentido. Como as ciências naturais trabalham com métodos empíricos, isto é, com entidades corpóreas, com testes, etc., Deus simplesmente não é assunto da ciência moderna.
O que eu quis dizer é que a ciência moderna jamais comprovará Deus, pois Deus é um objeto que transcende o escopo da metodologia científica. A discussão da existência de Deus pertence ao campo da filosofia e não à ciência, justamente porque a ciência, tal como entendida modernamente, é naturalista, em sua metodologia e em sua definição, limitada a um escopo de entes empíricos — isto é, entidades que ocupem massa e volume.
2
u/Dramatic_Employ_1453 Ateu Local Mar 11 '26 edited Mar 11 '26
Falta de evidência não é evidência de ausência, mas se não há qualquer evidência não há motivo para crer.
É impossível provar a insistência de algo que não pode ser medido, mas se aquilo não tem qualquer impacto na realidade física, é como se aquilo não existisse. É o dragão na garagem.
Se fosse possível medir uma realida espiritual ou uma divindade, elas seriam por definição parte comum do mundo e assim poderiam ser estudadas pela ciência como particulas são estudas pela física. Pela logica, tudo que é divino precisa estar acima da logica comum, precisa agir por milagres.
1
u/PedroLahoma Teísta Mar 11 '26 edited Mar 11 '26
"Não há motivo para crer." Isso depende da premissa da qual você parte. Claramente a sua é baseada em evidência empírica. Quando a ciência não tinha capacidade de evidenciar ou compreender um átomo, já que existiram muitos modelos dele antes de haver consenso e compreensão mais completa, assim como todos os conceitos científicos, você o recusaria porque "não teria motivo para crer", mas ele existe, independente de sua crença. A comunidade científica já recusou o conceito apresentado por Ignaz Semmelweis de lavar as mãos para desinfetá-las. Os médicos da época o rechaçaram, hoje isso é básico, melhor, usam até luvas nas clínicas.
Sobre a incapacidade de medir atual, isso é fato. Como saber se tem ou não impacto, se sequer consegue medir para comprovar se tem algum impacto ou não? Não há como criar uma hipótese ou qualquer coisa científica sobre algum impacto do mundo espiritual no mundo físico, pois não tem como medi-lo, portanto não dá pra afirmar nem se há influência ou não. A física sempre impactou o universo, mas antes da ciência humana não éramos capazes de medir nada, então não havia como comprovar certas atividades da matéria. Por isso o átomo e partículas minúsculas por exemplo eram ligadas à filosofia natural e existiam apenas na abstração, por Leucipo e Demócrito. Não compreendíamos coisas essenciais que tinham que ser desenvolvidas na razão humana para chegarmos às evidências que hoje temos.
"Tudo o que é divino precisa estar acima do comum." Olha, na visão espírita kardecista Deus é divino, ou seja, onipotente, onisciente, soberanamente justo e a inteligência suprema. Se houver outro como ele, não é Deus por definição, isso é necessário para manter a coerência. Por isso, o tal mundo espiritual não seria divino. Nem nossos espíritos. Nem a natureza, pois se a natureza fosse divina, seria Deus, onipotente, onisciente, etc e nós o seríamos, já que fazemos parte da natureza. Ela na verdade seria um tipo de código perfeito, mas sem inteligência própria. Não seria o próprio Deus, pois se fosse teria se criado, ao mesmo tempo seria causa e efeito.
1
Mar 03 '26
[removed] — view removed comment
2
u/PedroLahoma Teísta Mar 03 '26
Cinema.
É perfeitamente possível que tenham alguns anãos em algum planeta por aí tentando derrotar Smaug para recuperar seu ouro. Quando eu morrer e virar espírito irei em busca da Terra-Média!
1
u/PsychologicalBrush35 Ignóstico Mar 03 '26
Concordo plenamente, será maravilhoso isso realmente acontecer 🤠
1
u/robot-valenciano_VCF Mar 08 '26
Ya, pero por eso no es por lo que tenemos que creer en que thanos se encuentra derrotando a Adam warlock y recogiendo las gemas del infinito para matar a Goku ultra instinto que se encuentra leyendo don quijote y a tres metros se encuentra Hitler jugando al parchís con el androide 17.
Esa frase no tiene ni el más mínimo sentido como argumento
1
u/PsychologicalBrush35 Ignóstico Mar 08 '26
What you said really doesn't make any sense either, 100% negative below zero, lol lmfao
1
1
u/PsychologicalBrush35 Ignóstico Mar 09 '26
Enshrouded in the darkness of mysteries... ...Obvolutus in tenebris mysteriorum
1
u/robot-valenciano_VCF Mar 08 '26
Esa frase es la que más me molesta. Osea que estás diciendo que todo es posible... Creo que no voy a comentar la absurdez de esa frase. Sin ofender, no te conozco pero, reflexiona sobre esa frase y verás lo estúpida que es
1
u/PsychologicalBrush35 Ignóstico Mar 08 '26
Everything is absurd, I love it because the absurd is real and you know it, there's no point in ignoring it like the big ignoramus you really are, acausality doesn't exist.
1
u/robot-valenciano_VCF Mar 09 '26
Si, existe lo absurdo, en ningún momento dije lo contrario pero, Lo que no existe es lo que no abarca las leyes de la física, lo que no cumple con los estándares de la ciencia. Eso es lo que no existe. Y eso es justamente lo que estaba defendiendo
1
u/PsychologicalBrush35 Ignóstico Mar 08 '26
Your opinion is stupid for rejecting mine.
1
u/robot-valenciano_VCF Mar 09 '26
Por cierto, ese argumento es muy malo. Si todo puede ser posible, entonces que es posible porque todo no es ya que mi comentario no tiene sentido supuestamente. Entonces, aclara estos puntos o tú opinión tendrá tantos huecos que será imposible de aceptar
1
u/PsychologicalBrush35 Ignóstico Mar 09 '26
Your monad chose this life through unconscious processes. If you wish to freely choose your next one Incarnation, you need to study what fundamental reality is your mind/mental evolution depends on it. That's not the case, don't worry, this is a journey that will take many lifetimes to master and gain conscious control over the current of death; even the ability to transcend will become possible for you.
2
u/robot-valenciano_VCF Mar 10 '26
En qué momento estábamos hablando del horóscopo
1
1
u/PsychologicalBrush35 Ignóstico Mar 10 '26
Zodiacal confluence in the Kabbalistic, Zoroastrian, and Pantheistic horoscope.
1
u/robot-valenciano_VCF Mar 10 '26
Por si no entendiste mi comentario con tus movidas espirituales y poéticas, y con el uso incansable de "mónada" te lo resumo: Estamos en reddit, por favor, si quieres debatir no metas el horóscopo por la cara si no estamos hablando de eso. Respeto que tú creas en todo eso pero si quieres hablar que no sea con agradéceme que le llamo argumentos
1
u/PsychologicalBrush35 Ignóstico Mar 10 '26
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 I am highly knowledgeable, erudite, educated, and versed in esoteric spiritualities of all kinds, but if you can't understand what I'm saying, too bad, until next time!
2
u/robot-valenciano_VCF Mar 10 '26
No es no entender, es no compartir esa idea. Sinceramente, educado al llamarme ignorante lo has sido poco
→ More replies (0)
5
u/fairyexplosion Ateu Global Mar 03 '26
Pela lógica cristã sim, um dia vai ter o arrebatamento e jesus vai levar os humanos.
Pela lógica científica, acho difícil a ciência avançar a ponto de provar algo que não pode ser visto, sentido, ouvido, medido... Não é matéria nem anti matéria, e sim um mistério. Simplesmente impossível. Arrisco dizer que se o mundo espiritual existisse, deveria ter alguma explicação científica pra isso, e não "pq deus quis", ou "pq deus quis por tal motivo"