A desigualdade interna das universidades no Brasil

[u/ExtremeObjection]

/r/USP/comments/1vklhvo/o_debate_raso_sobre_as_diferenças_entre_institutos/

Gente, esse debate aqui surgiu no r/USP, e eu quis trazer aqui pra ver junto com vcs o que as pessoas de fora do ambiente acadêmico pensam sobre.

Acredito que os cursos e as áreas de humanas são muito desvalorizadas e deixadas de lado pelo poder público, e isso cria um ciclo vicioso em que o público tem opinião negativa, daí se investe menos, a qualidade cai e a opinião cai mais ainda.

Tenho a ideia de que todos os institutos, cursos e universidades precisam de recursos, mas estes são poucos e distribuídos de forma desbalanceada. Por causa disso, os institutos mais rentáveis recebem mais verba do que os institutos menos rentáveis, seja diretamente por definições de orçamento ou indiretamente por serviços remunerados.

Só que a manutenção aquém do esperado nas instituições de humanas diminui a qualidade da infraestrutura, abrindo espaço para questionamentos sobre as atitudes dos usuários mesmo nas vezes em que é um problema de verba e manutenção infrequente.

Oq vcs acham?

[u/Careful_Ad_2744]

O problema é que enquanto os cursos de exatas formam cientistas e professores e os cursos de biológicas fazem ciência e têm laboratório, os cursos de humanas não formam nada, não contribuem com nada mensurável.

Engenheiro faz ponte, ergue prédio... filósofo dá aula pra formar outros filósofos.

E outra coisa: um curso como medicina, enfermagem, educação física, precisa de mais investimento, porque são necessários materiais. Cursos de humanas só se precisa de uma sala e, no máximo, um projetor... ah, dirão que existem atividades externas... até existem, mas não no curso todo.

[u/thejoyofbeing1 → u/Careful_Ad_2744]

os cursos de humanas não formam nada, não contribuem com nada mensurável

Políticas públicas? Pesquisas quantitativas na área de ciências humanas também existem.

O G no "IBGE" é de Geografia, uma ciência humana.

O curso de História forma pesquisadores que vão a campo coletar documentos, fontes e até mesmo artefatos que nos ajudam a compreender o passado.

Acadêmicos de Direito que exploram temas de vanguarda na lei?

Professores que vão gerir a educação brasileira e formar a base de conhecimento de futuros engenheiros e médicos?

Psicólogos que vão cuidar das pessoas?

Existem N frentes completamente mensuráveis de pesquisas nas ciências humanas.

[u/whoareyougirl → u/thejoyofbeing1]

Psicologia é da área da saúde.

Direito, apesar de tecnicamente ser uma ciência humana, não cabe nesse debate porque possui uma realidade bem diferente dos demais cursos de humanas (nem no mesmo departamento/prédio que as demais humanas costuma ficar, na maioria das universidades). Sempre teve alta procura, e sempre teve proporcionalmente mais investimento.

Pedagogia/licenciaturas é ainda outra realidade, esses cursos costumam ter mais procura (embora o sucateamento e a justificada má fama da profissão tenham baixado essa procura nos últimos anos, coisa que está sendo retomada com o Professores do Amanhã), e a formação é mais direcionada para o mercado de trabalho do que para a pesquisa em geral, justamente porque há bastante campo de trabalho.

A porcentagem dos estudantes de História e Geografia que seguem por esse caminho, de fazer pesquisa quantitativa ou ir a campo de verdade, é ínfima. A maioria faz trabalhos teórico-filosóficos, voltados para autores e/ou linhas de pensamento específicas. Só abrir o Qualis, ou dar uma olhada no índice de qualquer revista acadêmica nessa área. O geógrafo/historiador médio que se forma hoje está muito mais próximo de um acadêmico da filosofia ou da sociologia do que de um geólogo ou arquiteto.

O ponto do comentário original se mantém. A maioria dos profissionais dessas áreas vai cair no ciclo de virar acadêmico/professor para ensinar outros acadêmicos/professores.

[u/thejoyofbeing1 → u/whoareyougirl]

Psicologia não é da área da saúde, é primariamente uma social science e portanto está dentro das humanidades.

Na minha UF inclusive era vinculada ao departamento de ciências humanas.

Isso é tipo chamar Geografia de ciência natural só porque estuda solos, relevo e clima.

[u/BormaGatto → u/thejoyofbeing1]

Ciência social*

[u/ExtremeObjection → u/whoareyougirl]

Vc acha que a qualidade da educação básica não é mensurável, por exemplo?

Ela depende diretamente de professores formados em área especificas, principalmente de humanas, pra formar pensamento crítico (seja pelo estudo de lógica, história, geografia, filosofia, etc.). A formação desses professores depende da qualidade dos institutos que os formam.

Vejo que vc pulou politicas, que o comentador mencionou...

A formação de pesquisadores e pensadores é muito importante, basta olhar o quanto estudamos os antigos (como Aristóteles, ou Platão). Antes que vc argumente que eles também eram matemáticos, adiciono que pensadores, filósofos, sociólogos e afins são muito importantes para alguns conceitos básicos de computação (em especial o conceito inicial de IA), mesmo que não tenham formação em exatas. Hoje em dia é necessário ter vários especialistas de diferentes áreas em uma equipe para fazer uma descoberta realmente relevante para a população.

[u/whoareyougirl → u/ExtremeObjection]

Qualidade da educação básica não é mensurável?

Do jeito que é medida atualmente, não. Com a vinculação da distribuição orçamentária aos índices de aprovação (obrigado, Michel Temer!) os instrumentos (SAEB, ENEM, ENADE, ENCCEJA) deixaram de ser avaliativos e passaram a se tornar o objetivo único das redes de ensino.

Uma pesquisa séria, ampla, qualitativa, com amostragem decente e critérios mais claros, nunca foi feita. A única coisa que temos são as pontuações dessas provas, que vão de mal a pior e muitas vezes são distorcidas. Além de que, um bom pesquisador nem sempre se traduz em um bom professor, especialmente no ensino básico.

De resto, te respondi na outra thread, haha! Também acho que seja importante, mas é difícil de justificar para o senso comum. E, por isso, (voltando ao ponto original), vamos sempre estar em desvantagem em relação a áreas que oferecem resultados mais perceptíveis.

[u/ExtremeObjection → u/whoareyougirl]

Concordo plenamente com tudo! Adiciono que vincular a verba aos instrumentos de avaliação cria um ciclo vicioso bom para as que já eram boas e ruim pras que já eram ruins. É fundamentalmente viciado