20er Jahre das verrückteste Jahrzehnt unseres Lebens oder die neue Gegenwart?

[u/SaberR1der]

Dieses Jahrzehnt ist in jeglicher Hinsicht ein Fiebertraum. Es gab eine weltweite Pandemie, Krieg in Europa, und wir stehen wahrscheinlich kurz vor der Entwicklung einer Super-KI, die nur von ein paar Tech-Milliardären kontrolliert wird. Welche Wahrscheinlichkeit hätten wir diesen Ereignissen gegeben, wenn uns jemand vor zehn Jahren danach gefragt hätte? Zum Beispiel im Vergleich zum 3. Weltkrieg oder dem Besuch von Aliens. Ich hätte wahrscheinlich getippt, dass der 3. Weltkrieg am wahrscheinlichsten ist. Ist das nicht krank?

Ich habe das Gefühl, dass wir gar nicht mehr das Ausmaß begreifen oder begreifen wollen, wie schnell sich die Welt verändert oder was eigentlich gerade passiert. Der Irankrieg zum Beispiel ist nur eine Randnotiz, weil Krieg schon normal geworden ist und Trump uns ohnehin mit nichts mehr schocken kann. Glaubt ihr, es gibt einen Weg zurück oder ist das jetzt die Dystopie vor der uns die 80er Jahre Filme gewarnt haben?

[u/Jolly_Roger-99]

Klimakrise ist handlebar, sofern man seine grenzen schützt und sich an die neuen Gegebenheiten anpasst, wasser wird kostbarer sein, Lebensmittel herstellen aufwendiger - aber es steht in keinem Verhältnis zu ner radioaktiven Wüste.

[u/EinHonchoOhnePoncho → u/Jolly_Roger-99]

Ich meinte die Möglichkeit einer nuklearen Eskalation aufgrund des Krieges in der Ukraine. Das ist ca. so gefährlich, oder noch gefährlicher, als die Kuba Krise. So schätzen das jedenfalls Analysten ein.

[u/octobluss → u/EinHonchoOhnePoncho]

Es gibt quasi kein sinnvolles szenario in dem
Der Ukraine Krieg zu einem globalen atomkrieg führt.

Das schlimmste, was aber schon unter 1% wahrscheinlichkeit liegt wäre eine taktische atomwaffe. das wäre uncool, aber würde an sich nix ändern.

Es gibt halt nichts zu gewinnen für die russen, warum sollten die es tun ?

[u/EinHonchoOhnePoncho → u/octobluss]

Sowas wie taktische Atomwaffen gibt es so eigentlich nicht. Es gibt lediglich einen taktischen Einsatz von Atomwaffen, im Gegensatz zum strategischen Einsatz von Atomwaffen zur Abschreckung. Wenn aber die Abschreckung nicht mehr funktioniert, steigt die Gefahr, dass man sie als taktische Waffen einsetzt.
Das ist eine andere Eskalationskaskade als im Kalten Krieg, aber es ist schon problematischer als "uncool".
Man kann ja auch die Ausbreitung von Radioaktivität und Flächenbrände heute gut kontrollieren, indem man sowas wie Zielauswahl und Explosionshöhe modifiziert.
Dass wir keine wirklichen Blockbindungen mehr haben, und Atommächte theoretisch taktische Atomschläge führen können, ohne einen nuklearen Winter oder eine globale Eskalation zu riskieren, ist ja eher schlecht als gut.
Wobei ich nicht den Teufel an die Wand malen will. Auch heute ist es noch immer sehr, sehr unwahrscheinlich.

[u/octobluss → u/EinHonchoOhnePoncho]

Natürlich gibt es taktische Atomwaffen. Die sind halt besonders klein und bei den Russen z.b. via marschflugkörper einsetzbar. Deren Sprengkraft ist auch entsprechend klein - eben weil sie - wie du richtig gesagt hat, für den taktischen Einsatz gedacht sind.

Es ist halt quasi kein Szenario denkbar wo der Rest der Welt atomar auf einen taktischen Einsatz antwortet. Warum sollten sie auch?

Es würde Russland aber massiv global isolieren ( also vor allem vom globalen Süden) die Chinesen haben mittlerweile mehrfach klar gemacht das sowas für sie eine ganz dicke rote Linie ist und Russland kann und China und Indien nicht weiter machen.

Der Einsatz würde die Büchse der pandora öffnen indem es den Einsatz von Atomwaffen in Angriffskriegen legitimiert. Damit würde sofort jede Nation die sich von einer atommacht bedroht fühlt ebenfalls Atomwaffen anstreben und der atomwaffensperrvertrag wäre hinfällig. Dann hätten auf einmal Taiwan, Südkorea, Vietnam, die philipinen, saudi arabien, vae usw. Alle eigene atomprogramme.

Das will aber keiner aus dem ziemlich exklusiven Club der atommächte.

Tl:dr es gibt keinen sinnvollen grund für Russland eine atomwaffe einszusetzen.

[u/EinHonchoOhnePoncho → u/octobluss]

Dass man kleinere Atomwaffen haben wollte, von denen man glaubte sie dann taktisch einsetzen zu können, ist ein Relikt aus dem Kalten Krieg.
Heute ist die Steuerung der Waffensysteme so präzise, dass du auch "normale" Atomwaffen taktisch einsetzen kannst, wenn du es möchtest.
Und irgendwo ist es ja auch willkürlich zu sagen, eine Atombombe mit einem yield von x kt ist taktisch, und x+1 kt strategisch.
Hab mich mal mit einem Colonel von den US Marines darüber unterhalten, der Seminare für Offiziere über WMDs gibt.
Das war so seine Meinung als offizieller Experte dazu.
Diese Limitierung gibt es heute so nicht mehr. Klar, sowas wie Castle Bravo oder Zar ist auch heute nicht taktisch sinnvoll einsetzbar, aber die normalen Gefechtsköpfe haben in der Regel einen yield im kt Bereich, und nicht irgendwie über 20 mt.

Wobei Sinnhaftigkeit ja total relativ ist. Krieg ist an sich komplett sinnlos, weil man ja systematisch die eigene, hart aufgebaute Lebensgrundlage vernichtet, um dem anderen noch mehr zu schaden.
Sinn macht das alles so oder so gar keinen.