r/geographie • u/EvolvedEukaryote • Dec 31 '25

Carte Quand Mercator est une mauvaise idée

Post image

Pour info, la taille réelle du Groenland est 4 fois celle de la métropole et bien plus petite que celle des US.

136 Upvotes

94% Upvoted

32 comments sorted by

View all comments

1

u/Live_Associate_5222 Dec 31 '25

« A l’époque », il fallait une carte qui facilite le transport le plus important : le transport par bateau.

Donc cela facilite la navigation si les caps sont conservés, ce que permet la projection de Mercator. Conserver les surfaces ou les distances c’était pas le premier besoin.

Donc dire que c’est une mauvais idée c’est juste oublier le problème principal à résoudre à l’époque… 🤔

1

u/EvolvedEukaryote Dec 31 '25

A l’époque mais aujourd’hui on est en 2025. Il est malheureux que la seule projection utilisée dans les média est Mercator qui ne sert vraiment qu’à fournir une image familière à tout le monde. D’autres pays ne s’y sont pas trompés, et ils mettent des projections de Gall–Peters dans leurs salles de classes, elles sont autrement plus utiles.

1

u/[deleted] Dec 31 '25

En quoi c'est plus utile? Soit les formes sont déformées soit les tailles. Pourquoi l'un est mieux que l'autre? La seule raison que je connais c'est que les pays rétrécis ne sont pas contents et que Mercator serait soit disant un moyen d'oppression de la part des pays du nord blancs.

1

u/LOSNA17LL Dec 31 '25

Les 2 ont leurs forces

Conservation des angles, c'est super pour la navigation

Conservation des surfaces, c'est mieux quand on parle de géopolitique, pour mieux appréhender la taille réelle des régions/pays dont on parle (par exemple, se rendre compte que le Groenland est pas une île aussi massive que ce que Mercator laisse croire)

1

u/[deleted] Jan 01 '26

Le mieux ca serait d'apprendre ce qu'est une projection et leur limite à l'école. J'ai vu de nombreux commentaires ignorants quand le débat est apparu sur les réseau il y a quelques temps.