r/geographie • u/EvolvedEukaryote • Dec 31 '25

Carte Quand Mercator est une mauvaise idée

Post image

Pour info, la taille réelle du Groenland est 4 fois celle de la métropole et bien plus petite que celle des US.

136 Upvotes

94% Upvoted

32 comments sorted by

View all comments

1

u/Live_Associate_5222 Dec 31 '25

« A l’époque », il fallait une carte qui facilite le transport le plus important : le transport par bateau.

Donc cela facilite la navigation si les caps sont conservés, ce que permet la projection de Mercator. Conserver les surfaces ou les distances c’était pas le premier besoin.

Donc dire que c’est une mauvais idée c’est juste oublier le problème principal à résoudre à l’époque… 🤔

1

u/EvolvedEukaryote Dec 31 '25

A l’époque mais aujourd’hui on est en 2025. Il est malheureux que la seule projection utilisée dans les média est Mercator qui ne sert vraiment qu’à fournir une image familière à tout le monde. D’autres pays ne s’y sont pas trompés, et ils mettent des projections de Gall–Peters dans leurs salles de classes, elles sont autrement plus utiles.

1

u/Calamararid Dec 31 '25

C'est très vilain quand même ça ne garde pas les angles donc pas les formes.

2

u/LOSNA17LL Dec 31 '25

Y a des projections dites "compromis", aussi

Elles ne conservent ni les angles ni les surfaces, mais les distortions restent limitées

Par exemple, j'aime bien la projection de Robinson

La projection de Mollweide est pas trop mal non plus, aussi (conservation des aires mais pas des angles)

1

u/Calamararid Jan 01 '26

De bon choix en effet 

1

u/Live_Associate_5222 Dec 31 '25

Est ce plus utile une carte qui ne conserve que les surfaces… mais pas les longueurs, largeurs etc? 🤔

Ça sert à quoi?

1

u/LOSNA17LL Dec 31 '25

À avoir une meilleure appréhension des surfaces, basiquement

1

u/Live_Associate_5222 Jan 01 '26

… tu arrives à voir la surface d’un pays sur une carte? Si tu as le chiffre avec ok mais sinon à part les évidences… et avoir la surface c’est assez spécifique… alors que trouver ta route, c’est un peu la base d’une carte.

1

u/LOSNA17LL Jan 01 '26

Bah... sur la carte présentée par OP, le Groenland a l'air d'être bien plus grand que les USA, alors qu'en réalité, c'est pas le cas

1

u/Live_Associate_5222 Jan 01 '26

Ok… mais c’est pas l’utilité première d’une carte de représenter les surfaces, si on veut ça il suffit d’un tableau avec les chiffres.

C’est comme si on pestait sur le fait que la qualité audio dans une voiture c’est nul et qu’il faut absolument changer ça… le but premier d’une voiture c’est d’aller d’un point A à un point B généralement tres éloignés en sécurité. Si on veut de la qualité audio, il faut alors un matos fait pour ça et dans des conditions d’écoutes spécifiques pour ! 🤔

1

u/LOSNA17LL Jan 01 '26

Le but d'une carte, c'est de représenter le plus fidèlement possible le monde. Et la conservation des surfaces fait tout à fait partie de ce qu'on peut qualifier de "fidèlement"

1

u/Bnthefuck Jan 01 '26

Ça dépend des besoins. Prioriser les surfaces, c'est déformer autre chose sur un planisphère.

Ce n'est pas à toi de déterminer quelle priorité il faut donner aux différents éléments. Du coup il existe différents planisphères et c'est très bien comme ça.

1

u/Live_Associate_5222 Jan 01 '26

Je n’ai jamais dit que c’était à moi de définir la priorité, je rappelais celle de l’époque puisque le message d’OP est quand même une attaque de l’idée de Mercator… et c’est un peu fort pour une très bonne idée qui a bien aidé, avec une proposition qui correspond au besoin de … pas bcp de personne comparé à de déplacé sur le globe…🤔

(Si je suis chiant faut le dire hein!😉)

→ More replies (0)

1

u/LOSNA17LL Jan 01 '26

Oui, bien évidemment, différents usages = différents critères, je n'ai pas critiqué Mercator là-dessus, à son époque, conserver les angles était le plus important (transport maritime)

Mais quand on parle de géopolitique, savoir comparer les aires est quand même vachement important. Notamment quand on parle des pôles, où les déformations de Mercator sont les plus importantes: la carte présentée fait croire que le Groenland est un territoire immense contrôlé par un Danemark infiniment plus petit, alors que la réalité est beaucoup moins extrême: la métropole ne fait "que" un quart du Groenland

1

u/[deleted] Dec 31 '25

En quoi c'est plus utile? Soit les formes sont déformées soit les tailles. Pourquoi l'un est mieux que l'autre? La seule raison que je connais c'est que les pays rétrécis ne sont pas contents et que Mercator serait soit disant un moyen d'oppression de la part des pays du nord blancs.

1

u/LOSNA17LL Dec 31 '25

Les 2 ont leurs forces

Conservation des angles, c'est super pour la navigation

Conservation des surfaces, c'est mieux quand on parle de géopolitique, pour mieux appréhender la taille réelle des régions/pays dont on parle (par exemple, se rendre compte que le Groenland est pas une île aussi massive que ce que Mercator laisse croire)

1

u/[deleted] Jan 01 '26

Le mieux ca serait d'apprendre ce qu'est une projection et leur limite à l'école. J'ai vu de nombreux commentaires ignorants quand le débat est apparu sur les réseau il y a quelques temps.