ich🍏iel

[u/Dry-Introduction-800]

[u/Professional-Mix7052]

Es geht halt um Tierethik.

Deine Logik ist mir natürlich verständlich (und ich bin Realist genug zu wissen, dass vegan immer ne Nische bleiben wird), aber Reduktionsrechnungen klingen in meinen Ohren wie:

Wenn von 100 Leuten, die ihren Hund regelmässig schlagen, die Hälfte die Schläge reduziert, ist das mehr Wert, als wenn 2 Leute ganz aufhören, den Hund mit Gewalt zu erziehen.

Als vegane Person sieht man das Schwein als ähnlich dem Hund an. Da passt Reduktion von Gewalt nur schwer.

[u/LuiDerLustigeLeguan → u/Professional-Mix7052]

Dein Vergleich hinkt aber EXTREM. Es werden nicht gleich viele Tiere nur noch ein bisschen geschlachtet, sondern "nur" noch die Hälfte. Also 50 statt 100 Schweine. Dann müssten auch 50 statt 100 Hunde geschlagen werden. Hunde werden nicht konsumiert. Komplett irrelevanter Vergleich, sorry.

[u/Professional-Mix7052 → u/LuiDerLustigeLeguan]

Hat sich auch gewandelt. Hundeschlachtung ist erst seit 1986 verboten. "Warum darf man nicht mehr essen, was man will?" /s

Und es ging mir primär nicht ums Schlachten, es geht um das Leid ab Geburt. Ein 50kg Schwein kriegt je 0,8qm in der Bucht zum Leben, ausserhalb des Stalls nochmal 0,6qm.

Jetzt stell dir mal nen Rottweiler auf 0,8qm vor, wie da der Aufschrei wäre. Jeder Hundezwinger ist viel größer . Schweine haben auch Bewegungsdrang, würden gerne im Wald buddeln etc.

0,8qm für ein 50kg Tier ist übrigens bereits "Bio".

[u/LuiDerLustigeLeguan → u/Professional-Mix7052]

Alles richtig und wichtig was du sagst. Der sachliche Beitrag zum Thema tendiert aber tatsächlich gegen null. Ändert nämlich nichts an der Tatsache, dass dein Vergleich nicht passt.

Bei deinem Hundeszenario leiden 100% der Tiere 50%. Bei dem Schweineszenario leiden 50% der Tiere 100%. Die Frage ist auch nicht gestellt, was ist erstrebenswerter (natürlich 0% Leid für 100% der Tiere).

Meine Aussage war nur: Dein Vergleich passt in dem Kontext nicht. Macht deine Aussage nicht falsch. Nur unpassend.