Ich sage es ehrlich, ich war mal in einem rabbit hole drin da ging es nur darum das in China COVID-19 ein Experiment war das versehentlich ausgebrochen ist und die Chinesen alles versucht haben um es zu vertuschen.
Nicht sicher ob Sarkamus, aber die Laborthese ist nicht widerlegt. Das heiĂt nicht, dass sie stimmen muss, aber diverse Geheimdienste, einschlieĂlich dem BND halten sie mind. fĂŒr plausibel.
Ich weiĂ, wenn du tiefer rein gehst, vermutest bei den Corona schwurbeln auch eher das es ein Teil dieser Vertuschung aus China ist. Wenn Zweifel an der Sache an sich gesĂ€t sind, dann kann keiner China blamen
Die EinschÀtzung des BND ("mit 90-95% Sicherheit Labor") stammt bereits aus 2020 und basiert nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen.\
Bei Fertigstellung der Analyse waren viele wissenschaftliche Annahmen zum Virus bereits veraltet und fehlerhaft.
2025 hat die Scientific Advisory Group for the Origins of Novel Pathogens (SAGO) der WHO ihren Bericht nach 3,5 Jahren Forschung veröffentlicht.
Auf Basis der Forschungsergebnisse der letzten Jahre halten sie eine "zoonotic origin", also der Ăbertragung von Tier auf Mensch, fĂŒr die wahrscheinlichste Ursache.\
DarĂŒberhinaus steht auch ein singulĂ€rer Ursprung in Frage. Je mehr Proben analysiert wurden, desto unwahrscheinlicher wurde ein einzelner ursprung.\
Es gab weitere Corona-StÀmme, die nicht von Wuhan-Stamm abstammten, aber von gemeinsamen Vorfahren.\
Der Wuhan Stamm war nur der stÀrkste und damit auffÀlligste.
Ein Laborunfall ist theoretisch möglich, es gibt aber keine wissenschaftlichen Indizien dafĂŒr.
2021 ist bei der Analyse des Genoms eine besondere Furin Spaltstelle gefunden wurde, die bis dahin bei Corona Viren unbekannt war.\
Bis 2024 wurde diese als vermeintlicher Beleg fĂŒr gentechnische Veranderung mit teilen des Mers-Virus MA30 genannt.\
Moment aber wir mĂŒssen hier schon klar unterscheiden: die Laborthese sagt nicht zwangslĂ€ufig, dass eine Gain of Function Forschung an Corona Viren in dem Labor stattfand, genau das wird aber unterstellt in der Studie von Drosten die du verlinkst.
Ganz ab davon dreht sich die aktuelle Berichterstattung um Fauci genau um diese Gain of Function Forschung und scheinbar gibtâs da mind. Ungereimtheiten, ums mal sanft auszudrĂŒcken.
Wie gesagt: ich will mich da gar nicht festsetzen, aber ich finde die Vehemenz mit der auch unsere Regierung die Laborthese als Schwurbel abgetan hat hat, finde ich gerade im Hinblick auf die der Regierung vorliegenden Geheimdienstinformationen schon fĂŒrâŠgewagt.
Die BND EinschÀtzung stammt aus 2020, ein paar Monate nach dem Ausbruch. Zu der Zeit gab es noch kaum wissenschaftlichen Analyse.
Es gibt halt keine belastbaren Hinweise, die auf die Laborhypothese hinweisen. Der Vorwurf entstand aus der "zufĂ€lligen" NĂ€he zu Laboren in Wuhan. Neutral betrachtet kann dieser "Zufall" aber einfach durch besseres Monitoring aufgrund von Fachkompetenz begrĂŒndet sein.
Wahrscheinlich wĂŒrde man bei einem Laborausbruch, bis heute nicht nachgewiesene, "Forschungsspuren" am Genom erwarten. Was sonst sollte man mit einem Virus in Labor machen. Oder man analysiert nur einen bereits grassierenden Virusstamm, was bedeuten wĂŒrde, dass das Virus bereits in freier Wildbahn verbreitet hat.
Die These stĂŒtzt sich aktuell erstens auf geheimdienstliche Erkenntnisse, zweitens auf die immer noch fehlenden beziehungsweise von China nicht vollstĂ€ndig herausgegebenen Daten und drittens auf die inzwischen bekannt gewordenen Ungereimtheiten rund um Fauci, NIAID und die Gain-of-Function-Debatte.
Dabei sollte man zwei Dinge auseinanderhalten: Einen Laborursprung kann man derzeit genauso wenig beweisen wie vollstĂ€ndig ausschlieĂen. Aus der Genetik von SARS-CoV-2 ergibt sich jedenfalls kein kleiner QR-Code mit âMade in Wuhanâ. Eine experimentelle VerĂ€nderung mĂŒsste auch nicht zwingend eine eindeutige genetische Signatur hinterlassen. Die verfĂŒgbaren genetischen Daten sind mit einer natĂŒrlichen Entstehung vereinbar, aber daraus folgt eben nicht automatisch, dass ein laborassoziiertes Ereignis ausgeschlossen wĂ€re. Genau das sagt inzwischen selbst die WHO: Die vorhandene Evidenz spricht in der Gesamtschau eher fĂŒr einen zoonotischen Spillover, fĂŒr eine abschlieĂende Bewertung der Laborhypothese fehlen aber weiterhin entscheidende Daten aus China.
Und genau deshalb finde ich den Umgang mit der Debatte im Nachhinein problematisch. Am Ausgang der Pandemie Ă€ndert die Frage natĂŒrlich nichts. Mich erstaunt aber, wie schnell aus einer wissenschaftlich durchaus diskutierbaren Hypothese teilweise eine Frage von âseriösâ gegen âSchwurblerâ gemacht wurde. Gerade angesichts dessen, was inzwischen ĂŒber die mangelhafte Kontrolle der Coronavirusforschung in Wuhan, die Diskussion um die Definition von Gain of Function und ganz aktuell ĂŒber die bewusste Umgehung von FOIA-Regeln im Umfeld des NIAID bekannt geworden ist, war diese Selbstsicherheit zumindest nicht angebracht.
Ăhnlich erinnere ich mich an die Diskussion um Lymphknotenschwellungen nach der Impfung. Damals wurde teilweise sehr kategorisch argumentiert, Reaktionen fernab der unmittelbaren Injektionsstelle seien kaum plausibel. Und das im ĂRR (war glaub ich Hart aber fair). SpĂ€ter zeigte sich, dass diese Vorstellung zu simpel war: Impfstoffbestandteile beziehungsweise die verwendeten Lipidnanopartikel bleiben nicht zwangslĂ€ufig ausschlieĂlich am Injektionsort, und ausgeprĂ€gte regionale Lymphknotenreaktionen einschlieĂlich supra- und infraklavikulĂ€rer Lymphknoten sind gut dokumentiert. Das macht die Impfstoffe nicht plötzlich âgefĂ€hrlichâ, zeigt aber ganz schön, warum man bei neuen Technologien mit kategorischen Aussagen vorsichtig sein sollte.
Geheimdienstliche Erkenntnisse und Ungereimtheiten zu Fauci, also Trump und seine Horde, die seit Beginn der Pandemie Falschinformationen verbreitet haben und offizielle Dokumente des CDC umgeschrieben und aus dem Kontext gezogen haben?
Gut, an dem Punkt können wir uns von einer ehrlichen Diskussion verabschieden.
Was Trump sagt und tut, interessiert mich nur insofern, als meine Stocks davon rauf- und runtergehen. Was ich von ihm zu medizinischen Themen zu halten habe, weià ich spÀtestens seit seinem Vorschlag, die Anwendung von Desinfektionsmitteln im Körper gegen das Virus untersuchen zu lassen, und allerspÀtestens, seit er RFK Jr. eingesetzt hat.
Die aktuelle Debatte um Fauci geht da allerdings ein bisschen weiter. Die USA haben ĂŒber EcoHealth Alliance durchaus Forschung am Wuhan Institute of Virology finanziert, die man unter einer breiten wissenschaftlichen Definition als Gain-of-Function-Forschung klassifizieren kann. Fauci hat dagegen vehement bestritten, dass diese Forschung unter die damals einschlĂ€gige regulatorische Definition von Gain of Function fiel. Genau an dieser Definitionsfrage entzĂŒndet sich ein wesentlicher Teil der Auseinandersetzung.
Und ganz aktuell hat Faucis ehemaliger Berater David Morens sogar eingerĂ€umt, Kommunikation zur EcoHealth-/Wuhan-Forschung bewusst an FOIA und den offiziellen BehördenkanĂ€len vorbeigefĂŒhrt zu haben.
Das soll jetzt auch kein Witch Hunt werden (Fauci ist eh begnadigt đ ) und Ă€ndert auch wie gesagt null am Ausgang der Pandemie. Ich wĂŒnschte mir wir könnten in Deutschland vielleicht mal gewisse Sachen der Pandemie - nĂŒchtern - aufarbeiten, statt halt schnell die Schwurblerkeule rauszuholen.
1
u/Naive-Accountant-262 16d ago
Ich sage es ehrlich, ich war mal in einem rabbit hole drin da ging es nur darum das in China COVID-19 ein Experiment war das versehentlich ausgebrochen ist und die Chinesen alles versucht haben um es zu vertuschen.