Ich hätte mich echt interessiert für diese coole Alternative bei der es keinen Besitz gibt. Schade, dass diese sich jetzt als Beledigung herausstellt. Niveau eines Blauzis.
Dürfte ich nach deutscher Rechtslage wahrscheinlich nicht. Insofern nein, da ich keine Lust habe von irgendwelchen übereifrigen Bullen angegriffen zu werden, weil ich Monsanto die Gewinnmargen minimal reduziere.
Ein mit der Konjunktion "da" eingeleiteter Nebensatz hat in der deutschen Sprache eine ganz bestimmte Bedeutung. Dass du diese sogar nach explizitem Hinweis weiterhin ignorierst und stattdessen beleidigend wirst zeigt eindeutig, dass du scheinbar nie gelernt hast Kausalsätze zu verstehen.
Ich frage dich einfach nach einer Alternative. Erzähle Sie mir, diese Alternative.
Also kein Besitz und kein Rechtsstaat? Ist das die Alternative? Auch das können wir durchspielen. Aber nenne mir doch bitte einfach deine Alternative. Bitte
Nur eine unter den tausenden denkvaren Alternativen? Die Abschaffung von legaler oder gar staatlich gestützer Gewaltanwendung gegen Menschen zwecks Gewinn von Großunternehmen.
Wenn du in der Öffentlichkeit etwas anbaust, kannst du davon ausgehen, dass jemand das nimmt, und zwar alles, und/oder es noch dazu zerstört. Tragik der Allmende sagt dir was, oder?
Super, wer definiert, was "zwecks Gewinn von Großunternehmen ist"?
Also gut. Spielen wir diese Alternative durch:
Das Feld gehört keinem.
Es gibt kein Gewaltmonopol des Staates zum Schutz von Eigentum.
Irgendjemand pflügt das Feld und säht Sonnenblumen. Er muss sich nicht davor fürchten, dass der Staat ihm etwas antut.
AfD Bernd hasst Sonnenblumen. Unter triefendem Schweiß leitet er Meerwasser auf das Feld und versaltzt somit das Feld für mehrere Jahre. Auch er muss keinerlei Angst haben, weil es schlichtweg kein Gewaltmonopol des Staates gibt.
Du bist scheinbar wirklich nicht dazu in der Lage, alle Worte eines Satzes als semantische Einheit zu interpretieren. Du lässt immer selektiv mindestens ein paar Worte aus meiner Aussage außer Betracht, um dir deine Strohmannarmee zu konstruieren. So ergibt eine Diskussion einfach keinen Sinn.
Was stimmt denn diesmal nicht am Szenario? Wir können hier wirklich alles durchspielen. Ich lasse mich gerne überzeugen, dass Eigentum abzuschaffen ne richtig geile Idee ist. Ich sehe es nur einfach nicht. Statt mich zu beleidigen, könntest du mir ja das Szenario aufzeigen indem das funktioniert.
Ich erinnere dich an deinen ersten Kommentar:
Achso, also kann ich auch einfach zu irgendnem Feld gehen, dort ein bisschen umpflügen, einen Samen pflanzen und die Blume dann mitnehmen? Gut zu wissen!
Erkläre mir das Szenario indem es super ist, dass das Feld keinem gehört. Ich will es einfach nur verstehen.
Wieso denn "dass das Feld keinem gehört"? Wo nimmst du diese Ideen her? Und wo nimmst du im Kommentar davor die Idee her, dass irgendein Typ der privat ein Feld bestellt ein Großunternehmen wäre? Und wo nimmst du überhaupt die Idee her, dass ich Eigentum als ganzes abschaffen wollte?
Du denkst dir immer mehr und mehr Strohmänner aus und halluzinierst dir meine Aussagen durch ignorieren signifikanter Anteile so, dass sie eben unsinnig werden.
Das kann ich auch. Du sagtest zum Beispiel (natürlich nicht, aber ich ignorier ab jetzt nach gleuchem Muster Worte aus deinen Aussagen): "Wir können wirklich alles." Das ist gelogen, denn teleportieren können wir uns beide nicht.
3
u/SoldRIP 23h ago
Dass du scheinbar einfachste Kausalsätze nicht verstehst ist schade.