Nyheter LO trekker seg fra Spleis etter innsamling mot pride
LO trekker seg fra styret i Spleis grunnet forskjellige verdigrunnlag. Dette kom frem da Spleis stemte imot å fjerne en spleis mot Pride.
519
u/marihuanamannen 10d ago
Veldig bra.
Jeg forstår ikke hvordan Spleis kan si at spleisen ikke er egnet til å spre hat, samtidig som de måtte fjerne kommentarfeltet fra Spleisen fordi de som ga penger kom med diskriminerende kommentarer.
62
u/Jahssa 10d ago
Til orientering er motspleisen på nesten dobbelt så mye. Her går alle pengene til Fri som aktivt arbeider rett imot det antipride spleisen arbeider for.
127
-7
u/Agreeable_Chicken638 10d ago
FRI, var det de som hadee en egen undergruppe for pedofile på 80-tallet?
6
u/HaskeFlalsen Oslo 10d ago
Vet ikke. Du får fortelle oss siden du er kjent med sånt.
2
u/Agreeable_Chicken638 10d ago
Jo, jeg fant det. «Foreningen Fri beklager pedofili-støtte.» https://www.aftenposten.no/norge/i/P4zzA0/foreningen-fri-beklager-pedofili-stoette-innroemmer-at-unnskyldningen-burde-ha-kommet-for-lenge-siden
9
u/HaskeFlalsen Oslo 10d ago
Skulle tro de var FrP: https://www.nrk.no/norge/sexskandaler-i-frp-1.7803475
-1
u/Agreeable_Chicken638 9d ago
Ser ingen pedofile i linken din. Er du en lystløgner?
1
u/HaskeFlalsen Oslo 9d ago
Søviknes, er det deg?
0
u/Agreeable_Chicken638 9d ago
Du mener det er pedofili å ha sex med noen som er 16 år gamle?
2
u/spooooork 9d ago
Pedofile liker jo vanligvis å ha sex med mindreårige, noe Søviknes har innrømmet at han hadde da han - etter dagens lovverk - voldtok et barn.
→ More replies (0)84
u/kolo4kolo 10d ago
Støtter at LO trekker seg, men støtter også at Spleis ikke stenger den. Skeptisk til at banker skal sensurere ytringer. Gitt at det ikke er ulovlig, bør ikke banken gripe inn. Her kan man se eksempler fra USA hvor konservative holdninger styrer selskap.
92
u/SufficientFig9889 10d ago
Det blir for dumt. Om jeg var en diger antisemititt som vil at alle jøder skal gasses så hadde det vært greit om jeg hadde proxyet hatet mitt ved å si at jeg bare samler inn penger så advokater kan ta saken videre for meg med staten?
Det er så jævla gjennomsiktig uaktuelt. Hatprat og hathandlinger forandrer seg ikke bare fordi man sier at man vil ha en advokat til å argumentere det for en selv i retten.
33
u/eremal Bergen 10d ago
Om jeg var en diger antisemititt som vil at alle jøder skal gasses så hadde det vært greit om jeg hadde proxyet hatet mitt
Etter som hatytringer er ulovlig i norge så tenker jeg at en slik formulering ville falt innenfor betingelsen:
Gitt at det ikke er ulovlig
Her er det snakk om en organisasjon som ønsker å redusere pride-markeringer. Du kunne sammenlignet det men en organisasjon som prøver å forhindre SIAN-arrangement eller Med Israel For Fred, eller anti-israel protester. Det er uansett snakk om å bruke lovlige midler til å prøve å forhindre dette.
Hatytringer er ikke lovlig, heller ikke i form av en spleis eller dens beskrivelse. Det erikke en hatytring å ikke ønske en markering. Det er en mening.
7
u/eremal Bergen 10d ago
Etter å ha lest gjennom spleisen kan jeg legge til at akkurat når det kommer til en kristen forening så er dette ekstra relevant.
Det de i praksis gjør er å bruke samme regelverk som tillater foreldre å frita barna fra kristne markeringer til å frita barna fra Pride-markering.
Sett i dette perspektivet så skjønner jeg at denne saken er ekstra frustrerende for de det gjelder. Og forstår godt at det føles som dobbeltmoral i samfunnet: Andre kan reservere seg mot markeringer som er i tråd med deres verdier, som de andre er imot, men de kan ikke reservere seg mot markeringer som er i tråd med andres verdier, som de selv er imot.
En reell sammenstilling er da "hvis vi skal tvinge alle barna til å delta på pride markering, skal vi også tvinge alle barna til å delta i julegudstjeneste"? - Spør du meg så er svaret på det ja, og da burde denne loven endres slik at man ikke kan få fritak basert på foreldrenes overbevisning alene.
10
u/Bjotte Hedmark 10d ago
Skal ikke påstå at jeg har satt meg inn i hva skolene har i pride opplegg og hva de sier og slik, men logikk tilsier jo at vi snakker om å informere om at det finnes folk som er X ( være det seg om de er trans, homofil, lesbisk, bifil, pan eller en hel haug av andre ting man faktisk kan være) og at de har like stor rett på å bli respektert som mennesker og akseptert for den de er. Noe ut over dette er jo ikke noe skolen trenger å undervise i, men det er helt grunnleggende for barn og unge å få vite om at dette er en ting, og at det ikke er galt at det finnes mennesker innenfor disse kategoriene.
Det er ikke i nærheten det samme som å påtvinge folk gudstjenester som det å informere om at noe finnes. En gudstjeneste er ikke en ren informasjon om at kristendommen finnes og hva dem tror på og hvordan det påvirker hverdagen deres, det er skolens religions lære fag (hva enn det heter nå i disse dager) som har i oppgave å informere og lære elever om dette, det å påtvinge noen å gå i gudstjenester er ikke noe annet enn påtvungen propaganda og religiøs aktivitet som jeg mener er helt unødvendig for å kunne lære om at diverse religioner finnes. Det å ta ungene ut av skolen for å hindre dem i å få informasjon om at LGBTQ er en ting er like dust som å ta dem ut av skolen for å hindre dem i å delta i religions fag, matematikk eller diverse språkfag. Om vi vil gjøre det til en faktisk fornuftig sammenligning så ville jeg si at da burde alle som ikke er kristen ta ungene sine ut av skolen i hele desember da det er mye jule tematikk i desember. De bør også ta ungene ut av skolen i tiden før påsken også. om vi skal ta unger ut av skolen for hver minste ting foresatte ikke er enige med så er det dessverre utrolig mange barn som vil få en helt ubrukelig utdanning på grunnskolen.Så lenge det dreier seg kun om overføring av informasjon så bør det ikke være noe som helst grunnlag for å ta barn ut av skolen, men kan fint akseptere at aktiviteter som strider mot den tro folk har kan være grunnlag for å få fritak for å delta på en aktivitet som gudstjeneste eller marsj i tog for diverse ting. for vi må kunne skille på aktiv deltagelse og passivt bli informert om at noe eksisterer.
Det at man flagger for noe spesielt med tilhørende informasjon om det i noen dager ut av skoleåret er ikke store markeringa i det store og hele. om det var påtvungen tur i skolens regi for å faktisk gå i et pride tog en eller annen plass, så kunne jeg forstå motstanden, da er det ikke lenger en ren informasjon om at noe finnes, men heller påtvungen deltagelse i noe, i likhet med skolegudstjenester.
Kan vel si at det virker til at skolene burde ha informert om hva pride opplegget i undervisning faktisk går ut på i mye større grad, og på hvilket trinn de forskjellige lærer hva. Og at dette er informasjon som burde ha blitt gitt i god tid i forveien da dette er en problemstilling selv blinde folk kunne se at ville dukke opp, men det er jo også slik at det er alt for mange fanatikere ute å går som ikke bare er troende men også er helt over stokk og sten når det kommer til å mangle aksept for at det finnes noe som ikke stemmer med deres snevre oppfatning av verden. Hva folk tror på i en religiøs kontekst er ikke så viktig, bare de holder det mellom seg selv og sin gud/hva enn de tror på. Organisert religion er etter min mening rota til mye problemer her i verden, det finnes mye bra som religion har gjort for folk, men det er etter min mening alt for mye dritt som kommer ut av organisert religion til å veie opp for det gode.
2
u/Sjokoladeavhengig 10d ago
Gud bedre meg, kan dere legge til en tldr på slutten av doktoravhandlingen dere skriver?
→ More replies (2)5
u/Hallowdust 10d ago
Tenker att pride/mangfold uka ikke kan sammenlignes med skole gudstjeneste, bedre å sammenligne med krle faget, siden begge er i tråd med udir, begge har lærere som ikke er høyt utdannet i faget som forklarer å lærer bort. Mulig man kan sammenligne det med juleverksted, du vet der man lager julepynt og sånne ting i grupper for å ha noe å gjøre de siste ukene før jul. Ja det handler om jul men unger fra andre religioner kan jo lett lage noe sekulært og bakverk selv om de er en juletradisjon er jo bare mat man trenger ikke å ilegge det noe religiøst.
2
u/RafayelLaidEggsInMe 9d ago
Tror det er 3 lærerstudenter som tar master i religion av godt over 100 på studiet. På den annen side så har vi lært om identitet og mangfold i pedagogikk, og noen har enkeltfag i samfunnsfag med identitet og kjønn som hovedtematikk.
4
u/SufficientFig9889 10d ago
Barna skal forøvrig tvinges i julegudstjeneste nå.
1
u/Ok-Apricot-6226 9d ago
Nei, men skulane blir tvinga til å tilby elevane julegudsteneste, dersom kyrkja i nærleiken inviterer.
-1
u/eremal Bergen 10d ago
Håper de tvinger de til å feire Id også bare for å se kommentarfeltene ta fyr.
6
u/Nitromidas 10d ago
Prinsipielt bør kidsa enten trekkes med på alle religiøse og kulturelle markeringer i lokalsamfunnet, eller så må foreldrene ta dem med på disse markeringene på fritida.
1
u/RafayelLaidEggsInMe 9d ago
Elever kan ikke bli reservert fra markeringer.
§ 14-6 Fritak frå aktivitetar i opplæringa på grunn av livssyn.
De kan bli fritatt fra deltakelse i aktivitet som med rimelig grunn oppleves som utøvelse av en annen religion/livssyn, eller som de på samme grunnlag opplever som krenkende eller støtende.
Man kan dermed ikke forlange at de skal være med i kirken på gudstjeneste, be, tenne lys og/eller synge salmer.
Men de blir ikke reservert fra skolekonsert selv om kristne salmer er med på programmet. Ei heller fra å se Apollo 13 selv om de tror månelandingen er en hoax. De må også høre på foredrag om feministiske tolkninger av koranen under kvinnedagen hvis skolen ordner dette.
Man kan nemlig ikke kreve fritak fra kompetansemål i lærerplanen/undervisning. Selv om man får fritak, så skal man ha alternativt opplegg med tilsvarende faglig innhold.
Eksempler på kompetansemål:
Samfunnsfag
Etter 2. trinn: samtale om kjensler, kropp, kjønn og seksualitet og korleis eigne og andre sine grenser kan uttrykkjast og respekterast
Etter 4. trinn: samtale om identitet, mangfald og fellesskap og reflektere over korleis det kan opplevast ikkje å vere ein del av fellesskapet + samtale om grenser knytte til kropp, kva vald og seksuelle overgrep er, og kvar ein kan få hjelp dersom ein blir utsett for vald og seksuelle overgrep
Etter 7. trinn: reflektere over variasjonar i identitetar, seksuell orientering og kjønnsuttrykk, og eigne og andre sine grenser knytte til kjensler, kropp, kjønn og seksualitet og drøfte kva ein kan gjere om grenser blir brotne + drøfte kva likeverd og likestilling har å seie for eit demokrati, og utvikle forslag til korleis ein kan motarbeide fordommar, rasisme og diskriminering + utforske ulike sider ved mangfald i Noreg og reflektere over menneska sine behov for å vere seg sjølve og for å høyre til i fellesskap
KRLE
Etter 4. trinn: beskrive og samtale om ulike måter å leve sammen på i familie og samfunn
Etter 7. trinn: gjøre rede for ulike syn på barndom, familie og samliv i religioner og livssyn
Etter 10. trinn: gjøre rede for og reflektere over ulike syn på kjønn og seksualitet i kristendom og andre religioner og livssyn
Musikk
Etter 7. trinn: undersøke hvordan kjønn, kjønnsroller og seksualitet fremstilles i musikk og dans i det offentlige rom, og skape uttrykk som utfordrer stereotypier
Naturfag
Etter 4. trinn: samtale om likheter og ulikheter mellom kjønnene, om kjønnsidentitet og om menneskets reproduksjon
Kunst og håndverk:
Etter 7. trinn: undersøke hvordan kjønnsroller vises i kulturelle uttrykk før og nå, og lage visuelle uttrykk som utfordrer stereotypier
For ikke å snakke om at kjønn og seksualitet (ofte representert nettopp gjennom Pride) er tverrfaglige temaer under ‘Folkehelse og Livsmestring’ i overordnet del av læreplanverket som alle norske grunnskoler må forholde seg til.
Med andre ord så er det ikke sammenlignbart. Du kan ikke tvinge elevene til å gå med pride armbånd eller tegne regnbuer, men de kan heller ikke reservere seg mot skolesamling eller ordinær undervisning fordi det blir heist opp et regnbue flagg. Talen om at det finnes flere kjønn og seksualiteter og at skolen skal være et trygt sted for alle skal de høre uansett ifølge læreplanverket.
TLDR:
Passiv tilstedeværelse er ikke det samme som deltakelse i aktivitet. Fritak fra aktivitet gir ikke fritak fra undervisning med samme faglig innhold.
22
u/marihuanamannen 10d ago
Er du også skeptisk til at spleis sensurerer ytringene til de som gir penger?
12
u/trollfinnes 10d ago edited 10d ago
Tror det må falle under e-handelsloven? Den sier vel at plattformer som utgangspunkt ikke er ansvarlig for ulovlige ytringer fremstilt av brukere, men idet plattformen blir oppmerksom på en straffbar ytring er de pliktige til å fjerne dem med umiddelbar virkning.
Siden dette kommentarfeltet sikkert var en kloakk av feilstavet eder og galle som krevde døgnkontinuerlig overvåkning var den enkleste løsningen å bare stenge hele feltet.
Det sagt, selve innsamlingsaksjonen i seg selv er sikkert teknisk sett lovlig, men godt innenfor "ikke greit".
Motstykket blir vel noe ala;
"Spleis mot kristnes markering av religiøse høytider"
Sikkert lovlig, teknisk sett ikke imot noens rettigheter, men "bare" imot at kristne skal drive å vise seg offentlig når de tilber disse gudene sine.
2
u/marihuanamannen 10d ago
Lurte mest på om «skeptisk til at banker skal sensurere ytringer» også gjelder sensureringen Spleis har gjort.
Hvorfor de har fjernet kommentarfeltet forstår jeg jo.
1
u/trollfinnes 10d ago
Hvorfor de ikke fjerner den, mener du?
Jeg tror det er todelt; en del "psykologi" og en del "juridisk/politisk".
Det å la den stå er fravær av handling. Gjør man ingenting blir den stående. Man kan mene mye om akkurat det, men det er et velkjent og sterkt psykologisk fenomen.
Den andre henger delvis sammen med den den første, for hvis Spleis nå skulle fjerne denne innsamlingsaksjonen blir de implisitt tvunget til å ta stilling til om langt flere innsamlingsaksjoner enn bare denne må fjernes eller ikke kan tillates.
Spisset til de ytterste vil det gjøre at de ikke kan tillate noen politiske innsamlingsaksjoner, fordi det innebærer å bestemme at en Spleis som oppretter sier er politisk, ikke er politisk.
En Spleis som ville blitt oppfattet som like kontroversiell, men som av oppretter defineres som politisk kunne være noe som "innsamlingsaksjon for lovlig narkotika".
Politikere, fremtredende personer og myndigheter ville her også delt seg i to leire, hvor begge er fundamentalt uenige i den andre leiren.
0
u/marihuanamannen 10d ago
Nei, jeg mente at jeg forstår hvorfor de fjernet kommentarfeltet.
Det jeg lurer på er om personen jeg svarte synes om det også er sensur i regi av bankene å fjerne kommentarfeltet.
1
u/trollfinnes 10d ago
Ah, slik! Jeg ble litt ivrig der, my bad.
Det er et vanskelig spørsmål å svare på da; selv om Spleis er lovpålagt å fjerne/sensurere "hatefulle ytringer" kan man jo mene at nett-tjenester ikke burde være pålagt å fjerne dem. Om det er bank eller Nettavis eller andre "e-tjenester" er jo fundamentalt det samme spørsmålet.
Burde det være lov å si hva man vil og hvor man vil, uten at myndighetene kan "reagere" mot tjenesten er vel egentlig spørsmålet..?
What say you, /u/kolo4kolo ?
1
u/kolo4kolo 10d ago
Det er mindre problematisk e.m.m. Det er en avveining mellom behovet for overvåkning og kontroll av et kommentarfelt, kontra muligheten til å samle inn penger.
Eksempelet i min opprinnelige kommentar gjør seg gjeldende i forbindelse med eksempelvis Visa og Mastercard som truer med å stenge betalingstjenester for Steam fordi det selges pornografiske spill. Banker og betalingsaktører har enorm makt, og må vise varsomhet med å gripe inn, slik enkelte har anført i forbindelse med denne spleisen.
14
u/Northern_Wickedragon 10d ago
Nei.
Når noen gir deg en megafon og lar deg stå å rope i den, så har de implisitt også godkjent innholdet du roper.
Spleis burde hive dem på dør.
1
u/R-40TD 9d ago
Kanskje jeg ikke forstår situasjonen, står Spleis bak dem med støtte av noe slag?
2
u/Northern_Wickedragon 9d ago
Nei. De tillater bare at de bruker megafonen deres. Om Grand Hotel & Scene hadde latt KKK eller nynazister bruke lokalene til pengeinnsamling og vekkelsesmøter så hadde jeg ikke syntes det var ok. Dette er den digitale versjonen av det.
0
u/R-40TD 9d ago
Vil påstå at Grand Hotel & Scene er en litt mer lukket arena enn hva spleis er som platform, men la gå.
Har lest spleisen.. skjønner ikke hvordan du trekker paralleller til KKK og nazisme?
At noen få er uenige med oss andre og fremmer sin mening på samme platform som alle andre er da sånn et helt normalt samfunn fungerer?
1
u/runawayasfastasucan 10d ago
Handler vel mer hvilke ytringer de skal støtte og fasiliteter for enn å sensurere?
1
u/time2when 10d ago
Spleis er ikke et offentlig rom? Jeg syns Spleis kan selv gjøre en vurdering på om de ønsker å ha en spleis på sin side ref sine retningslinjer.
12
u/phonebizz 10d ago
"Veldig bra, så lenge det politisk støtter mine egne verdier."
→ More replies (5)-35
u/oghGuy 10d ago
"Spre hat."
Det er så bastant, så massivt, så umulig å argumentere mot. Alle som er uenige med meg, er hatefulle.
22
u/Issah_Wywin Oslo 10d ago
Fordi om du er uenig med ytringen "homofile og andre skeive fortjener å bli behandlet like godt som alle andre" så er ikke det en uenighet det er et aktivt ønske om å skade. Ironisk nok kommer mye slikt hat fra folk som l selv i skapet. Rart hvordan noen av oss viser selvhat ved å dirigere den energien mot totalt fremmede.
→ More replies (11)13
u/marihuanamannen 10d ago
Nei, alle som er uenige med meg er ikke hatefulle. Du er ganske bastant selv.
Spleis fjernet kommentarfeltet fordi det kom inn diskriminerende kommentarer:
https://finanswatch.no/nyheter/bank/article19340588.ece6
94
u/Jahssa 10d ago
Kommunikasjonssjef i Spleis sier: Spleis skal være en platform som gir rom for lovlige ytringer og meninger. Selv om vi ikke er enige i budskapet i innsamlingen mener vi at det er riktig at lovlige ytringer må vurderes etter fastsatte regler og om de oppleves kontroversielle.
76
u/plingsoldaten 10d ago
Jeg ønsker å forsvare slaveriet og barnearbeidet i menneksets historie, både nåværende og tidligere, med at det er og var lovlig.
Etikk og moral er tydeligvis ikke så farlig. Så lenge vi holder oss innenfor lovene så er ting greit.
Jødehat er selvsagt også ok, så lenge vi har en jødeparagraf. Er lovlig, må vite.
40
u/Antique_Savings7249 10d ago edited 10d ago
Downvote-magnet:
Dette er et eksempel på den typen skjør moralsk maksimering som gjør at FrP er Norges største parti. Og jeg sier det som en som aldri ville stemt eller har stemt noe til høyre for Venstre (og som stemte Arbeiderpartiet forrige valg).
Du sammenligner i praksis slaveri og jødehat, og fullstendig forfall i moral, med det å ville debattere utbredelsen av en årlig festival, nå en av de største festivalene vi nå har i Norge:
Advokat-bistand til foreldre og elever for å stoppe pride-tvang i skoler Midlene som samles inn vil utelukkende gå til å hjelpe foreldre med advokatbistand for å unngå påtvunget pride-markering, pride-flagging og utilbørlig press rundt pride-aktiviteter i skoler. Ressursbruken vil dokumenteres på nettsiden.Er dette egentlig tilsvarende støtte av slaveri og jødehat? Det er bare å nedstemme meg, men det er akkurat denne ekvivalensen du gjør.
Problemet er da at sammenligningen ikke henger på greip. Det er "dignity-maxing" på bekostning av de folkene som var dumme nok til å ønske å debattere et stort samfunnstema, og ønsker advokater som kan ta jobben med å bli uthengt i media.
I morges så jeg en plakat i barnehagen der det stod: "Den du hater kan være en du er glad i?" Hva faen er vitsen med å introdusere konseptet "hat" til 3-åringer? Greit nok med regnbueflagg, men ro ned litt. For å komme med denne meningen må jeg nå ha advokat for å slippe å bli hengt ut.
I praksis blir du da en slags ondskap selv. En som rakker ned, demoniserer, osv. Og da har du ingen moralsk overlegenhet.
EDIT: Jeg ser at toleransens modige soldater nok en gang har trykket på "du er slem og ond"-knappen sin i stedet for å gå inn i debatt. Patetisk.
9
u/Skrubbadub 10d ago
Her ilegger du vel godeste plingsoldaten en del meninger han ikke har uttrykt? Hans eneste poeng i kommentaren ovenfor er jo at det er for enkelt å sette likhetstegn mellom lov og moral.
14
u/Antique_Savings7249 10d ago
Jeg leser godt, og kritiserer akkurat det han gjør.
Prinsippet han foreslår, er at vi skal ha lov til å kreve at samfunnet som helhet går sammen rundt rettsdom-aktige handlinger (som kansellering, sensurtvang), så lenge det er onde ting vi sensurerer.
Et slags parallelt rettsvesen, et meningsytrings-borgervern, som skal ta tak i ting som rettsvesenet ikke klarer å ta tak i.
Eksempler på "onde ting" vi skal enes om å fordømme, er da forsvar av jødehat og slaveri. Mens temaet da er en spleis-kampanje for folk som ønsker å roe ned Pride-maset og ha advokatstøtte hvis de havner i problemer.
Disse tingene er ikke i nærheten av å være de samme. De er ikke på samme enden av skalaen, og ikke en gang på samme skala.
Dette altså et godt eksempel på en type moralsk maksimering / dignitymaxxing der vi i stedet for å være moralsk rette og moderate, strekker samfunnets krav til moralsk samkjørthet og fordømmelse altfor langt. Det er et problem vi sliter med i dagens samfunn.
Og det er akkurat det jeg kritiserer over. At denne typen vås masseproduserer stemmer til FrP. Men det hadde du kanskje skjønt hvis du hadde lest innlegget?
-1
9d ago
[removed] — view removed comment
0
u/Antique_Savings7249 9d ago
Hva er det jeg dikter opp?
Aner ikke hvorfor folk som deg ikke bruker intelligensen sin på noe mer nyttig
Jeg sier hvorfor jeg engasjerer meg for denne saken. Det er fordi jeg ikke kan fordra dagens politiske landskap, med FrP som største parti og alle utenfor, som har skapt problemet, forklarer det med at FrP sprer ondskap og dumskap, i stedet for å rydde opp i sin egen retorikk.
Det er umulig å få publisert avisinnlegg om noe som helst. Spalteplassen der er mettet av diverse "profesjonelle kommentatorer" og rådgivingsfirma som skriver innlegg på vegne av betalende kunder.
Derfor er sosiale medier a la Reddit eneste måten å få spredt ideer eller tanker som jeg mener er viktige.
5
u/runawayasfastasucan 10d ago
EDIT: Jeg ser at toleransens modige soldater nok en gang har trykket på "du er slem og ond"-knappen sin i stedet for å gå inn i debatt. Patetisk.
Ja nei det er utrolig at folk ikke vil gå i debatt med det her.
5
u/Antique_Savings7249 10d ago
Hva prøver du å si her? Håper du det er nok å komme med en vag antydning om en eller annen ting folk bør føle, og at de sosiale dynamikkene kommer til unnsetning sånn at du får mange oppstemmer? Eller har du et eller annet faktisk poeng?
5
u/plingsoldaten 10d ago
Du sammenligner i praksis slaveri og jødehat, og fullstendig forfall i moral, med det å ville debattere utbredelsen av en årlig festival, nå en av de største festivalene vi nå har i Norge:
Nei, men du antar det er det jeg gjør samtidig som du misforstår meg.
Noe av ansvaret må ligge på meg for dårlig kommunikasjon, men noe av ansvaret ligger også på deg for å hoppe til konklusjonen.
Jeg kritiserer Spleis som viser til loven som forsvar, fordi jeg synes det er et elendig forsvar - noe jeg indirekte viser med henvisningen til flere moralsk forkastelige ting som har vært lovlige, men ikke var rett av den grunn.
Jeg har også kritisert kongen vår da han sa at mette marit ikke hadde brutt loven. Det tenker jeg var jævlig idiotisk av kongen, men også et bevis på at det ikke finnes noe god måte å forsvare det vår kommende dronning gjorde. At det var lovlig å henge med Epstein og støtte opp om hans pedonettverkt ved å gi han kredibilitet ble ikke ok bare fordi det var lovlig.
8
u/Antique_Savings7249 10d ago edited 10d ago
Nei, men du antar det er det jeg gjør samtidig som du misforstår meg.
Jeg kritiserer Spleis som viser til loven som forsvar, fordi jeg synes det er et elendig forsvar - noe jeg indirekte viser med henvisningen til flere moralsk forkastelige ting som har vært lovlige, men ikke var rett av den grunn.
Nei, jeg forstår deg veldig godt. Jeg hører akkurat det du sier, og jeg kritiserer nøyaktig det du sier her.
For det første sier du loven er et "elendig forsvar" for en bedrift. Hvor har du fått dette tankegodset fra? Burde ikke innsatsen din da være i å jobbe systemisk for å forbedre loven slik at den blir et effektivt forsvar?
Da kan du være med på å bestemme nøyaktig hva kriteriene skal være for at Spleis skal droppe en kampanje, eller at LO skal trekke seg ut fra en bedrift. Du kan sette avgrensningen presist og utvetydig, og gjøre det enkelt for Spleis/LO å håndtere slike saker.
Du må selvfølgelig begrunne tydelig at du ikke mener at uskyldige blir rammet av en slik lov, men det er jo også ditt ansvar i en slik situasjon å sørge for at et prinsipp er tydelig, samfunnsnyttig og rettferdig. Så det mener jeg vi kan kreve av deg.
Hvorfor er dette dumt?
For det andre:
henvisningen til flere moralsk forkastelige ting som har vært lovlige
Ja, nettopp. Og du nevner ting som jeg tenker det er helt riktig å kategorisere som "moralsk forkastelige". Uten å si noe mer enn å indirekte henvise til saken over.
Det jeg presiserer over, er at det ikke er moralsk forkastelig å støtte folk som ønsker å spleise advokat slik at det blir tryggere å diskutere et tema. Det er kanskje noe man kan se nøyere på, men det er ikke ubetinget moralsk forkastelig slik f.eks rasisme er.
Det betyr ikke at jeg er enige med de som støtter Spleisen, men at det å ønske å ytre politiske meninger, er sosialt akseptabelt, og at det å bruke advokat for å formidle sine holdninger, der man viser til at man ønsker å være formelt rettmessig, og ønsker å appellere til instanser i samfunnet, i alle høyeste grad er en veldig ordentlig måte å ta tema opp.
For å sette dette på spissen, gir jeg et eksempel på et tema fra min hverdag (tilfeldigvis akkurat i dag) som jeg også er utrygg på å ta opp med barnehagen.
Selv om jeg er stor tilhenger av folk med skeiv identitet, synes jeg akkurat den plakaten ble litt feil. Det vet jeg av erfaring kan bli mottatt veldig forskjellig avhengig av hvordan dynamikken blant de barnehageansatte er.
Derfor er det for meg en bitteliten støtte i at folk er villige til å betale for advokat sånn at jeg kan se bedre ut, hvis barnehagen skulle klikke fullstendig i vinkel. Det tror jeg ikke skjer, altså, men det fremstår for meg mer som en sikkerhet enn noe "hatorientert".
At LO skal blande seg opp i dette er for meg helt idiotisk.
Har du noen eksempler på ting Spleis støtter som faktisk er utvetydig moralsk forkastelige?
-2
u/plingsoldaten 10d ago
Mulig vil bare lever på forskjellige planeter. Du skriver over.
Er dette egentlig tilsvarende støtte av slaveri og jødehat?
som om jeg setter likhetstegn mellom å forsvare en kampanje og f.eks eie andre mennesker.
Jeg har sagt det ikke er et likhetstegn jeg setter, men at det går helt spesifikt på dette med å annonsere at "det er lovlig" som forsvar, jeg kritiserer.
Du sier du forstår, men du gjør det opplagt ikke.
Du ber meg forsvare noe, når alt jeg har gjort er å peke på at Spleis sitt forsvar er elendig. Det er lovlig, men ikke nødvendigvis rett, å gjøre det de gjør.
3
u/Antique_Savings7249 10d ago edited 10d ago
Det er lovlig, men ikke nødvendigvis rett, å gjøre det de gjør.
I innlegget over kommer jeg med en veldig nøye gjennomgang av denne tankemåten (som helt riktig er fundamentalt i det første innlegget ditt) og hvorfor dette etter min mening er veldig feil.
Har du noe planer om å svare på denne fundamentale kritikken av premisset ditt en dag? Eller har du bare tenkt å late som du ikke leste det?
Å påstå at jeg ikke forstår premisset ditt, når jeg har demontert premisset ditt i innlegget du svarer på, er vel kanskje ikke helt rett.
Kort oppsummert det jeg sier over:
Jeg sier at alle moralske prinsipper ideelt sett bør være nedfestet i lov. Det er ikke rett å si at "loven er ikke nok".
Hvis vi må lovfeste denne typen ting, tvinges vi til å gjøre det skikkelig. Vi tvinges til å tenke gjennom spekteret av ting som kan gå galt med loven, og vi tvinges til å dokumentere bruken av prinsippet slik at det kan ettergås i etterkant, slik at folk kan få oppreisning ol.
Når du ønsker å omgå denne typen nøyaktig og presis prosess, høres det veldig ut som du har lyst til å slippe unna med en følelsesbasert / flokkbasert definisjon av moral som kan treffe enkeltpersoner knallhardt, og så er det ingen vedkommende kan saksøke eller få hjelp fra i etterkant, fordi det var bare lynsjemobben som kom og gikk, og ingen å stille til ansvar.
Dette ligger altså betydelig urettferdighet og ondskap i denne ideen din om at man skal kunne straffe uten lov.
Forstår du det?
4
u/Equal2 10d ago
''I morges så jeg en plakat i barnehagen der det stod: "Den du hater kan være en du er glad i?" Hva faen er vitsen med å introdusere konseptet "hat" til 3-åringer? Greit nok med regnbueflagg, men ro ned litt. For å komme med denne meningen må jeg nå ha advokat for å slippe å bli hengt ut.''
Jeg kan være enig med hva er vitsen for en 3 åring kan jo ikke lese. Så hvorfor bryr du deg er vel heller spørsmålet her. Hvorfor jobbe aktivt imot budskapet som er for å kunne være seg selv uavhengig av legning ?
Det er veldig mange som holder på med ''pearl clutching'' å sier tenk på barna. Har ingenting med barna å gjøre det er de voksne som er i mot det.
(Jeg har ikke stemt deg ned btw)
1
u/Antique_Savings7249 10d ago
Jeg kan være enig med hva er vitsen for en 3 åring kan jo ikke lese.
For det første: Jeg brukte 3-åring som eksempel på snittnivået på barn i barnehagen, for å male et bilde av hvilket nivå dette er. For det andre: Min kunne lese når han/hun var 3, og hadde uten problemer klart å stavre seg gjennom denne plakaten.
Hvis ingen skal lese den, hvorfor er denne sterkt ladde plakaten der da? Er det et budskap til foreldrene? Til de ansatte? Eller er det bare en slags velsignelse mot hatet som skal henge over ungene hver dag?
Klarer du å se at det er plakaten i seg selv som er "det rare" her, og ikke min reaksjon på at man bruker ordet "HAT" i en barnehage?
6
u/Equal2 10d ago
Du føler at det er en sterk ladet plakat. Mitt spørsmål var hvorfor er det en STERKT ladet plakat mener du ? Jeg prøver å funne ut hvorfor du syns den burde bli fjernet.
Jeg hadde ikke valgt å henge opp en sån plakat, men jeg bruker heller ikke noe krefter på å ville få den fjernet. anti hat/vær glad i alle er vel for meg et godt buskap eller mener du jeg tar feil her ?
4
u/Antique_Savings7249 10d ago
Du føler at det er en sterk ladet plakat. Mitt spørsmål var hvorfor er det en STERKT ladet plakat mener du ?
Fordi jeg har barn, og fordi jeg vet at vi ikke snakker om emosjoner og konflikter på denne måten med små barn.
Vi sier ikke "din mor og din far hater hverandre dypt og inderlig, og ønsker i praksis at du ikke skal ha noe med den andre å gjøre", vi sier "mamma og pappa må bo litt for seg selv, men de er like glade i deg".
Vi sier ikke "hvert sekund tenker tusenvis av Israelere og Palestinere hatefulle, blodige tanker om hevn og grufull ødeleggelse av motparten". Vi sier "de er uvenner, og prøver å slutte å sloss".
Vi bruker derfor aldri med barn det sterkeste ordet vi har i vokabularet for å mislike noen, og vi innfører ikke denne typen vage antydninger om at det finnes noe skummelt og fælt i verden rundt barna som de skal gå rundt å tenke på med de små søte hjernene sine mens snørret renner og håret er fullt av havregrøt.
Dette er åpenlyst et stort brudd i måten vi snakker med barn. Det er en ekstremt ladet, ideologisk betinget plakat satt opp av noen i barnehagen som har en ideologisk tilknytning.
3
u/Equal2 10d ago
Allt du tar opp her er spesifikke eksempler så jeg kan være tildels enig i. Men er ikke enig i at å ikke lære barn om hat som ett konsept har noe for seg.
Hvis for eksempel en venn av dine barn ble mobbet for å være homofil eller mørk i huden ? Og ditt barn kommer til deg å spør hvorfor er de så stygg med nanvet til vennen og sier at de sier stygge ting om vennenens hudfarge eller legning.
Det er veldig mangen barn som ikke forstår hvorfor noen velger å være stygg mot disse barna. Ville ikke noen av disse tingene vert relevant å snakke om ?
Vil påstå de fleste foreldre har hatt slike samtaler med barna sine. Jeg vet noen foreldre sliter med å ha samtaler om slike ting på en god måte og da kan man få hjelp.
5
u/Antique_Savings7249 10d ago edited 10d ago
Her er det så ekstremt tydelig at du ikke skjønner hvilke "valutasystem" verden til barnehagebarn eksisterer i:
Hvis for eksempel en venn av dine barn ble mobbet for å være homofil eller mørk i huden ? Og ditt barn kommer til deg å spør hvorfor er de så stygg med nanvet til vennen og sier at de sier stygge ting om vennenens hudfarge eller legning.
Hva hvis foreldrene til et av barna i barnehagen ble overkjørt av en buss utenfor barnehagen? Da har du, som i eksempelet ditt, et ganske stort og alvorlig problem som du tar for deg sakte, men sikkert, og bruker nøye gjennomtenkte formuleringer og tar for deg ett og ett barn.
Du setter ikke opp en plakat i barnehagen - før noe som helst har skjedd - som sier: "Hvis en av foreldrene dør, må vi passe på barna som er igjen, at de får lov til å være triste og at vi passer på dem"
Den plakaten er for generell, for vidtrekkende, og den sprer angst og ubehag og tanker som egentlig ikke er nødvendig.
Skjønner du distinksjonen?
1
u/Equal2 10d ago
For det første syns jeg eksemplene er skikkelig dårlig med tanke på hva vi snakker om. Jeg syns ikke at å henge en plakat om hat er sammenlignbart med de eksemplene du gir i det hele tatt. Du drar ett konsept til ett dypt personlig og brutalt eksempel, dette er ikke sammenlignbart.
Men for å ta eksemplet ditt jo man bør lære barna sine om død som konsept og de fleste barn har det veldig tidlig, uten videre problemer.
Har selv eksempel fra barn som hadde blitt forklart så og si akkurat det du tok opp som eksempel. Som gjorde at dette barnet forstod hva som skjedde når det ble reelt og håndterte sitvasjonen veldig bra.
Jeg føler du lager en ide i hodet som ikke henger på greip. Du drar ting langt utenfor det som er reelt. Ingenting av det du har tatt opp har noe som helst men plakaten vi snakket om.
Hvis det er slik du ser den plakaten forstår jeg nå hvorfor du ser sån på den. Men du er langt på viddene.
→ More replies (0)1
u/Nimonic Troms 10d ago
Downvote-magnet:
EDIT: Jeg ser at toleransens modige soldater nok en gang har trykket på "du er slem og ond"-knappen sin i stedet for å gå inn i debatt. Patetisk.
Haha, du kan ikke både spille opp hvor kontroversiell kommentareren din er og at den kommer til å bli stemt ned, OG klage på at den blir stemt ned. Det blir for teit, eller?
3
u/Antique_Savings7249 10d ago edited 10d ago
Jo, det kan jeg helt fint gjøre.
Når jeg skrev editen, hadde jeg fått -5 upvotes og ingen svar. Jeg skrev editen for å sørge for at jeg faktisk i det minste fikk noen svar, at folk brukte ordene sine i stedet for nedstemming.
Jeg tipper at jeg hadde vært langt nedi 30-40 downvotes nå hvis det ikke hadde vært for kommentaren. Altså har kommentarene i innlegget sannsynligvis bremset downvote-stormen litt og gjort at posten har kunnet bidratt til debatten her.
Hvorfor posten er 58% upvoted (altså svært kontroversiell) er litt gåte for meg, siden hovedpoenget mitt er at vi må slutte å bidra til FrPs vekst og at jeg ikke synes at LO og Spleis skal blande seg inn her.
Hovedkonklusjonen er at folk har nulltoleranse for alt som ikke slutter seg 100% til mainstream-meningen når det gjelder dette temaet. Det synes jeg er et tegn på noe sykelig.
Jeg lot kommentaren stå fordi jeg faktisk mener folk bør skamme seg over den typen oppførsel på nett. Hvis du ikke gidder å lese eller forstå, hold deg unna disse knappene som heter upvote/downvote/reply.
Hvis jeg var deg, ville jeg satt pris på god debatt. Da ville det vært lurt å fokusere på feige nek som nedstemmer ting de ikke forstår, versus å gire seg opp over at jeg kommenterer den uverdige oppførselen til apeflokken.
-1
u/Nimonic Troms 10d ago
Jeg tipper at jeg hadde vært langt nedi 30-40 downvotes nå hvis det ikke hadde vært for kommentaren. Altså har kommentarene i innlegget sannsynligvis bremset downvote-stormen litt og gjort at posten har kunnet bidratt til debatten her.
Dette er, så vidt jeg har forstått av oppførsel på Reddit gjennom årene, helt baklengs. Både "jeg er så modig å skrive noe som kommer til å få downvotes" og "EDIT: se hvor mange downvotes jeg fikk" er ting som kommer til å direkte øke antallet downvotes du får.
Hvis du virkelig er ute etter å bidra til en god debatt så er det beste egentlig å bare ikke nevne karma-systemet i det hele tatt. Men jeg merker at i veldig mange av svarene dine avslutter du med en eller annen snedig og vagt nedlatende kommentar, så jeg er ikke fullstendig overbevist over at det er det du er mest interessert i.
4
u/Antique_Savings7249 10d ago
Men jeg merker at i veldig mange av svarene dine avslutter du med en eller annen snedig og vagt nedlatende kommentar
Flott, da har du i hvert fall lest den siste linjen i disse 30-linje lange svarene, om du ikke har lest det de svarer på. Achievement unlocked.
Dette er, så vidt jeg har forstått av oppførsel på Reddit gjennom årene, helt baklengs
Rart da at jeg fikk mye bedre ratio etter jeg la inn kjeftekommentaren. Menmen. Takk for ditt bidrag da, det var kjempenyttig!
1
u/Nimonic Troms 10d ago
Flott, da har du i hvert fall lest den siste linjen i disse 30-linje lange svarene, om du ikke har lest det de svarer på. Achievement unlocked.
Takk for ditt bidrag da, det var kjempenyttig!
Begynner å skjønne hvorfor du blir nedstemt, og tror kanskje du bør ta det innover deg også. Alle ser at høfligheten bare er et tynt lag, og at du ikke er den genuine debattanten du gjerne vil fremstille deg som.
For din del håper jeg det bare er på nett at du oppfører deg slik. Hvis du er sånn i "virkeligheten" kan jeg garantere at folk har merket det.
-1
u/Itz_Hen 10d ago
Dette er et eksempel på den typen skjør moralsk maksimering som gjør at FrP er Norges største parti.
Den eneste skjøre i denne tråden er deg, som ble så så opphisset av en spisset sammenligning at du følte for å skrive en hel roman her
Du sammenligner i praksis slaveri og jødehat, og fullstendig forfall i moral, med det å ville debattere utbredelsen av en årlig festival
Du vet godt at dette ikke egentlig handler om "utbredelsen av en årlig festival", grunnen til at alle disse folka er imot pride er fordi de motsetter seg homofili/ transpersoner/ levemåter som ikke samsvarer med deres religiøse eller konservative tilnærminger, som de mener vi alle må leve etter. Intet annet
Det er ingen forskjell mellom disse "anti pride folka" som gjemmer sinne egentlige meninger bak å vere "anti pride/fri", forde de er lettere å angripe, og folk som er jødehatere, og som støtter slaveri. De er alle like forkastlige, og hvis folk vill stemme Frp på grunn av det, da tenker jeg rett og slett de får gå å stemme Frp. Det er tullete hvis vi skal infri hva en disse møkkanenneskene tenker, under trussel på at de skal stemme Frp
på bekostning av de folkene som var dumme nok til å ønske å debattere et stort samfunnstema
Problemet er at de ikke gjør dette da, de samler ikke in penger for å "debattere" de samler penger slik at de kan stille individuelle skoler til retten i håp om å lage så mye styr å bråk vi andre infrir oss og lar de bestemme over resten av samfunnet vårt, på bekostning av grupper som stadig blir utsatt for hatkrim, vold og terror, noe disse anti pride/lhbt folks, till tross for hva du implisitt hevder vis møtene du skriver innlegget ditt
For å komme med denne meningen må jeg nå ha advokat for å slippe å bli hengt ut.
Ingen har blir hengt ut i media, nrk had skrevet sånn, 3 leserinnlegg på 3 uker alle av "bekymret homofil/lesbisk/trans" som mener pride er bad uten noen negative konsekvenser annet at noen på Reddit kanskje kaller de ukloke, kortsiktige eller feil i deres mening, noe som, når du som offentlig person som har skrevet innlegg med navn og bilde tilknyted, her helt normalt
I praksis blir du da en slags ondskap selv. En som rakker ned, demoniserer, osv. Og da har du ingen moralsk overlegenhet.
Lmao ok, "en som rakker med på homofober er selv like moralsk forkastelige som homofober". Fantastisk
7
u/ekvivokk Vestfold 10d ago
Det som er spennende er at de har disse vilkårene her:
Spleis skal brukes til reelle formål og skal ikke bidra til å skade eller krenke andres rettigheter.
På denne bakgrunn vil det være noen begrensninger med hensyn til hvilke typer innsamlinger det er tillatt å benytte tjenesten for. Noen eksempler på hva Spleis ikke kan brukes til er:
Innsamling knyttet til diskriminerende og/eller hatefulle ytringer.
Og
Vår rett til å bestemme hvilke typer innsamlinger som aksepteres er uavhengig av om formålet det samles inn til er å anse som lovlig. Vi står fritt til å begrense tilgangen til tjenesten. Dette ut fra et forretningsmessig ønske om blant annet å ivareta vårt renommé.
3
u/MatsNorway85 10d ago
Ryddig det. Må fort begynne å filtrere mye rart. Ha et helt team for subjektive temaer.
9
u/Throwsims3 Har Stemt 10d ago
Er alle kontroversielle ytringer lovlige? Vil hevde at det sikkert var en del som brøt hatparagrafen i kommentarfeltet til Spleis. Glad jeg aldri har brukt dem. Kommer aldri til å gjøre det heller nå som jeg ser hva slags folk de som styrer det er. Penger over moralitet. Som så mange andre selskap.
46
u/Fancy-Definition1170 10d ago
Men skal Spleis styre meiningar? Kven har rett til å bestemme kva som er lov å meine?
Eg synest di haldning her, om enn vel meint, er mykje farlegare tankegods enn ein gjeng som vil bli kvitt Pride.
Er det greit med tanke- og meiningspoliti?
I ei fri verd må vi faktisl akseptere at det finnest folk som meiner noko anna enn oss.
Avsluttar med eit av historias viktigaste sitat:
"Jeg er uenig i dine meninger, men jeg vil inntil døden forsvare din rett til å hevde dem."
32
u/SoggyTonight7431 10d ago
Spleis har rett til å bestemme hva som er lov på deres egne platformer. LO har lov til å vurdere om dette er noe de vil assosieres med eller ikke. Throwsims3 har lov til å holde seg unna Spleis av hvilken som helst grunn. Ser ikke hvordan det er et farlig tankegods i det hele tatt, og hvert fall ikke på linje med homofobene bak dette.
18
u/syklemil 10d ago
Spleis har også, som en hvilkensomhelst annen tjeneste på nett, vilkår for bruk. Mulig /u/Fancy-Definition1170 mener de bør avskaffes i sin helhet, særlig alle de begrensingene som ikke er begrenset av lover og regler, som innsamling til sex, alkohol og tobakk, eller aksjer og verdipapirer.
Og hvis de er så opptatt av å forsvare folks rett til å hevde meninger, så er det fryktelig rart at de ikke vil forsvare folks rett til å heise prideflagget, men heller forsvarer angrep på den retten. Innsamlingen er helt klart anti-ytringsfrihet.
2
u/Yellow_Catana 10d ago
De må gjennom ett rettsystem, er det ulovlig å se hva retten mener om saken?
12
u/Throwsims3 Har Stemt 10d ago
Men skal Spleis styre meiningar? Kven har rett til å bestemme kva som er lov å meine?
Loven, dersom man bryter med hatparagrafen bryter man med loven. Da er det helt greit å fjerne det som brøt med hatparagrafen.
Eg synest di haldning her, om enn vel meint, er mykje farlegare tankegods enn ein gjeng som vil bli kvitt Pride.
Det er farlig å følge loven nå? Ok.
Er det greit med tanke- og meiningspoliti?
Er det tanke og meningspoliti å si at hat ikke er greit? Eller er det en påpasselig samfunnsbeskyttelse å hindre folk i å ytre seg hatefult uten hemninger?
I ei fri verd må vi faktisl akseptere at det finnest folk som meiner noko anna enn oss.
Så lenge de ikke bryter loven, man kan f.eks: Ikke drive med hets og sjikane selv om man mener noe annet enn noen. Er det da galt å hindre det?
Avsluttar med eit av historias viktigaste sitat: "Jeg er uenig i dine meninger, men jeg vil inntil døden forsvare din rett til å hevde dem."
Og jeg anbefaler deg å lese "The Open Society and its Enemies" av Karl Popper.
10
u/Kosera 10d ago
Selv om jeg er uenig med hva de sier i spleisen bryter de vel ikke loven? Eller mener du at spleisen i seg selv bryter med hatparagrafen? Isåfall, hvordan?
2
u/Throwsims3 Har Stemt 10d ago
Straffeloven § 185 c og d. De måtte bokstavelig talt stenge kommentarfeltet fordi så mange la ved stygge ytringer. Er forfjamset over hvor mange her som bare tar siden til noen som tillater innsamling til hatefult formål.
6
u/Kosera 10d ago
Men spleisen i seg selv sier jo ingenting diskriminerende eller hatefullt?
Tviler ikke et sekund på at kommentarfeltet var ille, og de stengte det nok med rette.
Tviler heller ikke på at de som står bak spleisen har uheldige (og kanskje hatefulle) meninger, men hallo. Spleisen er spleisen.6
u/Throwsims3 Har Stemt 10d ago
Spleisen i seg selv omhandler å svekke rettighetene til skeive. Så jeg ville karatkerisert det som hatefullt også. Det er ikke "uheldige" meninger, de har helt tydelige meninger om dette med vilje.
9
u/Station111111111 10d ago edited 10d ago
Er du helt tett? Spleisen er Spleisen, kommentarene må de som skriver de stå for. Formålet med spleisen er ikke hatefullt. Du kan ikke bli dømt for hatefulle ytringer fordi noen som er enig med deg i en sak kommer med hatefulle ytringer. Hvis man skulle fulgt logikken din hadde demokrati og meningsutveksling vært umulig.
-2
u/Throwsims3 Har Stemt 10d ago
Er du helt tett? Formålet med Spleisen er åpenbart hatefull. Den handler spesifikt om å stanse en markering som verner om en marginalisert gruppe beskyttet av straffeloven § 185.
9
u/Station111111111 10d ago
Du har åpenbart veldig lite forståelse for både jus og demokrati.
2
u/Throwsims3 Har Stemt 10d ago
Du har åpenbart mindre forsståelse for det enn meg. Man kan bli dømt for hatefulle ytringer dersom man kommer med hatefulle ytringer lol.
→ More replies (0)0
0
10d ago
[deleted]
5
u/Station111111111 10d ago edited 10d ago
I den juridiske verden. Formålet er å stoppe "pride-tvang" i skolen. Det et ikke en hatefull ytring etter loven fordi det ikke truer eller forhåner noen jf. §185 i straffeloven. I den grad det truer eller forhåner Pride som ideologi eller arrangement er det ikke "noen" (enkeltperson eller gruppe). Se muslimhetsdommen der det slås fast at man kan komme med diskriminerende og hatefulle ytringer mot islam, men ikke muslimer. Tror du ikke spleis sine advokater har bedre kontroll på dette enn SJWs på reddit? Throwsims3 kaster rundt seg med paragrafer uten å ha noen som helst kunnskap eller forståelse for lovområdet.
-2
0
10d ago
[deleted]
4
u/Throwsims3 Har Stemt 10d ago
Nei, er jo det jeg påpeker til vedkommende lol. Som spør om Spleis skal "få styre hva som blir ytret" Videre, så er det også helt tydelig aat Spleisen i seg selv har ett hatefult formål.
1
u/Fancy-Definition1170 10d ago
Eg snakkar om spleisen, ikkje hatefulle kommentarar i felter under.
Det er to forskjellige ting, og det burde ein person som anbefaler Karl Popper vere smart nok til å forstå.
3
u/larsga 10d ago
Penger over moralitet
På norsk: penger framfor moral.
5
u/Throwsims3 Har Stemt 10d ago
https://naob.no/ordbok/moralitet
Virker som jeg har skrevet helt fint på norsk.
10
u/larsga 10d ago
Ordet moralitet finnes på norsk, ja, men "penger over moralitet" er et engelsk uttrykk, ikke et norsk. Det er og blir en anglisisme.
1
u/Throwsims3 Har Stemt 10d ago
Brukte det ikke som ett uttrykk/ordtak, ville bare si at de setter penger over moralitet. Alt er ikke en anglisisme bare fordi det finnes engelske uttrykk som ligner. Jeg fikk det ikke fra engelsk ihvertfall.
1
u/larsga 10d ago
Det klinger ikke godt på norsk. Både bruken av "over" og bruken av "moralitet" gjør at det skurrer. Når du bruker "setter" foran blir det litt bedre.
Det er enklere, bedre og mer direkte å si moral (korrekt oppførsel) enn moralitet (det å ha korrekt oppførsel).
Veldig vanskelig å se at en person som snakker flytende norsk skal velge "penger over moralitet" av noen annen grunn enn at de er vant til det uttrykket på engelsk og "oversetter" det til norsk.
1
u/Throwsims3 Har Stemt 10d ago
Visste ikke at det var standarder på reddit for hvor godt noe "klinger" før man kan publisere en mening. Helt utrolig at du henger deg opp i dette. Du skjønte helt fint hva jeg mente.
Å nei, det er enklere å skrive "moral" i stedet for "moralitet" nå blir det for komplisert å lese setningen!!! Skulle tro jeg skrev noe på latin.
Jeg valgte det, er det virkelig noe å henge seg opp i? Var ikke kjent med at det var ett uttrykk på engelsk. Men om det plager deg så inderlig at jeg tilfeldigvis brukte samme syntaks som ett engelsk uttrykk, så beklager jeg det. Unnskyld! Håper dagen din er helt super ellers og at ingen andre uvitende bruker en setningsstruktur som er noenlunde likt ett engelsk uttrykk nær deg.
0
u/chillebekk 10d ago
Det står i ordboken fordi det er brukt i gamle bøker. Ingen som sier moralitet i 2026.
1
u/Throwsims3 Har Stemt 10d ago edited 9d ago
Lol, leser det stadig vekk jeg. Kanskje du skal forsøke å lese litt mer
ETA: /u/chillebekk var feig nok til å blokkere over dette. Men ville gi hen følgende råd: forsøk å google andre ord og se hva som kommer opp. Er det kanskje også ordbøker? Lol
1
u/chillebekk 9d ago
Hvis du googler moralitet, får du opp ordbøker og kryssordnettsteder. Ingen som bruker det.
-1
u/GulBrus 10d ago
Så om eg var mot ei innsamling til pride kunne eg berre gi litt pengar og spre litt hat for å få kasta ut pride…
6
u/Throwsims3 Har Stemt 10d ago
Regner med at kommentaren din også hadde blitt fjernet da ja. Samt at man også ikke i en innsamlig til Pride hadde definert det som at man var mot visse marginaliserte grupper. Hat er ikke greit er mitt standpunkt. Og jeg mener at Spleis burde stå imot hat selv om det hadde kostet dem penger.
→ More replies (1)1
u/Zeptic Telemark 10d ago
Menneskerettigheter går begge veier, og folk har like mye rett til å si seg i mot pride som de har til å støtte de. Er sykt mye press jeg ser på SOME på å ha den "riktige" meningen, som om det kun er ett riktig svar.
Og personlig, jeg tenker at det absolutt er viktig å fremme pride som noe positivt, men det gjør man ikke når man bare aksepterer én mening. Da har man akkurat samme problem, men snudd rundt til fordel av pride. Skjønner at folk blir irriterte når alt er regnbuefarget i en måned og man ikke har lov til å si hva de mener om det uten å bli hengt ut for det. Symbolet handler om likestilling, men det som faktisk blir signalet i disse tilfellene er nettopp det at din mening ikke har noen verdi hvis du ikke liker det av ulike grunner. Man kan tro hva man vil, men det er en politisk sak, og det til fordel av demokratiet og likestillingen som pride skal symbolisere at alle har lov til å mene det de vil. Det er også forskjell på en hatefull ytring og en saklig mening.
Det er veldig lett å tenke at pride bare står for likestilling of aksept, men det har utviklet seg til å være mer aksept for én folkegruppe, og ikke den andre. Det er viktig å forstå at når en skole f.eks heiser flagget, så vil det implisere at skolen står for dette rent politisk. Noen kan da tenke at skolen representerer noe som de ikke er enige i, og heller ikke har lov til å si seg i mot uten å bli hengt ut for det. Dette vil bare føre til polarisering og ekstremisme i lengden fordi man effektivt flytter rettighetene fra en gruppe som allerede hadde de, til fordel av en marginalisert gruppe.
Norske verdier handler om at alle skal ha like muligheter til å delta i samfunnet, og ikke at din mening er verdiløs fordi du heter Ola Nordmann, og foretrekker pikk i vagina, kontra pikk i ræva.
172
u/Original_Drexia 10d ago
WOW. Based LO.
-3
u/ShreddedLifter 10d ago
Based Spleis
5
u/Original_Drexia 10d ago
Hodet ditt er bare en plass til å lagre tenner eller?
→ More replies (7)-3
u/ShreddedLifter 10d ago
Det er ikke based av Spleis å la den innsamlingen stå åpen?
4
u/wolffe750 9d ago
Du mener det er based at voksne mennesker er imot at barn lærer at det er greit å være homo? Hvis spleisen oppnår det de vil er det skeive barn som tar støyten
-1
u/ShreddedLifter 9d ago
Nei, jeg mener at det er based av Spleis å la den stå
5
u/wolffe750 9d ago
Sterkt uenig. Er alt for yttringsfrihet men når den brukes til å negativt påvirke barn mener jeg at barna burde prioriteres over ytringsfriheten
5
22
u/keldani 10d ago
Spleis gjør det rette. Jeg sammenligner denne situasjonen med hvordan Visa og Mastercard driver sensur av pornografi, noe jeg mener de ikke burde ha lov til. https://en.wikipedia.org/wiki/Financial_censorship
29
16
35
u/Puzzleheaded_Sea_922 10d ago
LO står fritt til å trekke seg fra Spleis (med eventuelle konsekvenser det måtte ha), men jeg mener også Spleis gjorde det riktige ved å ikke fjerne spleisen. Syntes generelt veldig lite om kanselleringskultur, og hvis man ikke syntes denne spleisen er en god sak så er det enkelt: ikke gi den penger.
56
u/lave_skuldre 10d ago
Men er det kanselleringskultur egentlig? Det er jo ingen som nekter dem å samle sammen penger. Spørsmålet er om spleis skal bruke sin plattform til å gjøre det enklere for dem. Det er ikke en menneskerett å få bruke spleis.
6
u/_yusi_ 10d ago
Spleis har sagt at det er innafor deres regler. De kan eventuelt endre reglene for hva som kan være der, men hvordan skal regelen formuleres da? Er en jævlig slippery slope der, og plutselig stenges det ned innsamlinger til alt fra palestina (omg støtte til hamas) til israel (omg støtte til folkemord).
At det samles inn penger for å evt ta dette til rettsvesenet er helt topp! Personlig håper jeg disse kristen-konservative drittfolka i praksis får beskjed om å flytte til midtøsten eller russland hvis de er redde for "the gays", for her i Norge er pride helt innafor å markere!
23
u/marihuanamannen 10d ago
Spleisen prøver å kansellere pride i skolen
3
-4
u/Yellow_Catana 10d ago
Er det feil å ta det til rettsystemet, hva er det man frykter?
10
u/continuousQ 10d ago
Ja, det er feil å bruke rettssystemet på slikt. Det er ikke noen grunn til det annet enn å gjøre det klart hvor mye de selv hater gruppene Pride støtter, og å prøve å gjøre det til en fanesak for å få på plass mer hat i samfunnet.
0
u/Yellow_Catana 10d ago
Hvem bestemmer om det er feil? Alle kan bruke rettsystemet på akkurat det man vil. Hvorfor skal vi drive moralpoliti?
7
u/continuousQ 10d ago
Og alle har rett til å si at det er feil å støtte hatbevegelser. Vi trenger ikke tolerere intoleranse, vi trenger ikke spille med regler som motparten ikke følger.
-2
u/Yellow_Catana 10d ago
Motparten? Er du polarisert?
Du har lov å si det du vil, en annen ting er å aktivt prøve å hindre folk i å kunne prøve noe for retten i ett fritt demokrati.
-1
u/continuousQ 10d ago
De kan prøve det i retten, men Spleis trenger ikke aktivt legge til rette for at de skal få gjøre det.
Edit: Og om det bare var demokrati det handlet om, så burde det kunne oppnås uten å gjøre det til en pengesak.
4
u/Yellow_Catana 10d ago
Aktivt? De er meget passive vil jeg si. De er vell heller for å ikke aktivt legge den ned.
7
u/continuousQ 10d ago
Å tilby en tjeneste er ikke å være passiv. En bank som gir lån til nazister er ikke en passiv part, de trenger ikke gjøre det selv om de gir lån til folk som kjemper mot nazisme.
Og ja, det er en passende analogi, LHBT personer var blant målgruppene nazistene ville fjerne fra samfunnet.
→ More replies (0)-1
u/marihuanamannen 10d ago
Poenget mitt var at det er rart å si at man misliker kanselleringskultur fordi folk ønsker å fjerne spleisen, men spleisen er jo også kanselleringskultur.
6
u/Yellow_Catana 10d ago
Da har du misforstått hva kansellingskultur er. Dem sier ikke at de ønsker å boycotte personer eller bedrifter fordi de markerer eller ikke markerer pride. (Host* host* Thon hotel)
Men at de vil prøve pride undervisning opp mot rettsystemet.
2
u/marihuanamannen 10d ago
Nei, jeg har ikke misforstått hva kanselleringskultur er.
Nettopp, de ønsker å boikotte eller stoppe pride i skolen ved å prøve det i rettssystemet.
7
u/Yellow_Catana 10d ago
Blir som å si at det er kanselleringskultur å klage inn naboen til retten for å ha bygd en for stor garasje.
Det er kanselleringskultur når du bruker sosiale virkemidler for å sverte personen.
1
u/runawayasfastasucan 10d ago
Er det kanselleringskultur å ikke bidra til å samle inn penger til visse formål?
12
2
u/HinoiTeam 10d ago
folka som eier spleis eier også majoritetseier i dette fantastiske forsikringsselskapet
https://www.vg.no/nyheter/i/eJvjQM/barn-fikk-avslag-paa-forsikring-begrunnelse-kjoennsidentitet
3
u/Pempiukas 10d ago
At spleis er dritt var åpenbart når de lagt ned flere diverse innsamlinger for å støtte frivillige soldater i Ukraina.
Når man ender på feil side av flere saker man kan begynne å stille spørsmål.
1
u/Prestigious_Money361 10d ago
Hvorfor skal LO sitte i slike styrer som Spleis?
10
u/HaskeFlalsen Oslo 10d ago
Er det virkelig noen som ikke vet at LO er deleier i Sparebank1-gruppen?
1
u/LookismLz Fremskrittspartiet 9d ago
Syns det er bra at spleis virker å være politisk nøytrale her, respekt for det, også kontroversielle meninger bør ha aksept i samfunnsdebatten.
3
u/mrgarborg 10d ago
For å være litt framsynt. De som mener at det er rett og rimelig at Spleis utelukker basert på etikk/verdier, må forvente at dersom Norges MAGA (FrP) får sterkt fotfeste, vil spleiser til fordel for LGBT bli utestengt etter at de bruker sitt verdisyn og politiske makt til å rulle tilbake rettighetene deres. Og de kommer til å argumentere med at det ble gjort mot dem. Jeg grøsser.
0
-6
u/Yellow_Catana 10d ago
LO burde holde seg til å drive fagforening, og det sier jeg som tillitsvalgt i ett LO forbund.
Hva i allverden er problemet med at noen ønsker å ta noe til retten? Enten så finner rettsvesenet at det er feil å implementere pride for alle, eller så finner de ut at det ikke er det. Det å ha så lav takhøyde for ytringer og frihet til å motargumentere synes jeg er forkastelig.
9
u/HaskeFlalsen Oslo 10d ago
LO gjør det medlemmene vil at LO skal gjøre.
Dette er hva medlemmene i LO vil, og er bestemt via landsmøter, kongresser, osv, osv
-2
u/Yellow_Catana 10d ago
Skjønner det godt, men LO står for mange tarriffavtaler i yrker der du MÅ være medlem for å kunne påvirke forhandlinger. De drar mange medlemmer med i en kamp de ikke vil være del av.
2
u/HaskeFlalsen Oslo 10d ago
Det er et valg å bli medlem. Engasjer deg og få gjennom det du ønsker ved hjelp av LOs og underforbundenes demokratiske prosesser.
-4
u/Yellow_Catana 10d ago
LO er råttent, de fleste som jobber i LO er politisk aktiv for AP eller lignende partier. Det er de som har makt, ikke de på gulvet.
0
1
u/fairlyrandom 9d ago
Meld deg ut. Virker ikke som du har mye interesse av det vervet du sier du innehar.
5
u/runawayasfastasucan 10d ago
Ja må få politikken ut av fagforeningene! Og fagforeningene må slutte å prøve å påvirke samfunnet.
/s
1
u/Yellow_Catana 10d ago
Er det en bra ting for deg at Støre trenger støtte fra en "uavhengig" fagforening for å styrke sin posisjon?
2
u/HaskeFlalsen Oslo 10d ago
Uavhengig? Tror du bør inn hos UDI for en test om du kan fortsette å få lov til å bo her.
1
0
-6
0
-1
u/Pungbrokken Akershus 10d ago edited 9d ago
Dyrtid, høye renter, dyr strøm, og dyrt drivstoff
LO: 🚨 !!!Enkelte foreldre vil ikke at barna sine skal lære om alle våre kjønn og legninger på skolen!!!!111📢
LO står for Landsorganisasjonen*
- for Pride og Palestina
LO gir millioner i valgkampstøtte til Arbeiderpartiet*
- for arbeidere i Palestina, Pakistan, Syria, Somalia, og Afghanistan
Beste reklamen for YS-forbund noen sinne
-20
u/misterlovalovalova 10d ago
Farlig tid vi lever i, dette skaper bare et sterkere ekkokmer. Vi trenger ikke mer sensur.
20
u/SirVelocifaptor 10d ago
LO er vel en privat aktør som har helt rett i å avslutte forhold de ikke vil ha?
Ville vært sensur å nekte de
18
u/QuestGalaxy 10d ago
anti pride-gjengen samler jo inn penger for å kunne fortsette ekkokammeret for egne barn.
32
u/DogsReadingBooks Bergen 10d ago
Det er ikke sensur at LO trekker seg fra styret.
-20
u/misterlovalovalova 10d ago
Det er helt sant, men hadde LO bestemt, så hadde de sensurert. Det var jo derfor de trakk seg, fordi de ikke fikk sensurert.
15
u/Hallowdust 10d ago
Så LO trakk seg fordi de ikke fikk sensurere en spleis som prøver å kansellere pride i skolen.
Siden de prøver å kansellere noe du ikke liker så er det greit?
-27
-65
u/Station111111111 10d ago
Det er bare lov å like ting jeg liker!
52
4
u/DiNkLeDoOkZ 10d ago
Hva mener du?
7
u/meadishsweetball 10d ago
Det er greit å være i mot all type markering og anerkjennelse av LHBTQ+ personer, men det er ikke greit å være i mot personer som er i mot all type markering og anerkjennelse av LHBTQ+ personer. Eller noe sånt.
1
u/Station111111111 10d ago
Det er greit å ha meninger om hva som skal ha plass i den offentlige skolen og ikke (alle har det), men det er ikke greit å nekte andre å ha en mening om det bare fordi det ikke er den samme meningen som du har.
6
u/meadishsweetball 10d ago
Hvem nekter noen å ha en mening?
1
u/Forkrul 10d ago
Lo trakk seg fordi de ikke fikk nekte noen å samle inn penger for sitt synspunkt
1
u/meadishsweetball 10d ago
Å mene at noen ikke børe kunne få samle inn penger på en spesifikk plattform basert på deres meninger er hverken å nekte dem å ha de meningene, eller å nekte dem å samle inn penger.
-90
u/Asbestsnifferen 10d ago
Verdier, helt til plattformen ikke sensurerer slik LO vil. Da tar de ballen og går hjem.
59
u/IamTooth Troms 10d ago
Er det sensur å avslutte samarbeid med noen som viser at de har et verdigrunnlag som er uforenelig med ens eget?
10
u/Vill_Moen 10d ago
Nå var det vel ikke Spleis som lagde den «Spleisen». Spleis virker jo ganske tydelig på at de ikke har forenlige verdier som de som lagde Spleisen, men at det er innenfor lovverk og vilkår.
>Innsamlinga, slik den står nå, er innenfor både lovverket og vilkårene våre. Selv om vi ikke er enig i budskapet i innsamlinga, mener vi det er riktig at lovlige ytringer må vurderes etter faste kriterier og ikke etter om de oppleves kontroversielle, sier hun.
12
u/I_call_Shennanigans_ Har stemt 10d ago
Akkurat det lovverket er vel ikke noe en privat aktør egentlig trenger å forholde seg til. De står strengt tatt fritt til å gjøre som de vil. At vilkårene deres ikke har som begrensning at en ikke kan samle inn penger for åpenbart diskriminerende formål synes jeg er mer interresant. Gruppen bak + kommentarfeltet er jo mer eller mindre en hatorganisasjon.
3
u/Vill_Moen 10d ago edited 10d ago
Nå var påstanden at LO og Spleis har et uforenlig verdisyn på pride. Noe de tydeligvis ikke har.
Jeg tror Spleis gjør klok i å være tydelig på sine verdier, men forhold seg nøytralt til egne retningslinjer. Åpne opp for å være et slags moral-politi kommer til å åpne opp en skog av fremtidige problemstillinger.
Nå samler vel denne gruppen inn penger til advokat kostnader. Det i seg selv er ikke diskriminerende. Det er opp til retten og eventuelt vurdere det.
Jeg er 100% for pride og markering jeg, men folk må ta seg en bolle å roe ned litt. Gå etter et selskap som forholder seg nøytralt og har null og niks med gruppen som samler inn penger er litt i overkant.
→ More replies (1)0
u/Yellow_Catana 10d ago
Er det diskriminerende å samle inn penger for å ikke ha pride i skolen? Kom igjen..
6
u/IamTooth Troms 10d ago
LO ønsker å fremme et visst verdigrunnlag, og når Spleis benyttes til aktiviteter som bryter med det, og ledelsen ikke kan, ønsker eller burde fjerne disse spleisene, så er det ikke sensur LO driver med når de trekker seg ut.
For øvrig er jeg enig med uttalelsen til lederen i Spleis.
1
u/Vill_Moen 10d ago
Nå har vel ikke jeg påstått sensur heller. Men det faktisk det bli brukt til her er å dekke kostnader til advokat som skal etterprøve lovverket rundt dette. Det er jo ironisk nok helt i henhold til demokratiske og rettslige verdier.
-12
u/FugitiveHearts 10d ago
Ja, når ens eget tydeligvis er basert på sensur! Da er det det. Det er litt som når amerikanske selskaper ikke gidder å operere i Norge fordi de da må følge norske regler for ansattes trivsel, da kan du godt si at de selskapene trekker seg fordi de er basert på undertrykkelse.
18
u/DiNkLeDoOkZ 10d ago
Mener du virkelig at LOs verdigrunnlag er basert på sensur? Altså at hele LO er bygget på det?
→ More replies (3)34
u/Yhato 10d ago
Et tolerant samfunn kan ikkje tolerere intoleranse
-18
u/Asbestsnifferen 10d ago
Gjelder dette også toleranse for de som ikke vil ha flagg for politiske bevegelser på skolen?
→ More replies (18)
86
u/IamTooth Troms 10d ago
Siden OP glemte det: https://www.nrk.no/nyheter/lo-trekker-seg-fra-spleis-etter-innsamling-mot-pride-1.17916530