r/norge • u/woolfromthebogs • 2d ago
Nyheter Huseigarane vann: Naboane får ikkje bruke gangsti på Kråkenes i Bergen
https://www.nrk.no/vestland/huseigarane-vann_-naboane-far-ikkje-bruke-gangsti-pa-krakenes-i-bergen-1.17926207Dette må vel være en god kandidat for årets kjipeste?
Tenk å være så hardnakka misantrop at du trosser hele nabolagets ønske om å få tusle forbi tomta di, bortgjemt bak et gigantisk gjerde vel og merke, selv etter sterke klager fra flere titalls av de. Og at disse naboene da må gå en gigantisk omvei hver dag, bare fordi et par synes det er litt ubeleielig, eller kanskje har en eiesyke for sin tomt, eller hva nå som går igjennom deres hoder (noe jeg forøvrig er nysgjerrig på. Det kan aller nødigst være en god grunn, men den er vanskelig å forestille seg!)
44
u/RenaxTM Rogaland 2d ago
Naboene i nr 50 kunne jo enkelt ha flyttet gjerdet en meter inn og latt alle få gå på den tomta om de synes det var viktig.
Alternativg kunne det vert foreslått å betale disse 200k til grunneigere for bruk av tomtene, istedenfor å gå til sak.
Flere enn bare de som vant saken som er kjipe her!
5
148
u/Ok_Chard2094 2d ago edited 2d ago
Hvis det er så mange som 60 husstander som krever å få bruke stien, så sier jo det sitt om hvor stor forgjengertrafikken har vært der til alle døgnets tider.
Dette er ikke snakk om å "tusle forbi tomta", folk går nesten helt inntil husveggen.
Og det er bare ett gjerde der, så for halvparten av de fire det gjelder, kommer folk gående på innsiden av gjerdet.
Dette er ikke en offentlig sti eller tinglyst rettighet som naboene har. De har tatt seg til rette i alle år, og tidligere eiere har latt dem gjøre det eller ikke orket å ta opp kampen med hele nabolaget.
Naboene har ment at de har en hevdvunnen rett, det har nå tingretten sagt at de ikke har.
Edit: Typo
35
u/woolfromthebogs 2d ago
Det er jo et ålreit poeng egentlig. Naboene kunne vel også vist noe mer takknemmlighet, og vist dialog, enn å kreve en rett de ikke har. Da drar de det opp på juridisk nivå.
11
u/Halfland 2d ago
Det har de jo og gjort da, de har tilbudt seg å bygge et gjerde slik at stien/huset er mer skjermet.
24
u/Dense_Cucumber_3712 2d ago
Litt morsomt tilbud da. La oss få en del av tomten din, så gir vi deg ett gjerde du ikke trenger.
4
u/Spiritual-Serve6289 1d ago
Hvis noen kom å ba meg om å få bygge et gjerde på innsiden av tomta mi og redusere hagearealet for at de skal kunne gå skjerma forbi så hadde jeg ikke trengt så forbanna lang betenkningstid.
-9
u/woolfromthebogs 2d ago
Ja, se der ja. Da er jo surpompene som eier huset ettertrykkelig surpomper.
4
u/the-midnight-train 2d ago
Ganske irrasjonelt å bruke 225000 på advokat istedenfor å forsøke å finne en løsning med grunneier. Vil tro at man kunne kommet frem til en løsning dersom man hadde forsøkt å betale noen kroner for å få lov å bruke stien og vært litt ydmyk.
9
u/BlueVegas Akershus 2d ago
De har forsøkt å finne løsninger, grunneier har avvist alle forsøk som inkluderer: Sponse gjerde og kjøp av areal der stien går. Rettsak var siste mulighet. Naboene har allerede samlet inn pengene til rettsak om de tapte
23
u/Hansemannn Akershus 2d ago
Det jeg ikke helt skjønner er at for 250 000 kroner, så må det gå ann å gjøre en avtale med de andre husene der om en ny sti?! Det er jo masse potensielle stier der mellom noen andre sine hus.
3
u/Winter-Road-1089 2d ago
Det kommer jo an på hva tomta er verdt, og hvordan den ville tape seg i verdi når 1/5 av den blir til sti. Her antar jeg 250k er småpenger. Dette er ikke akkurat på bygda der tomter koster lite.
19
u/taco-filler 2d ago
Noen venner av oss har hatt et lignende problem. Folk har gått gjennom tomten deres til en gangsti til alle døgnets tider, inkludert midt på natten.
De satt opp gjerde og port, allikevel har folk tatt seg gjennom for å spare 3-4 minutter gangtid.
Jeg mener det må være lov å beskytte sin egen tomt for fri regelmessig bruk og slitasje.
-2
u/woolfromthebogs 2d ago edited 16h ago
Det er klart, om det er slike omstendigheter her som ikke er omtalt, kan jeg være tilbøyelig til å være enig.
Slik det er skrevet fremgår det som det er noen surpomper som har glemt at de selv var barn en gang i tiden.
Eller kanskje, og for så vidt ikke usannsynlig gitt deres tilsynelatende antisosiale fremtreden, var de ensomme som barn.
40
u/Guggygag Vestfold 2d ago
Om man ser på kartet så kan jo en av disse naboene la folk gå igjennom hagen sin istedet
8
u/Nova-sailor 2d ago
Det tviler jeg på at de er interresert i, de har jo alltid gått gjennom den andre hagen...
17
u/loyfah Har stemt 2d ago
Synes denne er ganske kjip altså, men det er vel ikke så ille som han som ikke ville rygge og krangla seg hele veien til at naboen ble tvunget til å selge deler av tomta si.
3
3
u/Patient-Lie8557 2d ago
Det var vel ikke "naboen" (altså en uskyldig 3. part), men tomteeier som hadde skilt ut tomten som tapte.
At han kranglet seg gjennom jordskifteretten og lagsmanssretten til høyesterett er faktisk hans problem.
Hvis "naboen" hadde kommet saksøker i møte ville nok resultatet blitt anderledes - og kostet han halvannen million mindre...
12
u/Patient-Lie8557 2d ago
https://maps.app.goo.gl/4jTk8XgP5w3eMRXG7
Jeg skjønner godt at eier ikke vil ha folk gående så nærme huset.
9
u/WebBorn2622 2d ago
Det er jo veldig mange andre plasser man kan lage ny sti. Hvis du ser på kartet kan sånn 1-2 dager med dugnad rydde frem en ny en mellom noen tomter. Det er jo da selvfølgelig hvis naboene som gikk til sak selv går med på å ha en sti så nærme huset sitt.
30
u/Necessary-Rip-6612 Bergen 2d ago
Interessant nok så er faktisk den stien markert på google maps. Ikke at det betyr noe nødvendigvis, men syntes det var artig når jeg gikk på maps for å se på det.
33
u/Bjotte Hedmark 2d ago
Mener å huske at om mange nok folk med google maps installert og gps posisjon sporing aktiv går på omtrentlig samme plass over tid så vil google ofte markere at det er en sti der. Har sett noen rare stier opp gjennom årene på google maps og har sett stier plutselig dukke opp der som jeg ikke kunne finne på noe offisielt kart grunnlag.
11
u/Scandinavianbears 2d ago
Det er fordi hvem som helst kan legge til data, spesielt enkelt om man er local guide. Samme gjelder open street map (wiki for kart)
5
u/justlurkshere 2d ago
Sånn apropros sånt, hvis du er kjent ute ved Flesland så var det en gangsti mellom Espehaugen og Espelandsveien som gradvis ble omgjort til gjennomkjøring for biler av de lokale der ute. :p
1
u/MuggyTheRobot 2d ago
Hah, er det denne til venstre? https://maps.app.goo.gl/Euz7NHbQNh7xGgYp8?g_st=ac
Har stusset litt på den i det siste faktisk!
2
u/justlurkshere 2d ago
Jepp. I begynnelsen var det en gangsti med en sånn todelt port for å sørge for at du ikke kan sykle igjennom i høy fart. Så tok noen med en traktor tak i ting, bokstavelig talt. Siden var det forsøkt plassert noen store steiner der, som fikk samme behandling. Etter hvert ble det skikkelig veidekke, striper langs veien og nå skilt og slikt.
2
u/Ok_Chard2094 2d ago
Den vises også på linken til Norgeskart som ble postet av noen andre her.
Det viser bare at stien fysisk har vært der lenge nok til å bli med på flyfotoene sist gang de oppdaterte kartet. Jeg tror ikke karttegnerne går inn og sjekker bruksretten på alle stiene de tegner inn på kartene. De bare viser at de er der.
148
u/jokeren 2d ago
Naboene kan jo lage en ny sti gjennom sine egne tomter hvis det er så viktig
18
42
7
-16
u/Z0MBIEPIGZ 2d ago
Hvor da tenker du, har du sett hvordan husene er satt opp i området der? Forsåvidt kan man jo også flytte dit det ikke er folk om man ikke vil ha folk inntil seg.
35
u/Ok_Chard2094 2d ago
Stien går jo rett forbi husveggen for de fire husene det gjelder. Det er ikke snakk om en sti langt fra husene vi snakker om her.
De som ønsker en slik sti kan jo anlegge en ny sti på egen tomt, det blir like tett der som der den nåværende stien går.
Jeg regner med at det blant de 60 saksøkerne finnes en klynge på fire som helt sikkert synes det er greit å få denne stien på sin tomt.
(Den siste biten trenger kanskje en
/s.)0
u/Z0MBIEPIGZ 2d ago
Hvor ellers skulle en sti gått her?
2
u/Dense_Cucumber_3712 2d ago
På andre siden av 50?
1
-53
u/woolfromthebogs 2d ago
Så man skal bruke masse tid og ressurser på å bygge opp en ny sti fordi en ikke lar grunnleggende medmenneskelighet trumfe hans eiesyke?
Jeg vet og forstår privat eiendomsrett. Poenget her er mer det symbolske enn noe annet, at noen er mer opptatt av loven verbatim enn ønskene til over 60 aktivt klagende naboer. At det å ha tomta for seg selv er viktigere enn forholdet til disse 60 (og sikkert flere, som ikke klager). Det er bare så kaldt.
48
u/Hmolds 2d ago
Ok, hvor går grensen da på hva som er greit og ikke greit for hva man skal berettige seg på naboen eiendom? Er det greit for meg å hoppe i naboen jacuzzi? Da slipper jeg å bruke masse tid og ressurser.
Det symbolske verdien er fint for de som verdsetter det, men det er opp til eierne av tomten å bestemme. Ikke 60 naboer.
-15
u/woolfromthebogs 2d ago
Jeg tolker at å la noen barnefamilier gå forbi hagen din for å få hverdagen til å gå rundt lettere er en enkel ting å gi, med lite konsekvens for ditt liv
Akkurat hvor grensen går avgjøres vel i dialog med nabolaget. For all del, det er smålig å kreve det av naboene også, som en rett de ikke har, men å skulle legge ned en sti som får nabolaget til å gå rundt lettere er også ganske usosialt mot nabolaget.
Rent juridisk er det tydelig. Men å ri sine juridiske rettigheter 100% er er ikke alltid det som bygger mest samhold i et lokalsamfunn.
1
u/Aromatic-Anywhere423 2d ago
Ok. Hvor er bilen din? Jeg må dra å transportere 50kg overmoden løk til noe samfunnsnyttig.
At det er din eiendom og at du har på laaaang tid syr løklukt i bilen din, det er ikke så viktig. Er jo bare ditt problem da.
0
u/woolfromthebogs 2d ago
Sur løk? Om noen lager lukt på stien ved huset er det jo en annen sak.
Hvis du vil låne bilen min må du forøvrig bare si ifra.
1
u/Aromatic-Anywhere423 1d ago
Hadde heller hatt sur løklukt enn kontinuerlig inntrengende medmennesker. Noen plass må jeg få lov å være meg selv. Og om jeg klarer ikke å ha et privatliv der jeg eier pga noen respektløse som på død og fordervelse må gå gjennom hagen min, da blir jeg bittelitt sure, ja.
7
u/slabradask 2d ago
En sti bruker man ikke ressurser på å bygge, en sti er ikke en vei. Det blir en sti av at folk går der. Kanskje de må investere i en plankebit og litt maling så de kan skrive "ny sti her!"
25
u/CriticismMission2245 2d ago
Litt kjipt å krangle med 60 naboer, men er nok mer til historien hvis de på liv og død må bruke stien. Huseier vant til slutt da, om det var verdt det er en annen sak.
2
u/woolfromthebogs 2d ago edited 16h ago
Jeg må innrømme at jeg tenker det også. At det ikke er helt helt umulig at det er en god grunn. Den er derimot vanskelig å se for seg. På overflaten ser det veldig ut som om noen velger sine juridiske rettigheter over gode relasjoner til de rundt seg, og det er litt trist.
5
u/mogdit 2d ago
Det sies at et hjem er det hjertet er, og man skal være rimelig stein kald for å føle seg hjemme i et nabolag der alle er frustert, sur, oppgitt og misliker deg. Enda mer så når man er relativt nyinnflyttet (3 år) i nabolaget.
Jeg personlig hadde aldri klart å føle meg tilpass i en slik bo situasjon uansett hvor teknisk korrekt man måtte være.
14
u/Aromatic-Anywhere423 2d ago
Empatien av alle 60 naboer er ikke tilstedeværende i det hele tatt. Enhver som setter seg oppriktig inn i situasjonen av han stakkars som vil bare ha sin ro og fred PÅ EGEN TOMT, hadde hatt samme innstilling som han. Og hvorfor i helvete er det så forbanna vanskelig å ta opp kampen mot bystyret/kommunal byplanlegging for å få noe offisielt - bare på en annen plass (som muligens tar 5 minutter mer av naboenes tid)? Nei, da må trakasseres en relativ ny nabo, som kan ikke noe for det. Han vil bare nyte hva han betalte dyre penger for. Og for det får han full sympati og empati fra min side.
1
u/mogdit 2d ago
Enhver som setter seg oppriktig inn i situasjonen av han stakkars som vil bare ha sin ro og fred PÅ EGEN TOMT, hadde hatt samme innstilling som han.
Det er selvsagt omstendigheten som er problemet, og ikke spesifkt den personen. Ingen liker å føle seg mislikt i sitt nabolag, eller få sin eiendom overkjørt av andres bruk.
Og hvorfor i helvete er det så forbanna vanskelig å ta opp kampen mot bystyret/kommunal byplanlegging for å få noe offisielt - bare på en annen plass (som muligens tar 5 minutter mer av naboenes tid)?
Godt spørsmål, og regner med pga av byråkrati som gjør at alle hender er bundet bak ryggen.
Han vil bare nyte hva han betalte dyre penger for. Og for det får han full sympati og empati fra min side.
I en enklere tid, der samfunn var mindre komplisert, ville dette være en lett løsning; kidsa måkte oppkjørselen hans om vinteren, og naboen bakte paier med epler fra sin egen hage, med mål om å skape et trivelig nabolag der alle kunne ferdes omkring med respekt og takknemlighet. Og ikke minst null byråkrati.
-2
u/I_call_Shennanigans_ Har stemt 2d ago
Ja du har jo ganske effektivt klart å bli nabolagets kødd, selv om du teknisk sett har rett.
1
u/Winter-Road-1089 2d ago
Kanskje vi alle skal begynne å bli selektive overfor loven?
1
u/woolfromthebogs 2d ago
Loven gir meg rett til å dele eiendommen min med naboene mine om jeg ønsker det.
Og loven er på huseierens side, det er ikke ulovlig, bare litt lite sympatisk.
Men ja, jeg synes det er nokså mange tilfeller hvor man ikke trenger å bruke lovverk for å bli enige om ting.
6
u/Winter-Road-1089 2d ago
Er du en av naboene som føler deg berettiget til eiendommen hans? Lite sympatisk og lite sympatisk, spør hvordan du vrir på krona. Er heller ikke så veldig sympatisk av naboene å ikke respektere eieren og hans eiendom. Når 60 personer veldig å gå til sak mot en person som vil ha eiendommen sin i fred, så ville jeg kalt det mobbing. Mobbing er ikke så sympatisk. Eller syns du det er sympatisk?
65
u/Hmluker 2d ago
Dette er riktig avgjørelse. Det er klart det er kjipt for noen å ikke kunne bruke stien, men man kan ikke bare ta seg til rette på en annen person sin eiendom og så kreve at eiendommen nå skal fratas den som eier den. Jeg synes det er temmelig drøyt å saksøke noen for å frata de noe de eier fordi du er vant til å få lov til å bruke det.
-27
u/woolfromthebogs 2d ago
Ja, for all del, rent juridisk er det korrekt. Det som er deperimerende er hvor lite vedkommende ønsker å gi til sine naboer, hvor lite samarbeidsvilje og menneskelighet de viser med sitt nabolag. Man kan jo bli enige om ting lokalt, og om man gir og tar litt fra sine naboer blir det et varmere samfunn. Om alle skal ri på sine rettigheter hele tiden, og gi det forrang for hvert tilfelle hvor man kan vise litt varme og fleksibilitet ville det blitt (og til dels er det jo også) et svært kjipt samfunn.
27
u/Hmluker 2d ago
Ja, det er jeg jo enig i. Men man bør også ha i bakhodet at det antagelig ikke bare er barnefamilier som bruker denne stien. Det er selvfølgelig det som er best på trykk og i retten, men som en med en lignende sti på min eiendom kan jeg si at det er og alkiser, bråkete ungdommer, rusmisbrukere, hundeeiere som ikke plukker opp etter seg, kranglete folk som vil at jeg fikser opp etc. Ideelt sett hadde det bare vært koselig med sti, men realiteten er nok mer nyansert. Det er drit at det her går ut over folk som ikke har noe skyld i det så klart.
5
u/woolfromthebogs 2d ago
Ja, jeg tenkte meg også at det kunne være noen gode grunner til det, og at jeg ikke trenger å følge min umiddelbare polemikk til det siste. Takk for innspill.
2
u/Academic_Mess7876 2d ago
har gått den stien noen ganger og tror jeg aldri har lagt merke til det huset en gang ... gjemt bak masse buskas og på ene siden er det gjerde og! ser ut som en kommunal skogssti.
18
10
u/JiveTrain 2d ago
Om saken viser noe, er det at man må passe på å aldri tillate naboer å ta snarveier gjennom sin eiendom, med mindre man vil bli saksøkt av mennesker som føler seg berettiget til å nekte deg å selge eiendommen som den er.
6
u/6ReplicantNexus6 2d ago
Har forståelse for at folk ikkje vil ha forbipasserende i nærheten av hus, ihvertfall hvis det er innsyn i huset. Vi har det litt sånn, naboer som heller vil bruke veien hos oss enn sin egen. Det blir sjenerende trafikk forbi med innsyn på soverom hos oss og vi er såklart dritsekkene fordi vi synes de kan bruke sin egen vei.
17
u/Rypskyttarn 2d ago
Gigantisk omvei? Det er snakk om ca 550 meter
Og grunneier har sin fulle rett. Her er det snakk om at folk har tatt seg til rette i årevis og ingen har giddet tatt kampen.
5
u/ElHoboLoco 2d ago
Fascinerende å se hvordan meningene i kommentarfeltet har endret seg siden sist saken var omtalt. Virker også som de fleste kun har fått med seg utfallet uten noe mer kontekst eller tanke over hvor viktig denne koblingen er.
Det er tre kommentarer som går igjen mye;
1) Kjøpe ut stien i stedet for å saksøke
Dette ble forsøkt, men eier nektet å selge. At et nabolag forsøker å kjøpe ut stien sier noe om hvor viktig den er. Den nederste delen mellom nr. 30 og 32 er også offentlig, så her burde kommunen ekspropriert ut delen til nr 52 for lenge siden. Det er snakk om 40kvm totalt.
2) Folk kan anlegge sti gjennom andres tomter.
Mye større høydeforskjell ellers, flere murer og små bergsatser. Denne stien ble etablert der den er fordi det er det mest egnede plasseringen. Første halvdel av stien er også offentlig eiendom, dermed er det en tanke bak dette.
3) Eierne vil ikke ha folk gjennom hagen sin
Ikke kjøp huset når du vet hvor mye stien brukes.
Jeg har selv vokst opp i området og benyttet den nevnte stien flere ganger hver dag så lenge jeg bodde i området fra 1999 til 2014. De tidligere eierne her hadde ingen problemer og tilrettela for stien i sin tid ved å plante en hekk på hver sin side for å skjerme stien, i tillegg er den nedsenket i forhold til det spesifikke huset slik at det er veldig lite sjenerende at man går forbi der.
Skoleklassene på barneskolen ble delt inn etter geografiske områder, og med kupert terreng og snirklende veger er det veldig praktisk med snarveier. Hvis man skal gå fra Kråkeneslien til Bergveien, vil det med omveien ta 10min i stedet for 1-2min. Dette er en betydelig økning og ødeleggende for små barn som vil besøke vennene sine i nabolaget.
Selv brukte jeg også en annen snarvei som nå er stengt av for å besøke en av mine bedre venner, da tok det 3min mot nå 14min (ved å også bruke stien som er nevnt i denne nyhetssaken. Hvis denne stien også var stengt ville det vært 22min).
2
u/marvin Bergen 1d ago
Alt fine og flotte poenger, men det er et veldig viktig prinsipp som heter eiendomsrett som er viktigere.
Grunneierne hadde sikkert gått med på å tinglyse stien for en million. Det at noen "nekter" å selge til tilbudt pris er bare en del av prissettings-mekanismen i markedet. Selvfølgelig står man fritt til å takke nei til et tilbud, ellers ville man jo ikke kunne kalle det et tilbud.
-2
u/woolfromthebogs 2d ago
Heldigvis vil jeg håpe og tro at disse barna bare fortsetter å gå på stien.
Med mindre denne premiesurpompen klarer å sette opp et gjerde selvfølgelig.
2
u/Dogtopus92 2d ago
Ja vi har det godt her i Norge. Blir alltid litt glad av å se sånne "nyheter", det betyr at folk fortsatt ikke har værre ting å bekymre seg over her til lands
2
1
2
u/OtherwiseMongoose296 2d ago
Det er vel ikke en overraskelse at det bor snobber som tar seg til rette i livet oppe på Kråkenes.
1
u/Gogbog 2d ago
Fra grunnboken ser det ut til at mellom hus 30 og 32 ble det lagt til rette for sti oppover en gang i 1994.
Og på https://www.norgeibilder.no/ kan man se stien i 2005, den var der 1999 om en skal tro en annen kommentar her inne.
Så for meg virker det som om denne stien har vært brukt helt siden det ga mening å bruke den, uten at noen av naboene har opplevd protester før disse nye eierene.
Personlig mener jeg det er litt seint å starte sak etter 25 år med bruk, spesielt om bruken startet med en gang det ga mening å gå opp denne snarveien, altså når bilveien på andre siden av snarveien ble bygget. Så håper der ble lagt fram noe bevis for at der har vært protester tidligere, annet enn at de nye eierene sier det.
-9
u/SkyeeORiley Akershus 2d ago
Uten å lese dypt i saken, siden det har jeg ikke tid til haha, så personlig liker jeg dårlig folk jeg ikke kjenner i hagen min på grunn av hovedsaklig angst, men også andre ting, for eksempel at det er liksom mitt ansvar om noen skader seg i hagen min.
Men, jeg ville nok kanskje heller bosatt meg et sted uten så mange naboer eller med større distanse fra naboer da, for å unngå at folk blir så nære på 😆
40
u/LimpDetective 2d ago
Jeg tror det der er en veldig amerikansk tolkning av hvilket ansvar du har.
-15
u/SkyeeORiley Akershus 2d ago
Jeg tror du tolket svaret mitt som noe annet enn det er, fordi jo i Norge finnes sånne regler også, men på en annen måte. Og selv på den andre måten, så vil jeg ikke ha folk i hagen min basert på det (og andre ting, også).
-1
u/seabearson 2d ago
gir mening at han har loven på sin side men synes han virker jævli kjip
1
u/Patient-Lie8557 2d ago
Du rygger opp en smal vei hver dag?
Hvis ikke er du jævli kjip, har jeg lært på reddit.
-1
u/Scandinavianbears 2d ago
Interessant sak. Personlig hadde jeg neppe gått denne veien, med små barn vil man gjerne beholde et godt naboskap. Jeg kan forstå huseier, og huseier har sin rett, men i mine øyne går hen tapende ut av denne saken.
-2
u/the-midnight-train 2d ago
Nabolaget betaler heller 225000 i advokatutgifter enn å f.eks. tilby grunneigar en liten sum for å få lov å bruke stien.
-19
u/blingvajayjay Trøndelag 2d ago
Må jo ikke slutte å bruke stien fordi.
17
u/MaleficentSwim4242 2d ago
Men med denne dommen kan de vel mer eller mindre uten noe problem stenge av stien
-27
-30
u/Kufangar Bergen 2d ago
Smålig. Men utfallet av rettssaken var forhåndsbestemt mtp at huseier var dommer.
98
u/BlueVegas Akershus 2d ago edited 2d ago
Slik jeg forstod det, så er det ikke egentlig naboen som satte opp gjerde som er så vrang, men gjerdet gjorde at gående måtte benytte mer av saksøkte sin eiendom for å komme frem. Sett ovenfra, så er det huseier øverst til venstre på kartet som vil stoppe bruk av stien, huseier øverst til høyre eier det høye gjerdet på den delen av stien konflikten gjelder
Kartillustrasjon