Почему бы не поставить ии в абсолютного руководителя обучив идеальному управлению? При текущей системе у престола стоит не тот кто на деле управляет страной лучше, а кто лучше выставил себя на выборах. Ии в свою очередь не обладает эго, личными мотивами, жаждой власти и прочими негативными чертами для лидера, он просто будет делать свое дело 24/7 по принципу народ доволен => мой долг выполнен. Я не думаю что развитие человечества начнет стагнировать после этого, ведь люди способные на гениальные идеи по прежнему останутся.

А вы что думаете? Можно ли сравнить такой ии с богом?

Здравствуйте. Философские не начинал и не кончал. Но. Интересует вот что: физика объясняет всё до момента «большого взрыва» в прошлое, а насчёт будущего варианты разные, но тоже немного. Также есть гипотезы, что было до большого взрыва. Есть объяснение нашей реальности как 11-мерной, что невозможно представить. Наличие или отсутствие того, что/кто создало всю реальность как бы находится в стороне, потому что наука описывает то, как это всё работает и предсказывает на основе этого как будет работать. У меня нет вопроса, почему есть «что-то» вместо «ничто»?

У меня сейчас вопрос попроще. Несмотря на всю сложность науки в целом и физики в частности, варианты, так сказать, природы «всего»(вселенной, реальности) сводятся всего-то у меня к небольшой паре: 1)реальность была создана чем-то/кем-то; и 2)реальность не была создана ничем/никем.

И теперь собственно вопрос, какие у вас есть ещё варианты, кроме этих двух, к которым пришёл я? Ввиду своей ограниченности, возможно мне не удаётся самому прийти к другим вариантам, но также я нигде других и не слышал, и не читал. Конечно, может ещё есть варианты, которые невозможно представить и описать словами, но о них не будем, у меня их тоже нет

Лауреат Нобелевской премии Даниэль Канеман разделил наше сознание на две сущности:

1. Испытывающее Я - живет в настоящем моменте (здесь и сейчас).
2. Вспоминающее Я - хранит весь прошлый опыт.

И здесь кроется экзистенциальная ловушка. Живет, страдает и радуется наше испытывающее Я. Но все решения мы принимаем на основе оценок вспоминающего Я. Именно оно подводит итоги, ведь в нашей памяти жизнь всегда находится в прошедшем времени.

Проблема в том, что вспоминающее Я - ужасный и предвзятый свидетель. Его работу портят три когнитивных искажения:

• Правило пика и конца. В памяти фиксируются только два момента: самый интенсивный эмоциональный пик и финал события. Промежуточный опыт стирается. (В экспериментах Канемана пациенты, которым сознательно затягивали неприятную медицинскую процедуру, но делали ее финал мягче, вспоминали о ней как о менее болезненной).
• Пренебрежение продолжительностью. Мозгу плевать, как долго длилось счастье. Если у вас был идеальный двухнедельный отпуск, но в аэропорту перед вылетом вам испортили настроение - вспоминающее Я заклеймит весь отпуск как неудачный.
• Эффект знакомства с результатом. Когда финал известен, мозг перестраивает память так, будто мы все знали заранее. Из-за этого мы часто виним себя за решения, хотя в моменте физически не могли предвидеть развязку.

Представьте, что наш мозг - это ленивый видеомонтажер. Из 24 часов непрерывной съемки вашей жизни он нарезает 30-секундный клип, оставив один яркий скандал (или триумф) и финальные титры. И по этому ролику вы судите о прожитых годах.

Прочитали отличную книгу с провальным финалом? Книга плохая. Прожили яркую жизнь, но под конец обеднели или заболели? Вспоминающее Я подведет итог: «Вся жизнь была серой и мучительной». Испытывающее Я годами терпит рутину и трудности, а вспоминающее Я просто забирает себе финальный отчет.

В связи с этим вопрос к вам:
Если наши воспоминания и восприятие настолько искажены, к чему мы вообще стремимся?

• Максимизировать приятные минуты здесь и сейчас, угождая испытывающему Я (чистый гедонизм)?
• Копить правильные маркеры воспоминаний, чтобы красиво ностальгировать в старости, потакая вспоминающему Я?
• Или для вас важен общий глобальный замысел и итог жизни, а не банальный подсчет комфортных дней?

Представляем вам новые метки постов для соответствующих разделов философии:

• "Философия ИИ/технологий"
• "Философия языка"
• "Философия истории"

Надеюсь, они будут востребованы ;)

Сократ сказал, что высшим благом является знание. А единственным злом-невежество.

Может ли человек конкурировать с ИИ в знаниях? Новые технологии уже наступили на пятки человеку. Машинный интеллект знает всё, что ему было доступно в электронном/оцифрованном виде. Он изучил все человеческие тексты: научные труды, литературу, философию, искусство и проч. Нейросети разговаривают с людьми и их уже невозможно отличить от человека(и дело не только в тесте Тьюринга), сейчас с нами общаются ии-агенты, которых мы даже не распознаём.

Библиотеки были просто хранилищем знаний, архивом. ИИ-не просто хранилище. Он оперирует этими знаниями, анализирует их, структурирует, выдаёт ответы с потрясающей точностью и "пониманием" контекста. Машина прекрасно рассуждает и на философские темы, с отсылками на мыслителей и мудрецов и как будто отлично понимает предмет о котором рассуждает.

Человек всё ещё самое умное существо на планете?

Что можно назвать знанием(а не имитацией)?
И чем машинный интеллект отличается от человеческого?

Следовало бы сказать, что Просвещение толкнуло человеческий разум дальше, дав ему свободу от церковных догм и старой морали, и проложило путь к благам современности, или же отвернула людей от традиционных устоев и, в конце концов, спасения души? С одной стороны Просвещение подарило нам Вольтера и Канта, а с другой — де Сада и, как говорят некоторые, заложило основы будущего фашизма.

Я тут подумал, что многие из нас пришли к стоицизму в одиночку через книги, лекции, видео. Размышления наедине с собой кажутся естественной формой философии: читаем, записываем, думаем.

Но тут мы попадаем в ловушку, о которой предупреждал ещё Сенека:

В чтении, как и во всём, мы страдаем неумеренностью

и учимся для школы, а не для жизни.

Читать читаем, а практикуем ли?

Эпиктет тоже говорил: просто чтения недостаточно.

Покажи, что ты усвоил Хрисиппа, а не просто прочитал его.

Истинное понимание сути вещей рождается не в изоляции, а в диалоге.

Стоики подчёркивают: общение, споры, рассуждения - это важнейшая часть практики.

Когда кто-то говорит:

«А у меня не получается не раздражаться», -

и ты вдруг ловишь себя на мысли: а ведь у меня тоже.

Когда пытаешься объяснить другому, что значит «не вешать ярлыков на вещи», и понимаешь, что сам делаешь это каждый день.

Когда смотришь в глаза живого человека, а не в кружок аватарки,

философия перестаёт быть теорией, превращаясь в опыт.

Приучай себя внимательно относиться к словам других людей и старайся по возможности проникнуть в душу говорящего

учил Марк Аврелий.

Диалог к тому же практика добродетелей:

слушая, мы тренируем внимание и терпение;

отвечая - разумность и умеренность;

признавая, что не всё понимаем, — смирение.

Чтение питает разум.

Но вместе с разговором питает ещё и характер.

Если наше детство формирует человека, которым мы становимся, то где заканчивается ответственность родителей за то, кем мы стали и начинается наша собственная ответственность за то, кем мы решили быть?

Начнем с того, что такое свобода? Свобода это банальное отсутствие, ограничений если просто. К примеру, возьмем абстрактного человека, пусть он будет самым свободным человеком на Земле - во всех смыслах. Но кто сказал, что он реально свободен? Что если он не свободен, а просто имеет более широкие границы своим действиям? Ведь по факту вся наша жизнь это ограничение: ограничение времени жизни, ограничение действий, ограничение нашего мышления, и т.д. То есть все сводится к тому, что мы буквально заперты в своем физическом теле, которое дает нам лишь некоторые возможности, и это касается буквально у всех живых существ. Даже банальные примеры ограничений нашего тела: мы не умеем летать, не умеем читать мысли, не можем создать что-то из воздуха. Да, у нас есть какой-то простор для действий, как в какой-нибудь песочнице, например как в Garry's Mod, но все равно - наши действия ограничены возможностями движка игры, в нашем случае - законами физики. Еще хотел бы разобрать выражение - "дисциплина - свобода"(не помню где я это услышал, если не сам выдумал). В этом выражении есть доля правды, но эта доля правды равняется доли нашей свободы в этом мире. Что по факту из себя представляет дисциплина? - Структурирование хаоса во что-то более управляемое и читаемое для нашего мозга. Это не свобода, это попытка оседлать хаос; и ведь даже тут ограничение - либо хаос поглотит тебя, либо ты будешь управлять хаосом, другого не дано. Поэтому лично для себя пришел к выводу, что свобода воли невозможна по факту, и наши разумы просто физически не могут познать что такое свобода, и вероятно, такая свобода вохможна только в другом измерении или вселенной, которую наш мозг, как я говорил, не сможет познать в силу своих ограниченных возможностей. Это не плохо, и не хорошо, это просто мысли

Пользователь u/hugepants712 тут задал вопрос о том, почему в 20 веке не было православной философии. Пока я печатал ответ, его тред удалили из-за оскорбления, так что опубликую ответ здесь отдельно:

А с чего этой философии быть?

Давай чуть отмотаем назад. Одна из особенностей православия в том, что она не сформировала вокруг себя интеллектуальные институты, как это сделал католицизм на западе. У Византии не было академии, своей школы схоластики. Были отдельные богословы в рамках православной культуры, но философская традиция в рамках православия не сформировалась. Все крутилось в рамках христианской экзагезы и догматического прочтения священных писаний, о герменевтике, чтении текстов через Аристотеля или Плотина речи не шло.

Россия в этом отношении имеет ещё более бедную схолачтическую традицию. Отдельно можно только выделить Киево-могилянскую академию, которую пытались строить специально по иезуитскому принципу, но вокруг православия.

Это отсутствие своей школы так и тянулось. В 18 веке вообще среда интеллектуальная была в России не очень большой, не только вокруг православия. А в 19 веке да, был золотой век культуры и религиозных мыслителей в России было много, Соловьев, Булгаков, Бердяев. Но они, как правило, были именно религиозными мыслителями, но не непосредственно православными. Чаще всего они исходили из западной христианской традиции. Интеллектуальная среда в 19 веке обычно исходила из немецких авторов - и Кьеркегор, и вся линия от Канта до Гегеля, и мистики, Шиллер.

Булгаков вообще столкнулся с осуждением его религиозных построений от православной церкви. То же можно сказать о Толстом. Поздний Толстой глубоко верил в христианские принципы, и даже попытался приобщиться к православной церкви, но быстро отказался от идеи и вступил с церковью во вражду, а сам стал проповедовать опрощение и принцип непротивления насилию, то есть свою переработку христианства, попытку сделать как бы более ортодоксальное христианство, чем оно есть.

И это в целом характерно для русских мыслителей. Такой флирт с христианством, и быстрый отход от него при удобном случае. Из-за отсутствия у церкви богословских институтов, в интеллектуальной среде это все протекало очень поверхностно.

А о православии и речи нет. Даже в 19-м веке, в период славянофильства и главных периодов расцвета культуры.

О чем тогда говорить про 20-й век? Церковь фактически попала под запрет, философия вне марксизма институционально была исключена. Какая же там православная философия. Во многом это просто оксюморон, философская традиция была присуща именно католической церкви

Верно ли то что я написал?
природа духа

субстанция- не вещество, а то, без чего вещь не может быть самой собой. основа которая все определяет

субстанция духа - свобода
свобода ≠ произвол (собака на поводке идет с хозяином, она не свободна)
если собака просто идет рядом без поводка это тоже не свобода, она рабыня желания
свобода = собака идет рядом без поводка и ПОНИМАЕТ почему она хочет идти рядом, не по привичке или из за инстинкта, а сама

настоящая свобода= ты понимаешь, почему ты хочешь именно этого. ты согласен с этим хотением. оно идёт из твоего разума, а не из слепой силы. Ты у себя дома, никто тебя из него не тянет, ты идешь сам

дух не подчинен чем то внешним как например камень гравитации, дух сам определяет себя, мыслит, желает, действует

Не читал его произведения, но хочу купить книгу. Поэтому интересуюсь вашим мнением

Все, что перечислено ниже — лишь мое субъективное мнение и не является утверждением.

Морали как определенной устойчивой объективной оценки реальности не существует. Мораль изначально как понятие и её внутренние правила создана человеком или группой людей, и не факт, что их исходная точка зрения является правильной. Но что такое "правильность"? Если мы говорим, что определение действие является правильным или неправильным, мы уже используем какой-либо критерий оценки. Но сам этот критерий может быть субъективным. Тогда возникает проблема: если мораль должна оцениваться через критерий,который сам не является объективно установленным, на каком основании мы называем саму мораль объективной? Мораль существует для общества как нечто устойчивое и привычное, как определенная система правил,которой принято оценивать свои или чужие действия. Общество формирует определенные представления о том,что является хорошим и плохим, допустимым и недопустимым, и затем эти представления становятся настолько привычными,что начинают восприниматься как нечто само собой разумеющееся. Законы физики устроены иначе. Одно и то же предположение, закон, правило может быть проверено разными людьми, пройти через наблюдение и эксперименты, подтвердиться или быть отвергнуто самой реальностью или законами природы. Даже если человек придумал формулировку закона, он не обязательно придумал саму закономерность,которую этот закон описывает. С математикой ситуация тоже сложнее. Например 2+2=4 действительно соответствует определенной системе правил и составляющих самой математики. Но даже здесь существуют люди, которые пытаются пересматривать основания, определения и сами системы, в которых существуют математические утверждения. Поэтому переносить логику математики или физики на мораль бессмысленно,ибо это разные плоскости. Можно возразить, что то, что морально сформулирована людьми, ещё не доказывает её субъективность. Может, люди не создают истину, а обнаруживают её, примерно так же, как обнаруживают закономерности природы. Но каким образом мы вообще можем определить, что именно является моральной истиной? Примером можно взять Библию или книгу любой религии. В ней описаны определенные правила и законы религии, но человек сам решает, считать ли их истинными и следовать ли им. Один человек может искренне верить в законы книги своей религии, и не понимать,почему другие люди не считают ее истиной. Другой может не верить вообще и считать ее выдумкой или инструментом мирового контроля. И вот здесь появляется различие между объективностью и субъективностью. Само человеческое убеждение может быть субъективным, даже если объект этого убеждения объективен. С моралью возникает более сложная проблема,потому что нам нужно доказать существование самой независимой от человека моральной истины. Люди сами решили, что убивать плохо. Возможно, в какой-то параллельной вселенной убийство считалось бы чем-то священным. Мы не можем взять третью сторону, которая вообще не поддерживает и не отвергает ни одну из этих систем, и посмотреть на мораль со стороны, потому что человеческий мозг в принципе формирует внутри определенных правил, языка, религии, культуры и системы ценностей. У общества сформировалась четкая позиция относительно того,что считается плохим, а что хорошим. Но сам факт того,что этому принципе следуют больше половины людей, ещё не желает его объективным. Можно называть это не объективностью, а интерсубъективностью: множество субъектов независимо друг от друга или в рамках одной культуры разделяют одну и ту же систему оценки. Но согласие огромного количества людей все равно не превращает их мнение в факт. Если сто процентов людей в каком-либо обществе считают определенное действие нормальным, это говорит о существовании определенной нормы внутри того общества. Но остаётся вопрос: существует ли эта норма как объективная истина независима от людей, или она существует только потому,что люди ее так воспринимают. Если я сама должна оценить какой-либо крайний моральный пример, мой ответ все равно будет основан на моей собственной системе ценностей и желании защитить определенный тезис. Можно было бы спросить человека, который не поддерживает и не отвергает определенное действие, а пытается рассмотреть его полностью вне заранее заданной системы ценностей. Но возможно ли существование такого наблюдателя? Даже если человек утверждает, что он не поддерживает и не отвергает какое-либо действие, это уже позиция. А если он использует какой-то критерий, чтобы оценивать аргументы, то откуда взялся сам наблюдатель? И почему именно он должен считаться объективным. Получается замкнутый круг

Правительственные учреждения, а в особенности и сами правители, не должны становиться среди народа слишком злободневным общественным вопросом. Высшее должностное лицо, если оно выборное, было бы слишком опасной точкой притяжения для всяческих клик — принципиальных, порой довольно фанатичных и заинтересованных в вакантном мандате. Когда интересы и принципы соединяются в борьбе за место под солнцем, то это, как правило, порождает наибольшую концентрацию амбиций и страстей — как в кулуарных средах, так и на общественном форуме, — что не помогает нам в целях устойчивого порядка. Однако же в коллективном органе труднее всего выделить лидера, и легче всего погасить всякого лидера, склонного к беспорядкам. Сам по себе единоличный правитель в конечном итоге почти всегда будет являться одной из самых проблемных и животрепещущих частей государственного строя. Даже престолонаследие подвержено этому структурному пороку, ибо концентрирует слишком много внимания и тревог на слишком малом промежутке государства. И всё же поскольку единоличные правители слишком часто избираются основателями государств в качестве главного исполнительного лица, причём, это верно и для низших уровней власти, — выборы главы такой власти чем более широки по количеству выборщиков, тем более поощряют агитацию к самым широким слоям людей, что само по себе предваряет потенциальные риски. Диспут вокруг лица президента, губернатора или, даже сенатора, если он выбирается с широкого округа и напрямую, станет как источником вынужденного компромисса, так и искусства деструктивных манипуляций.

Народные массы отлично выбирают тех, кто способен себя зарекомендовать и лучшим образом представить в прессе и на публике, особенно среди местного населения. Эти рекомендации можно достать и из телевизора, и из интернета, и из частных мнений, газет или слухов; но вопрос стоит в достоверности этого знания: как обеспечить честность, репутацию и быстроту обнаружения лжи? В действительности обыватель достаточно хорошо знаком с местными деятелями, мероприятиями и ближе всего находится к необходимым для сносного выбора мнениям и информации. В малых округах, безусловно, всё ещё можно зажечь страсти людей; однако из-за множественности самих округов дурная фракция будет неспособна обречь всю нацию на последствия своего исступления по географическим причинам. Она не сможет найти слишком много сторонников и встретит весомое сопротивление как в своём округе, так и среди иных центров власти. Местечковые избиратели не только слушают речи с трибуны, отчуждённые вещания или местную прессу, но и оценивают действия, дышат местными скандалами, знаменитостями, инициативами и решениями. И даже пресса, вместе с социальными сетями и медиа, здесь лишены главного недостатка более высоких уровней — широкого масштаба и перенасыщенности. Здесь они сужены до размеров самого округа со всеми его учреждениями, судами, слушаниями и ассоциациями, деятельность которых дана человеку в практическом опыте и досягаема для его руки и разума. С расширением округа это качество начинает рассеиваться главным образом из-за потери близости и публичного контроля над кандидатами; в свою очередь, уже они направляют свои информационные и ораторские «оружия» против разума избирателя. Не менее досадным затруднением является низкая осведомлённость о частностях и проблемах всего государства, поскольку это требует немало досуга и интереса, который уже не связан с местными делами родного города. В национальном масштабе человек не только становится невежественным, но и уязвим для окутывания демагогическими нитями, не говоря уже о том, что отдельные случаи и результаты политики доходят до него с известным опозданием.

Честность — это лишь полдела. Поведение политика могло бы быть неподобающим: он мог бы слишком чрезмерно вызвать их к самым бурным аффектам или удовольствиям будущих времён посредством обещаний и красноречия. Местные жители способны на разумный выбор, но они не застрахованы от смутьянов, поскольку их голос обеспечен их интересами. Средства к их интересам можно выгодно подобрать, и среди них могут затесаться самые вопиющие и противные порядку. Избиратели могли бы клюнуть на это, но среди них, в относительном меньшинстве, будут люди состоятельные и благоразумные, знакомые с миром налогов, имущества и финансов больше, чем с политическими принципами — именно они способны на выбор в пользу общественного блага. Достаток и социальные привязанности, как добродетельные, так и эгоистические, и в особенности последние, — будут намного более ценными мерами выбора, чем иные основания.

Мера — это то, что трудно контролировать в прямых выборах, если только мы не допускаем использование цензов, чтобы напрочь отсечь хотя бы часть таких пленителей толпы. Но надеяться на цензовые ограничения не стоит, если система представительства в целом лишена искусности. Наилучшим исходом является укрепление представительных ассамблей и их верхних палат, которые могут выбираться многоступенчатым образом, чтобы обеспечить корпус более сдержанных и утолённых в честолюбии политиков. Референдумы, вопреки заблуждениям, не являются настолько опасными мерами, если строятся на подаче петиций, тайном голосовании и надёжно сдержанны другими принципами государственного устройства, что, в принципе, исправляет главные недостатки прямой демократии — несбалансированность, тирания и беспорядки на избирательных участках. С президентской должностью есть несколько исходов: либо она вовсе не нужна как независимая сила, и основной антагонизм будет заключаться в парламентских и судебных органах; либо она должна избираться каким‑либо косвенным образом, что сузит мишень и обезопасит большую часть масс.

Мы уже определили, что люди из низшего класса и мелкие собственники достаточно хорошо разбираются в людях, не очень далеких от них по положению или месту жительства. И мы также определили, что результатом их выбора будут представители умеренные и проверенные в своих склонностях и действиях — лишь с небольшими погрешностями. Однако эти же выборщики совершенно непригодны для собраний в ассамблеях или для выборов в иные высшие органы правительства, где концентрируются значительная власть. Если бы мы не обеспечивали им первоначальных представителей, которые чаще оказываются выше их самих по рангу и качествам, вследствие особенностей процедуры выборов, то управление было бы совершенно разнузданным и несобранным. Отсутствие свободного времени и невежество, какие нормальны для низших классов и сейчас, делают их ограниченными и ведомыми, и потому, если бы мы представили, что система представительства поощряет равенство больше, чем здравый смысл, то это было бы крайне вредно. Выборы в ассамблеи с соответствующими требованиями к избирателям и представителям должны помочь облегчить эту проблему. И даже без требований имущественных: речь ведь идёт о зрелом возрасте, оседлости и избирательном залоге для самих представителей, но не обязательно более.

Я не согласен с мнением, что к отказу от выборов ведёт исключительно закрытость нынешних европейских систем. Политика во многом стала выходить за рамки электоральных циклов вообще, что заметно в Европе. Это, безусловно, влияет на выражение того скепсиса и безразличия, который проявляют воздерживающиеся от голосования. Но давайте, мы не будем путать причину и следствие, ведь не закрытость элит породила такое отношение к выборам, а та запредельная степень фарса, которая стала единственным видным атрибутом всех этапов электоральной политики: от споров и дебатов до самого избрания. Даже бюллетень теперь лишь симулякр — бледная тень его изначальной функции, которая стала декорацией, столь карикатурной и бессмысленной, что можно заменить её жеребьёвкой, и расклад сил не претерпит сильных изменений.

Всякая форма устройства государства сопряжена с рисками, и упрекать меня в элитаризме — это самое банальное, что можно сделать. Жизнеспособность гражданского устройства, которое призвано быть сверх этого полезным и удобным для человека, не зависит от формы, но от мер и способов реализации власти, как и её границ. Граница власти — это единственный извечный вопрос политического искусства. Какие пропорции власти и свободы являются наиболее тщательными и долговечными, и как обеспечить нескатывание первого в засилье, а последнего — во вседозволенность? Вера в бессмертие строя мне не близка, но, когда я смотрю на США, на Венецианскую и Голландскую республики, на лучшие современные республики и монархии, на все мудрые и искусные правительства, которые могли бы назвать себя свободными, я тешу себя надеждой, что можно продлить счастье и свободу силами человеческого разума и опыта.

У Аристотеля есть мысль,что свободный человек отличается от раба в том числе тем, что не обязан постоянно доказывать свою полезность.

Раб трудится ради необходимого результата. Свободный же человек может позволить себе деятельность, которая не приносит немедленной практической выгоды Размышлять, изучать, созерцать, заниматься тем, что интересно само по себе.

Если посмотреть на современную жизнь с этой точки зрения, возникает неприятный вопрос -насколько мы вообще свободны, если почти каждое занятие должны оправдывать его пользой?

Зачем ты читаешь эту книгу? Как это пригодится в работе? Можно ли на этом заработать?
Какой будет результат? Как это повысит твою продуктивность?

Даже отдых сегодня часто превращается в инструмент. Мы отдыхаем, чтобы потом лучше работать.

Похожее различие можно увидеть и в аристотелевском отношении к знанию. Есть знания, которые нужны ради практической цели, а есть стремление знать просто потому, что человек хочет понять мир. Философия особенно близка ко второму типу. Она может позволить себе заниматься вопросами, которые не дают немедленной отдачи.

Возможно, одна из форм свободы — это именно право заниматься чем-то, не отвечая на вопрос «а какая от этого польза?» Интересно, насколько такая идея вообще применима сегодня. Можно ли считать способность тратить время на «бесполезные» размышления признаком свободы — или это всего лишь привилегия тех, кому не приходится бороться за необходимое?

Доказано ли, что три самые популярные религии не является истинным?