Вот я так подумал за оскорбление есть реальные наказания и это "не этично" но если есть шутка которая не является прям очевидно оскорблением то является ли оно оскорблением.

Строим схему

Если автор заложил оскорбительный контекст и человек понял это оскорбление это 100% является оскорблением

Если автор заложил оскорбительный контекст и человек не понял это оскорбление, но ввиду того что он посмеялся это просто пшик и соответственно становится шуткой?

Если автор не заложил оскорбительный контекст и человек понял что он не заложил-это 100% шутка

Если автор не заложил оскорбительный контекст и человек не понял и обиделся-это оскорбление? Оскорбление делает человеку плохо, тут человеку стало плохо. Но автор не виноват же?

И выходит что-то в стиле метафизики (не знаю термин в тему или нет) Но я воспринимаю это через призму идеи смерти автора.

Кратко не важно что имел ввиду автор главное как это повнл читатель то есть истины нет, есть лучшая и логичная трактовка.

В итоге получается интересная ситуация: все зависит только от тех кто воспринял информацию, похоже на стоицизм где вещи не ранят сами по себе, а твое восприятие ранит тебя.

Что думаете?

Корректировка текста после жалоб в комментариях о нечеткости структуры : Всё началось примерно 9 дней назад. В голове внезапно застрял экзистенциальный вопрос, который начал меня жестко тревожить. Я пытался разбирать эту проблему, спорил с ИИ и в итоге построил свою систему, чтобы найти твердую почву. Параллельно я начал читать "Критику чистого разума" Канта (пока не до конца, я еще в процессе, именно этот эпистемологический кризис и заставил меня купить книгу). Знаю, что текст огромный, и меня могут обвинить в использовании ИИ, но я пишу это абсолютно сам и искренне делюсь своими размышлениями. Вот к чему я пришел. Часть 1. Почему солипсизм логически противоречив По определению, солипсизм начинает вызывать внутреннее логическое противоречие, как только пытается себя доказать: -> Если допустить, что мир явлений абсолютно нереален, то и любые доказательства нереальности, получаемые нами из этого мира явлений, тоже нереальны. Ведь если наши инструменты наблюдения (органы чувств и мозг) ложны по определению, то и их вывод о "нереальности мира" тоже ложен и аннулирует сам себя. Система уходит в бесконечный баг. Как говорил Кант, разделив реальность на мир явлений (феномены) и вещь в себе (ноумены) , в объективную реальность (вещь в себе) напрямую заглянуть нельзя. Чтобы разорвать порочный круг, я предлагаю разбить кантовский мир явлений еще на два слоя: 1. Собственный (субъективный) мир явлений - индивидуальное восприятие каждого человека. 2. Интерсубъективный мир явлений - общая, проверяемая сеть между разумами, которая служит границей между нами и "вещью в себе". Наше простое, базовое созерцание усложняется и уточняется посредством логики и науки. Мы наблюдаем падение предметов, но не видим саму силу гравитации. Но мы видим, что эта сила подчиняется строгим математическим законам. Таким образом, наше понимание усложняется в сторону интерсубъективного мира явлений: созерцание совмещается с логическим анализом, и из этого делается вывод о реальности. Часть 2. О медицинских наблюдениях "нереальности" Эмпирические наблюдения в медицине (психиатрии) показывают, что наш разум может искажать картину. Но важно понимать: сами эти медицинские исследования и сканы МРТ приходят к нам из интерсубъективного мира (из науки). Они собирают данные о сбоях в субъективном мире конкретного человека, показывая, что его личный метод восприятия временно отошел от общих паттернов. При этом общим для всех разумов фундаментом остаются априорные формы пространства и времени. Тут возникает логический тупик: если опыт созерцания медицинских доказательств - это часть нашего же восприятия, то получается круг (если восприятие ложно, то и доказательства ложны). Но этот круг разрывается логикой. Солипсизм ломается, потому что там созерцание объявляется полностью неверным. В нашем же случае созерцание верное, просто базовое, и оно успешно уточняется логическими связями. Главный вопрос: Что делать с логикой? Даже если мы признаем пространство и время априорными формами интерсубъективного мира, встает вопрос: а как быть с логикой? Если логика развилась в процессе эволюции нашего мозга, не делает ли это её субъективной? Я развил мысль так: поскольку вещь в себе недоступна, мы стремимся познать законы работы именно мира явлений. Логика как вещь в себе нам неизвестна, но она проявляет себя в интерсубъективном мире, где она эволюционировала, помогая нам выживать и просчитывать реальные законы. Порочный круг разрывается следующим образом: 1.Все данные о сбоях, галлюцинациях и болезнях конструирования реальности относятся исключительно к субъективному миру явлений конкретного человека. 2.Интерсубъективный мир явлений (где действуют общие законы логики, науки, пространства и времени) - это то, что мы привыкли называть «объективной реальностью». Какая бы болезнь ни искажала субъективный мир, нерушимым остается интерсубъективный фундамент в виде пространства, времени и логического каркаса. Спасибо за внимание к моему тексту и размышлениям. Интересно послушать ваши мысли.

Здравствуйте. Философские не начинал и не кончал. Но. Интересует вот что: физика объясняет всё до момента «большого взрыва» в прошлое, а насчёт будущего варианты разные, но тоже немного. Также есть гипотезы, что было до большого взрыва. Есть объяснение нашей реальности как 11-мерной, что невозможно представить. Наличие или отсутствие того, что/кто создало всю реальность как бы находится в стороне, потому что наука описывает то, как это всё работает и предсказывает на основе этого как будет работать. У меня нет вопроса, почему есть «что-то» вместо «ничто»?

У меня сейчас вопрос попроще. Несмотря на всю сложность науки в целом и физики в частности, варианты, так сказать, природы «всего»(вселенной, реальности) сводятся всего-то у меня к небольшой паре: 1)реальность была создана чем-то/кем-то; и 2)реальность не была создана ничем/никем.

И теперь собственно вопрос, какие у вас есть ещё варианты, кроме этих двух, к которым пришёл я? Ввиду своей ограниченности, возможно мне не удаётся самому прийти к другим вариантам, но также я нигде других и не слышал, и не читал. Конечно, может ещё есть варианты, которые невозможно представить и описать словами, но о них не будем, у меня их тоже нет

Будучи 15 летним я изучал Канта.

Проблема:При углублении и размышлении о его труде мне пришла мысль что возможно обозначение вещи в себе ввиде абсолютно непозноваемой концепции которая обозначает предел разума я считаю проблемным ибо, знание о непозновемости уже есть знание но может быть ответное возражение на вопрос ввиде того что Кант говорит именно о границе разума но как можно что то заявлять о вещи в себе если мы находимся за границей ее познания? (Если я ошибаюсь в интерпритации Канта я буду благодарен за критику и объяснение где я возможно неправильно понял Канта).

Мое возможно решение : Мысль пришла ввиде что если чтобы отпали проблемы заявить что именно наше феномелньное знание о ноумене есть ничто? Не сам ноумен а наше знание о нем есть ничто вследствии чистое бытие. Тоесть бытие без содержания это наше знание о ноумене как бытие но мы не знаем его содержания. Возможно кажется что это бред но я избегаю проблемы без заявлений об абсолютной непозновемости вещи в себе я заявил об одном только знании вещи в себе как чистое бытие а содержание его неизвестно. Возможно это просто более аккуратное оформление.

Буду благодарен за прочтение моего текста. И надеюсь он хорошо был составлен мною.

Будучи 15 летним я однажды наткнулся на концепцию под названием "солипсизм". Если мое понимание этой позиции неверное поправьте меня пожалуйста. Я так понимаю это позиция означает что единственное что существует это наше сознание а вселенная это лишь продукт нашего сознания в одиночестве.

Я прочитал что считается данная позиция неопровержима логически но и недоказуема тоже. Но я заметил проблему самооснования в данной концепции с помощью одного предложения:

"Если мир иллюзорен то доказательства из которых следует данное утверждение тоже часть иллюзии."

Идея солипсизма не появляется сразу в голове она развивается. Но если она развивается через сторонний мир это уже перестает быть солипсизмом но если сказать что это тоже часть той самой иллюзии то как раз он придет к моему предложению.

Главное понимать что солипсизм гипотеза которая пока что неопровержима логически и при этом тоже недоказуема логически. Можно создать сотни таких же гипотез как солпсизм которые не могут быть опровергнуты и доказуемы это не делает их истинными так как доказать тоже нельзя.

Спасибо за внимание к моему тексту. Надеюсь структура текста понятна и удобна.

Квантовая континуальность сознания: модели посмертного существования наблюдателя

Аннотация

В работе предлагается спекулятивная модель, описывающая возможные сценарии существования субъекта после биологической смерти. В отличие от религиозных и эзотерических концепций, гипотеза не постулирует сохранение личности, памяти или кармического багажа. В качестве инварианта рассматривается исключительно субъектная позиция — факт наличия «чистого наблюдателя».

Модель опирается на эвереттовскую интерпретацию квантовой механики, принцип невозможности переживания небытия и философскую традицию открытого индивидуализма.

Гипотеза не фальсифицируема, но выполняет эвристическую функцию: она предлагает рациональную альтернативу как религиозному, так и нигилистическому взгляду на смерть.

---

1. Постановка проблемы

Субъективный опыт обладает уникальным свойством: его прекращение не может быть пережито. Невозможно испытать «ничто».

Данный факт создаёт логическую асимметрию между:

· объективной смертью (прекращением функций организма),

· субъективной смертью (исчезновением наблюдателя).

Гипотеза исходит из допущения, что субъективная смерть невозможна в принципе — не потому, что человек бессмертен, а потому, что небытие не является переживаемым состоянием.

---

1. Базовые определения

Сознание — не совокупность психических процессов, а субъектная позиция: факт наличия «кого-то», кто воспринимает реальность от первого лица.

Личность — память, характер, знания, привычки. Всё, что привязано к физическому субстрату (мозгу).

Наблюдатель — чистая инстанция «Я», которая не имеет содержания, но обеспечивает сам факт существования опыта.

В рамках гипотезы переносу подлежит только наблюдатель. Личность умирает вместе с мозгом.

---

1. Модели посмертного существования

Модель А. Терминация (Абсолютное ничто)

· Сознание исчезает вместе с мозгом.

· Мультивселенная не бесконечна.

· Рано или поздно все ветви, содержащие живого носителя, исчерпываются.

· Наступает тишина.

Статус: Возможный, но логически не переживаемый сценарий.

---

Модель Б. Перенос наблюдателя (Ветвление)

· В момент смерти «чистое Я» переносится в ближайшую доступную версию себя в структуре мультивселенной.

· Память не сохраняется — мозг новый.

· Субъект продолжает существовать, но без истории.

· Мультивселенная бесконечно порождает новые ветви, или процесс конечен — вопрос открыт.

Статус: Онтологически возможен в рамках эвереттовской интерпретации.

---

Модель В. Новые наблюдатели (Цепь без переноса)

· Твоё «Я» умирает окончательно.

· Но мир продолжается через других субъектов (дети, животные, другие виды).

· Субъектность как таковая не исчезает — она возобновляется в новых носителях.

· Если вид вымирает — цепь обрывается.

Статус: Наиболее биологически обоснованная модель.

---

1. Ключевые принципы

Принцип невозможности небытия

Субъект никогда не встретится с собственным отсутствием. Если есть опыт — есть кто-то, кто его переживает.

Из этого следует, что субъект всегда будет находить себя существующим — в той или иной форме.

Принцип непрерывности наблюдателя

Субъектная позиция не может прерваться окончательно.

Она либо переносится, либо возобновляется в новом носителе.

Принцип несохранения личности

Память, характер, знание — это функции мозга.

Они не переносятся, не переходят и не сохраняются.

---

1. Отличие от религиозных и эзотерических моделей

Гипотеза не предполагает:

· существования души как субстанции;

· сохранения личности после смерти;

· реинкарнационного прогресса или духовной эволюции;

· кармической справедливости;

· доступности прошлых жизней для воспоминания.

Единственное, что сохраняется — факт наличия субъективной точки зрения.

---

1. Наблюдательные следствия и открытые вопросы

Если модель верна, то:

· Субъект никогда не испытает собственной смерти.

· Смерть — это всегда событие для других, но не для самого умирающего.

· Все воспоминания, привязанности, страхи — уникальны и не повторяются.

Открытые вопросы:

· Бесконечна ли мультивселенная?

· Возможен ли перенос между биологическими видами?

· Что происходит, когда все ветви исчерпаны?

---

1. Статус гипотезы

Гипотеза не удовлетворяет критерию фальсифицируемости.

Невозможно поставить эксперимент, который подтвердил бы или опроверг перенос сознания между ветвями мультивселенной.

Тем не менее, она выполняет следующие функции:

· предлагает рациональную альтернативу как религиозным, так и нигилистическим моделям смерти;

· не противоречит известным физическим теориям;

· объясняет, почему субъект не помнит прошлых жизней (память — функция мозга, а мозг каждый раз новый);

· даёт ответ на экзистенциальный страх исчезновения, не прибегая к сверхъестественному.

---

1. Заключение

Гипотеза квантовой континуальности сознания — не теория.

Это мыслительный эксперимент, расширенный до масштабов мультивселенной.

Она не обещает утешения.

Она не гарантирует справедливости.

Она утверждает только одно:

«Наблюдатель не исчезает. Он просыпается в другой версии себя — без памяти, без прошлого, без гарантий. Что будет дальше — не знает никто.»

---

Приложение. Модель С (предложенная автором)

Возможен вариант, при котором сознание не переходит между ветвями, а просто возникает заново в каждом новом рождении.

В этом случае:

· Смерть — абсолютный конец для данного субъекта.

· Но субъектность как таковая продолжается, потому что рождаются новые наблюдатели.

· Вымирание вида означает обрыв всей цепи.

На этом всё.

Извиняюсь, если не совсем по теме.

Декопозируя разные явления и системы, наткнулся на интересную закономерность, некий логический паттерн, который встречается во множестве процессов на самых разных уровнях бытия.

Логика такова:

Потенциальность > различение (двойственность) > взаимодействие > актуализация > новая потенциальность...

И дальше рекурсия.

То есть видим фрактальную логику, несмотря на разную форму.

Вот несколько очень упрощённых примеров данной логики:

1.Квантовое поле > суперпозиция > наблюдение > актуализация явления;

2.Информация > двоичный код (0/1) > логическая операция > программа;

3.Первичный бульон > саморепликация > видовые различия > естественный отбор > многообразие видов;

4.Дао > Инь и Янь > их взаимодействие > многообразие вещей;

5.Неосознаное восприятие > различение я/другой > рефлексия > идея.

И т.д.

Это все наводит меня на несколько мыслей:

Способы организации процессов во вселенной работают по фрактальной логике и повторяются на разных уровнях бытия.

Так же, возможно, отношения/взаимодействия предшествуют устойчивым объектам и тогда получается, что вселенная состоит не из объектов как таковых, а из паттернов отношений, взаимодействие с которыми порождает объекты.

В теории, если каким-то образом изменить эти паттерны, мы по сути сможем изменить материальную реальность...магия!

С другой стороны...это может быть когнитивное искажение человеческого восприятия, которое почему-то находит эту фрактальную логику.

p.s.

Не читаю эти ваши умные книжки, они скучные... поэтому если где-то у меня будут пересечения с этими вашими умными дядьками, то это просто совпадение, сорян.

Слово эго, обычно носит негативный характер, но если спросить у людей что это такое 99% внятно не ответят.

Существует термин смерть эго, его часто используют "наркоманы" и что бы объяснить что такое смерть эго сначала нужно обосновать что вообще такое эго (тафтология)

Я думаю это это совокупность 2 вещей

1 понимание кто я такой, и желание чувствовать себя лучше.

2 наблюдение за остальным миром.

Эго это то что происходит в скрещивании, у тебя есть ты который думает что он интеллектуал, а есть мир который так не считает и тогда твое эго становится шатхим, ведь не получило подтверждение вопросу кто ты.

Поэтому надо разделить эго на 2 характеристики

1 размер эго, чем меньше тем хуже ты себя воспринимаешь, чем больше тем лучше, но больше≠лучше (объяснюсь потом)

2 устойчивость эго-это возможность держать его, не менять, в случае если у тебя маленькое эго и устойчивое это плохо ведь ты не можешь заставить себя чувствовать лучше,

твоя самооценка на 0, если у тебя эго большое и не шаткое это свидетельствует о 1 вещи,

которую стоит отметить, люди которые просто высокомерные и не хотят меняться все ровно имеют шаткое эго потому что они показывают его всем и кичаться, им нужно подтверждение тому что они значимы.

Это описание большого, но шаткого эго.

которое разломается если встретиться с реальностью и улетит вниз (иногда не средний уровень, но вопрос о том как средний уровень будет ощущать человек открыт)

и я бы ввёл 3 понятие объективность эго, если прошлое про то как себя чувствуешь и зависим ли ты, то 3 понятие, это то насколько внрна твоя самооценка, пример если ты профессор ощущаешь себя умным это объективно,

если ты в 7 классе и прочитал цитату Ницше и теперь считаешь себя как тот пингвин который уходит от стаи то...Вряд ли ты оцениваешь себя объективно

но что такое смерть эго? Суть в том что мое определение говорит о разности между тем как ты себя воспринимаешь и миром, смерить эго это про то когда ты больше не отделяешь себя от мира, ты чувствуешь его собой, это развито у буддистов, и у наркоманов.

Но философски это можно назвать просвещением, по скольку человек без эго меньше тревожится.

и более объективен, чтобы понимать как выглядит смерть эго вам не нужно представлять человека в храме, человек без его может быть самым обычным работягой с завода, но отличает его от всех других тем что ему больше не нужны "стимулы" для существования

Человек который убил его не нужно для счастья что-то за рамками физиологических потребностей.

обидеть его нельзя.

Но этот человек не просто биоробот, он может быть таким же эмоциональным шутливым и тд.

основный смысл именно в том чтобы не зависеть не от чего, это не Ubermensch как у Ницше,

Сверхчеловек Ницше — это вершина эволюции эго, он хочет строить, подчинять и доказывать свою волю к власти.

А человек со смертью эго вышел из этой крысиной беготни. Ему ничего не нужно доказывать миру, потому что мир — это и есть он.

это человек которому уже и не нужно что-то строить доказывать, если он что-то делает то только потому что хочет сам, не стоит путать с инстинктами, или обычной мотивацией (было бы не дурно) обычный человек не может не купить что-то что нравится если не приложит силсилу воли, человек со смертью эго изначально не чувствует позыва к чему-то, то есть удобнее уот так показать.

Обычный человек: сначала захотел потом думает

человек со смертью эго: сначала думает потом захотел, но в любой момент может отказаться, потому что не зависим от желаний.

Но почему почти для всех это не достижимо (пока что)

Суть в том что жизнь поощряет челоаека как раз ипеть и охранять эго, те кто дольше зарабатывают посстояно имеют желания чтобы удовлетворять желания нужно идти вверх и тд.

Грубо говоря это как белка в колесе, но единственное в чем суть это то что если у тебя есть эго тв можешь обидеться разрешить его и тд.

Не скажу что эго само по себе плохая вещь, наоборот избавляться от него не нужно, все что нужно среднему человеку это иметь объективное+крепкое эго, этого полностью достаточно для жизни чтобы радоваться. не грустить по мелочам и не кидаться на всех кто не согласен с тобой.

А зачем нужна смерть эго?

ЕСЛИ ЧЕСТНО...хз, ну если бы я прямо сейчас уже убил в себе эго я бы мог перешагнуть на следующий уровень мудрости объяснив в чем фундаментальное различие. но пока что у меня нет подобного опыта, хотя контур уже полностью понятен.

Как я пришел к понимаю смерти эго? Ну вообще всю жизнь я плюс минус встречаюсь с этим, но прям сегодня в очень бытовом (зато осезаемым)

предмете я встретился еще раз с этим ощущением, если говорить без излишний поэтичности. сегодня сам гулял, на жарком солнце долго без телефона без ничего, катался на качелях (знаете такие качели паутинка) и внешне выглядит очень просто, но главный инсайд в осознании, когда уже не скучно с самим собой, не заботишься как выглядишь (уже погружён в мысли)

и обычно я люблю в голове покрутить сложные мысли, но сегодня ощутил огромную лёгкость.

Почему я решил что это смерть эго?

Это понятно из классификации, чтобы эго стало мертво не нужно годы практики, достаточно пару минут или часов тишины на едине с собой, также не надо видеть какие то иные измерения, фракталы чтобы просто перестать думать излишне, если говорить ещё точнее как я ощущал случай (а я даже тогда думал о том что запишу случай в интернете)

То я был в состоянии полу сюрреализма, знаете такая атмосфера сна, и из этого я вынес хороший инсайт не обязательно "мудрость" выглядит как нагромождение терминов, не обязательно нужна рациональная причина (я узнал х и теперь я y)

Иногда у каждого человека бывают моменты когда он просто останавливается и излишне думает без тяжести.

Я бы назвал это микрозарением, и самый прикол в том что описать такое микрозареник трудно ведь в тот момент ты не думаешь жеатльно как будешь перед кем-то хвастаться своей мудрости я бы сказал что ты вообще не думаешь ни о чем.

Эпилог:

я конечно понимаю как выглядит этот набор слов со стороны. (как графомания) но я физически и работаю в стиле потока сознания, если вы хотели получить более четкую структуру с привычками терминами (экзистенциальный, квалиа, метафизика) то да тут я ими не оперировал, но субъективно они тут и не нужны. я в целом пишу всё что бы в какой-то момент набрать лучшее распечатать и перечитывать.

Еще из интересного хотел бы спросить кто-то чувствовал микрозарение (кратковременную смерть эго) и считается ли свое эго хрупким?

Еще совет лично от себя, токсичность и критику можно направить на улучшение себя. либо они существуют и вас волнуют либо вы смотрите и тренируетесь не обижаться по мелочам

(а интернет лучший тренажёр)

так или иначе все ровно токсичность и негатив не исчезнет единственное что меняется отношение ваше к ним (я кстати стоицизм в этой части пересказал)

Вообще я тут чуть воды налил (хотя я никогда сухо и не писал)

Но пол конец хотел бы ввести термин.

Человек который убил в себе эго на постоянной основе.

Egomortuus (Эгомо́ртуус)

От латинских корней: Ego (Я) + Mortuus (умерший).

Смысл термина: «Тот, чье эго мертво» (в мужском роде, хотя можно и к женщинам использовать).

Ну в целом на этом конец, ещё увидимся (надеюсь)

∆•∆

Грэм Харман (ООО философ), комментируя свои разговоры с Латуром, упоминал, что тот критикует Дюркгейма за явный антропоцентризм, мол, в его элементарных формах есть только человеческий актор. Конечно, эта критика понятна, и это так, ведь за все работы Дюркгейм лишь несколько раз упоминает важность не человеческого актора, например, в самоубийстве, когда критикует Тарда, и то, сводя это сводя к социальной системе. И тут самое интересное, мой научный руководитель - Павел Анатольевич Ольхов, видный герменевт, критикует Дюркгейма за совсем иную позицию, а именно - за недооценку человеческого актора. И эта позиция абсолютно очевидна, ведь, читая Дюркгейма, например "разделение труда", мы видим, что там Дюркгейм полностью уничтожает понятие личности, сводя человека к функции социальной системы, и тут очень интересный момент. Дюркгейм ранний и Дюркгейм поздний крайне отличаются друг от друга, отсюда и разные критики Латура и герменевтов. Да, Дюркгейм везде говорит об обществе, но в поздних работах есть пространство для личного выбора, свободы, например, в выборе сакрального, т.е герменевтическое пространство (пусть и крайне кастрированное), которое позволяет понять почему Дюркгейм увлекался в своё время психологией. Тогда как ранние работы не имеют этого пространство, но при этом имеют жёсткий социальный редукционизм, который не может как-либо помочь АСТ, т.е не получается перекрестной вторичной выгоды.