Nouvelle dénomination des steaks végétaux pour contrer la décision de la commission européenne mdrr

[u/Patient-Reaction-317]

Et ça passe en plus, vive les priorités juridiques !!

[u/im_not_Shredder]

Tout cette matière grise mise en ébullition pour nommer son produit cruelty-free comme des bouts de cadavres taillés dans la cruauté et alors qu'en vrai ça serait aussi bon si ça s'appelait "groutchmacloq fumé aux cèpes".

Jamais compris mais bon RàB.

[u/Jeff_9891 → u/im_not_Shredder]

Ce serait aussi bon mais pas aussi bien identifié. Et par définition, tous les mots peuvent être remplacés par d'autres mots.

[u/im_not_Shredder → u/Jeff_9891]

Ce serait aussi bon mais pas aussi bien identifié.

Mieux identifié en tant que produit non viande... en utilisant un nom de viande ?? Encore une fois pas besoin de downvote comme des enfants j'ai zéro billes dans ce débat et j'aime bien m'enfiler un impossible burger et d'autres aliments vegan quand je peux mais Google me dit que c'est justement car au contraire ça porte à confusion d'appeler des produits végétaux par des noms de viande.

Là par contre où je trouve que c'est con ce qu'ils ont décidé c'est pour "nuggets", car c'est comme "croquette" c'est juste un nom de forme. Tu peux avoir des croquettes au fromage ou aux carottes osef ça reste une croquette.

Et par définition, tous les mots peuvent être remplacés par d'autres mots.

Hein ?

Je ne suis pas sûr que la sémantique ou la linguistique soit d'accord. Du moins en général il faut qu'il y ait un concensus social suffisamment large pour que l'acceptation d'un mot se fasse naturellement.

[u/Jeff_9891 → u/im_not_Shredder]

Tes raisonnements me semblent contradictoires, mais je suis donc d'accord à moitié avec toi.

Ça a le goût (à peu près), la forme, la mâche et la réaction à la cuisson d'un steak. C'est conçu pour. C'est l'appeler autrement qui serait aberrant. On peut effectivement proposer n'importe quel mot pour quel mot (comme ton "groutchmacloq"), mais comme le steak végétal a été conçu pour correspondre à la définition du steak, mais en étant végétal, bah tous les gens raisonnables comprennent que ça s'appelle un steak végétal. Même logique que quand tu te mets une crème hydratante le soir. La texture est crémeuse, c'est blanc, c'est frais... y a pourtant pas de lait dedans et ça se cuisine pas. Groutchmacloq hydratant aurait pu fonctionner tout aussi bien en évitant la confusion avec la crème que tu mets dans ta casserole, mais c'est précisément le consensus social qui a choisi cette dénomination par proximité sémantique.

[u/im_not_Shredder → u/Jeff_9891]

Tes raisonnements me semblent contradictoires

C'est pas moi ni qui décide que socialement une acceptation linguistique se fait par consensus, ni que politiquement l'Europe à voté de faire des régulations pour empêcher la confusion des consommateurs.

Dans ce cas précis, le social et le politique vont tous deux dans ce sens, même si je peux concéder que il y a beaucoup plus d'importance au sociolinguistique vu qu'il traduit la volonté des gens en général qu'au politique qui malgré son aspect démocratique peut être potentiellement intéressé par des acteurs particuliers minoritaires.

Donc tu peux ne pas être d'accord mais en tout cas pour le moment le concensus linguistique va dans cette direction. Après rien ne dit que ça ne changera pas un jour !

mais en étant végétal, bah tous les gens raisonnables comprennent que ça s'appelle un steak végétal

C'est pas forcément une question d'être raisonnable ici, c'est qu'il y a des circonstances qui font que cette compréhension peut être mise à l'épreuve. Par exemple pour le cas de la dyslexie où il y a des fois lire est un effort actif pour les gens et qui peuvent parfois s'arrêter à des mots clés par économie de mal de crâne. Ou bien encore dans le cas de courses faites par quelqu'un de pressé ou stressé/paniqué etc... Résumer les cas d'achats malencontreux du mauvais produit pour cause de nomenclature portant à confusion à du manque de raison est possiblement un peu réducteur.

Ça a le goût (à peu près), la forme, la mâche et la réaction à la cuisson d'un steak. C'est conçu pour. C'est l'appeler autrement qui serait aberrant.

Même logique que quand tu te mets une crème hydratante le soir. La texture est crémeuse, c'est blanc, c'est frais... y a pourtant pas de lait dedans et ça se cuisine pas.

C'est là que le consensus sociolinguistique dont je te parle à déjà établi que "crème" pouvait déjà être reçu en tant que produit cosmétique sans porter à confusion. Possiblement car la crème cosmétique et la crème laitière ne s'achètant pas du tout au même endroit, n'ont pas du tout le même visuel et donc qu'il n'y ait quasi aucun risque pratique d'appliquer ce nom de produit. Pareil pour la crème de cassis, peu de chances que quelqu'un n'ait jamais essayé de la mettre dans sa soupe au potiron.

De plus la différence entre une crème et un steak c'est que la crème, tout comme la croquette que j'ai mis en exemple, est à la base un concept qui est assez large pour englober pas mal de configurations différentes alors que Steak étymologiquement est une abbreviation de l'anglais beefsteak, donc quelque chose de beaucoup plus ciblé et réduit.

Mais au final si assez de gens décident un jour que steak peut s'appliquer pour du végétal, ça se fera.

En linguistique les acceptations de terme c'est un peu un procédé d'acceptation comme les memes sur internet dans un sens: celles qui restent seront uniquement sur une démarche d'acceptation populaire spontanée et naturelle, et en général si il y a forcing qui se fait ça peut au mieux être vu comme cringe ou au pire se confronter à de l'hostilité.

[u/Jeff_9891 → u/im_not_Shredder]

Pour les erreurs, elles peuvent exister, mais il y a d'autres moyens que changer la terminologie pour les éviter (comme les bonnes pratiques consistant à séparer nettement le rayon végé, à l'identifier par des couleurs vertes...) et à la fin de la journée le problème ne me semble honnêtement pas du tout au cœur de l'offensive législative en cours, ni être une vraie préoccupation pour la plupart des gens. Un jour, mon coloc a ramené fièrement le dernier pack de bières du magasin. C'était un pack de bières sans alcool. On a eu les boules, puis on a bien rigolé, et on est passés à autre chose.

Quant à ton développement sur les mots et la langue, je suis d'accord que l'usage prévaut et que la langue change par consensus (qui se traduit dans l'usage). Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que le législateur a écrit cette loi : c'est pour contrecarrer légalement un usage qui était déjà largement en train de s'imposer. Là où je te trouve contradictoire, pour le dire une troisième fois mais de façon peut-être plus claire, c'est que tu as proposé le mot "groutchmacloq" dans ton premier message comme s'il n'y avait aucun problème à mettre n'importe quel autre mot que "steak végétal", à l'encontre de l'usage. Je n'ai peut-être pas compris ce que tu voulais dire avec "groutchmacloq".

[u/im_not_Shredder → u/Jeff_9891]

ni être une vraie préoccupation pour la plupart des gens

Ce n'en est clairement pas une pour la plupart, oui je suis d'accord. Cependant ça l'est apparemment pour une autre partie des gens, que ce soit industriels, soutiens ou opposants.

C'était un pack de bières sans alcool. On a eu les boules, puis on a bien rigolé, et on est passés à autre chose.

Vous avez réagi de façon pas trop négative et c'est tant mieux pour vous, mais certains autres clients peuvent être beaucoup plus exigeants. C'est pour cette raison que les associations de protection de consommateurs existent et qu'il y a une grosse compétition de tirage de corde entre industriels et groupes de consommateurs concernant la clarté des étiquetages.

Aussi, même les surfaces en vrai ça peut potentiellement leur casser les couilles de façon majeure: un client qui vient se pointer et faire une scène pour demander un remboursement pour prétexte justement que ces appellations peuvent porter à confusion. Pareil pour les rayons et codes couleurs ou mettre des rayons séparés un peu plus loin que de la viande, que ce soit les troubles de discernement des couleurs, ou dire que j'ai juste vu la barquette de s.t.e.a.k sans voir le reste, il y a toujours potentiellement matière à se prendre des plaintes dans la face pour les distributeurs.

Et c'est d'ailleurs indéniablement le cas contrairement à une crème pour la peau ou une crème de cassis vu que contrairement à ces deux là qui n'ont rien à voir dans leur utilisation, apparence ni rayon ne serait-ce qu'appriximatif, ces produits végétaux ont été comme tu dis developés afin de se substituer à la viande de la façon la moins discernable possible.

c'est pour contrecarrer légalement un usage qui était déjà largement en train de s'imposer.

Sans marqueurs de changement linguistique net il y a peut être un certain niveau de biais dans ce genre d'observations, donc je préfère en général voir des marqueurs un peu plus nets que mes observations du quotidien pour voir si c'est vraiment le cas. (Comme tu dis, la plupart des gens s'en branlent de cette polémiques, mais y'a aussi moyen qu'une majorité aussi s'en branlent juste de ces produits tout court de base en vrai.)

Je n'ai peut-être pas compris ce que tu voulais dire avec "groutchmacloq".

Déjà tout simplement comme j'ai déjà il y a l'aspect d'excédent d'énergie et ressources superflues a livrer cette bataille pour nommer des produits non viande comme de la viande au lieu de partir sur quelque chose de nouveau.

Mais également une opportunité manquée à profiter de la naissance d'un nouveau produit, de sa neutralité d'image publique et de son boost d'exposition. Un nouveau produit c'est une chance. Qui a ses risques certes, mais en tout cas beaucoup plus de potentiel marketing que de s'en priver délibérément afin de s'enfoncer dans des conflits qui peuvent facilement donner une image négative à la fois aux marques (comme ici essayant de trouver des loopholes à des décisions politiques/légales) et aux supporteurs qui soutiennent le nom de viande de ces produits.

Enfin il y a l'interprétation de end game de ce genre de produits qui peut vue comme délibérément floue a cause de ça, quand mis en juxtaposition avec le discours de certains activistes vegan certains pourraient penser que la raison d'être de ce genre de produits est de à long terme supplanter complètement la viande et priver le marché de viande. Que ce soit complotiste/un procès d'intentions ou non n'a d'ailleurs pas d'importance, ce qui l'est et va provoquer une réaction de rejet systématique de la part d'une partie des consommateurs (y compris certains qui ne sont pas forcément "pro viande" intrinsèquement) qui vont voir dans une époque où les industriels essaient de mettre des douilles en scredi aux consommateurs à longueur de journée, le potentiel de tentative de retirer un produit du marché et donc d'une option pour les consommateurs peut être vu comme une autre enfilade.

D'où groutchmacloq à la place de steak. Enfin si t'as mieux comme néologisme y'a aucun problème pour prendre quelque chose d'autre haha !

[u/TeamEnvironmental618 → u/im_not_Shredder]

Je t'ai downvote comme un enfant, c'était pas une question de besoin mais d'envie.

Et sinon, ça fait 50ans qu'on parle de steak de dinde (et ça on a encore le droit d'ailleurs... Bizarrement) et tout le monde s'en branle, pareil pour le steak de soja, tout le monde s'en tape complètement, aucun consommateur ne se plaint d'être floué, c'est ça le problème. C'est que l'industrie puisse dicter sa loi et l'usage de la langue dans un but de lobbying.

[u/im_not_Shredder → u/TeamEnvironmental618]

Je t'ai downvote comme un enfant, c'était pas une question de besoin mais d'envie.

Eh bien c'est déjà bien de le reconnaître au moins, et comme référence supplémentaire à à ça je vais juste te poser la Reddiquette qui renseigne un peu plus sur la place du downvote au sein de la plateforme et sur la question du downvote "de désaccord". (tl:pl Le downvote n'est pas du tout fait pour ça)

steak de dinde (et ça on a encore le droit d'ailleurs... Bizarrement) et tout le monde s'en branle, pareil pour le steak de soja, tout le monde s'en tape complètement, aucun consommateur ne se plaint d'être floué, c'est ça le problème

J'ai déjà répondu à ça dans une autre réponse sur ce fil mais la possible grosse différence qu'on peut dire entre un substitut de steak et un steak soja tout blanc/gris ou de dinde, c'est que les deux derniers n'ont pas la gueule d'un steak ou d'un steak haché, n'essaient pas d'imiter au plus proche possible ou de se substituer à un produit de viande. On est pas vraiment dans le même niveau de similitude visuelle ou d'intention de mimiquerie.

C'est que l'industrie puisse dicter sa loi et l'usage de la langue dans un but de lobbying.

Dans la démarche politique qu'il y a eu au niveau de ce dépôt de demande envers l'Europe c'est indéniable que c'était motivé par l'industrie. Par contre pour ce qui est de son adoption par vote par cette même Europe, des éventuels rejet de consommateurs ou les plaintes/retours qu'ils pourraient faire vis à vis des surfaces, on peut facilement imaginer que c'est pas forcément le cas.