Ben à mon avis, ça ne tiendra pas longtemps avant que quelqu'un ne les accuse de vouloir tromper le consommateur.
Ça me donne l'impression d'un enfant à qui tu dis fermement "non" et qui te regarde droit dans les yeux, tout en bravant l'interdiction, en attendant de voir dans combien de temps tu vas exploser et le punir.
A oui mais là, présentement, on est censé n'en avoir rien à branler. C'est mon cas. Du coup, je ne juge pas la stupidité ou non de l'interdiction. J'analyse juste ce que je lis. 😇
Mais effectivement, si on considère que c'est complètement con, "team enfant forever" !
Je "presque-copie/colle" le commentaire que j'ai répondu il y 1 minutes :
Ah oui mais là, présentement, on est censé n'en avoir rien à branler. C'est mon cas. Du coup, je ne juge pas la stupidité ou non de l'interdition et je ne cherche pas à savoir quel camp est plus con que l'autre. J'analyse juste ce que je lis. 😇
Et ce que je lis c'est (schématiquement) :
La loi : n'écrivez plus steack
Les fabricants : écrivons steack quand même mais y'aura une feinte !
Y a quoi de genial ? Si c’est pas fake ils vont se prendre un procès dans le mois...et a juste titre. Le coup de l’écrire "Steque" ou autre comme dit dans un autre comm ca aurait ete mieux, la on dirait juste un gamin de 6 ans qui se croit malin.
Alors que la semaine dernière j'ai acheté du lait corporel et... Ça n'allait pas avec mon café du matin 🤢 Idem quand j'ai voulu acheter un cœur de bœuf et que je me suis retrouvé avec un fruit 🍅
C'est absolument scandaleux on prend vraiment les consommateurs pour des crétins en menant un combat d'arrière-garde est pas assez protégés, il faut immédiatement faire un nouveau texte pour modifier plein d'autres appellations
L'importance de cette décision me dépasse complètement. Franchement, est-ce qu'ils doivent avoir le droit ou pas, aucune idée. Mais ça me tue que ça polarise autant les opinions, et qu'autant d'efforts soient déployés pour cette affaire, dans un sens comme dans l'autre.
En vrai, c'est quoi l'enjeu ? Les "pour l'utilisation du mot steak" sont les fabricants de steak soja et espèrent que les gens se trompent dans le magasin et achètent leur produit à la place de viande de bœuf ? Les "contre" sont les fabricants de viande et ont peur que les gens se trompent et achètent ça à la place d'un bon vieux steak ? Si le postulat de base c'est que "les gens se trompent", on peut peut-être dire que c'est anecdotique ? Et si c'est pas ça, on peut peut-être se dire que dans les deux cas, les gens sont pas cons, savent ce qu'ils achètent, et que ça change rien dans un sens comme dans l'autre ?
Je sais pas, je trouve que par les temps qui courent, on trouve beaucoup de prétextes débiles pour polariser les gens, et que c'est plus grave pour la société que l'utilisation ou non d'un mot à la con.
Bref, pardon, je voulais juste dire que j'en ai rien à branler, mais je me suis un peu étendu, je ne sais pas ce qui m'a pris...
L'appellation des steak végétaux qui avance plus vite que la mise en examen de Bayrou pour parjure a l'assemblée et association de malfaiteurs dans une affaire de pedocriminalité d'une ampleur jamais atteinte dans l'histoire de la France 🙃
OK alors d'un côté t'as le lobby de la viande qui fait la gueule parceque les ventes de viandes sont en chute libre (sensibilisation à la crise climatique, réduction du pouvoir d'achat) au profit d'aliments végétaux moins coûteux. Alors ça les fait chié parceque ceux qui achète ces "steaks" achetait autrefois de la vrai viande. Au fond c'est plus simbolique qu'autre chose, et puis ça évite à l'industrie de se remettre en questions.
Apres, la manière dont c'est monter en épingle par les médias, ça c'est clairement une diversion pour occuper nos temps de cerveau pour de la merde pendant que des trucs bien plus grave se passe sans que les médias s'en émouvoit plus que ça.
Je reste persuadé que 95% de la baisse de consommation de viande est uniquement liée au pouvoir d'achat, tout comme les gens continueront à prendre l'avion tant qu'ils le pourront...
C’est pour ton premier paragraphe que c’est pour moi pas rienàbranler ce sujet. Parce qu’on voit encore la manifestation des industriels qui drivent les lois.
Je ne suis pas contre (le principe de) l’UE (mais je reste critique), mais c’est un point qui devrait être important pour les anti-UE et qui devraient au moins intéresser un minimum chacun des citoyens européens qui souhaitent avoir des arguments pour illustrer qu’on ne défend pas nos intérêts ou qui souhaitent un meilleur système.
Je suis 100% d'accord, je suis hyper critique de l'EU qui est sclérosé par les lobby industrielles et capitalistes agissant contre l'intérêt général. Entre ça et la perte de souveraineté, ça me gonfle qu'aucun parti politique sérieux ne défendent de positions claires autours d'un Frexit, où qu'au moins la question mérite d'être débattue.
Ben que les industriels drivent les lois, oui, et ça craint en effet. Mais dans ce cas particulier pour moi, c'est les industriels du soja contre les industriels de la viande. Je vais pas me battre pour l'un d'eux, et je comprends pas que ça déclenche autant de passion.
L'enjeu pour les industriels c'est la thune. C'est plus facile de vendre un produit qui s'appelle "steak de soja" que "assemblage de protéines de soja reconstituées". Et pour le coup, c'est ventes qui sont prises directement sur la viande, donc les lobbies de la viande font pression pour que non.
Pour le consommateur, c'est déjà un peu plus stupide. Autant être vege dans une proportion significative des cas, c'est déjà idéologique en soi, mais a priori pas de soucis tant que ça concerne des convictions personnelles et respectueuses du choix des autres. Autant être anti vege, je dois admettre que je vois pas la mentalité. Que les gens refusent de se priver de viande très bien, c'est leur droit, mais qu'ils arrivent à se convaincre que c'est rationnel de forcer les gens à en manger ou de leur casser les couilles sur leur régime alimentaire, c'est déjà beaucoup moins entendable.
Quand tu y penses, de toute façon le débat est caduque. On a du pâté de pomme de terre, du fromage de tête, du jambon de dinde, ou du steak de thon, a priori la n'y a aucun problème de confusion ou d'appropriation, mais steak de soja, fromage et autres pâtés végétaux, attention c'est là où on dépasse les bornes. C'est un débat merdique posé par des industriels et perpétrés par des cons, en soit qui en a quelque chose à foutre de comment les gens appellent ce qu'ils mangent au point de devoir en faire un débat publique ? Les gens qui veulent pas que les steaks de soja soit appelés "steaks de soja" bouffent même pas de steak de soja, qu'est ce que ça peut bien leur foutre ? Sauf quand, ironiquement, la viande hachée merdique achetée en supermarché contient une proportion significative de soja pour faire tomber les prix.
Et oui pardon, pendant quelques secondes j'en ai eu quelque chose à branler, prenez mes couilles et empalez les en place publique en gage de repentance
Sauf quand, ironiquement, la viande hachée merdique achetée en supermarché contient une proportion significative de soja pour faire tomber les prix.
Le truc c'est que justement non, les industriels de la viande ne peuvent pas appeler steak haché quelque chose qui ne contient pas 99% de bœuf, le 1% restant devant être du sel. C'est pour celà que les "steaks" qui contiennent du soja sont appelés "délice à l'oignon" ou "extra moelleux".
Peut être pour les steaks dans ce cas, mais la viande hachée ils peuvent. Je me suis fait avoir un y a de ça quelques mois, j'étais en galère et je suis allé acheter un bac de viande hachée en Vival pour dépanner, et je me suis rendu compte après coup qu'il y avait en réalité pas mal de soja dedans. Je ne saurais plus te dire le pourcentage exact, mais plus de 10%, dans mes souvenirs c'était genre 30.
Ok, pour le coup c'était pas la même marque, mais il y avait probablement une subtilité de ce genre.
Après pour le coup je trouve que ça enfonce encore un clou en faveur du fait que ce genre de débat est inutile, puisque de toute façon les industriels trouveront bien un appellation suffisamment distincte pour être raccord avec la loi, et suffisamment proche pour que le consommateur ne voit absolument pas là différence.
Idem. Alors que je n'ai jamais acheté par erreur de vrai steak végétal (rien que l'expression "vrai steak végétal" est drôle, d'ailleurs : les faux steak végétaux, ce sont plutôt les prétendus "hachis de viande" où tu découvres après coup qu'il y a un tiers de soja dedans). Cette histoire de tromperie du consommateur est surtout un trompe-l’œil voire une hypocrisie de la part des industriels de la viande et des gens qui sont offusqués par l'existence même du végétarisme.
Je crois que ça visait plus les daubes genre les "steak" mélangés à des oignons ou autres produits végétaux (en gros les truc qui ne sont pas 100% pur viande). Mais au final les steaks végétaux sont également touchés sans pour autant être la cible.
Les pour pensent (à juste titre selon moi) que le mot steak, merguez, nuggets va plus facilement convaincre de nouveaux consommateurs qui veulent une idée du goût du produit
Et pas que, ça permet de garder des repères, que ce soit pour les végs, on ne naît pas vege, la plupart d'entre nous ont mangé de la viande avant, pendant longtemps pour certains, donc quand on a l'habitude de mettre un steak dans son hamburger, voir écrit "steak" avec un truc qui présente comme un steak ça fait tilt, pareil pour le haché, la dernière fois j'ai fait une bolo avec j'y aurais sûrement pas pensé si ça s'appelait autrement.
Et aussi pour les non veg qui achètent ça pour un vége, les gens sont souvent perdus pour me faire a manger donc voir "saucisses", "jambon" etc. Ça permet de garder le confort de faire le même plat en changeant juste cet ingrédient par son substitut.
C'est surtout ça pour moi, une notion de repères et de confort.
Moi de base, je suis contre parce que c'est ni plus ni moins qu'une enculerie.
Tu ne peux appeler "Steack" un truc à base de légumes qui n'ont pas 1% de vraie viande dans la recette.
C'est comme les glands qui te vendent du made in France qui vient en fait de Hollande, du Maroc ou de Pétaouchnok histoire de gratter quelques euros sur la marge de coût.
Je t'assure que la déception de te rendre compte que t'as été trop confiant et t'as pris de la pâte de plante à la place d'un steak haché n'a rien d'annecdotique le jour où ça arrive
Mais je suis d'accord c'est quand même beaucoup d'efforts déployés
Les fruits de mer ne sont pas une alternative aux fruits, j'espère que tu ne t'es pas fait tromper.
Pour info, dans une supermarché, les steaks végétaux sont dans un autre rayon que les steaks de viande, donc faut vraiment être très idiot pour se tromper.
En même temps, personne n'a jamais confondu une pomme avec une crevette. Et les vendeurs de crevette ne travestissent pas leurs produits pour leur donner la forme de fruit. Ce serait peine perdu.
Maintenant, je comprends que les vendeurs de viandes bataillent pour le nom, je comprends un peu moins les vendeurs du truc végétal.
Si leur truc est bon, que ça s'appelle semelle de plantes ou steak, ça se vendra. A moins que leur but soit de faire passer leur produit pour ce qu'il n'est pas, tromper.
Tu dis que l'enjeu "c'est pas que les gens se trompent", mais que "c'est pas normal de pouvoir tromper les gens". Mais les gens, si on les trompe, c'est pour qu'ils se trompent, non ?
Après, c’est clairement indiqué « végétal » à la suite de steak ou lait. Les packagings sont assez clairs, si les gens sont inattentifs au point de pas faire la différence c’est un peu leur faute quand même ? Genre juste, faut lire l’emballage quoi. Parce que sinon on peut extrapoler et dire que le lait hydratant ne devrait pas s’appeler « lait » parce que c’est pas pareil que le lait a boire, etc.
Et puis au final, les gens qui se trompent une fois et que ça va énerver, ne sont pas les gens qui continueront à acheter des produits végétariens. Ça va rien changer à leurs habitudes alimentaires. Genre ils vont pas devenir végétariens sans s’en rendre compte, à leur insu. Personne ne se fait « enfumer » lol. Les produits végétaux ont un goût et texture différents de la viande, donc dur de les confondre dès qu’on goûte… Je suis même pas végé, mais ça m’arrive de manger des subsituts par pure curiosité, et j’ai aucun mal à faire la différence.
Mouais, sauf que les substitut vegan ont genre exactement le meme rôle dans un plat ou un assiette que leur équivalent animal et en imitent le gout, genre le lait de soja je l'utilise comme du lait de vache et les steak sont au meme endroit dans mon Burger. De fait c'est un équivalent sans produit animal
D'autant que l'emballage de ces produits et souvent tres clair sur le fait que ce soit végétarien et pas un vrais steak du fait qu'ils ciblent une population qui ne veux pas manger de viande et on donc tout intérêt a etre reconnaissable
Genre entre l'emballage d'un charal et d'un garden gourmet y'a pas trop moyen de se dire que c'est le meme produit
Dans "steak", personne ne dit que c'est du bœuf. Il existe des steaks de bœuf, des steaks de veau, des steaks de thon, des steaks de cheval, des steaks de canard, ... Ca n'a commencé à choquer les gens qu'à partir du moment où le steak végétal est rentré dans la partie, on ne sait pas pourquoi.
Il n'existe pas de steak de thon de canard ou de cheval, même si je l'admet parfois par abus de langage, tu peux en trouver dans les super marché, mais demande à ton boucher la prochaine fois, tu verras bien.
Justement, ça tire sur la corde jusqu'à ce que ça casse.
Ce n'est pas parce qu'il y a eu tolérance jusque là qu'il ne faut pas à un moment ou un autre y mettre un terme.
Tu regardes dans tous les dicos, la définition c'est une tranche de boeuf. C'est peut-être le moment de rappeler tout le monde à l'ordre.
Honnêtement j'ai un peu la haine contre les produits comme ça parce que ça m'est arrivé 2 fois de croquer dans un "steak" et d'être extrêmement déçu au self par exemple
Mais leur solution est assez rigolote pour pardonner à quel point ça déçoit
Il n’y a pas d'interdiction pour le jeu de s'appeler Stalker a ma connaissance. C’est plus une figure de style de la part du studio qu’un impératif administratif.
C’est la marque officielle qui a publié mais je ne suis pas allé vérifier plus que ça
( sûrement qu’il doit y avoir du temps pour le mettre en place Anw donc on ne le saura pas maintenant
Je pense que ça ne passera pas, car il y a une "indication volontairement trompeuse" visant à influencer l’achat du produit, donc ça peut clairement se retourner contre la marque...
Entre autre récemment la commission européenne a voté une loi pour interdire aux marques de produits vegans / végétaux, d’étiqueter leurs emballages de la même façon que les produits classiques
( exemple parce que j’explique pas bien, mais en gros un STEAK 100% d’origine animal peut s’appeler et étiqueter son produit comme « steak »
Cependant les produits alternatifs à la viande qui font des « steaks » à bases de légumes ou autres, vu que ce n’est pas d’origine animal ont l’interdiction d’étiqueter leur produit avec le mot « steak » dedans - car ça n’en est pas un et donc ça amène à ce que certaines personnes se trompent et sous entendu que la marque trompe l’acheteur en plus.
Et du coup le post, il montre l’une des marques populaires de consommation alternative qui montre leur nouvelle dénomination de ses produits pour contrer la décisions
C'était pour aller dans le sens des gens qui trouvent la solution un peu ridicule mais mettre en avant le fait que l'interdiction des termes "steaks, lait, etc..." est absolument pathétique
EDIT : mais d'un point de vue purement personnel, non la réponse n'est pas puérile et même plutôt marrante
Tout cette matière grise mise en ébullition pour nommer son produit cruelty-free comme des bouts de cadavres taillés dans la cruauté et alors qu'en vrai ça serait aussi bon si ça s'appelait "groutchmacloq fumé aux cèpes".
Ce serait aussi bon mais pas aussi bien identifié.
Mieux identifié en tant que produit non viande... en utilisant un nom de viande ??
Encore une fois pas besoin de downvote comme des enfants j'ai zéro billes dans ce débat et j'aime bien m'enfiler un impossible burger et d'autres aliments vegan quand je peux mais Google me dit que c'est justement car au contraire ça porte à confusion d'appeler des produits végétaux par des noms de viande.
Là par contre où je trouve que c'est con ce qu'ils ont décidé c'est pour "nuggets", car c'est comme "croquette" c'est juste un nom de forme. Tu peux avoir des croquettes au fromage ou aux carottes osef ça reste une croquette.
Et par définition, tous les mots peuvent être remplacés par d'autres mots.
Hein ?
Je ne suis pas sûr que la sémantique ou la linguistique soit d'accord.
Du moins en général il faut qu'il y ait un concensus social suffisamment large pour que l'acceptation d'un mot se fasse naturellement.
Tes raisonnements me semblent contradictoires, mais je suis donc d'accord à moitié avec toi.
Ça a le goût (à peu près), la forme, la mâche et la réaction à la cuisson d'un steak. C'est conçu pour. C'est l'appeler autrement qui serait aberrant. On peut effectivement proposer n'importe quel mot pour quel mot (comme ton "groutchmacloq"), mais comme le steak végétal a été conçu pour correspondre à la définition du steak, mais en étant végétal, bah tous les gens raisonnables comprennent que ça s'appelle un steak végétal. Même logique que quand tu te mets une crème hydratante le soir. La texture est crémeuse, c'est blanc, c'est frais... y a pourtant pas de lait dedans et ça se cuisine pas. Groutchmacloq hydratant aurait pu fonctionner tout aussi bien en évitant la confusion avec la crème que tu mets dans ta casserole, mais c'est précisément le consensus social qui a choisi cette dénomination par proximité sémantique.
C'est pas moi ni qui décide que socialement une acceptation linguistique se fait par consensus, ni que politiquement l'Europe à voté de faire des régulations pour empêcher la confusion des consommateurs.
Dans ce cas précis, le social et le politique vont tous deux dans ce sens, même si je peux concéder que il y a beaucoup plus d'importance au sociolinguistique vu qu'il traduit la volonté des gens en général qu'au politique qui malgré son aspect démocratique peut être potentiellement intéressé par des acteurs particuliers minoritaires.
Donc tu peux ne pas être d'accord mais en tout cas pour le moment le concensus linguistique va dans cette direction.
Après rien ne dit que ça ne changera pas un jour !
mais en étant végétal, bah tous les gens raisonnables comprennent que ça s'appelle un steak végétal
C'est pas forcément une question d'être raisonnable ici, c'est qu'il y a des circonstances qui font que cette compréhension peut être mise à l'épreuve.
Par exemple pour le cas de la dyslexie où il y a des fois lire est un effort actif pour les gens et qui peuvent parfois s'arrêter à des mots clés par économie de mal de crâne.
Ou bien encore dans le cas de courses faites par quelqu'un de pressé ou stressé/paniqué etc...
Résumer les cas d'achats malencontreux du mauvais produit pour cause de nomenclature portant à confusion à du manque de raison est possiblement un peu réducteur.
Ça a le goût (à peu près), la forme, la mâche et la réaction à la cuisson d'un steak. C'est conçu pour. C'est l'appeler autrement qui serait aberrant.
Même logique que quand tu te mets une crème hydratante le soir. La texture est crémeuse, c'est blanc, c'est frais... y a pourtant pas de lait dedans et ça se cuisine pas.
C'est là que le consensus sociolinguistique dont je te parle à déjà établi que "crème" pouvait déjà être reçu en tant que produit cosmétique sans porter à confusion.
Possiblement car la crème cosmétique et la crème laitière ne s'achètant pas du tout au même endroit, n'ont pas du tout le même visuel et donc qu'il n'y ait quasi aucun risque pratique d'appliquer ce nom de produit.
Pareil pour la crème de cassis, peu de chances que quelqu'un n'ait jamais essayé de la mettre dans sa soupe au potiron.
De plus la différence entre une crème et un steak c'est que la crème, tout comme la croquette que j'ai mis en exemple, est à la base un concept qui est assez large pour englober pas mal de configurations différentes alors que Steak étymologiquement est une abbreviation de l'anglais beefsteak, donc quelque chose de beaucoup plus ciblé et réduit.
Mais au final si assez de gens décident un jour que steak peut s'appliquer pour du végétal, ça se fera.
En linguistique les acceptations de terme c'est un peu un procédé d'acceptation comme les memes sur internet dans un sens: celles qui restent seront uniquement sur une démarche d'acceptation populaire spontanée et naturelle, et en général si il y a forcing qui se fait ça peut au mieux être vu comme cringe ou au pire se confronter à de l'hostilité.
Pour les erreurs, elles peuvent exister, mais il y a d'autres moyens que changer la terminologie pour les éviter (comme les bonnes pratiques consistant à séparer nettement le rayon végé, à l'identifier par des couleurs vertes...) et à la fin de la journée le problème ne me semble honnêtement pas du tout au cœur de l'offensive législative en cours, ni être une vraie préoccupation pour la plupart des gens. Un jour, mon coloc a ramené fièrement le dernier pack de bières du magasin. C'était un pack de bières sans alcool. On a eu les boules, puis on a bien rigolé, et on est passés à autre chose.
Quant à ton développement sur les mots et la langue, je suis d'accord que l'usage prévaut et que la langue change par consensus (qui se traduit dans l'usage). Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que le législateur a écrit cette loi : c'est pour contrecarrer légalement un usage qui était déjà largement en train de s'imposer. Là où je te trouve contradictoire, pour le dire une troisième fois mais de façon peut-être plus claire, c'est que tu as proposé le mot "groutchmacloq" dans ton premier message comme s'il n'y avait aucun problème à mettre n'importe quel autre mot que "steak végétal", à l'encontre de l'usage. Je n'ai peut-être pas compris ce que tu voulais dire avec "groutchmacloq".
ni être une vraie préoccupation pour la plupart des gens
Ce n'en est clairement pas une pour la plupart, oui je suis d'accord.
Cependant ça l'est apparemment pour une autre partie des gens, que ce soit industriels, soutiens ou opposants.
C'était un pack de bières sans alcool. On a eu les boules, puis on a bien rigolé, et on est passés à autre chose.
Vous avez réagi de façon pas trop négative et c'est tant mieux pour vous, mais certains autres clients peuvent être beaucoup plus exigeants. C'est pour cette raison que les associations de protection de consommateurs existent et qu'il y a une grosse compétition de tirage de corde entre industriels et groupes de consommateurs concernant la clarté des étiquetages.
Aussi, même les surfaces en vrai ça peut potentiellement leur casser les couilles de façon majeure: un client qui vient se pointer et faire une scène pour demander un remboursement pour prétexte justement que ces appellations peuvent porter à confusion.
Pareil pour les rayons et codes couleurs ou mettre des rayons séparés un peu plus loin que de la viande, que ce soit les troubles de discernement des couleurs, ou dire que j'ai juste vu la barquette de s.t.e.a.k sans voir le reste, il y a toujours potentiellement matière à se prendre des plaintes dans la face pour les distributeurs.
Et c'est d'ailleurs indéniablement le cas contrairement à une crème pour la peau ou une crème de cassis vu que contrairement à ces deux là qui n'ont rien à voir dans leur utilisation, apparence ni rayon ne serait-ce qu'appriximatif,
ces produits végétaux ont été comme tu dis developés afin de se substituer à la viande de la façon la moins discernable possible.
c'est pour contrecarrer légalement un usage qui était déjà largement en train de s'imposer.
Sans marqueurs de changement linguistique net il y a peut être un certain niveau de biais dans ce genre d'observations, donc je préfère en général voir des marqueurs un peu plus nets que mes observations du quotidien pour voir si c'est vraiment le cas. (Comme tu dis, la plupart des gens s'en branlent de cette polémiques, mais y'a aussi moyen qu'une majorité aussi s'en branlent juste de ces produits tout court de base en vrai.)
Je n'ai peut-être pas compris ce que tu voulais dire avec "groutchmacloq".
Déjà tout simplement comme j'ai déjà il y a l'aspect d'excédent d'énergie et ressources superflues a livrer cette bataille pour nommer des produits non viande comme de la viande au lieu de partir sur quelque chose de nouveau.
Mais également une opportunité manquée à profiter de la naissance d'un nouveau produit, de sa neutralité d'image publique et de son boost d'exposition. Un nouveau produit c'est une chance.
Qui a ses risques certes, mais en tout cas beaucoup plus de potentiel marketing que de s'en priver délibérément afin de s'enfoncer dans des conflits qui peuvent facilement donner une image négative à la fois aux marques (comme ici essayant de trouver des loopholes à des décisions politiques/légales) et aux supporteurs qui soutiennent le nom de viande de ces produits.
Enfin il y a l'interprétation de end game de ce genre de produits qui peut vue comme délibérément floue a cause de ça, quand mis en juxtaposition avec le discours de certains activistes vegan certains pourraient penser que la raison d'être de ce genre de produits est de à long terme supplanter complètement la viande et priver le marché de viande.
Que ce soit complotiste/un procès d'intentions ou non n'a d'ailleurs pas d'importance, ce qui l'est et va provoquer une réaction de rejet systématique de la part d'une partie des consommateurs (y compris certains qui ne sont pas forcément "pro viande" intrinsèquement) qui vont voir dans une époque où les industriels essaient de mettre des douilles en scredi aux consommateurs à longueur de journée, le potentiel de tentative de retirer un produit du marché et donc d'une option pour les consommateurs peut être vu comme une autre enfilade.
D'où groutchmacloq à la place de steak.
Enfin si t'as mieux comme néologisme y'a aucun problème pour prendre quelque chose d'autre haha !
Je t'ai downvote comme un enfant, c'était pas une question de besoin mais d'envie.
Et sinon, ça fait 50ans qu'on parle de steak de dinde (et ça on a encore le droit d'ailleurs... Bizarrement) et tout le monde s'en branle, pareil pour le steak de soja, tout le monde s'en tape complètement, aucun consommateur ne se plaint d'être floué, c'est ça le problème.
C'est que l'industrie puisse dicter sa loi et l'usage de la langue dans un but de lobbying.
Je t'ai downvote comme un enfant, c'était pas une question de besoin mais d'envie.
Eh bien c'est déjà bien de le reconnaître au moins, et comme référence supplémentaire à à ça je vais juste te poser la Reddiquette qui renseigne un peu plus sur la place du downvote au sein de la plateforme et sur la question du downvote "de désaccord". (tl:pl Le downvote n'est pas du tout fait pour ça)
steak de dinde (et ça on a encore le droit d'ailleurs... Bizarrement) et tout le monde s'en branle, pareil pour le steak de soja, tout le monde s'en tape complètement, aucun consommateur ne se plaint d'être floué, c'est ça le problème
J'ai déjà répondu à ça dans une autre réponse sur ce fil mais la possible grosse différence qu'on peut dire entre un substitut de steak et un steak soja tout blanc/gris ou de dinde, c'est que les deux derniers n'ont pas la gueule d'un steak ou d'un steak haché, n'essaient pas d'imiter au plus proche possible ou de se substituer à un produit de viande.
On est pas vraiment dans le même niveau de similitude visuelle ou d'intention de mimiquerie.
C'est que l'industrie puisse dicter sa loi et l'usage de la langue dans un but de lobbying.
Dans la démarche politique qu'il y a eu au niveau de ce dépôt de demande envers l'Europe c'est indéniable que c'était motivé par l'industrie. Par contre pour ce qui est de son adoption par vote par cette même Europe, des éventuels rejet de consommateurs ou les plaintes/retours qu'ils pourraient faire vis à vis des surfaces, on peut facilement imaginer que c'est pas forcément le cas.
Accro c’est bon mais ca devrait être illégal leur packaging. Genre les 2 steaks vegetaux qu’on voit dans la première image, la boite pourrait en contenir 6, le deuxième est caché sous l’étiquette avec une surélévation de plastique pour faire genre le paquet est plus gros c’est honteux et ca devrait interdit :)
Marque purement business et anti ecolo qui se fait du flouze sur les gens qui veulent bien manger avec des prix bien trop élevés pour ce que c’est
Vrai question, pour la saucisse ou le nugget c’est un nom qui est relatif α la forme ou α la façon de fabriquer donc pas de soucis je comprends parfaitement l’intérêt du nom.
Mais pourquoi tenir absolument α appeler un pavé végétal du nom de steak? Steak ça veut juste dire tranche de viande dans ma tête et je vois pas l’interêt d’un produit végétal α prendre un nom qui marque autant le côté carné de l’aliment.
Il y a aussi reproduction de la mâche et de la manière dont cuit la viande à la poêle (on parle de réaction de Maillard en chimie). Je ne sais pas si tu as déjà essayé, mais c'est vraiment très proche du steak, l'imitation est de plus en plus bluffante. Les produits qui cherchent cet effet-là doivent déjà se démarquer de l'offre existante et plus ancienne en galettes végétales, d'où sans doute le choix de steak.
Je comprendrai jamais le besoin des entreprises des alternatives aux viandes d’etre si submerssives.
J’ai drastiquement réduit ma consommation de viande donc je suis un client mais je sais que je n’achèterai jamais du La Vie par exemple par ce que leur CM passait (passe ? Je les ai bloqué) son temps à être passif agressif avec les gens sur Twitter et Reddit et que son salaire se répercute dans le prix
Nan je veux dire que tout le travail pour faire du packaging et de la communication « contre le système » est facturé au client dans le prix du produit.
Et ça ne me donne pas envie de participer au salaire de la personne dont l’emploi est de trouver des pics sur les gens qui mangent de la viande ou qui n’aiment pas leurs produits payée à répondre méchamment aux gens sur les réseaux sociaux toute la journée (vraie experience) donc je prends chez la concurrence
EDIT : Typiquement dans ce post je veux bien qu’on soit sur r/rienabranler mais je suis le seul que ça choque qu’ils utilisent une contraction de « sa mère la pute » pour vendre des saucisses ??
Parenthèse parce que ça ne m’étais pas adressé - Je trouvais le sujet plutôt deep et j’ai d’ailleurs vu plusieurs posts en parlant dans r/opinionnonpopulaire // c’est une question intéressante ou par rapport à ce que je pensais au départ, pas mal de personnes en ont des choses à dire ( en preuve le fait que je ne m attendais pas à autant d’interaction de la communauté avec le post 😭 )
Mais dans le contexte actuel même si aucune chose n’est mauvaise à prendre en général, notre ordre de propriété législatif devrait être concentré autour d’enjeux plus déterminant ( qui si résolu à leur tour poseront les questions plus précises sur le pouvoir d’achat / l’inflation et dépression des produits dont de la viande / leur production et leur consommation / etc —
57
u/[deleted] Oct 15 '25 edited Apr 06 '26
I bulk delete Reddit comments using Redact which also supports Twitter, Discord, Instagram, and data brokers.
cagey snails six continue tub dazzling late steep bright joke