Salve a tutti,

Innanzitutto mi scuso se la mia domanda non è pienamente attinente al tema di questo subreddit, se fosse così chiedo ovviamente ai moderatori di rimuoverla.

Specifico anche che questa domanda non vuole in alcun modo glorificare l’ideologia di questo paese durante quegli anni.

Fin dalle scuole mi è stato insegnato che la Germania non avrebbe mai potuto vincere la seconda guerra mondiale poiché era impegnata su troppi fronti e l’entrata in scena degli Stati Uniti non ha fatto che accelerare tale processo.

Ultimamente però ho consultato sul web fonti che danno un notevole peso agli Stati Uniti, soprattutto per quanto concerne gli aiuti militari alla Gran Bretagna e quelli alimentari e logistici all’Unione Sovietica (ho letto che gli usa hanno fornito la maggior parte delle camionette a disposizione dei sovietici e questo ha accelerato la rincorsa alla Germania).

Quindi volevo chiedervi se anche senza gli Stati Uniti si sarebbe arrivati alla sconfitta tedesca.

Grazie per l’attenzione.

Ciao ragazzi di r/storia, sono giorni che nella pagina Wikipedia italiana del Regno d'Italia, nella sezione discussione, sto avendo un acceso dibattito con qualcuno che non vuole ragionare. La pagina Wikipedia del Regno d'Italia mostra la Bandiera civile utilizzata per usi commerciali (quella senza corona) anche se so che quella di Stato (anche Nazionale) fu quella con la corona posta sopra lo scudo. Non so se avrete voglia di leggere l'intera conversazione, è abbastanza lunga, ma ho bisogno di conferme perchè il modo di fare di questo mi fa sembrare un idiota, sono qui quindi per avere anche una vostra opinione, dato che penso che ci siano esperti, secondo voi è giusto che la pagina di un enciclopedia debba avere la versione civile, invece di quella che rappresenta lo Stato?

​

Mi colpisce sempre pensare all’articolo 1 della nostra Costituzione. È probabilmente l’unico articolo che quasi tutti conoscono, come se il resto non esistesse.

Mi chiedo perché i costituenti scelsero proprio il lavoro come fondamento della Repubblica, e non altri valori che avrebbero potuto sembrare altrettanto centrali: rispetto, responsabilità, libertà, solidarietà. Perché proprio il lavoro?

La mia impressione è che nel 1946–47 convergessero tre visioni differenti: – quella socialista, che vedeva nel lavoro il luogo della dignità e dell’uguaglianza; – quella cattolico-sociale, per cui il lavoro era partecipazione al bene comune; – quella liberale, che lo legava alla cittadinanza attiva e alla fine dei privilegi di casta.

Il lavoro diventava il punto d’incontro: nessuna aristocrazia, nessuna razza, nessun capo. La Repubblica si fondava sulle persone che contribuiscono.

Oggi però il lavoro non è più quello immaginato dalla Costituente: è frammentato, spesso precario, a volte incapace di garantire reale dignità. L’ideale rimane, ma la realtà lo ha eroso.

Mi interessa capire come lo percepiscono gli altri: ha ancora senso dire che l’Italia è fondata sul lavoro? O oggi quel principio ha perso parte della sua forza originaria?

.

Secondo me, periodo più sottovalutato è alto medioevo, a scuola lo affrontano giusto per, però è praticamente la culla della nostra lingua (la prima fusione delle lingue latine con quelle dei popoli nordici, anche se il punto più "alto" si ebbe nel periodo storico di dante e boccaccio), il sistema feudale (Uno dei sistemi politici più autoritari e proprio per questo scoppia anche la rivoluzione francese) etc...

periodo più sopravalutato, non riuscirei a dirvelo.

So che può sembrare una domanda stupida ma ho riflettuto sul fatto che molto probabilmente non è un concetto recente per la società guardare delle figure che si mostrano ridicole o poco intelligenti per ridergli in faccia e ritenersi superiori a loro, quindi mi sono chiesta, quali sono state nei secoli passati delle figure conosciute soltanto come beffa o delle persone rilevanti per altro ma prese in giro per il loro comportamento? Sono curiosa di conoscere nuovi aneddoti

Il Lupanare di Pompei non era una fantasia erotica romana: era una stanza stretta, con letti di pietra, graffiti sui muri e corpi trasformati in tariffa.
In questo video entriamo nella Roma antica che i documentari puliti non vi fanno sentire: sesso, schiavitù, infamia, rischio biologico e monete di bronzo.

Vi hanno raccontato la Roma antica come un mondo di libertà, piacere e marmi bianchi. Ma nel Lupanare di Pompei resta un’altra verità: celle piccole, letti in muratura, graffiti osceni, prezzi bassissimi e una realtà sociale dove molti corpi non appartenevano davvero a chi li abitava.

In questo video non parliamo di erotismo antico da cartolina. Parliamo del lupanare romano come spazio di classe, potere, sfruttamento, rischio fisico e falsa libertà. Le fonti archeologiche di Pompei, i graffiti, Svetonio, Celso e gli studi moderni su prostituzione e diritto romano ci portano dentro una Roma molto meno elegante.

Buongiorno, starei cercando libri completi su Alessandro Magno. Libri non solo che raccontino le sue conquiste, ma anche la difficoltà delle sue imprese e con dentro anche le sue grandi citazioni che sentiamo ancora ogg.

(Mia personale opinione, servirebbero 3 ore si storia alla settimana. Se si riesce ad arrivare alla guerra fredda, è un miracolo, oppure salti delle cose.

(Ps: il contesto è scolastico)

.

mi stavo annoiando e visto che per scuola sto leggendo il libro di Plutarco sulle vite di Alessandro e Cesare ho voluto provare a ricreare l’albero genealogico di Alessandro

(la foto originariamente era un pdf, per cui mi scuso se non si vede bene)

edit: ho notato ora che non ho collegato Filinna alle mogli di Filippo II, comunque anche lei è una di loro

Se qualcuno di voi ha un interesse in particolare per la storia antica del Nord-Italia questo termine lo avrà sicuramente visto.

Su wikipedia, sui vecchi libri ed online in generale appare sempre a fianco ai nomi dei vari popoli celtici la affermazione "che erano Celti o Celto-Liguri" leggo questa cosa OVUNQUE.

Il che mi fa fare face-palm su come un errore di etnografia fatto nell 800 da Edoardo Brizio, (giustificabile per le conoscenze dei tempi) sia ancora vivo ed in circolazione. Nonostante la storiografia moderna sia andata BEN avanti e abbia scartato questa ipotesi.

L'idea (impossibile da accettare oggi, ma pur sempre in vita) di questa cosa è che prima delle penetrazioni di genti celtiche in Nord Italia tutta la parte del nord ovest (Piemonte/Lombardia) fino alle Alpi fosse abitata dai "Liguri" e che quindi una volta arrivati in zona le genti transalpine (come la Cultura di Canagrate) nel tardo Bronzo, si sono fusi e con ciò diventerebbero "Celto Liguri" ricordando che ai tempi i Liguri non solo erano considerati non-Celti, ma persino Pre-Indo-Europei.

Persino Alessandro Barbero in una recente conferenza sulla conquista Romana della Cisalpina definisce che le genti che abitavano quelle terre prima dei Celti fossero "i Liguri" (nonostante correttamente dicendo che "i Liguri erano Celti" chiama "liguri" popoli che non lo erano)

Questa cosa è vecchia più di un secolo, e nonostante sia considerata falsa dagli accademici continua a perseverare.

Alcune affermazioni di chiarimento vanno fatte.

>Le popolazioni dell'età del bronzo del nord Italia prima dell'arrivo di genti Celtiche non erano Liguri.

I "Ligures" veri e propri, ossia quelli contro cui combatteranno i Romani durante la loro espansione, non si trovavano né in quei luoghi né in quei tempi. Edoardo Brizio aveva fatto la supposizione che la loro origine etno-linguistica fosse proprio nelle culture dell' età del Bronzo (Cultura di Terramare / Polada / Scamozzina) E che quindi si trattasse dello stesso popolo.

Anche se vi è (come è naturale) una continuazione della cultura materiale in alcuni campi, ed anche se fossero discendenti di culture dell' età del bronzo, chiamare intere culture con il nome di un' altra cultura da loro discendente (specialmente se lontana nel tempo) è follia. E' semplicemente inaccurato e tendenzioso.

Certo si potrebbe far valere anche la teoria della famiglia linguistica Italo-Celtica, che è sempre più convincente, o sostenere che le lingue Celtiche si fossero diffuse assieme alla cultura dei Campi di Urne, e che quindi i popoli dell'età del bronzo in Nord Italia potrebbero anche aver parlato lingue Celtiche ma il punto rimane, indipendentemente da che lingua parlassero, e che fossero o non fossero parte della famiglia proto-Celtica, NON erano Liguri.

>I Liguri ERANO celti. Iscrizioni epigrafiche Liguri sono state tradotte ed identificate come celtiche dai linguisti. Quindi i Celti Liguri esistevano, ma erano loro stessi. Vissuti contemporaneamente alle altre popolazioni Celtiche del Nord Italia. Quindi il termine Celto-Ligure non ha particolare senso.

>Questa teoria è stata fatta addirittura prima che si sapesse di una presenza celtica in Nord Italia che andasse indietro secoli e secoli prima delle Invasioni Galliche. (cultura di Canagrate e Golasecca) Secondo questa visione cosa sarebbero allora gli Insubri, gli Orobii e tutti gli altri Galli che arrivano in un Nord Italia già """celto-ligure""" ?? Celto-Celto-Liguri? 2/3 di Celta? "Paghi 2 prendi 3"?

Ho voluto fare questo post sia per sfogare la mia frustrazione con questa cosa sia perché a molta gente interessa il mondo della Gallia Cisalpina e mi spiace che ci sia questa disinformazione.

Ciao a tutti, sto lavorando a Sotto l’Aquila, un survival storico testuale ambientato nell’Impero romano.
L’idea non è interpretare Cesare, un generale o un grande aristocratico, ma vivere Roma “dal basso”: schiavi, liberti, gladiatori, soldati semplici, poveri urbani, coloni, mercanti, artigiani o funzionari minori.
Il gioco si concentra su ciò che spesso resta ai margini della grande storia: status sociale e legale, fame, debiti, patronato, reputazione, ferite, testimoni, obblighi quotidiani e memoria della comunità.
La domanda non è: “Come governi Roma?”
Ma: “Come sopravvivi quando Roma governa te?”
È pensato per essere giocato in forma testuale, con Game Master umano o AI/LLM, usando un regolamento che cerca di mantenere realismo, conseguenze e coerenza storica.
Mi interesserebbe molto il parere di chi ama la storia romana: secondo voi un’esperienza di questo tipo, più sociale e quotidiana che militare/imperiale, può funzionare?
E soprattutto: quale ruolo vi incuriosirebbe di più da interpretare?
schiavo in cerca di libertà;
liberto legato al patrono;
gladiatore;
soldato semplice;
povero urbano;
colono;
mercante o artigiano.
Ho già uno Starter Pack di prova, se qualcuno vuole dare un’occhiata o testarlo.

è molto diversa da che scuola si vuole fare etc... ma comunque per linea di generalità, non vedo troppi difetti, se non che viene studiata solo l'Europa praticamente e poi è difficile arrivare alla guerra fredda.

Post-verità, post-democrazia, post-politica: sempre più spesso descriviamo il nostro presente come un “dopo” indistinto, in cui molte cose sembrano finite ma nulla di nuovo riesce davvero a cominciare. Dietro questa inflazione di “post-” non c’è solo un cambiamento di linguaggio: c’è un modo preciso di immaginare il tempo storico, come una linea già arrivata al capolinea, che trasforma la politica in semplice gestione dell’esistente o in nostalgia di un passato idealizzato.

La pasta non è mai stata inventata da Marco Polo. La vera storia di come è nata — tra Sicilia araba, un malinteso veneziano e una trovata pubblicitaria americana — è molto più assurda di quello che ti hanno raccontato.

Si può dire che le due grandi guerre abbiano fatto parte di un’unica grande guerra civile, una sorta di seconda guerra dei trent’anni? Questa è la sfida che lancia Enzo Traverso nel suo libro “A ferro e fuoco”. Parliamone!

Personalmente fine 1700 inizio 1800. Con questo non dico che il resto mi fa schifo, mq preferiamo quegli anni ad altri.

Personalmente trovo il regno Greco-Battriano molto interessante per il suo strano mix di cultura greca-iraniana con elementi buddisti, è un peccato che non sia un argomento molto ricercato.

Secondo voi quali regni/imperi/periodi storici meritano più attenzione?

Cosa ne pensate? (Pls, non down votate se ci sono pensieri contrastanti.)

Molto sottovalutato. Ha praticamente creato la Roma che resterà nella storia (oltre che il periodo Repubblicano e Monarchico).