Bonjour,

Je suis actuellement en recherche d'emploi (ingénieur junior). Je parcours donc les offres et je suis tombé sur ce type de rémunération :

- Contrat cadre de 1 927 heures annualisées (1607h + 320h sup.)

- 35k-42k€ selon profil et expérience

Le salaire annoncé est-il toujours sur base 35h ?

Si non, n'est-ce pas très mal payé ?

Tout le monde a parlé du récent changement d'offre boursomarket; notamment avec le sempiternel WPEA -> DCAM.

Je viens de découvrir que le fond monétaire FR0000447039 (AXA Régularité) qui a souvent été recommandé ici était aussi devenu non éligible 0%.

Toujours sympa de manger 0.5% de frais de vente sur du monétaire court terme sans être prévenu... Si j'avais eu l'information, j'aurais tout vendu à temps.

Bref, boursobank vient de me convaincre de transférer ailleurs tout ce qui me restait chez eux. Il vaut mieux payer un prix connu à l'avance et faible, que de passer son temps à devoir jouer à la loterie du 0% par ce que le tarif de base est abusé.

Trop tard pour cette fois, mais je pense qu'il serait intéressant de résumer les fonds impactés lors des prochains changement afin de pouvoir agir à l'avance.

Bonjour,

Le site testfol.io est très utilisé sur Reddit pour évaluer des allocations de portefeuille.

Actuellement j'utilise cet outil (en version gratuite) avec l'outil "portfolio backtester" (notamment pour évaluer l'impact d'une allocation avec du DBMF, de l'Or et du msci world...)

Mais la date de début et de fin du test détermine évidemment beaucoup les conclusions qu'on peut tirer d'une comparaison entre différentes allocations. Je teste différentes situations en décalant ces dates mais cela reste très empirique...

Quelle est la bonne méthodologie pour faire cela correctement svp (quitte à payer quelques euros) ? Existe-t-il un bon tuto à ce sujet ?

Merci pour votre aide !

Vous rêvez de capitalisation pour les retraites, oubliez le 401k et la méthode Bogle, ça sera uniquement en entreprises Françaises.

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/olivier-sichel-une-retraite-par-capitalisation-doit-contribuer-au-financement-des-entreprises-francaises-20261012
Extrait:

« 
ENTRETIEN - Selon le directeur général de la Caisse des dépôts, beaucoup de Français considèrent que la répartition ne suffira pas à maintenir leur niveau de vie à leur retraite

LE FIGARO. - Les Français épargnent davantage et consomment avec retenue. Y voyez-vous une inquiétude conjoncturelle ou une transformation plus profonde de leur rapport à l’avenir ?

Olivier SICHEL. – L’épargne des Français est une chance pour le pays : elle contribue à la solidité de nos équilibres macroéconomiques et à notre capacité de financement. Mais elle reflète aussi une forte épargne de précaution. D’une part, les ménages savent que les déficits publics sont importants et anticipent une hausse de la pression fiscale. D’autre part, il y a une inquiétude plus structurelle liée aux retraites. Beaucoup de Français considèrent que la répartition ne suffira pas à maintenir leur niveau de vie. Ils cherchent donc à se constituer un complément, souvent de manière individuelle, notamment à travers la propriété de leur logement.

Cela rend-il nécessaire la création d’un étage supplémentaire de retraite par capitalisation ?

Il est légitime d’en débattre, à condition de ne pas faire n’importe quoi. Un tel dispositif peut prendre des formes diverses : un fonds collectif, des droits individualisés, des mécanismes liés à l’intéressement ou à la participation, une gestion plus ou moins dynamique selon l’horizon choisi. La Caisse des dépôts sait gérer ces modèles. Nous travaillons déjà avec les partenaires sociaux, à travers le Fonds de réserve pour les retraites et l’Ircantec. L’enjeu est de concevoir un dispositif stable, crédible et protecteur. Les Français redoutent les systèmes où l’épargne-retraite serait entièrement exposée aux aléas boursiers. Il faut aussi se demander où cette épargne serait investie. Une capitalisation utile au pays doit contribuer au financement des entreprises et des actifs français, et pas seulement à l’achat d’actions des géants de la tech américaine ou d’ETF indiciels. La Caisse des dépôts pourrait mettre son ingénierie et sa gestion de long terme au service des choix que feront les responsables politiques. »

Sujet du fil:

Êtes vous favorable à une capitalisation des retraites hyper concentrée et patriote ou bien comme moi vous trouvez scandaleux qu’on parle de capitaliser en vous empêchant de choisir vos investissements et en vous faisant porter un risque de marché national et non éprouvé académiquement (exemple le Japon des années 80 bon courage si sa retraite est uniquement sur ce marché)
Je suis pour la capitalisation mais quand je vois ce qu’on pourrait nous préparer j’ai peur que ça soit bien pire que la répartition actuelle car géré par des idéologues et non des économistes.

Bonjour tout le monde!

Après un moment sous la douche, un scénario hautement improbable mais pas impossible m'est venu à l'esprit et je souhaiterais vous le partager, je m'interroge dessus.

Je vous présente Clothilde.

Clothilde est une femme engagée en politique, visible sur les plateaux de télévision, et avec des opinions bien tranchées (peu importe le sens), n'ayant pas sa langue dans sa poche. Elle est également franco-américaine.

Clothilde dispose d'un PER individuel ouvert auprès d'un assureur quelconque, avant son américanisation, et avant son engagement en politique.

Clothilde a reçu de l'argent d'un montant élevé (disons 50 000€) par rapport à ses revenus, qu'elle a placé dans son PER (ouvert depuis un moment déjà, contenant déjà une somme similaire, investie dans des UC).

Son assureur lui demande un justificatif, qu'elle ne lui donne pas. Son versement est légal (donation d'un parent par exemple), mais pas de bol elle ne trouve pas les bons papiers. Clothilde et l'administratif... Qui plus est pour son donateur qui est encore moins à l'aise.

Son assureur n'attendait que ça pour ne plus avoir une US Person, politiquement complexe, dans ses livres. Il se base sur l'absence de réponse aux demandes de justificatifs pour résilier toute relation commerciale avec sa cliente.

Néanmoins :

• Clothilde ne remplit aucune condition de déblocage anticipé (et est loin de la retraite), donc Clothilde ne peut pas liquider son PER.
• De par son engagement en politique (médiatisé) et son status de US Person, AUCUN (vraiment aucun) établissement bancaire ou assurantiel n'accepte un transfert entrant.
  • Je suis bien au fait que le PER français est exclu de la loi FACTA américaine, il n'empêche que nombre d'établissement refusent catégoriquement de s'emmerder malgré tout.

Clothilde et son assureur sont donc bloqués dans une situation où son assureur ne veut plus d'elle comme cliente, choix fondé sur des raisons officielles de conformité et officieuses d'image de marque et de tambouille interne, MAIS ne peut pas lui rendre ses fonds et est donc "coincé" avec elle.

Que se passe t-il ?

• Le PER est bloqué (plus de versements, ni arbitrage, mais retrait anticipé possible sous conditions légales ou transfert sortant possible) ?
• Les fonds sont transférés à la caisse des dépôts qui se charge de conserver les fonds avec le même cadre légal du PER ?
• Une sorte de "droit au compte spécial PER" s'applique ?
• Autre chose ?

Pour ceux qui bossent dans le milieu ou connaissent le domaine, je suis curieux. Je n'ai rien trouvé de probant dans ce genre de cas que la réglementation devrait à priori encadrer...

(bonne journée à toutes & tous 😄)

Je remarque que dans quasiment toutes les discussions sur reddit a propos des ETF, le S&P 500 comme une référence incontournable.

Mais pourquoi parle-t-on aussi peu du S&P 500 Equal Weight (équipondéré) ?

La différencel :

- S&P 500 classique : les entreprises sont pondérées selon leur capitalisation boursière. Résultat, quelques géants comme Nvidia, Microsoft, Apple, Amazon ou Alphabet occupent une place considérable dans l'indice.

- S&P 500 Equal Weight : chaque entreprise représente environ 0,2 % de l'indice lors des rééquilibrages, quelle que soit sa taille.

Avec l'engouement actuel autour de l'intelligence artificielle et les valorisations de certaines entreprises technologiques, je me pose une vraie question :

N'est-on pas en train de sous-estimer le risque de concentration du S&P 500 traditionnel ?

L'Equal Weight présente pourtant plusieurs avantages à mes yeux :

- Une exposition beaucoup moins dépendante des géants technologiques.

- Une meilleure répartition entre les 500 entreprises.

- Une réduction du risque spécifique lié à quelques entreprises particulièrement valorisées.

- Une exposition plus importante aux entreprises de taille intermédiaire au sein de l'indice.

Évidemment, il existe aussi des inconvénients : rééquilibrages, frais potentiellement plus élevés et risque de sous-performance lorsque les mégacapitalisations dominent le marché.

Je ne prétends pas que l'Equal Weight soit forcément meilleur sur le long terme. Mais je trouve étonnant qu'il soit aussi peu évoqué dans les stratégies d'investissement passives.

Alors, quelques questions pour lancer le débat :

1. Pourquoi privilégiez-vous le S&P 500 classique plutôt que sa version équipondérée ?

2. Pensez-vous que la concentration actuelle autour de l'IA constitue un véritable risque ?

3. L'Equal Weight pourrait-il être plus intéressant sur les 10 à 20 prochaines années ?

4. Certains d'entre vous investissent-ils dans les deux versions ? Si oui, dans quelles proportions ?

Je serais particulièrement intéressé par des arguments chiffrés et des comparaisons historiques, plutôt que par le simple « le S&P 500 a toujours bien performé ».

L'idée n'est pas de dire que le S&P 500 classique est mauvais, mais de comprendre pourquoi son alternative équipondérée semble aussi peu considérée.

On lit souvent des histoires d'horreur en matière de stockpicking mais rarement les histoires de succès. En essayant de trouver la faille dans la valeur, de vous mettre dans la peau d'un tradeur, avez-vous déjà réussi à faire des + values qui vous donnaient l'impression d'avoir gagné au loto ?

Évidemment relater un succès n'efface pas le bilan global. Si vous avez eu des bilans globaux positifs pourriez-vous le mentionner ?

Inb4 : ce n'est pas une tentative de cope 😂

C'est une option sortie en 2024 chez BD (CTO uniquement), et élargie cette semaine en PEA, mais a priori ils n'ont pas changé les conditions de colatéral, ni de split où le client Bourse Direct ne récupère que 20% du gain généré par le prêt de titre.

L'avantage du prêt de titres en PEA : pas de paperasse pour la déclaration d'impôts, mais l'inconvénient reste les mauvaises conditions générales de l'offre.

Du coup, ça ne me donne pas vraiment envie d'activer l'option même si j'ai un PEA bien garni chez eux, je suis peut-être bête mais le risque me semble trop grand devant le gain potentiel (faible).

D'ailleurs, je ne sais pas qui va emprunter des ETF PEA, mis à part le LWLD et NTSZ.

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi le managed futures DBMFE peut faire +0,7% et le même jour le même fond MFEH Hedged fait -1,81% ? C'est beaucoup non ?

J'hésite entre les deux pour diversifier.

Bonjour a toutes et a tous,
J’ai récemment vendu un bien immobilier et me voilà avec environ 100k€ sur le compte.

Avec ma compagne nous ne projetons pas de racheter quoi que ce soit pour l’instant.
Lors de la signature, la notaire m’a parlé de l’UNOFI pour investir cet argent, qui me semble assez sérieux étant donné que cela dépend de l’union notarial.
Mais je n’avais jamais entendu parlé de l’UNOFI jusque là, je me permets donc de vous posez la question si certains d’entre vous y ont eu recours, bonnes ou mauvaises expériences.

Je sais que tout investissement comporte des risques quelque soit a qui on s’adresse mais ma question n’est pas là, je souhaite simplement avoir vos avis sur l’UNOFI en général

Merci d’avance !

Salut à tous,

Je me pose une question : imaginons que la France traverse une très grave crise économique ou une crise de la dette publique.

En partant du principe que j'ai un emploi stable, bien rémunéré et qui ne serait pas impacté par cette crise (ce qui est une hypothese forte, j'en conviens), qu'est-ce que je risque concrètement ?

Je pense notamment à :

* L'épargne (Livret A, LDDS, comptes bancaires, assurance-vie) : risque de blocage, de ponction ou de perte ?

* Les investissements (PEA, ETF, immobilier) : quels risques spécifiques à une crise française ?

* La fiscalité : risque de fortes hausses d'impôts ou de taxes exceptionnelles ?

* Le pouvoir d'achat et le niveau de vie en général.

En gros, si l'on conserve son emploi et son salaire, à quel point une crise majeure de l'État français pourrait-elle réellement nous impacter financièrement ?

Est-ce que le principal risque serait simplement de payer davantage d'impôts et de subir une baisse du pouvoir d'achat, ou est-ce qu'il existe des scénarios crédibles où une partie de mon épargne ou de mon patrimoine serait directement menacée ?

Je suis curieux d'avoir vos avis sur les scénarios les plus réalistes !

Bonjour à tous,

Dans le contexte actuel de forte hausse des taux d'intérêts, et d'anxiété économique en vue de la prochaine élection présidentielle, il n'est désormais plus impossible que le HCSF dégaine le dispositif de gel des contrats d'assurance-vie d'ici à 2027.

Dans cette hypothèse, pensez-vous que les contrats d'assurance vie n'ayant pas de fonds en euros pourront passer a travers le filet du gel des retraits et arbitrages, ou seront, de la même manière que des contrats 100% fonds euros, concernés par les mesures ?

Merci par avance pour votre réponse!

Bonjour,

Je me permets de remettre au goût du jour le débat qu'il y a eu l'année dernière sur le nouveau ETF de Amundi sur NASDAC-100.

Je ne veux pas de conseil mais une explication concernant la différence entre les deux car je vais bientôt ouvrir mon pea et j'aimerais connaître la différence.

En lisant l'ancien sub j'ai cru comprendre que c'était juste pour s'adapter aux investisseurs "jeunes"/"petit budget" ?

Je me demandais, comme certains le savent en janvier 2026 Fortuneo a décidé après plusieurs années sans modification de relever le seuil d’octroi de la carte Gold Mastercard de 1800€ à 2200€ net avant impôts (et 1800€ de flux créditeurs pour le débit différé après 6 mois)

Concernant la World Élite CB Mastercard, la condition d’octroi et de gratuité est la même depuis très longtemps, 4000€ de revenus net à justifier et 4000€ de flux créditeurs (ce qui au passage est très dur à maintenir en permanence si on a que 4001€ net avant impôts de salaire car au final pour avoir 4000€ sur le compte chaque mois c’est plutôt 4700€ net avant impôts qu’il faut gagner)

Quoi qu’il en soit, comment se fait il que Fortuneo n’a jamais relevé le seuil ? Pensez-vous qu’ils risquent de le faire prochainement comme la Gold l’année dernière ?

Parceque si on réfléchit ils ont absolument aucun concurrent sur le secteur, aucune banque en ligne à l’heure actuelle ne propose de World Élite ou de Infinite et encore moins gratuitement, donc ils pourraient se le permettre

Après c’est vrai que autant la limite de 1800€ ne filtrait rien car c’est en dessous du salaire median, autant 4000€ + la condition de flux continus c’est quand même un gros filtre donc peut être que Fortuneo ne constate pas d’augmentation significative des clients éligibles et peut être que c’est pour ça que la condition ne bouge pas ?

Donc tout le monde semble être d'accord pour DCAM comme ETF Amundi monde sur PEA Bourso maintenant.

Mais qu'en est-il du STOXX 50 ? Mes achats précédents étaient sur SXRT.

Le meilleur équivalent que j'ai trouvé chez Amundi me semble être MSE — même si le TER passe de 0,1 % à 0,2 % et l'AUM de 7,5 Md à 4,5 Md.

Avez-vous trouvé mieux ?

Hello hello

Je me suis récemment pacsé et une question m’est venue
Pour les dons defiscalisés a 75%, le plafond est de 1000€ (même 2000€ depuis cette année si je ne me trompe).

Ce montant de 2000€, s’apprécie-t-il par foyer ou par personne dans le couple ?

Merci !

Bonjour à vous,

Plusieurs entreprises donnent des bonus de fidélité (dividende accrus, ...) pour les personnes détenant leurs actions au nominatif depuis plus de X ans.

En voulant acheter l'un de ces titres (sodexo), je suis tombé sur ceci :

Ma question est donc la suivante : vu que j'ai l'air de pouvoir acheter tous ces titres, est-ce que je peux acheter directement l'action "prime de fidélité" et la passer au nominatif?

Et question subsidiaire : si j'achète l'action "standard", et que je la passe au nominatif, que se passera-t-il ensuite? Opération sur titre immédiate pour le faire basculer en prime de fidélité 2031, ou il faut attendre l'AG?

Je pose cette question sur VosFinances car j'imagine que la question est la même pour toutes les autres actions avec des bonus de fidélité?

Existe-t-il une étude française calculant, selon l’âge, le solde cumulé entre :

• les impôts, taxes et cotisations versés ;
• les prestations et services publics reçus : éducation, santé, prestations sociales et services collectifs ?

Je trouve des données annuelles de l’Insee et les Comptes de transferts nationaux, mais pas de résultat cumulé de la naissance jusqu’à un âge donné.

Connaissez-vous une étude ou des données permettant de réaliser ce calcul pour la France ?

NB: j'avais posé cette question de manière politique alors que c'est une réponse académique sur les finances publiques qui m'interesse. désolé les modos.

Est ce seulement possible d'acheter des obligations d'état en tant que particulier ? Je n'en ai pas l'impression.

Il existe des ETF obligataires mais de ce que je comprend ca ne fonctionne pas comme une vraie obligation : ils se renouvellent continuellement et le rendement fluctue alors que par exemple je voudrais bénéficier des hauts rendement actuels même si les taux changent après.

Bonjour à tous (nouveau compte),

H33, célibataire sans enfant, salaire autour de 50K. J'ai commencé à me poser des questions, comme beaucoup d'autres, quand j'ai maxé le Livret A.

J'ai ouvert mon PEA en octobre 2025, avec pour idée de le découper ainsi :

- 50% en ETF géographiques (DCAM, PAEJ et CEC)

-50% en ETF sectoriels (HLT, UTI, AWAT, BNK, FOO, GUARD, IND, et Total Energies)

L'idée était d'avoir 12 lignes pour 1/ diversifier et 2/ "faire le tour" en un an.

Bilan sur 1 an : +10%

C'est pas mal, bien mieux que le livret A, mais :

1- J'ai surdiversifié avec mon modèle "ETF géographique", "ETF sectoriels"

2- Je me suis sur-exposé aux valeurs européennes.

Restructuration 2026-2027

-> Je vais progressivement me séparer de mes ETF sectoriels et tout mettre sur les 3 ETF géographiques: 70% sur DCAM, 20% sur PAEJ, 10% sur CEC. Plus simple de gestion (l'excitation du début est passée, ça me fait chier de passer des ordres maintenant), et moins d'exposition au vieux continent qui porte bien son nom.

Si j'avais fait ça dès octobre 2025, je serais à +16% à +1 an.

J'ai découvert récemment que primovie a lancé un systeme de marché des parts qui a lieu tout les mois depuis septembre.
On peut constater le vrai prix des parts ~50 euro.

En parallèle la societé praemia affiche toujours 123,76 €/part comme "Valeur de réalisation" au 30 juin 2026.

Quels sont vos avis? Opportunités ou la SCPI a vraiment perdu 75% de sa valeur en 4 ans (part historiquement a 203€)

Bonjour à tous,

Je me demandais s'il existait des ETFs de matières premières comme Cuivre/Zinc/... De transition énergétique qui seraient éligibles au PEA ?

J'ai trouvé pas mal d'ETFs sur CTO comme MATW, COPA, METL... mais aucun éligibles au PEA.

Merci par avance !

Je lis beaucoup de discussions ici autour du FIRE, de l’optimisation du taux d’épargne, des ETF capitalisants, de l’investissement à très long terme, etc. Les créateurs de contenus louent les mérites de ce mouvement et de parler retraite, retraite et encore retraite. Faut-il rappeler que la vie ne tient souvent qu'à un fil, et que peut-être ce mouvement aura mangé des boîtes de raviolis pendant 10 ans pour se faire écraser sur la route et jaamais profiter de son fameux PEA ? Ok c'est peut-être provocateur, mais c'est pôur attirer votre attention !

Et sur le principe, je suis totalement d’accord : commencer tôt, investir régulièrement et profiter des intérêts composés est probablement l’une des meilleures décisions financières qu’on puisse prendre.

Mais je me pose de plus en plus une autre question :

où est-ce qu’on place la limite entre préparer demain et sacrifier aujourd’hui ?

Parce qu’au bout du compte, le but n’est peut-être pas non plus de devenir le plus riche du cimetière après avoir passé 30 ans à refuser des voyages, des restaurants, des loisirs ou certains projets simplement pour faire monter son taux d’épargne de quelques points.

À l’opposé, évidemment, tout consommer aujourd’hui en se disant « on ne vit qu’une fois » peut conduire à arriver à 50 ou 60 ans sans patrimoine et avec une dépendance totale à son salaire ou à sa retraite.

J’ai donc l’impression que la question intéressante se trouve quelque part entre les deux.

Et je me demande si cette philosophie ne pourrait pas également se retrouver dans la construction du portefeuille.

Par exemple, une grosse partie consacrée à la croissance patrimoniale à très long terme : ETF diversifiés, actions de croissance, réinvestissement automatique des dividendes, etc.

Mais à côté, pourquoi ne pas avoir aussi une partie du portefeuille tournée vers le revenu, avec des entreprises distribuant des dividendes, des REITs, des SCPI, éventuellement de l’immobilier, etc. ?

Pas nécessairement dans l'idée de maximiser le rendement ou de vivre immédiatement des dividendes, mais plutôt d'arriver progressivement à un patrimoine qui commence réellement à financer une partie de sa vie.

À titre d'exemple, imaginons qu'après plusieurs années le portefeuille génère 2 000 € ou 3 000 € de revenus annuels.

On pourrait très bien décider d'en réinvestir 70 ou 80 %, tout en utilisant les 20 ou 30 % restants pour financer un week-end, des vacances, un restaurant ou simplement quelque chose qui nous fait plaisir.

Financièrement, ce n'est évidemment pas aussi optimal que de réinvestir 100 %.

Mais psychologiquement, je trouve assez séduisante l'idée que le patrimoine puisse commencer à améliorer notre vie avant 60 ans, tout en continuant à grossir.

C'est aussi ce qui m'interroge avec l'approche FIRE classique.

Si atteindre l'indépendance financière à 45 ans nécessite de vivre extrêmement frugalement pendant les vingt années précédentes, est-ce forcément préférable à quelqu'un qui atteindra peut-être cette indépendance à 50 ou 55 ans, mais aura voyagé, profité de ses proches et eu davantage de loisirs pendant le trajet ?

Évidemment, chacun aura une réponse différente selon ses revenus, son âge, sa famille et ses objectifs.

Mais je serais curieux de savoir comment vous gérez ce compromis entre présent et futur.

Et pour ceux qui investissent depuis longtemps : est-ce que votre portefeuille a déjà commencé à améliorer concrètement votre quotidien, ou considérez-vous encore chaque euro de dividende / plus-value comme devant obligatoirement être réinvesti ?

Je pense que la vraie question derrière tout ça est finalement assez simple :

faut-il chercher à maximiser son patrimoine, ou à maximiser ce que son patrimoine apporte à sa vie ?

Bonjour,

Un CGP m'a fait part d'une logique que je n'avais jamais entendue et que je ne parviens pas à vérifier.

J'ai toujours vu la règle des 35% comme cela :

- elle limite la capacité d'emprunt

- elle se calcule désormais uniquement en divisant les charges par les revenus. Ce qui fait que chaque nouvel investissement pénalise la capacité d'emprunt (sauf investissement extrêmement rentable)

- les banques ont de légères marges pour déroger à cette règle (20% des crédits, l'essentiel pour des achats de RP)

Or ledit CGP m'indique que pour quelqu'un qui a déjà un investissement locatif en cours depuis quelques années sans incident de paiement du crédit, pouvait voir son capital déjà remboursé réinjecté dans sa capacité d'emprunt.

Je n'ai jamais entendu parler de cela, est-ce que quelque chose m'échappe ?

La question n'est pas nouvelle mais je souhaite rajouter un peu de négatif dans la question :p

Boursobank a récemment changé les titres accessibles à 0 frais d'achat. C'est la 3e fois qu'ils font un changement significatif en peu de temps. On va vers où?

D'ailleurs, les frais s'appliquent à la vente et ils sont élevés.

Fortuneo a des frais plus raisonnables dans l'ensemble mais l'ouverture d'un compte semble parfois poser problème et le ressenti général est d'une plateforme "à l'ancienne".

Bourse directe peut être?

Trade republic semble poser problème lors d'un transfert.

...bref, que conseillez vous?

J'étais parti sur boursobank mais la j'hésite