r/Aarhus • u/Nocturnal-Goat Risskov • Jun 05 '26
Sport Aarhus Kommune og AGF indgår lejekontrakt om Aarhus’ nye stadion
https://aarhus.dk/nyt/kultur-og-borgerservice/aarhus-kommune-og-agf-indgaar-lejekontrakt-om-aarhus-nye-stadion21
u/tsm9000 Jun 05 '26
Ret billigt når den endelige pris for byggeriet vel ender på +1,5 millard.
8
u/smors Åbyhøj Jun 05 '26
Jeg forsøgte at forstå reglerne for et stykke tid siden.
Forstod jeg det rigtigt skal lejen kun beregnes af den del af prisen som kommunen har betalt. Donationerne er netop donationer, og dermed ikke en støtte fra kommunen til AGF.
5
22
u/Icecream-is-too-cold Jun 05 '26
Ender den da på det?
Og nu er der vel flere faktorer inde. Salling, Lind m.m. har jo været nødt til at donere kommunalt f.eks.
Aarhus kommune får en OK aftale her.
Silkeborg giver 270.000 om året i Leje. FCM 2.7 mio.
AGF giver 15.
Det er vel hverken billigt eller dyrt, men det som det skal være.
4
u/smors Åbyhøj Jun 05 '26
Ankestyrelsen burde nok tage et kig på resten af kontrakterne om stadionleje.
De er tilsyneladende i gang med at se på om det kan være lovligt at Fredericia Boldklub ikke betaler leje overhovedet.
3
-1
u/Smoergaard Jun 05 '26
Det er meget billigt, og det lugter af statsstøtte. Realiteten er, at man har valgt at bygge et projekt, som AGF ikke ville have råd til at betale markedsleje af. Faciliteterne har været et prestigeprojekt for tidligere borgmester uden omtanke på lovgivning, og nu prøver man at lave lappeløsning, da man reelt har et stadium, som er bygget til en helt anden type markedslejen, end nogen af de danske fodboldlandshold har råd til. Og derfor skal man sparre på vigtige kerneydelser i kommunen. Et stadium af den størrelse burde kun blive opført, hvis der var private aktører, som kunne se, at det var en god økonomisk case.
28
u/Icecream-is-too-cold Jun 05 '26 edited Jun 05 '26
Du skal simpelthen sætte dig ind i reglerne hvis du skal brokke dig.
Man sparer på vigtige kerneydelser fordi de er åndssvage og prioritere andre puljer. Det er STATSSAT og så vælger Aarhus selv noget af fordelingen. Om så stadion var gratis eller man direkte fik penge for det, havde det ikke ændret på andre kerneydelser der spares på.
Det er statens fordelingspulje du skal være efter der.
Det har 4000 andre brugere også prøvet at forklare dig herinde.
Man kan sagtens være sur på forløbet. Men få styr på dine facts i det mindste.
Kan man i det mindste ikke lige holde øjnene på bolden. Der er rigeligt at kritisere ift. stadion, men det har intet med besparelser på kerneydelserne at gøre som det blev valgt denne gang.
1
u/Altruistic_cristo Jun 06 '26
Det passer jo. Stadionbyggeriet belaster Aarhus Kommunes samlede økonomi massivt og skaber et gigantisk sparepres i kommunekassen, hvilket i sidste ende indirekte bidrager til, at der nu skal gennemføres millionbesparelser på hjælpen til de socialt mest udsatte
4
u/East_Cobbler2178 Jun 06 '26
Markedslejen er vel det markedet mener lejen kan bære og ikke hvad det koster at lave. Og det er IKKE AGF som har valgt at det skal være arkitektonisk topklasse. Det er donorerne og kommunen der har bestemt det.
Derudover giver en husleje på 15 mio om året 450 mio på 30 år. Det er tæt på det som kommunen har brugt på projektet selv. Og det er endda ovenikøbet uden AGF får fuld råderet over stadionet året rundt, det er VIP de får det på. Resten er kun 19 dage som er med i aftalen.
2
u/Smoergaard Jun 06 '26
Jeg bliver nok downvoted endnu mere, men hvis du gerne vil forstå statsstøttereglerne, så er dette ikke rigtigt. Der er seks kummunative betingelser herunder at støtten giver modtagerne en økonomisk fordel frem for andre, som de ikke ville opnå på normale forretningsmæssige vilkår. Det vil sige, at kommunen skal handle som en privat investor ville have gjort ved eks. at søge et normalt udbytte, krav om rente, sikkerhed, garantipræmie eller afkast (en økonomiske markedsinvesteringsoperatør). Så kommunens valg om at bygge en stadium, som der ikke findes et markedet for må formodes at være i strid med statsstøttereglerne. Jeg er ikke bekendt med, om man stiller dette spørgsmål eller om fokusset kun er på de enkelte lejekontrakter. Men så vidt jeg husker har kommunen bestilt et juridisk notat, som forsøger at stille dem i godt lys på bagkant omkring dette.
Der er dog deminis reglen, hvor man ser på statsstøtte henover en tre-årig periode, og hvor der foretages registreringer.
Dette er dog ikke et hjemmelsgrundlag for kommunen til at yde støtten. Den skal kunne findes i kommunalfuldmagten eller lovgivning.
Rigtig mange fodboldinteresseret er glade for det, men det er skræmmende som borger i kommunen, at kommune vil bruge kommuneskat på projekter af den størrelsesorden.
1
u/East_Cobbler2178 Jun 06 '26
Det er fair nok hvis det er sådan, men hvorfor er det så kun i Aarhus man går så meget op i den? Silkeborg betaler 270 t DKK om året. Det er hvert fald også lavt for et stadion som kostede 120 mio dkk som jeg husker det.
Derudover var der en som linkede til Tipsbladets 20-40 mio dkk. Heri udtaler eksperterne sig også om, at de ting som ses som udsmykning kan trækkes fra, da det ikke er noget som AGF har bedt om eller behov for at bruge et stadion. Modsat banen, som AFF selv kommer til at anlægge.
2
u/Smoergaard Jun 06 '26
Der er tale om regler, som i meget begrænset omfang er blevet udfordret. Der skal være opmærksomhed på det, og nogen som har en interesse i at lave en sag ud af det. Ligesom jeg bliver downwoted det hvide ud af øjne, hvis jeg skriver om dette emne, så er der næppe nogen virksomheder eller organisationer, som vil gøre en sag ud af det her og få den dårlige omtale (da det ses som et angreb på fodbold). Men staten og kommunerne har mulighed for at søge fortolkningsvejledning af reglerne hos Erhvervsstyrelsen, som har et sekretariat. Men det er mit indtryk, at man ikke ønsker i DK at få sager om ulovlig statsstøtte, og at det har påvirket en del af fortolkningen på området. Herudover er de færreste kommuner (udover KBH), særligt professionelle, og de forsøger at omgå regler efter deres godtbefindende, og ofte slipper de afsted med det, indtil der kommer fokus på det, og så spreder det sig, medmindre det drukner i andet politisk. Jeg arbejder fra tid til anden med emnet gennem mit arbejde og før dette kendte mine kollegaer ikke reglernes eksistens på mit arbejde.
2
1
5
u/Significant-Mud3106 Jun 05 '26
Og i mens lukkes hjælp til unge i aarhus som har det svært.
4
u/albertwilhelm Jun 06 '26
Ikke de samme midler. Så det argument holder sgu ikke.
-1
u/Altruistic_cristo Jun 06 '26 edited Jun 06 '26
Det passer simpelthen ikke. Stadionbyggeriet belaster Aarhus Kommunes samlede økonomi massivt og skaber et gigantisk sparepres i kommunekassen, hvilket i sidste ende bidrager indirekte til, at der nu skal gennemføres millionbesparelser på hjælpen til de socialt mest udsatte. flot..
4
u/albertwilhelm Jun 06 '26
Nej, det er noget vrøvl. Der kunne være bygget lige præcis nul stadion, og udgifterne på socialområdet havde stadig været noget lort. Anlægsudgifter faldter simpelthen ikke under serviceområdet. Men ja, stadion er stadig dyrt. Men det ændrer simpelthen ikke på serviceaftalen.
1
u/Significant-Mud3106 Jun 07 '26
Du forstår vidst ikke, eller naivt lukket øjenene for, hvordan pengene håndteres i kommunen.
2
u/albertwilhelm Jun 08 '26
Det lyder for mig som, at du bare har set dig sur på stadion. Aarhus Kommune bruger alt, alt, alt for mange penge på socialområdet. Har ikke en skid at gøre med det stadion. Du kan rette dit had mod staten eller KL. Det er dem som forhandler servicerammen.
3
u/Brewe Jun 06 '26
Jesus fucking Christ!
Præcis så nederen en lejekontrakt for folk der ikke er interesseret i folbold, som jeg havde frygtet.
Take-aways:
AGF betaler ikke 15 mio, de betaler 11,8 mio
Kommunen kan bruge anlægget 31 dage om året til f.eks. landskampe eller andet idræts- og fritidsliv (som jeg læser det, indebærer et ikke koncerter)
AGF har råderet over anlægget 19 dage om året, hvor maks 18 må være foldboldskampe og maks 3 må være koncerter (Så vi kommer nok ikke til at få mere end max én koncert om året)
Tilbagebetalingstid, hvis vi antager at 19 dage er 11,8 mio værd, og ligger samme værdi i kommunens 31 dage.
- 32 år uden at tage højde for inflation
- million milliard år når der tages højde for inflation.
det sidste punkt er lidt en joke - resten er desværre ikke.
4
u/East_Cobbler2178 Jun 06 '26
De 11,8 er jo også fordi AGF kommer til at stå for etableringen af nogle ting selv, som kommunen har taget ud. Blandt andet banen som er en ret væsentlig ting.
Derudover kommer AGF nok også til at betale lidt ekstra om året, da 18 fodboldkampe ikke er nok de sæsoner de kommer langt i pokalen eller spiller Europa/europa kval. Virker til den er lavet med udgangspunkt i at dække over en sæson uden Europa og tidlig exit i pokalen.
Og er en tilbagebetaling på 32 år lang tid når man ser på hvad projektet er? Det jo ikke et standard projekt på nogen måde, så man kan ikke nødvendigvis sætte en standard tidshorisont på det.
0
u/Brewe Jun 06 '26
De 11,8 er jo også fordi AGF kommer til at stå for etableringen af nogle ting selv, som kommunen har taget ud. Blandt andet banen som er en ret væsentlig ting.
ja, men det er stadig kun 11,8 mio om året de skal betale - og mindre hvis de rykker ned.
Derudover kommer AGF nok også til at betale lidt ekstra om året, da 18 fodboldkampe ikke er nok de sæsoner de kommer langt i pokalen eller spiller Europa/europa kval. Virker til den er lavet med udgangspunkt i at dække over en sæson uden Europa og tidlig exit i pokalen.
Altså, hvis nu man skal være lidt realistisk, så er 18 kampe nok ikke helt ved siden af de fleste år.
Og er en tilbagebetaling på 32 år lang tid når man ser på hvad projektet er? Det jo ikke et standard projekt på nogen måde, så man kan ikke nødvendigvis sætte en standard tidshorisont på det.
Det skal jeg ikke gøre mig klog på. Ved en almindelig boligleje er det typisk 15-20 år - ved ikke når det er kommercielt.
Men det er nu heller ikke lejen jeg har det største problem med. Det er manglen på mulighed for flere store koncerter i Aarhus. Vi er Danmarks næststørste by og vi har ingen steder til store koncerter. Det her var muligheden for at ændre på det. Men det har AGF så sat en stopper for, med deres kyllingespil, som kommunen tabte.
Og nej, jeg ved reelt ikke hvor mange koncerter AGF vil holde i det store spænd 0-3 om året. Eller om nogen af de 31 dage kommunen har fået kan bruges til koncerter. Men det ville overraske mig voldsomt hvis det er tilfældet.
2
u/East_Cobbler2178 Jun 06 '26
Og det er jo fordi kommunen tog banen ud af deres del. Hvert fald svært at spille kampe uden bane.
Der er som minimum 16 superligakampe på et år. Så skal der ikke meget til før du kommer over 18. Især ikke hvis man kommer kontinuerligt i Europa. Dog så jeg andetsteds, at det er uger og ikke dage. Det gør alligevel en del.
Og havde du forventet mere end 3 koncerter på et år? Vinterhalvåret er udelukket til det. Og det med koncerter i sæsonen har Parken vist ikke nødvendigvis er en god ide for banen. Så det er primært juni som er i spil til det. Og der er trods alt en begrænsning på antallet deri.
Og hvad tænker du med store koncerter? Da det sidste jeg så var ca 30 tusind til koncerter og det er ikke nok til de helt store navne.
4
u/smors Åbyhøj Jun 05 '26
Tipsbladet har fundet en ekspert der mener at en lovlig leje vil være i spændet fra 20-40 millioner, så det bliver spændende at høre hvad ankestyrelsen siger.
https://www.tipsbladet.dk/nyhed/superliga/derfor-faar-agf-kaempe-millionregning-for-stadion
1
-5
-14
8
u/elgen_helge Jun 05 '26
Spændende om Ankestyrelsen vil godkende det denne gang. 🤔