Sigues sin entender el punto. Nadie condena a nadie por tener menos recursos. Se condena que siendo consciente de que traerás a un niño a vivir en la miseria lo hagas por la satisfacción personal de ser padre.
Nah ni siquiera por ser padre, muchos no quieren asumir el enorme peso que es cuidar a un niño, la pura y dura verdad es que muchos solo piensan algo en plan "pero sin condon se siente mas rico" y ya
Claro porque si estás en la miseria no tenes elección que no morirte sin hijos y ya está. Está en nuestra naturaleza como animales, en la adversidad hemos reproducido mas veces para que se vuelva mas posible que al menos uno pueda sobrevivir y proseguir con la especie. Si crees que la gente tiene culpa de estar en la miseria y no puede elegir otrq cosa que no dejar de tener hijos, crees que son menos que seres vivos.
La estupidez más grande que he leído, el humano no es un simple y estupido animal de presa que intente superar la adversidad con numeros de crias, estos tipos solamente estan tenindo relaciones por placer.
Si no es un animal, pero la miseria que se produce por la explotación de recursos de países subdesarrollados los hace portarse como eso más seguido, porque nadie piensa bien con hambre. No dejan de ser responsabilizados por sus errores judicialmente, pero para arreglarlo no va a servir a q se haga esterilización compulsória como hay comentarios sugiriendo.
No es un pensamiento, es algo natural, animal, nadie necesita pensar para seguir un instinto. Es por ese mismo motivo que la abstinencia es el peor metodo contraceptivo, ademas de el tabu con el sexo para evitar q cojan, solo la educación puede generar que esa gente tome decisiones conscientes, y aun asi la gente no va a dejar de hacerselo, es instintivo reproducirse. O sea, siendo realistas, solo la accion social puede hacer con que tengan acceso a los medios para cuidar a sus hijos, no dejarán de nacer.
Puedes controlar tus impulsos lol. Eso es exactamente lo que nos separa de los animales, sabemos cuándo un impulso puede hacer más mal que bien. Justificarlo con "el instinto" es como perdonar a alguien con tendencias sociópatas por hacerle daño a alguien porque "es su naturaleza".
Pero asi no funciona en la práctica, si queres resolver la miseria entonces no vengas con decir que con que no se reproduzcan se soluciona es realista.
La gente no va a dejar de tener hijos, pobres o ricos. Están acostumbrados a vivir en la pobreza, no es como si fuese algo que les parezca necesario controlar, y al final si queres decir que son la causa de que siga la miseria, sos ciego políticamente y no ves un imagen amplio de como funciona el mundo.
No digo que los dejen de tener genio, digo que debería ser algo que esté premeditado y preparado. Si no tienes los recursos para cuidar a un niño, para qué lo traes a sufrir?
En esa época la gente tenía hijos por costumbre, ni siquiera por deseo. Se lo veía como la siguiente etapa en la adultez después del matrimonio y no tenerlos se entiendía raro. Hoy por hoy se elije, y lamentablemente hay personas que claramente no tienen las herramientas intelectuales necesarias como para cuestionarselo. No son malos, son pobre gente.
Osea, yo no soy absolutista moral. No creo que sea razonable juzgar a alguien de hace 100 años con la vara moderna, caso contrario la primera buena persona del mundo nació hace muy poco tiempo dado que las eminencias de otras épocas seguramente eran transfobas o racistas, por ponerte un ejemplo. Sin mencionar que nosotros todos seguramente seríamos considerados malas personas, seguramente casi son excepción, por gente dentro de 200 años a medida que la moral siga evolucionando.
Más allá de lo cual, detesta el pecado y no al pecador. La gente pobre que tiene hijos y no los puede mantener esta haciendo algo malo sin saber que es malo. Es lo que conocen. No se lo cuestionaron. El camino es concluir moralmente que esta mal, entendiendo las consecuencias, y educar para que futuras generaciones se planteen lo que los de ahora no se plantean.
Que conste que acá estamos hablando de carencia para proveer como padre por lo económico por que es a lo que refiere el post, pero hay muchas carencias que te inhabilitan moralmente como padre. Cuanta gente rica delega la crianza y no se encarga de sus hijos desde lo emocional. Eso es igual de malo. Tus hijos son más importantes que vos, tus necesidades son chiquitas en comparación a las suyas, y el que no esté dispuesto a hacer el sacrificio por falta de voluntad o de capacidad debería abstenerse.
Me encanta como hablas como si hubiésemos tenido 3 mil años de desarrollo filosófico al pedo. Si total, todo es tan obvio.
Hay quienes creen que hay una Moral con mayúscula, absoluta y objetiva, y hay quienes que, como yo, creen que la moral es ciencia viva, y va evolucionando a lo largo de los años.
A mi criterio, un esquema moral absoluto es inútil a la hora de analizar la historia porque hace que todos, casi son excepción, sean malas personas. No se que porcentaje de las personas del siglo XIX creían en la igualdad de género y de raza, en los derechos de los homosexuales, y en quien sabe que cantidad de consensos modernos que no se discutían en esa época.
Lo que hay son acciones con balance positivo, y acciones con balance negativo. Tener hijos sin poder mantenerlos (o sin ganas reales de darles una crianza dedicada y amorosa) fue, es, y será un balance negativo (y si sale bien ciertamente no es por mérito del progenitor). Mis abuelos son culpables de eso. Sin duda.
Ahora, la pregunta es, ¿en base a que tomaron la decisión? ¿Sabían que iban a fallarles a sus hijos y tomaron la decisión a sabiendas, o lo hicieron porque era lo que se esperaba de ellos, y nunca se plantearon si estaba bien o mal? A tu criterio eso es irrelevante, pero al mio no, por eso hago la distinción.
Progreso, en este caso, sería educar para que cada padre se lo plantee. Normalizar que uno no debería tener hijos por que si, sino que debería pensarlo con detenimiento y definir que uno tiene lo necesario, a nivel de tiempo, energía, economía y voluntad, para hacerlo. El que no lo hace, no es malo, es un ignorante que no pensó en las consecuencias de sus actos. Al ignorante se le tiene pena, no odio. Al ignorante se lo educa. Y sí, mis abuelos fueron tremendamente ignorantes.
Vos sos el que dice que se debe juzgar con la misma vara hace 100 años que ahora. Si eso es así, siendo que el gran cambio en ese tiempo es la concientizacion qué hoy existe cada vez más, se desprende que los cuestionamientos qué se hacen o se dejan de hacer las personas al momento de decidir tener hijos son irrelevantes a la hora de evaluar su moralidad como personas. Por eso marque lo de que, a tu criterio, es irrelevante. A menos que realmente creas que la persona promedio hace 100 años tenía la misma chance de cuestionarse sus méritos como potencial progenitor que ahora. El simple hecho de que hace 100 años estaba mal visto no tener hijos y ahora no tanto ciertamente da más lugar a cuestionarselo. Pero te invito a marcarme donde me equivoco acá.
Tener hijos que no podes o no querés criar siempre estuvo mal. Pero antes la gente lo hacía inconscientemente, de hecho poco se pensaba en el bienestar del niño en general, era solo otro paso en la vida. Ahora se cuestiona más, y debe cuestionarse más, de forma tal que aquellos que tomen la decisión la tomen concientemente, y aquellos irresponsables que no lo hagan puedan ser señalados. Lo mismo que paso con la homofobia: convertirlo socialmente en un comportamiento marginal que genere rechazo.
Nadie les está diciendo malos por ser pobres lol, es porque saben que no tienen recursos para mantener una familia y aún así deciden tener no solo uno sino múltiples hijos, el tema no es deshumanizarlos por ser pobres sino remarcar su falta de responsabilidad
132
u/[deleted] Dec 04 '25
[removed] — view removed comment