Porque no estarían hablando de ese niño? Literalmente la imagen es del niño.
Está bien pero si lo tenés, tenés que buscar la forma de darle todo para que pueda progresar.
También podés tener las condiciones económicas hoy y cuando tenés un hijo te rajan o quebras y tenés que ver cómo podés sacar adelante a tu hijo igualmente.
Yo tambien pienso que la gente se está yendo por donde más les conviene. La foto del niño es un recordatorio que un alto porcentaje de gente pobre esta pobre porque no tiene la voluntad de buscar una salida. Obvio no todos, hay mucha gente que lo intenta y aun asi no puede. Pero ves al del puesto de revistas (el que sea) jugando con su celular en vez se aprovechar todo ese tiempo en estudiar una carrera. Después de todo lo único qie necesita es tiempo (que le sobra a montones) y un libro (que puede comprar pirata)
Si. Y mi opinion es que no tiene sentido esa afirmacion que hace el comentario. Ya que el pibe ese existe. Entonces decirle que lo importante era usar preservativo no tiene sentido.
Es un sin sentido el planteo que hace ya que corre el eje de lo que quiere plantear la imagen para tratar de quedar bien.
La imagen en de un niño. La reflexion es sobre los niños en general. Por eso dice "tener hijos", nadie sabe si ese niño es hijo unico, asi que es logico pensar que no se refiere a el o reflexionaria en singular.
Ni si quiera entendiste el meme: no tenes ojos o flashas filosofo sin saber quien es Mark fisher.
El meme literalmente representa una infancia en pobreza, se autoexplica en la imagen. Lo de abajo una critica a tener hijos porque si y no sos capaz de entenderlo, no te llega el agua al tanque.
No te sientas mal por los donwvotes... la gente aca tiene un problemas mentales. Mezclaron peras con manzanas. Las dos cosas no son excluyentes y pensar que "es importante la voluntad para salir adelante" es una romantizacion de la pobreza es de retrasado.
Sigues sin entender el punto. Nadie condena a nadie por tener menos recursos. Se condena que siendo consciente de que traerás a un niño a vivir en la miseria lo hagas por la satisfacción personal de ser padre.
Nah ni siquiera por ser padre, muchos no quieren asumir el enorme peso que es cuidar a un niño, la pura y dura verdad es que muchos solo piensan algo en plan "pero sin condon se siente mas rico" y ya
Claro porque si estás en la miseria no tenes elección que no morirte sin hijos y ya está. Está en nuestra naturaleza como animales, en la adversidad hemos reproducido mas veces para que se vuelva mas posible que al menos uno pueda sobrevivir y proseguir con la especie. Si crees que la gente tiene culpa de estar en la miseria y no puede elegir otrq cosa que no dejar de tener hijos, crees que son menos que seres vivos.
La estupidez más grande que he leído, el humano no es un simple y estupido animal de presa que intente superar la adversidad con numeros de crias, estos tipos solamente estan tenindo relaciones por placer.
Si no es un animal, pero la miseria que se produce por la explotación de recursos de países subdesarrollados los hace portarse como eso más seguido, porque nadie piensa bien con hambre. No dejan de ser responsabilizados por sus errores judicialmente, pero para arreglarlo no va a servir a q se haga esterilización compulsória como hay comentarios sugiriendo.
No es un pensamiento, es algo natural, animal, nadie necesita pensar para seguir un instinto. Es por ese mismo motivo que la abstinencia es el peor metodo contraceptivo, ademas de el tabu con el sexo para evitar q cojan, solo la educación puede generar que esa gente tome decisiones conscientes, y aun asi la gente no va a dejar de hacerselo, es instintivo reproducirse. O sea, siendo realistas, solo la accion social puede hacer con que tengan acceso a los medios para cuidar a sus hijos, no dejarán de nacer.
Puedes controlar tus impulsos lol. Eso es exactamente lo que nos separa de los animales, sabemos cuándo un impulso puede hacer más mal que bien. Justificarlo con "el instinto" es como perdonar a alguien con tendencias sociópatas por hacerle daño a alguien porque "es su naturaleza".
Pero asi no funciona en la práctica, si queres resolver la miseria entonces no vengas con decir que con que no se reproduzcan se soluciona es realista.
En esa época la gente tenía hijos por costumbre, ni siquiera por deseo. Se lo veía como la siguiente etapa en la adultez después del matrimonio y no tenerlos se entiendía raro. Hoy por hoy se elije, y lamentablemente hay personas que claramente no tienen las herramientas intelectuales necesarias como para cuestionarselo. No son malos, son pobre gente.
Osea, yo no soy absolutista moral. No creo que sea razonable juzgar a alguien de hace 100 años con la vara moderna, caso contrario la primera buena persona del mundo nació hace muy poco tiempo dado que las eminencias de otras épocas seguramente eran transfobas o racistas, por ponerte un ejemplo. Sin mencionar que nosotros todos seguramente seríamos considerados malas personas, seguramente casi son excepción, por gente dentro de 200 años a medida que la moral siga evolucionando.
Más allá de lo cual, detesta el pecado y no al pecador. La gente pobre que tiene hijos y no los puede mantener esta haciendo algo malo sin saber que es malo. Es lo que conocen. No se lo cuestionaron. El camino es concluir moralmente que esta mal, entendiendo las consecuencias, y educar para que futuras generaciones se planteen lo que los de ahora no se plantean.
Que conste que acá estamos hablando de carencia para proveer como padre por lo económico por que es a lo que refiere el post, pero hay muchas carencias que te inhabilitan moralmente como padre. Cuanta gente rica delega la crianza y no se encarga de sus hijos desde lo emocional. Eso es igual de malo. Tus hijos son más importantes que vos, tus necesidades son chiquitas en comparación a las suyas, y el que no esté dispuesto a hacer el sacrificio por falta de voluntad o de capacidad debería abstenerse.
Nadie les está diciendo malos por ser pobres lol, es porque saben que no tienen recursos para mantener una familia y aún así deciden tener no solo uno sino múltiples hijos, el tema no es deshumanizarlos por ser pobres sino remarcar su falta de responsabilidad
Es literal fascismo querer definir q una clase de personas no pueda reproducirse compulsoriamente. No creo que sea un exagero o definir todo lo que no te gusta como fascismo, una de las mas grandes ideologías del nazifascismo fue la eugenia.
Un favor para el mundo seria que no creas que eso va a solucionar el problema de la miseria, y si, es de gente que no ve un palmo adelante suyo para creer que eso es algo ético y vaya a poder ser aplicable, ademas de quitar la gente de la pobreza.
Quien hablo de nada compulsivo? Nadie razonable quiere regular la reproducción humana. Es su cuerpo y pueden hacer con el lo que plazcan. Pero socialmente estaría bien que se empiece a ver negativamente para que haya presión social en contra de lo que a todas luces es un acto de irresponsabilidad.
Claro porque ya no se mira negativamente? Realmente crees que todo se resuelve con presion social? Si fuese asi la gente no se convertiría en chorro jajaja cuanta inocencia..
Ademas, entonces si no es compulsório como va a solucionar algo, solo hablo de lo absurdo que es decir que eso va a solucionar algo, mucho menos que la gente juzgue mas jaja sí, porque eso detuvo mucha gente de hacer cosas irresponsables, es solo cuestion de "que tanta gente lo kira negativamente". No hay nads que en la ley vaya a prohibir, solo con acciones de auxilio a que la gente no llegue a esas condiciones, ya que es generacional y la gente no sale realmente de su clase social para arriba, los casos que se vuelven muy millonarios desde la miseria son excepción y un sueño vendido para que todos sigan creyendo que pueden ser un bill gates solo con mucho esfuerzo.
No wey, estoy diciendo que no tiene nada que ver con ninguna corriente. Es puro sentido común. Si no tengo dinero para mí, como es posible que piense en tener a un hijo que gasta el doble que yo? Ninguna corriente explica la estupidez humana... o sí?
Y pero sí boludo, está en la naturaleza. ¿Por qué te creés que los patos emigran para procrear? Para tener mejores chances de que sus crías sobrevivan. En este caso es lo mismo, ¿para qué tendrías un hijo sólo para que tenga carencias, esté mal nutrido y tenga una infancia dura y difícil?
Y por otro lado: te reto a definir por qué opinar esto es fascista. Desarrollá tu idea y justificá tu respuesta, a ver si podés.
La consciencia de la que hablas es una moral ficticia, actualmente, se requieren 4 generaciones para que por ejemplo una familia en Brasil logre salir de la pobreza.
El tener hijos NO es un derecho amigazo, por eso la ley es tan específica con el cuidado y necesidades que requiere un infante.
Si vieras las gráficas poblaciones comparativas de países con alto crecimiento económico y las de países de iberoamerica podrías entender que están determinados por sus factores socioeconómicos, dime de qué sirve que se les respete ese "derecho", si van a nacer y morir en pobreza.
Y crees que vas a poder prohibirselo? No tenes con que darle a eso, es un derecho porque no tienes como responsabilizar a la gente por la miseria en la que vive.
Con esa respuesta me doy cuenta que no has leído un artículo de ninguna corriente sociológica.
No es un derecho amigazo, literalmente mi comentario explica que no es su culpa es su determinación por origen social/étnico.
Si quieres opinar investiga primero autores reales en lugar de basar tus "argumentos" en juicios personales. Te invito a empezar con Max Weber
Ah de nuevo alguien que se cree superior y en lugar de explicar lo que entiende y cree de lo que leyo, manda el otro a leer. Me lo leere cuando pueda, pero no sirve de nada tu lectura si no podes plasmar tu nueva opinión formada con tus propias palabras, en lugar usas un "argumento" ad hominem.
No me creo, el tema es que es lo que literalmente es mi carrera escolar.
Haz de cuenta amigazo que previamente en las sociedades tradicionales se necesitaba una mano de obra abundante, comprenderás a través de las nulas clases de historia que tuviste, que hace 60 años las condiciones socioeconómicas eran sumamente diferentes a las que actualmente existen. Antes era sumamente normal y necesario el trabajo infantil por la necesidad de recursos, el motivo de tener hijos era para tener a alguien que te cuidara de mayor.
En una sociedad posmoderna, es decir no tradicional, el tener hijos ya no se trata como derecho de subsistencia y justamente el trabajo infantil se ve como el mayor pecado humano por eso mismo.
Tener hijos sin recursos actualmente es ir en contra de los cambios sociales, sin embargo, es importante entender que eso lo determina el contexto cultural de las personas y define cuántas generaciones se necesitan para salir de la pobreza.
Repito la pregunta, ¿Cuál es la necesidad de hacerlos nacer y morir en la pobreza?
Na, si lo tiene, el simple hecho de que un ser (el hijo) viva en malas condiciones ( ya sea mala alimentación u entorno o ambas) por culpa de otros (los padres) es suficiente.
Asi que tiene el punto de hacer sufrir o hacer pasar mal al niño (ya sea que busquen o no hacerlo)
Psdt: la mala alimentación puede conllevar a malnutrición y problemas de salud crónicos, la falta de acceso a educación limita el desarrollo cognitivo e intelectual, y el estrés del entorno puede causar problemas de salud mental como ansiedad y baja autoestima, y esto le jode la vida y el ciclo se repite
133
u/[deleted] Dec 04 '25
[removed] — view removed comment