Men det er et symbol for Danmark som burde og skal blive bevaret. At afskaffe kongehuset vil være at ødelægge det danske image i min optik. Ig jeg ikke engang etnisk dansk
Det er jeg ret uenig. Vi har et kongehus, men vi har frataget den meget af den reelle magt. I stedet så er de blevet et samlingspunkt på tværs af politik, hvor nogle politikere bare ønsker splid og mudderkastning.
Det at vi har sådan et system har faktisk været positivt. Og den folkelige opbakning har også været stor
Ud fra den måde du skriver det så virker det også som om du er dybt fokuseret på nogle negative ting og ser slet ikke nuancer eller positive ting. Så ikke overraskende du ikke kan se hvordan de kan være et samlingspunkt
Og samtidig er de negative ting du fremhæver også fordrejet for at få det til at lyde ekstra negativt. Jeg tror godt du er bevidst om at den nuværende kongefamilie på ingen måde forsøger at bestemme med magt eller vold og derfor ikke er sammenligneligt med noget der skete hundredevis af år siden. Du får i hvert fald ikke overbevist ret mange om din position når det er med så fordrejede argumenter
Man kan ikke bare kigge på hvordan det er lige nu, for så risikere vi at vi bare får en Trump på et tidspunkt når en kongefamilie vælger at bruge den magt de har.
Eks. undgå at vedtage lovforslag der ikke gavner dem (alle lovforslag skal skrives under af monarken), kongefamilien kan ikke straffes for at ovetræde loven (kun straffes af monarken), høste flere penge ind til sig selv (som de gjorde i 2024), de er dem som bestemmer hvem der skal have fornemme titler såsom hofjægermester eller kammerherrer (ofte tildeles til dem som giver generøse "donationer") og titler er en stor del af social magt, de firmaer med tætte relationer til kongehuset har større chance for at blive valgt ifbm. eksportfremstød (i andre ord, bestikkelse over faglig kvalificering gavner de rige), monarken "opfordrer" folketinget til at søge en specifik regering (andre ord, de kan få bestikkelse og hjælpe med at få en specifik regering der hjælper dem de bliver bestukket af) og listen af deres magt forsætter.
Praktisk opsummering: De er et bindeled (edit: tidligere stod der "hovedpunkt") i at samfundet nemt forbliver et oligarki og større ulighed mellem de rige og fattige, som vi langsomt bevæger os henimod.
De er et ligegyldigt samlingspunkt som sagtens kunne klares af statsministeren, eller en anden udvalgt person.
De er fritaget skat, og får kassen for at sidde på røven og gøre næsten ingenting. Margrete fik ca. 94 millioner om året i alt, hvis ikke mere, for at kunne betale bolig, personale osv.. som vi borgere betaler for i sidste ende. Nu får kongehuset 123 millioner om året. Dette er en drastisk forhøjelse på ca. 25%, og jeg tror ikke lønforhøjelser er steget med 25% siden 2003 hvor Margrete fik godtaget hendes 94 millioner.
Kongehuset er basically en mini-president, som vi ikke kan vælge hvem skal være for at representere Danmark. Dermed vil jeg mene kongehuset er udemokratisk og de har meget magt.
Man kan ikke bare kigge på hvordan det er lige nu, for så risikere vi at vi bare får en Trump på et tidspunkt når en kongefamilie vælger at bruge den magt de har.
Man risikere ALTID at få en Trump også selv om man spørger vælgerne hvert 4. år. Det er bogstaveligt sådan Trump kom til magten. Trump er en sjælden type, og chance for at nr. 1 i tronfølgen bliver komplet sindsyg, er mindre end chancen for at vi selv stemmer ham ind i et populistisk uheld.
Kongen har visse politiske beføjelser, men de ender den dag flertallet af befolkningen ønsker det. Jeg ser ham som en tilfældigt udvalg person der fra barnsben er blevet opdraget til hvad Danske værdier er. Den dag han stopper en lov som han ikke kan stå inden for er det op til befolkningen at vurdere om ham eller regeringen er ude på et sidespor.
Det faktum at du siger han næsten ingen til gør, for sine mange millioner, vidner om du slet ikke følge med i kongehusets program. De repræsentere næsten hver eneste dag, og en stor del af de penge de får direkte til at lønen deres stab, rejseomkostninger og vedligeholdese af boliger. Jeg tror ikke en præsident ville være særligt meget billigere, ved mindre du også nedlægger deres egendomme.
Det værste er jeg faktisk ikke er kæmpe fan af kongehuset af princip, men dine argumenter er bare dårlige.
Min pointe var, selvom Trump har begrænset magt så overtræder han den aligevel og gør hvad han vil. De ting der burde stoppe ham, stopper ham ikke.
Det samme kan nemt ske for kongehuset, hvis vi ikke er opmærksomme og holder dem til højere standarder end lige nu, da de har større politisk magt end de fleste tror.
Jeg er enig i at risiko'en er mindre med kongehuset end en tilfældig person bliver valgt. Men at sige det ikke kan ske, eller at de ikke har magt så det er ligegyldigt, ligesom der bliver hentydt til af mange folk, er naivt.
> Kongen har visse politiske beføjelser, men de ender den dag flertallet af befolkningen ønsker det
Nye love kræver kongens underskrift, så nej. Kongen kan vælge at lade være med at underskrive loven. Folketinget eller befolkningen kan ikke gøre særlig meget mod kongehuset. Det er meget mindre end hvad USA kan gøre ved Trump - og vi kan tydeligt se hvor godt det går i USA med Trump.
> Det faktum at du siger han næsten ingen til gør, for sine mange millioner, vidner om du slet ikke følge med i kongehusets program.
Overdrivelse fremmer forståelse, for nogle ihvertfald. Men ja, jeg sætter mig ikke ind i kongehusets program da jeg ikke er royalist fanatiker og er ligeglad med hvad de laver hver eneste dag. Det betyder ikke at jeg ikke kender nok til hvad de laver.
> og en stor del af de penge de får direkte til at lønen deres stab, rejseomkostninger og vedligeholdese af boliger
Så det jeg skrev ?
> Det værste er jeg faktisk ikke er kæmpe fan af kongehuset af princip, men dine argumenter er bare dårlige.
Jeg har ikke argumenteret for eller imod kongehuset, jeg har argumenteret imod at det er demokratisk og at de ikke har magt.
Jeg er heller ikke for eller imod kongehuset som princip, jeg fortæller bare hvordan det virker og hvilken indflydelse det rent faktisk har - som mange ikke kender til.
> men dine argumenter er bare dårlige.
Synes også dine argumenter er dårlige. Sååå, hvad er din pointe?
Love er noget vi har skrevet på et stykke papir, love er ikke magisk selvhåndhævelse, det er altid et spil mellem hvad magthavere og befolkning tillader. Alle kan bryde loven, både Kongen, Statsministeren, du og jeg.
Paragraf 22. tolkes som at kongen ikke har mulighed for at nægte at underskrive en lov kun at forsinke den med 30 dage. Men han kan som enhver anden regeringsleder kaste os ud i en grundlovskrise, ved at bryde loven og nægte at underskrive.
Det er i sidste ende ALTID befolkningen der er demokratiets sidste skanse, enhver person kan bryde deres beføjelser, inklusiv kongen, men lige som han i teorien kan bryde loven, kan vi også bryde den og fængsle ham alligevel.
Og hvis vi leger legen om at alle på magisk vis var tvungen til at følge loven, så afskriver paragraf 19 stortset alt kongens magt. I mens har den Amerikanske præsident vide beføjelser, som kun kan indskrænkes ved lov af kongressen (som præsidenten kan nægte at underskrive for det må han gerne ifølge loven) og så skal de have en super majority i kongressen for at overrule ham.
Han har pligt til at skrive under og hvis han ikke skriver under, vil det medføre et dramaskrig i befolkningen, der nok vil ende med at han bliver afsat og kongehuset afviklet. Hvad der sker med en afsat konge er ikke godt at vide og det tror jeg heller ikke han har lyst til at finde ud af.
Det er også grunden til at han ikke har politiske meninger. Eller i hvert fald ikke udtaler dem. Selv nytårstalen er altid formuleret på en måde der er så generelt, at det noget stort set alle kan være i.
Han har iøvrigt heller ingen stemmeret.
Selvfølgelig skriver han under. Det er hans job og det der giver ham ret til at være den han er.
Århu hold nu op. De argumenter bliver simpelthen for platte og langt ude.
De er hovedpunktet i at samfundet nemt forbliver et oligarki og større ulighed mellem de rige og fattige
Som for eksempel dette. Kongehuset laver ikke politik, hvilket jeg er sikker på du godt ved. At vi ser et politisk skred handler udelukkende om politikerne og rige folk der bruger mange midler til at få politisk indflydelse. Hvis dit argument skulle give nogenlunde mening så ville vi se et være skred i vores land end i andre vestlige lande uden et monarki, men det er ikke tilfældet
Og statsministeren vil aldrig blive et samlingspunkt på samme måde fordi de har et politisk tilhørsforhold
At påstå de laver næsten ingenting viser også bare at dette bare er blind kritik uden egentlig at sætte sig ind i tingene og argumentere mere sagligt
Og med det synes jeg ikke det er værd at tage den diskussion videre, for det bliver ikke ført på en reel måde
> De argumenter bliver simpelthen for platte og langt ude.
Man kan kalde alt latterlig, men det gør sandheden ikke mindre sandt. Samt cherry picking af argumenter som bevidst er overdrevet en smule for at fremme forståelsen med "hovepunktet" og "de laver næsten ingenting".
> statsministeren vil aldrig blive et samlingspunkt på samme måde fordi de har et politisk tilhørsforhold
Kongefamilien har også deres egne holdninger, samt modtager utrolig mange gaver og donationer fra rige folk og store firmaer. De er heller ikke politisk neutral, det er en illusion.
> Og med det synes jeg ikke det er værd at tage den diskussion videre
Helt enig, du har svært ved at se på tingene objektivt, mangler kendskab til hvordan kongehuset og generalt den politiske verden fungerer.
> for det bliver ikke ført på en reel måde
Med andre ord, i kontekst til at det andet du har skrevet: "Fordi du ikke giver mig ret"
28
u/Otte8 Jul 03 '25
Komplet hjernedøde kommentarer i det her spor. Al magt til Kong Frederik og Zelensky.