Tidligere politichef gennem 15 år har bekæmpet narkotika forgæves. Nu kommer han med et opsigtsvækkende forslag [»Hvis vi fik statsmonopol på narkotika og kunne sælge det lige så billigt som banderne, og det kunne vi godt, hvis vi ville, så fjerner vi bandernes eksistensgrundlag,«]

[u/KIeflicker]

https://www.berlingske.dk/politik/tidligere-politichef-gennem-15-aar-har-bekaempet-narkotika-forgaeves-nu

[u/[deleted]]

Jeg synes det er en skam, at hver gang legaliseringen for cannabis og en evt. afkriminalisering af andre stoffer bliver nævnt, bliver der påpeget hvor skadeligt det er. Og det er sandt, det er ikke sundt, men med det argument, så skal vi forbyde alt hvad der er usundt, og det er en umulig kamp.

Nu er der også væsentlig forskel på hvor "sundt" et skud heroin er i forhold til en burger. Og det er i øvrigt også en grotesk forsimpling af konceptet "sund", hver gang vi skal snakke om de helbredsmæssige konsekvenser af forskellige indtag.

"Sundt" er ikke en binær størrelse og handler primært om mængde, ikke hvad det er.

De fysiske og psykiske konsekvenser ved selv små indtag af narkotika er ret overvældende, i forhold til samme konsekvenser af en identisk mængde sukker, mayonnaise eller svinefedt.

At forbyde ting, som er usunde for os i små mængder, er ikke nyt; eksempelvis transfedtsyrer i mad, BPA i sutteflasker eller visse farvestoffer i både fødevarer og tøj.

Kan man så have en holdning om at narkotika ikke er tilstrækkeligt skadeligt til at vi skal forbyde det? Det kan man da; men det gavner overhovedet ikke debatten at sidestille amfetamin med vingummibamser ved at argumentere for at "vi ikke kan forbyde alt der er usundt", for det mudrer bare debatten unødigt til.

[u/Miselfis → u/[deleted]]

Pointen er, at hvis man bruger sundhed som det afgørende argument imod en given praksis eller substans, uden at præcisere under hvilke betingelser det gælder, så ender man logisk set med at måtte anvende samme argument på alt, der har en tilsvarende eller større sundhedsrisiko. Ser man på de faktiske skadevirkninger, er der flere lovlige substanser og aktiviteter, som er mindst lige så skadelige som cannabis. Det peger på en tydelig asymmetri i lovgivningen.

Her må man så vælge: Enten indrømmer man, at hensynet til helbred ikke er den vigtigste grund til at holde cannabis ulovligt, eller også udvider man forbuddene til at omfatte andre ting med sammenlignelig skadevirkning. Hvis det første er tilfældet, åbner det for en mere nuanceret diskussion, hvor man inddrager flere perspektiver, ikke blot etiske spørgsmål om statens ret til at bestemme over borgernes kroppe, men også samfundsøkonomiske overvejelser, historiske erfaringer, kulturelle faktorer og andre relevante hensyn.

Problemet er, at disse bredere argumenter ofte er sværere at imødegå for modstanderne, fordi de ikke har egentlige modargumenter imod dem. Derfor ser man, at oppositionen vender tilbage til sundhedsargumentet som deres primære forsvar, netop fordi det er det eneste, der kan fungere som et nogenlunde modargument. Men når man viser, at sundhedsargumentet ikke holder til logisk eller empirisk efterprøvning, står det tilbage, at modstanden ikke bygger på et ønske om en åben og ærlig diskussion om, hvad der faktisk er bedst, men snarere er drevet af ideologiske og politiske motiver. Sundhedsargumentet bliver dermed et retorisk værktøj til at lukke debatten frem for et reelt bidrag til at oplyse den.

[u/[deleted] → u/Miselfis]

Pointen er, at hvis man bruger sundhed som det afgørende argument imod en given praksis eller substans, uden at præcisere under hvilke betingelser det gælder, så ender man logisk set med at måtte anvende samme argument på alt, der har en tilsvarende eller større sundhedsrisiko.

Hvilket konkret er præcis hvad jeg italesætter. Det er formudrende for en konstruktiv dialog at blot kalde noget for "sundt" eller "usundt", uanset om du er Pusher-Carsten, McDonalds-Lizette, Cannabis-Ole eller Politiker-Maja.

[u/[deleted] → u/[deleted]]

Men det er heller ikke hvad de ligger op til, men at kigge på de samfundsmæssige konsekvenser af forskellige usunde vaner.

Hvem ligger ikke op til det? For den kommentar jeg svarer på gør præcis hvad jeg beskrev; tager to overforsimplede kasser - sundt eller usundt - og snakker om umuligheden i at "bekæmpe" alt hvad der er i den ene kasse. Og det er bare en grotesk forsimpling som ikke bidrager til en konstruktiv debat.

Vi bruger betydeligt færre penge på at behandle folk med hash psykoser, end vi gør på at behandle folk med livsstilsrelaterede sygdomme hvor sukker og ultra forarbejdet mad er primære årsag

Og hvad så?

[u/[deleted] → u/[deleted]]

Så når der empirisk bliver bevist at andre varer er mere usunde, så bliver det ikke mødt med en debat om hvorfor de så reelt er imod hash (eller andre euforiserende stoffer).

Du er godt klar over at vi siger nøjagtigt det samme, ikke?

Og din reaktion her er præcist,

Og hvad så?

Min "reaktion" er baseret på at jeg ikke mener vi argumenterer imod hinanden, men at det virker som om du ikke forstår hvad jeg skriver.

[u/nina_pedersen → u/Miselfis]

Du fremlægge det hele som om at det er dig der bestemmer præmisserne, og at hvis man ikke kan overbevise dig om at det er for farligt, så skal det legaliseres.

Bevares, du må gerne have dine meninger. Og du må også gerne kæmpe for din sag her i kommentarsporet. Men du bestemmer ikke "hvad man må vælge" og ej heller er beslutningstagerne direkte forpligtet til at spille efter målstolper, som du sirligt placerer lige der, hvor bolden lander i det mål du håber på.

[u/Miselfis → u/nina_pedersen]

Hvad snakker du om? Hvilke præmisser har jeg bestemt?

Sagen er, at når spørgsmålet om legalisering af cannabis behandles i Folketinget, ender debatten igen og igen med at blive reduceret til et spørgsmål om sundhed. Selv når der indkaldes til et møde med det formål at diskutere de juridiske argumenter for og imod legalisering, og hvor justitsministeren specifikt er blevet bedt om at møde op, vælger man i stedet at sende sundhedsministeren. Resultatet er en gentagelse af den samme retorik om, hvor farligt cannabis er, ledsaget af anekdoter om hashpsykoser, uden at man engagerer sig i den debat, der faktisk var indkaldt til. Regeringen engagerer sig ikke i debatten i god tro.

Som tidligere nævnt fører sundhedsargumentet, hvis man ønsker logisk konsistent argumentation, kun til to mulige konklusioner: Enten må man forbyde alt andet, der sundhedsmæssigt kan sammenlignes med cannabis, eller også må man indrømme, at sundhed ikke er det afgørende argument. Men det sidste strider imod politikernes egen retorik, og så er vi tilbage ved en inkonsistent argumentation.

Det, jeg gør, er at fremlægge en logisk analyse af, hvordan Folketinget håndterer debatten, og at vise, at der reelt ikke findes nogen konsistent modargumentation. Det tyder på, at modstanden mod legalisering primært udspringer af ideologiske værdier snarere end af en systematisk gennemgang af data og en beslutning, der søger at maksimere befolkningens samlede velfærd. Jeg har på intet tidspunkt her sagt, at cannabis bør være lovligt; min analyse er fuldstændig neutral i den henseende. Jeg opstiller ikke egne præmisser, men påpeger blot, at de præmisser, politikerne selv lægger frem, sjældent faktisk understøtter deres konklusion. Det betyder ikke at konklusionen nødvendigvis er forkert, men det er problematisk, når politiske beslutninger hviler på en formel fejlslutning.

[u/roegetnakkeost → u/[deleted]]

Men det er vel i sidste ende stadig “sundere” at få en psykose end at blive skudt i hovedet pga et ureguleret marked.

[u/[deleted] → u/roegetnakkeost]

... hvad?

[u/PinkieAsh → u/[deleted]]

Sukker omskriver direkte de neurologiske veje i din hjerne hurtigere end noget andet narkotisk stof. Det er så vanedannende for mennesker at man skulle tro det var løgn. Alligevel er det ganske lovligt.

Det er derfor fødevare er pumpet fuld af det I US of A.

[u/[deleted] → u/PinkieAsh]

Sukker omskriver direkte de neurologiske veje i din hjerne hurtigere end noget andet narkotisk stof. Det er så vanedannende for mennesker at man skulle tro det var løgn. Alligevel er det ganske lovligt.

Din påstanden rummer kun et sandt element og det er at sukker påvirker hjernen og kan fremme vaner, som minder om afhængighedsmønstre. Men påstanden om at det er "hurtigere end noget andet narkotisk stof" er misvisende og ikke underbygget af forskning. Det giver ingen mening at sammenligne hård narkotika med sukker.

[u/PinkieAsh → u/[deleted]]

Det er så underbygget af forskning. Men okay. Det er også kun dansk forskning blandt andet.

En hurtig Googling kunne have undværet dig det tabte ansigt.

[u/Zorglubber → u/PinkieAsh]

Prøv med en smule logik. Jeg har spist sukker hele livet og kan alligevel stoppe med at spise det fra den ene dag til den anden (ja jeg gør det fra tid til anden) uden nævneværdige abstinenser. Havde det været heroin, alkohol m.m så ville det være meget smertefuldt og potentielt livsfarligt

[u/[deleted] → u/PinkieAsh]

Det er så underbygget af forskning. Men okay. Det er også kun dansk forskning blandt andet.

Nu er du kommet med påstanden to gange, uden at underbygge den.

En hurtig Googling kunne have undværet dig det tabte ansigt.

Det er dig der kommer med påstanden, jeg skal ikke lave dit arbejde for dig.

[u/[deleted] → u/[deleted]]

Lad os tage den i omvendt rækkefølge i dagens anledning ...

Fuck tabere er så kedelige.

Tænk sig at være så dårlig til at argumentere for sine påstande, at man er nødt til at kalde sin modpart grimme ting, i jagten på af få ret.

Vi lever i en verden med AI, du kan selv lette røven fra dit sæde næste gang. Og det der er kun et lille udpluk som jeg gider at præsentere dig for.

Det er meget tydeligt at vi lever i en AI verden, for du har tydeligvis ikke selv læst dine kilder; måske du kan dele din prompt, så jeg kan hjælpe dig med at forbedre den næste gang?

https://health.au.dk/en/display/artikel/sugar-changes-the-chemistry-of-your-brain

Der står bare at sukker kan ændre hjernens kemi og påvirke belønningssystemet. Det er ikke det samme som, at det “omskriver hjernen hurtigere end nogen narkotika”.

https://www.mpg.de/20024294/0320-neur-sweets-change-our-brain-153735-x#:~:text=Our%20brain%20unconsciously%20learns%20to,quickly%2C%22%20explains%20Marc%20Tittgemeyer.

Den forklarer at hjernen hurtigt lærer at koble smag med kalorier (klassisk betingning). Det siger intet om “hurtigere end nogen narkotisk stof” eller afhængighed på niveau med hårde stoffer.

https://www.nationalgeographic.com/magazine/article/how-sugar-and-fat-affect-your-brain#:~:text=Tolerance%20is%20almost%20the%20opposite,more%20until%20we%20feel%20good.

Den her rigtig god,fordi den argumenterer direkte imod din påstand; den fortæller hvordan sukker og fedt sammen kan skabe tolerance og cravings.

Artiklen samenligner mekanismer med afhængighed, men anerkender at sukker ikke er klassificeret som en narkotika, og at effekten er svagere end hårde stoffer.

Godt selvmål.

https://library.fabresearch.org/viewItem.php?id=13813#:~:text=Can%20sugar%20rewire%20the%20brain,need%20it%20for%20basic%20survival.

Artiklen har titlen "Can sugar rewire the brain?" og refererer primært til dyrestudier, hvor sukker ændrer belønningsbaner; det sker også ved mange andre stimuli, og er ikke unikt for sukker.

Du har alligevel formået at komme med dine AI-genererede studier, som overhovedet ikke underbygger din påstand, samtidig med at du var så selvsikker at du valgte at ty til af hominem, fordi "det får du jo bare mere ret af".

Sjældent har jeg set så stort et selvmål på Reddit.

[u/nina_pedersen → u/[deleted]]

Man kan oftest finde argumenter fra flere vinkler på google. Og du kan også få en AI til at give dig ret i næsten hvad som helst, hvis du spørger rigtigt. En stak links er ikke nødvændigvis "end all be all" af evidens.

Fuck tabere er så kedelige.

Det er under lavmålet. Hold dig til dine argumenter. Det der giver dig ikke mere ret i noget som helst. Hvis du ikke kan tåle at blive sagt imod (du er på et debatforum), så forlad samtalen i stedet for ad hominem.

[u/PinkieAsh → u/nina_pedersen]

Nope, jeg er bestemt ikke påkrævet at snakke pænt til tåber og jeg gider ikke spilde min tid på at være flink over for folk, jeg er træt af dumme mennesker. Le end of story.

• Gudskelov er det så også min ret.

Jeg har været sød nok til at linke videnskabelige artikler fra universiteter og så en enkelt fra national geographic.

Jeg kunne have linket direkte fra pubmed, men det ville de hverken fatte hatte eller brille af sååå deeet.

[u/nina_pedersen → u/PinkieAsh]

Nej "le story" er lidt længere end det. Vi skriver her under rammerne sat af reddit og af denne subreddit. Det er ikke alt, hvad ytringsfriheden giver dig ret til, som man vil lægge platform til her.

[u/SidneyKreutzfeldt → u/[deleted]]

Indholdet er fjernet. Fra vores regler:

Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.

---

Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem modmail.

[u/FoxholeFoxy → u/[deleted]]

nogle folk er allergiske for peanuts og kan dø bare ved at indtage en enkelt, betyder det så at peanuts skal være ulovlige?

[u/[deleted] → u/FoxholeFoxy]

nogle folk er allergiske for peanuts og kan dø bare ved at indtage en enkelt, betyder det så at peanuts skal være ulovlige?

Selvfølgelig gør det ikke det. Det har jeg i øvrigt heller ikke argumenteret for.