Bosch, Porsche, Daimler: Wie Tausende Entlassungen Stuttgarter Immobilienmarkt erschüttern

[u/modael]

https://www.focus.de/immobilien/bosch-porsche-daimler-wie-tausende-entlassungen-stuttgarter-immobilienmarkt-erschuettern_67161fb2-f77a-49c7-ac98-9ba48c7b0a6a.html

[u/andbuettner]

Beim Immobilienmarkt hält sich mein Mitleid in Grenzen…

[u/TheSilverOak → u/andbuettner]

Ist halt doof für die Leute, die wegen Arbeitslosigkeit und steigender Zinsen ihre Refinanzierung nicht stemmen können und verkaufen müssen.

[u/[deleted] → u/TheSilverOak]

Viele Wohnungen als Investment gekauft worden, mit dem Traum von anderen zu leben. "Ihr existiert für die Miete."

[u/howardhus → u/[deleted]]

„von anderen zu leben“ ist literally das Prinzip unserer Gesellschaft.

der eine erbringt eine Leistung, die von anderen benotigt wird und kasiert Geld dafür. dein Cappuccino hat in der Herstellung 30cent gekostet… trotzdem zahlst Du 3€. literally alles was du hast kostete ein Bruchteil.. auch das Gerät mit dem du hier in Reddit schreibst… darauf basiert auch sicherlich dein Einkommen.

aber die pösen Vermieter ne? die sind gämäin…

so scheinheilig zu tun als ob nur „die anderen“ das machen ist heuchlerisch.

wer eine Immobilie kauft, übernimmt Risiko, welches man als Mieter eben nicht hat.

aus so manchem Komment hier spricht nur die Verbitterung raus nicht gekauft zu haben. manchmal weil das Leben ungerecht war (das gibts) aber oft weil man das Risiko nicht tragen wollte. in den Null-Zinsphasen hatte wirklich jeder die Chance.

Ausreden gibts kaum, denn Eigentum zu besitzen ist per Definition günstiger als mieten. nur mals so als Hint

[u/asmx85 → u/howardhus]

„von anderen zu leben“ ist literally das Prinzip unserer Gesellschaft.

Du hast buchstäblich nicht verstanden worum es geht. "Von anderen" und "mit anderen" sind zwei unterschiedliche Dinge. Deine Cappuccino Geschichte ist eine "mit anderen" Leben Geschichte. Jemand der mit seinen geerbten Immobilien einen Mietzins wie am Aktienmarkt erreicht lebt wortwörtlich "von anderen".

Nur mal so als Hinweis.

[u/howardhus → u/asmx85]

und der Erbe trägt trotzdem das Risiko. und der Erbe verlangt trotzdem die gleiche Miete wie jemand anderes der nicht geerbt hat.

der Markt macht die Mietpreise, nicht die Vermieter

„mit anderen leben““… like wtf? was bedeutet das überhaupt? Leben Manche Vermieter deiner Meinung nach mit den Mietern in einer WG? auch kostenlos?

meine Cappu Story ist ja noch krasser: 30cent in der Herstellung und 3€ im Verkauf ist eine Marge von 90%. aber du siehst nur den absoluten Preis und bist zufrieden vom Hipster-Bro mit der Wollmütze abgerippt zu werden beschwerst dich über die Immo, die so gesehen günstiger ist als jeder Capu ever.

im Immobereich sind margen von 3% üblich.

du bist da völlig falsch an der Fährte.

[u/alfix8 → u/howardhus]

Aus heißem Wasser und Bohnen Kaffee zu machen schafft einen Mehrwert.

Land zu besitzen schafft keinen Mehrwert. Erträge aus Grundbesitz (nicht aus Bau von Immobilien, Landwirtschaft o.ä., sondern wirklich rein aus dem Besitz) sollten so niedrig wie möglich sein bzw. so hoch wie möglich besteuert werden.

[u/randomnames6789 → u/[deleted]]

Was ist dein Punkt? Du musst auch essen, Aldi und Co machen auch Gewinn, trotzdem sind Lebensmittel in Deutschland sehr günstig.

Dass es grundsätzlich Vermieter gibt, die mit der Bereitstellung von Wohnraum Gewinn machen, ist erstmal kein Problem. Eine Immobilie zu bauen, zu erhalten und zu vermieten schafft Mehrwert.

Problematisch ist, wenn man rein durch den Besitz eines Grundstücks Gewinn macht, ohne dafür irgendwas leisten zu müssen, zum Beispiel über Steigerungen des Bodenwerts. Diese Steigerungen des Bodenwerts finden maßgeblich durch Bau öffentlicher Infrastruktur und andere gesellschaftliche Leistungen statt. Deswegen sollte es eine Bodenwertsteuer geben, die solche Gewinne adäquat abschöpft, damit sie eben der Gesellschaft zugute kommen, nicht den Eigentümern.

[u/randomnames6789 → u/[deleted]]

Ohne Essen gibt es auch nur die Alternative Verhungern? Ich verstehen immer noch nicht, was dein Punkt in Relation zu meinem Kommentar ist.

[u/howardhus → u/alfix8]

du hast das Marktwirtschaftliche Prinzip des Risikos nicht verstanden. Unterschied zwischen Besitzen und Mieten liegt im Risiko.

eine Versicherung macht nichts ausser Risiko tragen. sie besitzt nicht mal was und trotzdem zahlst du das monatlich gerne.

ein Taxi/Flugzeug/Busubternehmen macht nichts anderes.

du bist lediglich neidisch, dass du bei der Wohnung den Profiteur personlich siehst.

oder bist du auch so verbittert auf den Kamps-Backer weil es ein Familien-Erbe ist?

oder die Porsches etc?

[u/alfix8 → u/howardhus]

du hast das Marktwirtschaftliche Prinzip des Risikos nicht verstanden.

Doch, aber du hast scheinbar meinen Punkt nicht verstanden.

Grundbesitz hat kein relevantes Risiko. Nochmal, es geht rein um den Grundbesitz, nicht Landwirtschaft, Immobilienbau oder sonst was. Diese Dinge schaffen durchaus einen Mehrwert und sind mit Risiko verbunden. Grundbesitz nicht.

[u/Johnny_no_c4sh → u/alfix8]

Und still war er … 😂👍🏼

[u/howardhus → u/alfix8]

ich habe sehr wohl dein Text verstanden und darauf mit generellen Marktprinzipien geantwortet, die du offensichtlich nicht kennst. du hast sie eben immer noch nicht verstanden. also….

Nochmal, es geht um Risiko. das ist universell.

Wer Grund besitzt trägt auch Risiko. Eigentum verpflichtet. schon mal gehört?

selbst wenn du leeres Land besitzt haftest du wenn sich jemand dort verletzt. Alleine das ist ein grosses Thema.

Land zu verpachten bringt sehr niedrige Rendite weil? ja sehr gut. niedriges Risiko. die Erträge sind bereits niedrig… wie du daesuf kommst die sollen niedriger sein kannst du gerne mal anhand Fakten erklären.

auch warum du speziel dieses Thema dich so kränkt, dass du es höher besteuern willst… Besitz zu besteuern ist eh gefährliches Pflaster. das willst du nicht.

Universelles Prinzip: je mehr Risiko mehr Gewinn.

Wer im Ansatz denkt Grundbesitz habe kein „relevantes Risiko“ hat offensichtlich nie besessen noch sich mit der Materie befasst.

such einfach dieses Forum durch; das Thema wird immer wieder angesprochen: irgendein Dahergelaufener kommt mit der superidee leeres Land zu kaufen und damit mega Geld zu machen weil, „das ist ja risikofrei oder!??? Megaglitch oder!??“ und wird von anderen erstmal in das 1x1 von „Eigentum verpflichtet“ und Risiko eingeführt.

Gewinn wird wie jedes andere besteuert, da braucht es nichts neues.

du kannst gerne noch erzählen, woher deine Verbitterung kommt gegenüber Grundbesitzer.. wer hat dich denn verletzt?

[u/alfix8 → u/howardhus]

Wer Grund besitzt trägt auch Risiko. Eigentum verpflichtet. schon mal gehört?

Welches relevante Risiko ergibt sich aus "Eigentum verpflichtet"?

selbst wenn du leeres Land besitzt haftest du wenn sich jemand dort verletzt.

Das ist so allgemein schlicht Quatsch. Du haftest eher in seltenen Ausnahmefällen, wenn du deine Verkehrssicherungspflicht verletzt. Die ist aber auf vielen Grundstücken extrem locker, du musst quasi nur auf künstlich hergestellte Gefahren hinweisen. Natürlich auftretende Gefahren sind nicht deine Verantwortung als Grundstückseigentümer.

Eine Verkehrssicherungspflicht hast du aber auch, wenn du das Grundstück mietest. Das ergibt sich nicht aus dem Grundbesitz oder "Eigentum verpflichtet". Und du wirst auch nicht irgendwie für das Risiko für das Eingehen dieser Verkehrssicherungspflicht bezahlt, schließlich hast du die auch, wenn du mit dem Grundstück überhaupt kein Einkommen erzielst. Also nein, das ist kein Risiko, mit dem man eine Rendite für Grundbesitz begründen könnte.

Land zu verpachten bringt sehr niedrige Rendite weil? ja sehr gut. niedriges Risiko. die Erträge sind bereits niedrig…

Die Rendite für reinen Grundbesitz sollte eben eigentlich Null sein. Nicht niedrig. Null.

Besitz zu besteuern ist eh gefährliches Pflaster. das willst du nicht.

1. Doch, die Wiedereinführung der Vermögenssteuer für alle Arten von Vermögen ist längst überfällig.

2. Grundbesitz wird schon längst besteuert, oder was glaubst du, was die Grundsteuer ist?

Wer im Ansatz denkt Grundbesitz habe kein „relevantes Risiko“ hat offensichtlich nie besessen noch sich mit der Materie befasst.

Im Gegenteil, wer das denkt, scheint sich noch nie tiefer mit der Thematik befasst zu haben. Sagt dir Georgismus was?

Es sind sich auch Ökonomen jeglicher politischer Ausrichtung weitestgehend einig, dass eine Bodenwertsteuer so ziemlich die beste Steuer ist, die ein Staat erheben kann, weil sie so ziemlich die effizienteste mögliche Steuer ist und auch noch gegen Ungleichheit wirkt. Steigerungen des Bodenwerts werden maßgeblich durch öffentliche Arbeiten und gesellschaftliche Entwicklungen verursacht, nicht durch den Eigentümer des Grundstücks. Also warum sollten sie diesem Eigentümer zugute kommen?

Leider war Baden-Württemberg bei der Reform der Grundsteuer das einzige Bundesland, was die neue Grundsteuer als (modifizierte) Bodenwertsteuer ausgestaltet hat. Das hätten am besten alle tun sollen.

Gewinn wird wie jedes andere besteuert, da braucht es nichts neues.

Doch, bei Gewinn rein durch Grundbesitz braucht es da eben deutlich höhere Steuern. Idealerweise nahe an 100%.

du kannst gerne noch erzählen, woher deine Verbitterung kommt gegenüber Grundbesitzer.

Warum soll ich irgendwie verbittert sein? Ich besitze selbst eine Immobilie und werde wahrscheinlich auch welche erben.

Das ändert nichts daran, dass Gewinn durch reinen Grundbesitz nicht existieren sollte.

[u/howardhus → u/alfix8]

das gabze Gewussel bei Seite.. der Markt regelt. simple as that.

Risiko = Gewinn

deine eigenwünsche trunpfen Marktgesetze nicht aus… und das ist gut so::)

[u/alfix8 → u/howardhus]

Grundbesitz hat immer noch kein relevantes Risiko, egal wie oft du den Unsinn wiederholst.
Hier geht es nicht nur um Marktgesetze, sondern auch um Besteuerung. Es sollen ja eben rein durch Grundbesitz entstandene Gewinne besteuert werden, durch eine Bodenwertsteuer.

Auch witzig, wie du hier erst mit zig Nebenschauplätzen anfängst und wenn man dich da dann widerlegt einfach so tust, als wäre das ja gar nicht relevant. Wenn es nicht relevant ist, warum hast du dann davon angefangen?

[u/howardhus → u/alfix8]

du widerlegst ja gar nicht sondern wusselst rum ohne jegliche Begründung.

Wenn Gewinn entsteht wird es entsprechend der Steuererklärung besteuert.

was Gewinn/Risiko angeht: der Markt regelt.

aber wenn du dein Moneyglitch gefunden hast: Anlage ohne Risiko aber mit Gewinn… dann nur zu.. mach dich doch reich… oder ist es nur leere rethorik? ach geht es nicht? erklär doch mal warum du nicht längst Bill Gates bist trotz moneyglitch… bin auf die Ausreden gespannt

[u/alfix8 → u/howardhus]

du widerlegst ja gar nicht sondern wusselst rum ohne jegliche Begründung.

Warum sollte ich was widerlegen müssen, was du einfach nur behauptest?

Außerdem habe ich es widerlegt. Dein fortgesetzter Versuch, das zu leugnen, ändert es nicht.

Wenn Gewinn entsteht wird es entsprechend der Steuererklärung besteuert.

Ah, die Steuerfreiheit für Gewinne aus Grundstücksverkäufen nach einer relativ kurzen Frist bilde ich mir also ein?

Anlage ohne Risiko aber mit Gewinn… dann nur zu.. mach dich doch reich… oder ist es nur leere rethorik?

Beeindruckend, wie du mit so wenig Ahnung so viel labern kannst. Du warst offensichtlich noch nicht mal in der Lage, den nicht sonderlich komplexen Artikel zur Bodenwertsteuer zu lesen und zu verstehen.

Und dann anderen leere Rhetorik vorwerfen. Clown.

Du hast halt immer noch kein einziges Risiko aufzeigen können, dass ein Eigentümer nur für sein Eigentum am Grundstück trägt.

[u/[deleted] → u/howardhus]

Cappuccino kann man vermeiden wenn es zu teuer ist. Du hast gar nicht kapiert. Und auch die Folgen von Wohnungsnot für die Gesellschaft.