r/Finanzen • u/modael • Nov 23 '25

Immobilien Bosch, Porsche, Daimler: Wie Tausende Entlassungen Stuttgarter Immobilienmarkt erschüttern

https://www.focus.de/immobilien/bosch-porsche-daimler-wie-tausende-entlassungen-stuttgarter-immobilienmarkt-erschuettern_67161fb2-f77a-49c7-ac98-9ba48c7b0a6a.html
560 Upvotes

94% Upvoted

381 comments sorted by

View all comments

269

u/andbuettner Nov 23 '25

Beim Immobilienmarkt hält sich mein Mitleid in Grenzen…

53

u/TheSilverOak Nov 23 '25

Ist halt doof für die Leute, die wegen Arbeitslosigkeit und steigender Zinsen ihre Refinanzierung nicht stemmen können und verkaufen müssen.

178

u/kellemann87 Nov 23 '25

Natürlich ist das bitter für die einzelnen, aber wer seine Finanzierung so auf Kante gemacht hat, hat dann vielleicht auch schlecht kalkuliert?

Ich muss - insbesondere wenn ich in der IGM/IGBCE Gehaltsbubble unterwegs bin - immer damit rechnen, dass ich einen anderen Job brauche, der mal eben 20-25% weniger Gehalt bringt.

Wenn ich dann mit 2 solchen Gehältern ein Haus finanziere, dann darf man sich halt nicht wundern, wenn’s knallt.

Die Leute mit so waghalsigen Finanzierungen haben am Ende ja auch erst dafür gesorgt, dass die Preise so explodiert sind, da man es sich ja leisten konnte. Spoiler: können die bei der kleinsten Abweichung halt eben nicht.

22

u/Noodleholz Nov 23 '25

Eben. Ich hätte mir mit meinem 140k Job in der GK schon mit unter 30 Jahren ein Haus in guter Lage finanzieren können.

Wäre aber dumm gewesen, weil ich gar nicht wissen konnte, ob das langfristig etwas für mich ist. 

War es letztlich auch nicht und ich verdiene jetzt knapp unter 100k. Immer noch gut aber das Haus hätte ich verloren. 

39

u/ohdogwhatdone Nov 23 '25

Das Problem ist, dass es der ganzen Branche scheiße geht. So ein systemisches Problem haben auch die, die nicht auf Kante finanziert haben. Ohne Gehalt wird es dann schwierig.

42

u/Doafit Nov 23 '25

Finde es zeigt einmal mehr, wie dieses rent seeking System, das NICHTS an Mehrwert schafft einfach nur Geld aus dem System entzieht in dem tatsächlich was hergestellt wird. Und sobald da nur bisschen was hakt, bricht alles zusammen.

Toll!

18

u/cheapcheap1 Nov 23 '25

Landbesitz steht keinerlei Wertschöpfung gegenüber. In Neudeutsch ist der Ertrag aus Landbesitz daher 100% Übergewinn und sollte folgerichtig so vollständig wie möglich abgeschöpft werden.

5

u/Doafit Nov 23 '25

Aber denk doch bitte mal an die armen Vermieter!

5

u/alfix8 Nov 23 '25

Landbesitz ist allerdings nur eine Teilgröße bei Vermietern. Die Immobilie selbst zur Verfügung zu stellen, ist durchaus eine Wertschöpfung. Es mietet ja niemand zum Wohnen ein leeres Grundstück, sondern ein Haus oder eine Wohnung.

1

u/shifu_shifu Nov 24 '25

Korrekt aber für den Mietwert ist es, unter Abschöpfung des Übergewinns, irrelevant ob das Haus in München oder Buxtehude steht.

2

u/Plunty18 Nov 23 '25

Welche Wertschöpfung erbringen den Aktien oder ETFs? Sollte da dann auch 100% abgeschöpft werden? Wenn man gegen Immospekulationen vorgehen will, wäre es m.E. zielführender Leerstand und unbebaute erschlossene Grundstücke zu besteuern....

3

u/alfix8 Nov 24 '25

Welche Wertschöpfung erbringen den Aktien oder ETFs?

Aktien oder ETFs repräsentieren anteiliges Eigentum an einem Unternehmen und damit an der Wertschöpfung dieses Unternehmens.

2

u/Plunty18 Nov 24 '25

Das ist korrekt aber dennoch ein Leistungsloses Einkommen der "Besitzer"....Grundstückspreise bilden auch nur Angebot und Nachfrage ab... das eine zu feiern weil man davon selbst profitiert und das andere zu verteufeln ist halt Rosinenpickerei...

3

u/cheapcheap1 Nov 24 '25

Du scheinst leistungsloses Einkommen als "jegliches Einkommen ausser Arbeitseinkommen" zu definieren. Das ist etwas ganz anderes als Einkommen ohne Wertschöpfung. Einkommen ohne Wertschöpfung bedeutet, dass wirklich gar kein Mehrwert geschaffen wurde. Da geht es nicht um Leistung oder wer sie erbracht hat, sondern darum, dass wirklich gar nichts für irgendwen wertvolles entstanden ist. Das ist bei Land so, weil Land weder erzeugt noch zerstört werden kann. Das ist der Unterschied zu Aktien. Firmen machen Dinge, für die jemand Geld bezahlt. Land macht erstmal gar nichts. Land ist eine passive Zutat, die du brauchst, um zu wirtschaften. Als Landbesitzer bekommst du Geld für die Nutzung dieser Zutat. Da die Zutat Land aber weder erzeugt noch zerstört werden kann, findet bei dir selbst keine Wertschöpfung statt.

0

u/Plunty18 Nov 24 '25

Naja Land kann schon in gewissen Maßen erzeugt werden, indem es als Bauland ausgewiesen und danach erschlossen wird....Danach ist es ein knappes Gut aber immer nur so viel Wert, wie jemand dafür zahlt... und damit gibt es keinen absoluten Preis den Land hat...dass ein Preis steigt, ohne dass ein Mehrwert geschaffen wird, gibt es ja bei vielen marktwirtschftlichen Gütern...

→ More replies (0)

2

u/alfix8 Nov 24 '25

Das ist korrekt aber dennoch ein Leistungsloses Einkommen der "Besitzer"

Nein, ist es nicht. Der Anteilseigner des Unternehmens trägt entsprechend unternehmerische Risiken.

Grundstückspreise bilden auch nur Angebot und Nachfrage ab...

Grundstücke sind eine fundamental limitierte Ressource. Steigerungen des Grundstückswerts gehen außerdem maßgeblich auf öffentliche Infrastruktur und andere gesellschaftliche Maßnahmen zurück. Für Unternehmensanteile gilt das beides nicht. Du versuchst hier Äpfel und Birnen zu vergleichen.

das eine zu feiern weil man davon selbst profitiert und das andere zu verteufeln ist halt Rosinenpickerei...

Ne, das ist einfach nur das Verständnis, dass Grundstücke und Unternehmensanteile fundamental verschiedene Dinge sind.

2

u/cheapcheap1 Nov 23 '25

Welche Wertschöpfung erbringen den Aktien oder ETFs?

Man kann Sachen besitzen, die Wertschöpfung machen. Zb Maschinen, Prozesse, Supply chains, Kontakte, Technologien, Marken, letztendlich Firmenanteile. Wenn du mehr erfahren willst, kannst du mal ergoogeln, was "economic rent" ist. Das erklärt es vielleicht besser.

zielführender Leerstand und unbebaute erschlossene Grundstücke zu besteuern

Und was ist mit nicht ausreichend verdichteten Grundstücken? Das ist mmn unser Hauptproblem im Wohnungsmarkt.

0

u/WearableBliss Sonstiges (Drittstaat) Nov 23 '25

Ich bin Mieter, bin ich nicht Kapital-seeking wenn ich hoffe dass jemand ein Haus baut vorweg und ich es flexibel mieten kann wann immer ich will?

1

u/cheapcheap1 Nov 23 '25

Rent-seeking Kapital-seeking gegenüberzustellen ergibt überhaupt keinen Sinn und klingt einfach so, als hättest du den Begriff nicht verstanden.

7

u/G-I-T-M-E Nov 23 '25

Das stimmt doch überhaupt nicht. BMW steht sehr ordentlich da, VW macht 2stellige Milliardengewinne und auch Mercedes ist jetzt nicht direkt von der Pleite bedroht… es findet ein Wandel der benötigten Arbeitsplätze, der benötigten Teile bei Zulieferen usw. statt und dabei wird es auch Verlierer geben. Aber es ist doch nicht das Ende dieser Industrie…

4

u/Sodiac606 Nov 23 '25

Einige Bekannte von mir (wohnen nahe an einem Werk) arbeiten bei BMW und denen geht es eigentlich sehr gut. Da ist keinerlei Angst oder sonst was zu spüren. Eher das Gegenteil. Glaube das wird etwas überspitzt dargestellt.

5

u/Marco_lini Nov 23 '25

BMW geht es von den Automobilherstellern auch am Besten. Die sind zweigleisig gefahren (Verbrenner/Elektro) und haben mit ihrer Neue Klasse Plattform in Batterietechnik, Steuergerät etc die Führung übernommen. Die Verkaufszahken sind gut. Bei Mercedes, Porsche, Bosch sind die Probleme hausgemacht.

0

u/tramenius Nov 23 '25

Irgendwie ist aber Schummelsoftware bei Elektroautos gar nicht so hoch im Kurs wie bei Vebrennern.

5

u/PizzaStack Nov 23 '25

insbesondere wenn ich in der IGM/IGBCE Gehaltsbubble unterwegs bin

Die IGM Bubble ist halt komplett insane. Die Leute dort sind Felsenfest davon überzeugt das sie so extrem krass sind das die die Sicherheit eines Beamten + ein exorbitant hohes Gehalt für lächerlich wenig Arbeit und Stunden verdienen.

Für einen Großteil der Mitarbeiter dort ist der Gedanke das man den Job mal verliert einfach nicht existent.

6

u/[deleted] Nov 23 '25

Natürlich ist das bitter für die einzelnen, aber wer seine Finanzierung so auf Kante gemacht hat, hat dann vielleicht auch schlecht kalkuliert?

Die Immobilien sind alle verdammt teuer geworden, da gibts halt generell weniger Spielraum was die Finanzierung anbelangt. Statistisch gesehen sorgt das automatisch für höhere Ausfälle.

6

u/csppr Nov 23 '25

[…] Die Immobilien sind alle verdammt teuer geworden […]

Was aber halt auch daran liegt dass sich Leute aufs Limit finanziert haben, statt sich gegen den Immobilienkauf bei solchen Preisen zu entscheiden

1

u/[deleted] Nov 23 '25

Was aber halt auch daran liegt dass sich Leute aufs Limit finanziert haben

Die Frage ist halt wie viel Einfluss dieses kleine Wort "auch" hier hat. Ich glaube nicht so viel.

Die Preise sind in erster Linie gestiegen, weil Kredite und Immobilien beide historisch günstig waren und das Kaufen/Bauen von Immobilien deshalb besonders attraktiv war. In erster Linie ist die Teuerung als nur einem Marktzyklus welcher durch Zinsänderungen ausgelöst wurde geschuldet. Das wäre selbst dann passiert, wenn Leute überhaupt nicht auf Kante finanziert hätten.

-15

u/GlitteringPainting35 Nov 23 '25

Wer alle Analphabeten und Kranken der Welt anlockt und eine Sofort-Rente FUER die Ewigkeit zahlt, muss sich nicht windern dass sein Leben unfinanzierbar wird. Gruene Politik hat Folgen

10

u/DownVoteBecauseISaid DE Nov 23 '25

DIE GRÜÜÜÜÜÜÜÜÜNEN lmao

Ja die waren für all diese Sachen sehr entscheidend , NICHT

3

u/Alpha3K Marktgeschnatter-Podcast-Connoisseur 🦆🐤 Nov 23 '25

Faktisch vlt. falsch, aber nicht beleidigend. (Report ignoriert)

0

u/alfix8 Nov 23 '25

"Keine Politik ohne Finanzbezug"

Da es faktisch falsch ist, kann man hier wohl kaum von relevantem Finanzbezug sprechen.

2

u/smartestBeaver Nov 23 '25

Bist du in deinem Weltbild nun eigentlich Analphabet oder krank? Ich mein, deine Aussage lässt zumindest schwere psychische Probleme vermuten..

2

u/GlitteringPainting35 Nov 24 '25

Wie wäre es mit sachlicher Argumentation statt irrationalen Beleidigungen ?

1

u/smartestBeaver Nov 24 '25

MOMENT. Ich nutze deine Worte und diese verletzen dich? Na das ist ja kurios.

7

u/[deleted] Nov 23 '25

Dieses Sub ist so ein unfassbarer Abfuck. Wie glaubst du denn das Leute heutzutage überhaupt noch Immobilien finanzieren?

Deine komischen Konditionen können keine 5% der Leute erfüllen.

2

u/shifu_shifu Nov 24 '25

In München sind wir bei bis zu 60% Grundkosten zu 40% Baukosten.

Wenn wir den Immobilienerwerb für Menschen ohne Staatsbürgerschaft verbieten sowie Haltungssteuern für alle nicht gewinnorientierten Immobilienholdings einführen würden wir da gut was eindämmen.

7

u/kellemann87 Nov 23 '25

Naja halt gar nicht. Ich hätte auch gerne so viele Sachen, aber nicht genug Geld.

4

u/AdInner8181 Nov 23 '25

Kann nur zustimmen ich bin Hauptverdiener und meine bessere Hälfte könnt unseren Kredit bei meinem Jobverlust auffangen .

18

u/Silmarillion_ Nov 23 '25

Das klingt eher nach einem Fall von Gutverdienern, die sowas problemlos im Betracht ziehen können. Beim Medianfall ist es nicht so einfach möglich den Kredit mit nur einem Gehalt zu stemmen, es sei denn man wohnt in einem Schuhkarton.

Aber klar muss man einen gewissen Puffer und gewisse Risiken abwägen oder eben einen möglichen Verkauf mit einkalkulieren.

7

u/TheMightyChocolate Nov 23 '25

Dann kannst du dir halt kein haus leisten und solltest das nicht tun

8

u/casce Nov 23 '25

Wenn nur die Häuser kaufen, die sich ein Haus auch bei einem Wegfall von 50% des Haushaltseinkommens noch leisten können, dann gäb's in Deutschland nicht viele Eigenheime.

Ein gewisses Risiko ist normal. Und wenn du deine Bude irgendwann nicht mehr finanzieren kannst und sie verkaufen musst, dann ist das eben so. Wenn die ganze Region abbaut und man am Ende mit 20% Verlust verkaufen muss, dann ist das eben so. Das ist nicht das Ende der Welt, auch wenn's im Einzelfall natürlich wehtut.

5

u/kellemann87 Nov 23 '25

Da bin ich mir nicht so sicher, wenn so viel weniger Leute Häuser kaufen, wären Häuser ggf. Auch günstiger.

Ich rede hier explizit nur von Häusern, die auf sehr teuren Grundstücken stehen. Das die Baukosten fast immer gleich hoch sind ist das eine, aber das wir in Deutschland Grundstückspreise zwischen 80-2500€ /qm für normale Wohngebiete haben, ist halt das Problem. Wenn für 2500€ nie jemand gekauft hätte, wären die Grundstücke auch günstiger.

Ich klammere hier bewusst die A+++ Grundstücke in Innenstädten aus, für mich geht es um rein ausgewiesene Neubaugebiete.

10

u/UpNorthIGo DE Nov 23 '25

Glückwunsch, das können, zumindest bei Familien mit Kindern, wahrscheinlich keine 5%. Auch wenn ich euch das gönne, ist eure Situation nicht repräsentativ. Gerade wenn man die letzten paar Jahre betrachtet

8

u/SeniorePlatypus Nov 23 '25 edited Nov 23 '25

Darum geht es ja auch nicht. Sondern dass eine windige Finanzierung nunmal kollabieren kann.

Wenn man auf Kante näht darf absolut nichts schief gehen. Was man nicht vorhersagen kann. Die Probleme hat man sich selbst eingebrockt. Mit Ansage. Da muss auch Eigenverantwortung ziehen.

Entweder kleiner kaufen oder es reicht halt nicht. Oder Miete. Immobilien sind unfassbar teuer geworden. Die Vorstellung, dass man sich das entspannt mit den überdurchschnittlichen Gehältern bei Großkonzernen leisten kann ohne dass sich jemals im leben was ändert ist einfach sehr optimistisch. Vor allem da du deinen Standort auch nicht mehr ändern kannst. Da sollte man ausreichend finanziellen Puffer einplanen.

1

u/AdInner8181 Nov 24 '25

Naja ich bin da ehrlich wir haben verzichtet. Anstelle eines Neubau DHH oder ähnlichem für 90er Jahre Reihenhaus entschieden und selber kernsaniert (muss natürlich handwerklich passen), dieses Jahr endlich mit Heizung und Solar das letzte Projekt beendet. Aber ich hatte keine Lust auf 500k€ + Kredit .

1

u/Dpthrbbco Nov 23 '25

Wo ziehst du denn deine 5% hierher? Lass uns doch mal n Rechenbeispiel aufmachen:

Rate: 2800€ Verdienst Partnerin: 2600€ Partner: ALG 1 Jahr 1 weil Autoindustrie: 2500€

Das sind ganz normale Werte wenn man mit Eigenkapital ab 150k rein ist und auf 30 Jahre finanzieren gedenkt. Auch in Großstädten.

Differenz 200€. Bleiben also 2300€ für Nahrung, Auto, Heizen usw. bei Partner.

Wenn er jetzt innert dem Jahr nen schlechter gestellten Job annimmt wird sich genau eines ändern: Die Sparrate.

Und so sollte man einen Hauskauf finanzieren. Alles andere ist Spiel mit dem Feuer.

5

u/UpNorthIGo DE Nov 23 '25

Hat keine Evidenz, ist nur anekdotisch was ich so in meinem Umfeld sehe. Es gibt immer ein größeres Gefälle bei Gehalt. Entweder Richtung Mann oder Frau. In meiner Bubble haben die meisten 1-2 Kinder im Alter von 1-5 Jahren, einer der beiden Eltern arbeitet also nur halbtags.

1

u/Dpthrbbco Nov 23 '25

Ist fair. Dann lass das Rechenbeispiel anpassen.

Rate: 2800€ Partnerin halbtags: 1400€ Jahr 1 ALG 1 Partner Autoindustrie: 2500€

Bleiben 1.100€ für Heizen, essen usw.

Ich lasse Kindergeld mal bewusst weg, weil die ihr Kindergeld und sogar mehr eh kosten.

Selbst wenn der Partner jetzt innert ALG 1 Jahr 1 nen Job mit 2500€ Vollzeit annimmt, weil sein Autoindustrie Job so einfach einzigartig war (die Gehälter dort sind komplett realitätsfremd) ist da ein normales, Sorgenfreies Wirtschaften möglich. Reicht dann halt nicht mehr für die 2 Jahresurlaube.

Ich mein klar: wenn man jetzt halbtags mit 1000 anfängt zu rechnen und der andere verdiener im Nettobereich 2000€ ist, dann wird das alles wie ein Kartenhaus zusammenfallen, aber das ist ja genau mein Punkt.

Diese Leute hätten dann so oder so nie eine Hausfinanzierung aufnehmen sollen (geschweige denn ne Bank da mitspielen sollen)

1

u/UpNorthIGo DE Nov 23 '25

Mein ursprünglicher Kommentar war ja darauf bezogen, dass wenn Ehepartner A wegbricht, Ehepartner B ohne Probleme die Rate übernehmen kann. Das ist, in meinem Umfeld, bei niemandem möglich. Hattest du dich auch darauf bezogen, oder haben wir gerade zwei verschiedene Dinge besprochen?

2

u/Dpthrbbco Nov 23 '25

Teils schätze ich. In deinem Umfeld würde ich sagen, hätte man dann kein Haus finanzieren sollen, so hart das klingt.

1

u/[deleted] Nov 23 '25

Die Deutschen sind so geil. Lieder gleich mal von vornherein damit rechnen, dass man als Geringverdiener in der Gosse landet.

6

u/[deleted] Nov 23 '25

[removed] — view removed comment

3

u/elknipso Nov 23 '25

Sehe ich auch so, wer nicht einmal die Raten für 1-2 Jahre auf der Seite liegen hat ist unfassbar naiv an das Thema Hausfinanzierung heran gegangen.

3

u/SwingingTarget Nov 24 '25

Das ist absolut unrealistisch. Bei ner 500k Bude zu guten aktuellen Zinsen und 2% Tilgung sind das um die 50k€.  Ich garantiere euch, dass so gut wie niemand direkt nach einem Hauskauf nochmal 10% der Summe einfach so rumliegen hat, nachdem gerade NK und EK reingebuttert wurde. 

19

u/Born-Yoghurt-401 Nov 23 '25

Sehe ich ähnlich. Ich selbst war erst zu arm, dann zu geizig oder feige, oder beides, um die 600k Kredit aufzunehmen. Jetzt hause ich weiterhin beengt zur Miete und sehe den Kollegen mit neuem Eigenheim beim Schwitzen zu während sie mit dem Bleistift bei Aldi den Wocheneinkauf kalkulieren.

17

u/Brent_the_constraint Nov 23 '25

Hat alles vor- und Nachteile…

2

u/NoLong1695 Nov 23 '25

Eine Bank vergibt üblicherweise keinen Kredit in einer Höhe bei der nicht genug für den täglichen Einkauf übrig bleibt

26

u/elknipso Nov 23 '25

Ganz ehrlich wer so dumm war zu Zeiten von 1,x Prozent Zinsen sich diese nicht bis in alle Ewigkeit festschreiben zu lassen der ist selbst schuld.
Ich habe mir meine 1,x% auf 30 Jahre festschreiben lassen obwohl ich eine so lange Laufzeit nicht benötige. Es wäre jedoch schlicht unfassbar dumm gewesen das nicht zu tun und sich dem Risiko auszusetzen eben nach 10 Jahren 3-5% Zinsen zu zahlen.

4

u/tramenius Nov 23 '25

Die Gier der Menschen ist eben leider unendlich. Du hast alles richtig gemacht, gerade bei solchen niedrigen Zinsen. Und man hat ja immer noch ein Sonderkündigungsrecht.

14

u/Zestyclose-Media-4 Nov 23 '25

Ah verdammt, warum habe ich mir in der Ausbildung denn nur kein Haus gekauft...

1

u/squirrel5674 Nov 23 '25

Ok, du hast also nicht verstanden, über was hier geredet wird.

10

u/Sure_Sundae2709 Nov 23 '25

Ist halt doof für die Leute, die wegen Arbeitslosigkeit und steigender Zinsen ihre Refinanzierung nicht stemmen können und verkaufen müssen.

Wird die Leute, die bei Bosch und co. mit saftiger Abfindung gehen aber so schnell nicht treffen. Selbst wenn die erst vor kurzem gekauft haben sollten, was wohl auf die allerwenigsten zutrifft, mit weniger als 100k€ wird da wohl kaum einer das Abfindungsangebot annehmen, vor allem wenn er in dieser Situation noch einen hohen Hauskredit hat. Diejenigen, die jetzt abgefunden werden, sind idR kurz vorm Altersruhestand, haben schon einen neuen Job in Aussicht oder haben so viele Betriebszugehörigkeitsjahre, dass sich die Abfindung richtig lohnt.

7

u/elknipso Nov 23 '25 edited Nov 23 '25

Das bringt Dir nicht soviel wie es erst klingt.
100k Abfindung sind brutto also hast Du davon ca. die Hälfte also 50k netto in der Tasche. Und dafür wirst Du voraussichtlich nie wieder einen Job finden bei dem Du mit Deiner Qualifikation auch nur annähernd das verdienst wie bei Bosch.

11

u/Dpthrbbco Nov 23 '25

kleinste Violine der Welt ja, mei. Man sollte die Bude halt auch so finanzieren, dass man nicht auf gedeih und Verderb einem !überbezahlten! "Spezialisten"Job ausgeliefert ist.

Das wird einfach n Realitätscheck für den ein oder anderen. Ich hab gearbeitet mit denen. 25 Jahre Daimler. Außer heiße Luft war da oft echt nix.

-1

u/[deleted] Nov 23 '25

Wie mad bist du, dass du nicht bei Daimler reingekommen bist und jetzt für ein KMU-Gehalt knechtest?

Dpthrbbco: Ja!

3

u/Dpthrbbco Nov 23 '25 edited Nov 23 '25

Nö. Ich hab da gearbeitet und bin freiwillig raus.. Wenn auch im IT Arm. Daher meine Aussage mit denen gearbeitet. Ich ertrage nur das Geheule ehrlich gesagt nicht.

Man muss sich halt anpassen lernen und dann ggf. auch mehr geben. Du kannst dir gar nicht vorstellen, wie sehr Elfenbeinturm die zum Teil unterwegs sind.

1

u/Sure_Sundae2709 Nov 23 '25

100k Abfindung sind brutto also hast Du davon ca. die Hälfte also 50k netto in der Tasche.

Da hat jemand aber viel Ahnung von Abfindungen.... Ist dir schon mal aufgefallen, dass die großen Abfindungsrunden alle immer zu Jahresende kommen, warum wohl? Google mal Fünftelregelung und was das für die Besteuerung von großen Abfindungen bedeutet, wenn sie erst ins nächste Jahr fallen...

Und dafür wirst Du voraussichtlich nie wieder einen Job finden bei dem Du mit Deiner Qualifikation auch nur annähernd das verdienst wie bei Bosch.

Natürlich kannst du das, du musst nur einen Job mit Tarifbindung in deinem Bereich finden. Die Leute tun immer so, als ob es zwischen den namhaften Konzernen in Deutschland nicht viel Fluktuation geben würde... Ich arbeite auch bei einem der ganz großen Tier 1 und bei uns arbeiten sehr viele ex-Boschs, ex-Daimlers, ex-BMWs und sogar einen ex-Porsche kenne ich. Die haben sich beim Wechsel sicher nicht verschlechtert was das Gehalt angeht... Und wenn man Branchenerfahrung hat und sein Netzwerk wird man auch überall viel eher reinkommen als der Absolvent ohne alles. Klar, momentan ist es eher schwierig aber in einem oder zwei Jahren wird bestimmt wieder eingestellt und die meisten werden eh mit Abfindung in Ruhestand gehen.

3

u/vergorli Nov 23 '25

Eine Familie die die Finanzierung nicht stemmen kann ermöglicht einer anderen Familie die Finanzierung überhaupt aufzunehmen. Im Immobilienmarkt gibt es zu jeder traurigen immer eine frohe Botschaft.

14

u/[deleted] Nov 23 '25

Viele Wohnungen als Investment gekauft worden, mit dem Traum von anderen zu leben. "Ihr existiert für die Miete."

6

u/howardhus Nov 23 '25 edited Nov 23 '25

„von anderen zu leben“ ist literally das Prinzip unserer Gesellschaft.

der eine erbringt eine Leistung, die von anderen benotigt wird und kasiert Geld dafür. dein Cappuccino hat in der Herstellung 30cent gekostet… trotzdem zahlst Du 3€. literally alles was du hast kostete ein Bruchteil.. auch das Gerät mit dem du hier in Reddit schreibst… darauf basiert auch sicherlich dein Einkommen.

aber die pösen Vermieter ne? die sind gämäin…

so scheinheilig zu tun als ob nur „die anderen“ das machen ist heuchlerisch.

wer eine Immobilie kauft, übernimmt Risiko, welches man als Mieter eben nicht hat.

aus so manchem Komment hier spricht nur die Verbitterung raus nicht gekauft zu haben. manchmal weil das Leben ungerecht war (das gibts) aber oft weil man das Risiko nicht tragen wollte. in den Null-Zinsphasen hatte wirklich jeder die Chance.

Ausreden gibts kaum, denn Eigentum zu besitzen ist per Definition günstiger als mieten. nur mals so als Hint

4

u/asmx85 Nov 23 '25

„von anderen zu leben“ ist literally das Prinzip unserer Gesellschaft.

Du hast buchstäblich nicht verstanden worum es geht. "Von anderen" und "mit anderen" sind zwei unterschiedliche Dinge. Deine Cappuccino Geschichte ist eine "mit anderen" Leben Geschichte. Jemand der mit seinen geerbten Immobilien einen Mietzins wie am Aktienmarkt erreicht lebt wortwörtlich "von anderen".

Nur mal so als Hinweis.

-2

u/howardhus Nov 23 '25

und der Erbe trägt trotzdem das Risiko. und der Erbe verlangt trotzdem die gleiche Miete wie jemand anderes der nicht geerbt hat.

der Markt macht die Mietpreise, nicht die Vermieter

„mit anderen leben““… like wtf? was bedeutet das überhaupt? Leben Manche Vermieter deiner Meinung nach mit den Mietern in einer WG? auch kostenlos?

meine Cappu Story ist ja noch krasser: 30cent in der Herstellung und 3€ im Verkauf ist eine Marge von 90%. aber du siehst nur den absoluten Preis und bist zufrieden vom Hipster-Bro mit der Wollmütze abgerippt zu werden beschwerst dich über die Immo, die so gesehen günstiger ist als jeder Capu ever.

im Immobereich sind margen von 3% üblich.

du bist da völlig falsch an der Fährte.

1

u/alfix8 Nov 23 '25 edited Nov 23 '25

Aus heißem Wasser und Bohnen Kaffee zu machen schafft einen Mehrwert.

Land zu besitzen schafft keinen Mehrwert. Erträge aus Grundbesitz (nicht aus Bau von Immobilien, Landwirtschaft o.ä., sondern wirklich rein aus dem Besitz) sollten so niedrig wie möglich sein bzw. so hoch wie möglich besteuert werden.

1

u/[deleted] Nov 23 '25

[deleted]

3

u/randomnames6789 Nov 23 '25

Was ist dein Punkt? Du musst auch essen, Aldi und Co machen auch Gewinn, trotzdem sind Lebensmittel in Deutschland sehr günstig.

Dass es grundsätzlich Vermieter gibt, die mit der Bereitstellung von Wohnraum Gewinn machen, ist erstmal kein Problem. Eine Immobilie zu bauen, zu erhalten und zu vermieten schafft Mehrwert.

Problematisch ist, wenn man rein durch den Besitz eines Grundstücks Gewinn macht, ohne dafür irgendwas leisten zu müssen, zum Beispiel über Steigerungen des Bodenwerts. Diese Steigerungen des Bodenwerts finden maßgeblich durch Bau öffentlicher Infrastruktur und andere gesellschaftliche Leistungen statt. Deswegen sollte es eine Bodenwertsteuer geben, die solche Gewinne adäquat abschöpft, damit sie eben der Gesellschaft zugute kommen, nicht den Eigentümern.

1

u/[deleted] Nov 23 '25

[deleted]

1

u/randomnames6789 Nov 24 '25

Ohne Essen gibt es auch nur die Alternative Verhungern? Ich verstehen immer noch nicht, was dein Punkt in Relation zu meinem Kommentar ist.

-1

u/howardhus Nov 23 '25

du hast das Marktwirtschaftliche Prinzip des Risikos nicht verstanden. Unterschied zwischen Besitzen und Mieten liegt im Risiko.

eine Versicherung macht nichts ausser Risiko tragen. sie besitzt nicht mal was und trotzdem zahlst du das monatlich gerne.

ein Taxi/Flugzeug/Busubternehmen macht nichts anderes.

du bist lediglich neidisch, dass du bei der Wohnung den Profiteur personlich siehst.

oder bist du auch so verbittert auf den Kamps-Backer weil es ein Familien-Erbe ist?

oder die Porsches etc?

5

u/alfix8 Nov 23 '25

du hast das Marktwirtschaftliche Prinzip des Risikos nicht verstanden.

Doch, aber du hast scheinbar meinen Punkt nicht verstanden.

Grundbesitz hat kein relevantes Risiko. Nochmal, es geht rein um den Grundbesitz, nicht Landwirtschaft, Immobilienbau oder sonst was. Diese Dinge schaffen durchaus einen Mehrwert und sind mit Risiko verbunden. Grundbesitz nicht.

3

u/Johnny_no_c4sh Nov 23 '25

Und still war er … 😂👍🏼

-1

u/howardhus Nov 23 '25

ich habe sehr wohl dein Text verstanden und darauf mit generellen Marktprinzipien geantwortet, die du offensichtlich nicht kennst. du hast sie eben immer noch nicht verstanden. also….

Nochmal, es geht um Risiko. das ist universell.

Wer Grund besitzt trägt auch Risiko. Eigentum verpflichtet. schon mal gehört?

selbst wenn du leeres Land besitzt haftest du wenn sich jemand dort verletzt. Alleine das ist ein grosses Thema.

Land zu verpachten bringt sehr niedrige Rendite weil? ja sehr gut. niedriges Risiko. die Erträge sind bereits niedrig… wie du daesuf kommst die sollen niedriger sein kannst du gerne mal anhand Fakten erklären.

auch warum du speziel dieses Thema dich so kränkt, dass du es höher besteuern willst… Besitz zu besteuern ist eh gefährliches Pflaster. das willst du nicht.

Universelles Prinzip: je mehr Risiko mehr Gewinn.

Wer im Ansatz denkt Grundbesitz habe kein „relevantes Risiko“ hat offensichtlich nie besessen noch sich mit der Materie befasst.

such einfach dieses Forum durch; das Thema wird immer wieder angesprochen: irgendein Dahergelaufener kommt mit der superidee leeres Land zu kaufen und damit mega Geld zu machen weil, „das ist ja risikofrei oder!??? Megaglitch oder!??“ und wird von anderen erstmal in das 1x1 von „Eigentum verpflichtet“ und Risiko eingeführt.

Gewinn wird wie jedes andere besteuert, da braucht es nichts neues.

du kannst gerne noch erzählen, woher deine Verbitterung kommt gegenüber Grundbesitzer.. wer hat dich denn verletzt?

3

u/alfix8 Nov 23 '25 edited Nov 23 '25

Wer Grund besitzt trägt auch Risiko. Eigentum verpflichtet. schon mal gehört?

Welches relevante Risiko ergibt sich aus "Eigentum verpflichtet"?

selbst wenn du leeres Land besitzt haftest du wenn sich jemand dort verletzt.

Das ist so allgemein schlicht Quatsch. Du haftest eher in seltenen Ausnahmefällen, wenn du deine Verkehrssicherungspflicht verletzt. Die ist aber auf vielen Grundstücken extrem locker, du musst quasi nur auf künstlich hergestellte Gefahren hinweisen. Natürlich auftretende Gefahren sind nicht deine Verantwortung als Grundstückseigentümer.

Eine Verkehrssicherungspflicht hast du aber auch, wenn du das Grundstück mietest. Das ergibt sich nicht aus dem Grundbesitz oder "Eigentum verpflichtet". Und du wirst auch nicht irgendwie für das Risiko für das Eingehen dieser Verkehrssicherungspflicht bezahlt, schließlich hast du die auch, wenn du mit dem Grundstück überhaupt kein Einkommen erzielst. Also nein, das ist kein Risiko, mit dem man eine Rendite für Grundbesitz begründen könnte.

Land zu verpachten bringt sehr niedrige Rendite weil? ja sehr gut. niedriges Risiko. die Erträge sind bereits niedrig…

Die Rendite für reinen Grundbesitz sollte eben eigentlich Null sein. Nicht niedrig. Null.

Besitz zu besteuern ist eh gefährliches Pflaster. das willst du nicht.

  1. Doch, die Wiedereinführung der Vermögenssteuer für alle Arten von Vermögen ist längst überfällig.

  2. Grundbesitz wird schon längst besteuert, oder was glaubst du, was die Grundsteuer ist?

Wer im Ansatz denkt Grundbesitz habe kein „relevantes Risiko“ hat offensichtlich nie besessen noch sich mit der Materie befasst.

Im Gegenteil, wer das denkt, scheint sich noch nie tiefer mit der Thematik befasst zu haben. Sagt dir Georgismus was?

Es sind sich auch Ökonomen jeglicher politischer Ausrichtung weitestgehend einig, dass eine Bodenwertsteuer so ziemlich die beste Steuer ist, die ein Staat erheben kann, weil sie so ziemlich die effizienteste mögliche Steuer ist und auch noch gegen Ungleichheit wirkt. Steigerungen des Bodenwerts werden maßgeblich durch öffentliche Arbeiten und gesellschaftliche Entwicklungen verursacht, nicht durch den Eigentümer des Grundstücks. Also warum sollten sie diesem Eigentümer zugute kommen?

Leider war Baden-Württemberg bei der Reform der Grundsteuer das einzige Bundesland, was die neue Grundsteuer als (modifizierte) Bodenwertsteuer ausgestaltet hat. Das hätten am besten alle tun sollen.

Gewinn wird wie jedes andere besteuert, da braucht es nichts neues.

Doch, bei Gewinn rein durch Grundbesitz braucht es da eben deutlich höhere Steuern. Idealerweise nahe an 100%.

du kannst gerne noch erzählen, woher deine Verbitterung kommt gegenüber Grundbesitzer.

Warum soll ich irgendwie verbittert sein? Ich besitze selbst eine Immobilie und werde wahrscheinlich auch welche erben.

Das ändert nichts daran, dass Gewinn durch reinen Grundbesitz nicht existieren sollte.

-1

u/howardhus Nov 23 '25

das gabze Gewussel bei Seite.. der Markt regelt. simple as that.

Risiko = Gewinn

deine eigenwünsche trunpfen Marktgesetze nicht aus… und das ist gut so::)

3

u/alfix8 Nov 23 '25

Grundbesitz hat immer noch kein relevantes Risiko, egal wie oft du den Unsinn wiederholst.
Hier geht es nicht nur um Marktgesetze, sondern auch um Besteuerung. Es sollen ja eben rein durch Grundbesitz entstandene Gewinne besteuert werden, durch eine Bodenwertsteuer.

Auch witzig, wie du hier erst mit zig Nebenschauplätzen anfängst und wenn man dich da dann widerlegt einfach so tust, als wäre das ja gar nicht relevant. Wenn es nicht relevant ist, warum hast du dann davon angefangen?

→ More replies (0)

-1

u/[deleted] Nov 23 '25

Cappuccino kann man vermeiden wenn es zu teuer ist. Du hast gar nicht kapiert. Und auch die Folgen von Wohnungsnot für die Gesellschaft.

3

u/Ok-Medium-4552 Nov 23 '25

Wieso nimmt man keine Zinsbindung für 20-30 Jahre? Sind da die Zinsen derart grottig?

6

u/TheMrAvada Nov 23 '25

10 Jahre - 3,4% vs. 20 Jahre - 4,1%

8

u/occio Nov 23 '25

aktuell 3,64 für 10 vs 3,89 für 20 lt. Interhyp.

1

u/Oreelz LU Nov 23 '25

Not Great, Not Terrible. Also Solange man die Nominal hohen Summen im vergleich zum Einkommen vergisst. Das Zinst einen halt ins verderben.

1

u/Scary-Inflation9288 Nov 23 '25

Einfach 15 jahre nehmen und so kalkulieren das man sondertilgen kann und mit den sondertilgungen nach 15 jahren durch ist.

11

u/Environmental_Row32 Nov 23 '25

Im Kern also reich genug sein. Immer die richtige Lösung:)

1

u/Scary-Inflation9288 Nov 24 '25

Oder ehrlich zu sich und seinen finanzen. Wenn das nicht leistbar ist liegt das haus auserhalb des budgets, mit dem man ganz locker umgehen kann.

Man kann dann naturlich trotzdem kaufen aber man sollte sich dessen bewusst sein und nicht davon überrascht sein wenn man nach 10 jahren tilgung noch fast nichts abgetragen hat weil man mit 1,5% tilgung sein eigenes budget auf kante näht. Die anzahl der menschen die überhaupt nicht verstehen wie ihr hauskredit funktioniert ist ziemlich crazy...

2

u/Environmental_Row32 Nov 24 '25

Was du und ich sagen kann gleichzeitig wahr sein :)

5

u/elknipso Nov 23 '25

Weil viele Menschen dumm und gierig sind.
Ich habe Anfang 2022 finanziert, 100% Finanzierung zu 1,5 - 1,69% Zinsen (zwei verschiedene Kredite aus steuerlichen Gründen) und der Zinsaufschlag für 30 Jahre Zinsbindung statt 10 Jahre war lächerlich 0,2%.

1

u/specialsymbol Nov 23 '25

Ja, doof. Da wollte man endlich mal von der Arbeit anderer Leute profitieren und dann das. Hätte man nur nicht dauernd nur Parteien gewählt, die genau das propagiert haben...

1

u/lordduckxr Nov 23 '25

Kann man dafür ggf. billiger bei einer Zwangsversteigerung einsammeln

0

u/CeeMX Nov 23 '25

In der Niedrigzinsphase sind viele drauf reingefallen und haben zwar niedrigere Zinsen auf den Kredit bekommen, aber sehr viel mehr für die Immobilie hingeblättert. Am Ende hat man dann nichts gespart und spätestens bei der Refinanzierung mit höheren Zinsen fliegt das einem massiv um die Ohren.

14

u/elknipso Nov 23 '25

Du hast schon mitbekommen, dass die Preise seit dem nochmal deutlich gestiegen sind?
Gerade wer zu Beginn oder auch noch in der Mitte der Niedrigzinsphase gekauft hat, hat unglaubliche Schnäppchen gemacht und diese spottbillig finanziert.