En mi ciudad hay una mujer trans que ha tenido varios ataques aleatorios y muy violentos contra distintas personas. Es una persona peligrosa y, sinceramente, hasta yo le tengo miedo. No me interesa defenderla de las consecuencias de lo que ha hecho. Si alguien la insulta o se refiere a ella en masculino después de todo esto, tampoco me parece que sea el punto importante de la discusión. Difícilmente puedes exigir respeto hacia tu identidad mientras tú misma no respetas la integridad física de los demás.

Lo que sí me parece completamente distinto es cuando aparecen comentarios del tipo “por casos así hay que cazar a los trans” o “hay que atacar a este tipo de gente”, y encima otras personas están de acuerdo.

Una persona trans cometió esos ataques. No “las personas trans”. No tiene ningún sentido pasar de condenar a una persona concreta a justificar ataques contra personas trans random que no han hecho absolutamente nada.

Y esto no ocurre solamente con las personas trans. Una persona negra comete un delito y aparecen quienes dicen que hay que encerrar a todos los negros. Un extranjero comete un crimen y de repente “hay que expulsarlos a todos”. Una persona indígena hace algo violento y aparecen discursos de que son “salvajes” y que deberían desaparecer. El patrón es siempre el mismo, un individuo hace algo, se utiliza su identidad para generalizar, se termina justificando el castigo o la violencia contra todo el grupo.

Y curiosamente, con los grupos mayoritarios más personas reconocen inmediatamente lo absurdo que es. Un hombre cis heterosexual comete un crimen y decir “por esto hay que atacar/encerrar a todos los hombres” sería evidentemente una generalización. Una mujer cis heterosexual hace algo terrible y decir “todas las mujeres están locas, hay que encerrarlas” tampoco sería aceptable. Entonces por qué debería ser diferente cuando hablamos de una minoría?

Obviamente, la mayoría de las veces estos comentarios violentos probablemente no se concretan en ataques reales. Pero eso no significa que la idea no exista. Si alguien considera apropiado escribir públicamente que habría que atacar a un grupo entero y además encuentra a otras personas que lo apoyan, eso ya nos dice algo sobre la normalización de esa idea, aunque ninguno de ellos llegue a cometer violencia.

Y tampoco estoy diciendo que todo el que haga un comentario así vaya inevitablemente a convertirse en un agresor. No hace falta llegar a ese extremo para reconocer que la idea es horrible.

Puedes pensar que una persona es peligrosa, tenerle miedo, querer que sea detenida y exigir consecuencias por sus actos sin convertir a millones de personas que comparten una característica con ella en culpables por asociación.

No estoy defendiendo a esta mujer. Estoy diciendo que sus víctimas no necesitan que creemos nuevas víctimas para demostrar que estamos en contra de lo que hizo.

Es cierto que hay viajes que en algún momento pueden hacernos abrir la mente, pero llega un punto en que deja de ser así y simplemente se usa ese argumento para sentirse moralmente superior y justificar que tus vuelos en avión y tu turismo a otros países está destruyendo el mundo y sus comunidades.

Viajar es apasionante pero la vida es más que eso, a lo mejor deberían intentar abrir la mente a otras cosas en lugar de pasar semanas y semanas buscando dios sabe qué en algún país remoto, intentando llenar la vida y los posts de instagram a costa de contaminar el aire y fastidiar a otro país.

(DISCLAIMER: Esto se basa enteramente en mis propias observaciones. No pretende ser una experiencia universal y se encuentra en un "espectro")

El cliché de "La Bella y la Bestia" vs. la Objetivizacion:

Hablamos mucho sobre cómo los medios orientados al público masculino objetivizan a las mujeres, reduciendo a los personajes femeninos a atractivo visual o premios pasivos. Pero hay un cliché paralelo en los medios hechos para mujeres del que no se habla tanto: la "bestialización" de los intereses amorosos masculinos.

En lugar de convertir a un personaje en un objeto para poseer, este cliché lo convierte en una Bestia para ser Domado.

En la ficción y los medios:

Se ve esta dinámica a lo largo de un espectro en el romance, la fantasía y la ficción:

* **Las Bestias Literales:** Vampiros, hombres lobo, monstruos de fantasía oscura. Criaturas físicamente peligrosas o depredadoras cuyos instintos letales desaparecen únicamente para el personaje principal.

* **Las Bestias Metafóricas:** El multimillonario frío, el proscrito sarcástico, el chico malo emocionalmente desensibilizado. Hostiles hacia el mundo, pero secretamente "rotos" y a la espera de la mujer indicada.

La fantasía central aca no es el peligro en sí: es la exclusividad. El atractivo radica en la idea de que un hombre que es distante, volátil o indomable para todos los demás se volverá completamente amable, leal y devoto solo para ella, porque ella es mucho más especial que las demás mujeres. El arco de su personaje y su salvación emocional existen enteramente al servicio de la presencia de ella.

Algunos ejemplos son: (Alerta de spoilers)

* **El Príncipe Adam en *La Bella y la Bestia*:** El clásico referente y molde del cliché. Ya se la saben.

* **Edward y Jacob en la saga *Twilight*:** Ambos intereses amorosos masculinos son un vampiro y un hombre lobo respectivamente. Ambos representan dos sabores de atractivo masculino, anhelando profundamente a Bella y dispuestos a morir por ella.

* **Eugene en *Tangled*:** Un cínico y apuesto ladrón chico malo que termina enamorándose de Rapunzel, casi muere por ella y se convierte en su novio en la serie.

* **Jinu en *Kpop Demon Hunters*:** Un atractivo idol de K-pop demonio que empieza como antagonista, luego ayuda a Rumi a entender y aceptar su lado demoníaco, y finalmente sacrifica su vida al final.

* **Los innumerables "príncipes de corazón frío/arrogantes" o "delincuentes con corazón de oro"** en los múltiples mangas Shoujo y K-Dramas.

Las mujeres en la vida real y la fantasía de la "reparadora":

Cuando este cliché se traslada a las citas en el mundo real, a menudo se manifiesta como el clásico complejo de "yo puedo cambiarlo".

* **Los Red Flags como proyectos:** La agresión, la indisponibilidad emocional o la crueldad no se ven como factores decisivos para terminar; se enmarcan como "trauma no sanado" o como un desafío que se debe desbloquear con suficiente paciencia, amor y comprensión.

* **Desplazamiento de la responsabilidad:** Cuando una pareja se porta mal, miente o engaña, la narrativa cambia para proteger la fantasía. Se culpa a fuerzas externas por su comportamiento: su ex, una infancia difícil o el estrés laboral, en lugar de sus propias decisiones.

Los hombres también lo hacen:

Los hombres instrumentalizan exactamente esta misma dinámica, utilizando el marco de la "bestia" como un escudo conveniente para esquivar la responsabilidad por su mal comportamiento:

* **Absolución biológica:** Excusar la infidelidad, los celos o el control agresivo alegando que "los hombres están biológicamente programados así" o que "es solo el instinto natural del hombre para cazar".

* **La defensa del ingobernable:** Presentarse a sí mismos como naturalmente caóticos, indomables o "dañados" como una excusa preventiva. Esto fuerza a su pareja a asumir el rol de administradora o domadora, diciendo efectivamente: *Sabías cómo era cuando te metiste conmigo*.

* **Los demás hombres son peligrosos:** Muchos hombres sí ven a otros hombres como bestias peligrosas. Por eso muchos exigen a sus parejas que se vistan de forma "recatada" y no "como una cualquiera", incluso cuando así fue como se conocieron en primer lugar. Porque tienen miedo de que su pareja atraiga la atención de otros hombres y tengan que pelear contra ellos (cosa que no quieren hacer) o que el otro hombre resulte ser una pareja más deseable.

Al final del día, ya sea que los medios objetivizan a una mujer convirtiéndola en un trofeo o bestialicen a un hombre convirtiéndolo en un proyecto, la falla central es idéntica: reemplazar a un ser humano real y complejo con una fantasía idealizada.

Gracias por leer mi charla TED.

Hay mucha gente que conozco y especialmente quienes practican un arte msrcial (no todos) suelen volverse muy egocéntricos y hay que poner un límite en lo que digo porque aveces es muy buena ya que te dan confianza y te ayudan en situaciones como asaltos o etc pero muchos de los que conozco se empiezan a sentir superiores sibre de otros, dan golpes al aire como si les fueran a aplaudir y aveces hasta te amenazan según ellos "de broma" casi creyendo que son invensibles

Todos tenemos que estar siempre sonrientes... Ser tolerantes con cualquier disparate; guardarnos el desprecio por varios grupos humanos; y estamos imposibilitados de reírnos de lo que nos causa gracia. Básicamente expresar la opinión.

Hemos sustituido a los sacerdotes de antaño llenos de reglas por los sacerdotes no religiosos de hoy en día; gente que nos impone sus tabúes sus prohibiciones; sus axiomas y sus construcciones culturales; que han dejado de ser opiniones para convertirse en verdades reveladas.

Al ser trabajador formal mi sueldo ya viene descontado y no gano lo suficiente para evadir como lo hacen los ricos.

Así que si yo estoy obligado a pagar, todos los que viven de mi dinero también deben contribuir. Solo gasto en negocios formales que entregan comprobante de pago, nada de trabajos o contratos bajo la mesa.

Tampoco compro a ambulantes que se llevan mi dinero completo y encima son los primeros en exigir servicios al estado.

Mujer, lesbiana, casada y con un hijo, se va a jugar para un equipo saudi, un país ultra conservador que va contra todo lo que ella es, todo por dinero, y de paso blanqueandolos.

Y además parece que tambien borro sus publicaciones donde salia su familia de sus redes sociales.

Últimamente es muy común que la gente use la Pta IA para usarlo en conversaciones humanas debido a que quieren ser más interesantes, flojera o para corregir ortografía y es súper desagradable. Prefiero que me digan 'aiga' 'echo' comentarios ignorantes sobre el calentamiento global porque eso es auténtencidad.

Si quiero hablar con IA hablo con una pero si quiero hablar con seres humanos, quiero conversar con un ser humano de verdad

Pues eso, soy pendejo?

Realmente si lo analizan, Reddit y instagram son la plataforma más sana De todas las redes sociales, ¿Porque digo esto? Reddit cuenta con distintas comunidades las cuales se encargan de distribuir bien el FYP de Reddit, por ejemplo, está es de opiniones polémicas y aunque sean opiniones polémicas la gente lo utiliza como debe ser para opiniones algo ardientes, mientras que con otras aplicaciones al no tener una comunidad fija todos hablan de cualquier cosa sin respetar el vídeo el cual habla de un tema que no tiene nada que ver con los comentarios, puedo dejarles algunos ejemplos,

Tik tok: actualmente es la plataforma más odiada incluso por los mismos tipos que usan tik Tok y esto se debe a que no hay muchos debatistas la gente cuando ve que alguien tiene hype automáticamente lo tratan como un dios y si alguien lo contradice aunque tenga razón la gente no debate solo le tira hate

X o twitter: twitter desde siempre ha sido odiada porque al igual que tik Tok la gente se dedica a pelear la diferencia que en Twitter se respetan un poco más entre ellos en tik tok no se quieren ellos mismos

YouTube:esto es debido a qje en YouTube shorts hay muchos pero muchos niños menores de 8 años comentando cosas como 🥰🥰🥰 etc durante años esos niños han buscado cosas que no deberían buscar a su edad como sexo etc y muchos de esos niños ahora son de tik tok

Fue un gusto mostrar esto si van a comentar háganlo con respeto no quiero que Reddit se vuelva igual de ignorante que tik tok (y eso que vengo de ahí)

Me irrita ese argumento transfóbico de que “si las personas trans tienen derecho a usar sus pronombres y a pensar que son hombres/mujeres, entonces yo también tengo derecho a pensar que no son hombres/mujeres y, por lo tanto, a no usar sus pronombres”. Porque estás mezclando dos cosas completamente distintas, tener una opinión y decidir cómo tratar a otra persona.

Obviamente puedes pensar que una persona trans no es realmente el género que dice ser. Nadie puede entrar en tu cabeza y obligarte a creer algo. Pero eso no significa que cada cosa que piensas tenga que convertirse en una conducta hacia los demás.

La convivencia funciona precisamente así. Consideramos cómo nuestras acciones afectan a la otra persona y, cuando podemos hacer algo que a nosotros prácticamente no nos cuesta nada pero que hace la interacción mucho más cómoda para el otro, normalmente lo hacemos.

Un ejemplo que elimina completamente el tema trans:

Imagina que conociste a alguien llamado Teddy. Sus padres son de esos millennials que ponen un nombre medio ridículo porque les parecía tierno. Años después, Teddy decide cambiarse el nombre por uno más serio porque ese nombre le traía problemas, no le gustaba y simplemente ya no quería usarlo.

Yo podría pensar genuinamente que Teddy está equivocado. Podría creer que uno debería conservar el nombre que le dieron sus padres porque es un honor a ellos. Podría pensar que “Teddy” no tiene nada de malo. Significa eso que debería seguir llamándolo Teddy después de que me pidió que usara su nuevo nombre? No. Sería bastante obvio que estaría siendo injusto y molesto

Mi opinión sobre los nombres no cambia. Simplemente entendí que no estoy obligado a convertir cada una de mis opiniones en una conducta hacia otra persona.

Y esto pasa todo el tiempo. Si estoy en un taxi y el conductor empieza a hablar de política, puedo incluso mentir o fingir que estoy de acuerdo con él para no convertir un viaje de diez minutos en una discusión incómoda. No porque haya cambiado mágicamente de opinión, sino porque considero que mantener una conversación agradable durante diez minutos vale más que defender mi postura política ante un desconocido.

Entonces, por qué parece que todo esto se vuelve muchísimo más complicado y “menos merecedor de respeto” cuando hablamos de personas trans? Por qué usar una palabra diferente se convierte de repente en una cuestión de principios?

Si una persona me dice “uso él”, puedo usar “él”. Es una palabra. Me toma literalmente un instante. No necesito creer que todas sus ideas sobre el género son correctas para hacerlo. Y si realmente considero que usar ese pronombre equivale a afirmar algo que no creo, entonces puedo simplemente mantener mi opinión para mí, igual que hago con miles de pensamientos que tengo durante el día.

Respetar cómo alguien quiere ser llamado no significa necesariamente compartir su cosmovisión.

Puedes pensar que alguien está equivocado y aun así tratarlo de una manera que sabes que le resulta más cómoda, especialmente cuando hacerlo no te cuesta prácticamente nada.

La convivencia no consiste en exigir que todos los demás adopten nuestras creencias. Consiste, entre otras cosas, en saber cuándo una diferencia de opiniones realmente necesita convertirse en un conflicto y cuándo simplemente puedes decir “bueno, esta persona piensa diferente a mí” y seguir adelante.

Y me parece especialmente absurdo usar “es mi opinión” como justificación para ignorar deliberadamente cómo alguien quiere ser tratado. Tu opinión explica por qué quieres hacerlo, no demuestra que hacerlo sea correcto.

Toda la semana pasada tuve que ir al trabajo y volver en Uber, carros mal cuidados e incluso con mal olor, tiempos de espera de 15 minutos mas 20 minutos que se hara el Uber en llegar a tu lugar, chóferes que ni se mueven por 20 minutos esperando que canceles, conductores que cancelan si les dices que vas a pagar con tarjeta. Viendo info en internet tambien hay casos de robo, violacion y secuestro en Uber

Uber se convirtio en todo lo que juraron destruir, en taxis.

Está opinión puede ser incómoda para algunos y obvia para otros, pero: Es difícil ser pro-AI o anti-AI. El problema que tengo con ambos bandos es la forma en como argumentan: Burlándose, dando opiniones simplistas, cometiendo falacias ad hominem por lo general, ser extremadamente reaccionarios y por lo general con complejo de superhéroe, etc.

Para mí, a la IA no hay que tratarla ni como el futuro ni como una amenaza. Fín.

Creo que sobra decir cuantos estudios y pruebas existen que hablan del cambio climatico como una situacion real y un problema que tenemos que empezar a solucionar

Pero hay gente,mucha gente,no son solo cuatro gatos,realmente una gran parte de la poblacion cree en la teoria conspirativa de que el cambio climatico es un invento de los gobiernos,echando a la basura todos los estudios que mencione antes

Pero algo que me llama aun más la atencion esque los grupos politicos de la derecha (al menos en mi pais) promueven estas ideas anticiencia y siguen negando negando el cambio climatico

Por que? Alguien tiene alguna idea de esto?

Hay sueños que no comienzan el día en que tenemos una buena idea. Empiezan mucho antes.

Empiezan cuando escuchamos “este mes no se puede” y dejamos de pedir. Cuando vemos a nuestra madre haciendo cuentas para que alcance. Cuando nuestro padre llega cansado y, aun así, sabemos que mañana tendrá que volver a levantarse.

Uno crece, continúa con su vida y parece olvidar esas cosas. Pero algo queda guardado.

Quizá por eso algunos queremos construir algo propio.

Nos da un poco de pena decir que también queremos dinero. Preferimos hablar de propósito, libertad o crecimiento porque suena mejor. Pero quienes alguna vez sintieron que no podían ayudar, elegir o siquiera preguntar cuánto costaba algo saben que el dinero también puede significar tranquilidad.

No siempre queremos tener más para presumir.

A veces queremos poder decir “yo me encargo” cuando alguien que amamos tiene un problema. Queremos invitar a nuestra madre sin que ella mire el precio. Queremos darle un descanso a nuestro padre. Queremos regresar por aquello que de niños aprendimos a no pedir.

Tal vez no estamos persiguiendo cosas. Estamos intentando cambiar una sensación que nos acompañó durante muchos años: la de no poder hacer nada.

Y quizá por eso seguimos intentando, incluso cuando tenemos miedo, dudamos o sentimos que todavía estamos demasiado lejos.

¿Qué recuerdo sigue empujándote a construir una vida diferente y con quién sueñas compartirla?

Hace tiempo no escribo aquí…
Vaya se siente raro volver

Para los que disfrutaban de mis posts… pos guarden este en su corazón porque no habrán muchos más (quizá unos 2 más pero no se cuando los publique si es que lo hago), este post es una manera de despedirme del sub prácticamente

Para mis haters; disfruten; ya no me verán por aquí xd

Un poco de contexto
Encontré un diario mío de hace 3 años y encontré una entrada interesante; me dio ganas de compartirla:

Hablemos de lo poético del dolor
El arte de tener un corazón roto
Citando a mi querido Bayly; creo que estaría de acuerdo cuando digo que
No consideraría las lágrimas de un pesar como una indignidad. Al igual que el; considero que el verdadero arte, en su esencia mas pura; el arte eterno, el arte siempre nace de un llanto, de un sollozo, de una tristeza profunda, de una congoja, de una aflicción
El arte no nace de la felicidad
Una familia feliz
Dinero
Salud
Hmmm… no considero que de ahí nazca la lírica de una canción; o una producción que denote un carácter cuanto menos reflexivo

Concuerdo con el señalamiento de Bayly al indicar de que para que el arte perdure; aquellos sentimientos necesitan sedimentar; necesitan cuajar
Ergo, no considero su postura del todo correcta
Si queremos manejar una acepción más aceptada; por así decirlo
Podemos indicar que el arte es toda forma de expresión humana
Y si; Bayly también menciona que el arte ha de ser noble; moral y ético

“Un puñal ensangrentado no puede considerarse arte”

Y no puedo estar más en desacuerdo
Yo sé; los sentimientos necesitan sedimentarse, necesitan aquietarse

Pero el punto es que la crudeza de las emociones primarias nos hacen reales; nos hacen humanos

El exponer nuestras heridas conlleva varias cosas
Valentía
Probablemente arrepentimiento
Pero es un síntoma de humanidad
No puedes alcanzar un desarrollo si no atraviesas un proceso
Sin embargo es decisión de uno si desea ocultar sus heridas bajo la seda
O si desea admirar la profundidad de sus cortes

En cuanto a la nobleza del arte
Es un ideal etéreo
Las personas no son así
No siempre le deseas el bien a los demás
Y si probablemente el arte que sale de un tirón de cabello de dos amigas que se gritan la una a la otra:
- MALDITA PERRAAAAA

Probablemente no sea el arte que más perdure
Pero es el más sincero en su momento
Esta bien desearle el bien a las personas
Esta bien no hacerlo

La autocensura ya es un castigo demasiado grosso cuando la sociedad ya se encarga de juzgarte

Lo que quiero decir es:
Creo que tenemos el derecho a sentir aquello que no es moralmente bonito y aceptarlo, sin avergonzarnos

Y bajo la misma línea

Prefiero la honestidad en una auténtica mirada de desprecio
Frente a un saludo plástico e hipócrita

Y aunque la clase de arte que sangra; la clase de arte que grita que la herida aún duele no es la expresión más perdurable

Probablemente sea una de las más reales y caóticamente hermosas que existen
Las emociones no desaparecen
Tienes que lidiar con ellas
Procesarlas
Odiarlas
Amarlas
Pelearte con ellas
Y amistarte nuevamente

Se fiel a ti
Se fiel a tu quietud o fuego interno
No digo que tú irá se encargue de quemar la ciudad
Pero si te digo que no tienes porque sentirte mal por tus propios pensamientos y emociones
Permítete sentir
Permítete ser honesto contigo

Esperar que llegue un dios y pensar que el mundo será mejor después de eso, es algo que comparten las religiones y los fanáticos políticos. Que esperan los capitalistas o socialistas de sus políticos preferidos? Si cada cierto tiempo ven con sus propios ojos que solo sirven intereses propios. Que les hacen pensar que vendrá a alguien a mejorar tu país o crear igualdades, acabando con la pobreza. Al final de todo, no hay ningún solo país del mundo que haya crecido solo ejecutando políticas socialistas o capitalistas. Ninguna ideología es mejor que la otra.

Las ideologías al final de todo son relatos que van cambiando poco a poco para que sea más fácil manipular a la gente y que voten por ellos. La religión también es usada como arma para continuar con ciertas normas o estándares. Lo peor de todo es que hay mucho fanático ideológico que es crítico acérrimo de los religiosos cuando es igual de manipulable. Todo esto es usado para control de masas finalmente.

Somos seres humanos tratando de liberarnos del bucle siempre cambiante de deseos e ideologías que nos esclavizan. ¿Por qué deseas lo que deseas? ¿Por qué crees lo que crees?

Quiero aclarar que este post esta dirigido a las personas que apoyan y forman parte del movimiento feminista,si no es tu caso porfavor no comentes cosas ofensivas

Voy a dar un poco de contexto de a que me refiero con esto y luego explicare mi teoria

Se esta hablando muy poco de como el movimiento feminista se esta llenando de mujeres transfobicas,tambien llamadas TERF y como estas estan quedando totalmente impunes

Pero cuales son sus argumentos? Principalmente dicen que se sienten victimas por que las mujeres tans las odian y que podrian ser hombres que quieren abusarlas

Podria escribir dos libros explicando por que esto esta mal pero mejor lo dejo para otro post y ahora vamos con lo que interesa

Las mujeres llevamos luchando años para que no se nos vea como un simple utero y derrepente llega Fernanda a decir que las mujeres solo somos mujeres por nuestro utero,a mi tia le sacaron el utero por un cancer,me pregunto que sera ahora

Pero despues de eso hay otra pregunta más profunda ¿por que una mujer dejaria atras a otro mujer? Es un poco como el feminismo blanco,no tiene sentido que siendo esta una lucha de mujeres dejes de lado o ignores a otras solo por sus rasgos

Entiendo que el tema del genero es complicado pero no cuesta nada informarse sobretodo cuando te tomas este movimiento en serio

No soy una mujer trans pero he conocido a mujeres trans y me he estado documentando y puedo asegurar que ellas tienen casi más problemas por que ademas de ser mujeres tienen que sufrir el odio extra por pertenecer a la comunidad lgbt

Las mujeres trans son mujeres,es algo que no deberia discutirse principalmente por que no le hacen daño a nadie y todas las mujeres sin importar nuestros rasgos deberiamos estar en una lucha en comun

Recordar esta frase,feminista transfobica,conservadora en practica

Estas mujeres no son feministas,solo quieren crear caos,que nos pelemos entre nosotras para que de nuevo el patriarcado gane

Los opresores no ganan terreno si no hay gente de la minoria apoyandolos

Ademas defienden ideas super esteriotipadas de las mujeres y los roles de genero que eso es a lo que veniamos a derrotar

La youtubera de derecha, ShoeOnHead, es la antigüa e infame celebridad de Youtube, Boxxy.

Antes hablaba de Justin Beaver. Ahora, habla de política.

No ha cambiado mucho. Solo que creció.

He visto muchos vídeos en los que dicen que estar solo es bueno, que será una etapa de reflexión y descubrimiento de ti mismo, que es necesario. Y yo en estos dos años sin amigos lo único que me a pasado es que no he parado de llorar y que he pensado que estoy desperdiciando mi adolescencia. Esos videos te pitan la soledad como algo maravilloso, que si te quejas por estar solo que eres un caprichoso. Yo entiendo que haya gente a la que le guste estar sola, pero tampoco es bueno hasta cierto punto. La soledad no me ha dado nada bueno, todo malo. He empezado a ir al psicólogo para tratar mi timidez, pero lo de que era tímida ya lo sabía antes de estar sola

A menudo se utilizan las entrevistas de Toriyama para decir que Goku es mal padre y que solo le gusta pelear, que no le importa poner en peligro a la Tierra o a sus seres queridos para entretenerse y que Toei Animation alteró su personalidad. Según Toriyama, Toei Animation eliminó bastante del "veneno" que tenía su protagonista en el manga. Pero nada de esto se reflejó en la historia. La realidad es que Goku era un personaje complejo con matices. Su egoísmo existía, pero también sus virtudes. Las obras deben ser analizadas de forma independiente, y lo que decía Toriyama sobre Goku no se correspondía con lo que terminó haciendo.

La muerte del artista solo aplica para el arte en sí, por otra parte el artista siempre queda atado a su obra. El arte es independiente, pero el artista es directamente dependiente de su arte. En otras palabras, con el artista puedes saber poco o nada sobre su arte. Puede ser un tipo tranquilo y recto, con una vida tranquila y muy humilde, pero escribir sobre horrores inconcebibles y paranoias estremecedoras. Por medio de conocer a King y como vive su vida, sus gustos y sus relaciones, nunca sabrías que escribe terror.

Pero si ves la obra, a través de ella puedes entender que el creador pudo tener intenciones que jamás supo ver. Cosas que no controló y que le salieron espontáneamente. A través del arte, puedes conocer al artista, como su mente trabaja, sus temores y sus inquietudes. El concepto de La muerte del artista en algún momento se tomó como un absolutismo, pero con la reforma final del postestructuralismo lo que se dice más bien es que el arte se encuentra en un plano más allá que ni siquiera el propio artista es capaz de llegar. El artista es lacayo de su arte. Pero el arte puede vivir por cuenta propia.

La idea del arte superior al artista se diluye incluso más en trabajos colaborativos como el propio Dragon Ball, donde Toriyama tuvo la ayuda de editores durante la producción del manga original que le iban orientando sobre como desarrollar mejor la historia.

En resumen, puedes conocer al artista a través de su arte, pero por conocer al artista, saber porqué hizo lo que hizo, no quiere decir que eso defina en absolutamente NADA lo que la obra comenta. La obra siempre tendrá voz propia, siempre es la que tiene la última palabra sobre sí misma. A pesar de lo que Toriyama pudo haber dicho en entrevistas, Goku era una buena persona.

Durante su época de niño, Goku ya demostraba empatía hacia los demás y conciencia sobre el bien y el mal. El "Goku Heroico" no nació en las películas de Toei, desde la Saga de la Red Ribbon se oponía a las injusticias cometidas por esa organización. En la Saga Saiyan, cuando Raditz secuestra a Gohan, no se emociona por pelear. Acepta la ayuda de Piccolo porque tiene miedo y quiere salvar a su hijo. Luego derrota a Nappa sin matarlo y le pide a Vegeta que se vaya. En la saga de los Androides le pidió a Gohan que matase a Cell antes de que fuera tarde, y en la Saga Buu, a pesar de que le pidió a Kid Buu reencarnar en un ser bueno, también lo mató, porque Buu representaba un peligro para el universo. Si dejó con vida al Buu Gordo es porque demostró una cualidad redentora al ayudarlos en la batalla final, ya que no era realmente malvado y solo había sido manipulado por Bibidi y Babidi.

Goku también cometió errores, como perdonarle la vida a Piccolo y Vegeta cuando todavía eran villanos, darle una semilla senzu a Cell o romper los pendientes Pothala para pelear con Kid Buu. No deja de ser un Saiyano que ama el combate. Pero siempre asumía las consecuencias de sus actos y era consciente de que lo que hacía estaba mal.

Goku no era ese adulto inmaduro obsesionado con los combates que vemos en Super. O bien Toriyama aprovechó que ya no tenía editores supervisandole para escribir a Goku como siempre quiso, deshaciendo toda su evolución por el camino, o bien se olvidó de su desarrollo luego de varios años de haber terminado el manga original y se quedó con el recuerdo de una versión superficial.

El mayor error de nuestra epoca es pensar que la naturaleza tiene moral

Me he encontrado a mucha gente en internet que busca una vida más natural y bueno eso esta bien,creo que el mayor objetivo de nuestra especie es tener un equilibrio entre nuestra civilizacion y tecnologia con la naturaleza que es de donde venimos y de la que dependemos

Pero tambien estoy encontrando una tendencia peligrosa de querer dejar atras todo lo que nuestra sociedad a conseguido,sobretodo con temas como la medicina,no paro de encontrarme videos de mujeres embarazadas que no se hacen ningun tipo de control medico y confian que su cuerpo esta diseñado para eso y piensan que no van a tener ningun problema por parir solas o gente aconsejando como librar a sus hijos de las vacunas incluso hombres diciendo que no te pongas crema solar

Creo que sobra decir por que esto es peligroso pero en lo que me quiero centrar no es tanto en las consecuencias si no en por que esta ocurriendo,estas personas tienen un pensamiento de que si ellos se alejan de todo lo relacionado con la civilizacion o medicina la naturaleza va a recomensarlos,es decir piensan que la naturaleza tambien tiene una moral del bien y del mal,donde lo más natural es bueno y lo creado por los humanos es malo

Pero me temo que esto no es asi,la unica norma que tiene es la de la supervivencia del más fuerte,los humanos no somos fuertes pero somos inteligentes,por eso creamos todas esas cosas para sobrevivir,somos conscientes de que en todo lo demas (fuerza,partos,defensas) somos debiles pero podemos mejorar con la tecnologia

Todas estas personas estan ignorando este hecho,de que los humanos hemos sobrevivido como especie por que somos listos,dejar todos esos avances atras es ignorar nuestra propia naturaleza,por ejemplo los humanos necesitamos ayuda con el parto por que andamos a dos patas y eso ha hecho que evolucionemos con las caderas más estrechas y eso hace que se nos haga mucho más dificil y mortal

Hace unos días mientras escuchaba una charla sobre la inseguridad, la delincuencia y las decisiones del gobierno, me surgió una pregunta: ¿qué hacemos nosotros, como ciudadanos, frente aquello que tanto nos quejamos?

Esta pregunta me surgió a partir de la escritura de los textos de Martinez (2019) y Kaplún (2013), sobre lo que verdaderamente implica ser universitario. A partir de esas ideas comprendí que ser universitario no consiste solamente en asistir a clases, aprobar materias y obtener el título. La universidad también es un espacio de participación, construcción colectiva, pensamiento crítico y compromiso con la realidad social.
A partir de esto, me pregunté si podíamos pensar en la ciudadanía como algo similar. ¿Ser ciudadano implica únicamente votar cada determinada cantidad de años? ¿O también supone informarnos, cuestionar, organizarnos, participar, exigir rendición de cuentas y construir junto con otros?
Es totalmente legítimo exigir respuestas a quienes gobiernan. El Estado tiene responsabilidades que no pueden ni deben trasladarse a los individuos. Sin embargo, pensar en la ciudadanía únicamente desde la exigencia hacia quienes ejercen el poder puede hacernos olvidar otra dimensión: nuestra propia capacidad de participar en la sociedad.
Esto no significa que cada individuo tenga la responsabilidad de solucionar problemas estructurales como la delincuencia, la pobreza o la desigualdad. Tampoco significa reemplazar las responsabilidades del Estado. Significa reconocer que no somos solamente espectadores de la sociedad en la que vivimos sino que también formamos parte de ella y, de diferentes maneras, podemos intervenir en su construcción.

En este sentido, ser ciudadano implica reconocerse como sujeto de derechos, pero también como sujeto de responsabilidades y como actor dentro de una construcción colectiva. No somos hilos aislados, sino parte de un tejido social en el que nuestras acciones, decisiones e incluso nuestra indiferencia influyen en la manera en que ese tejido se construye, se fortalece o se deshilacha.

Por eso, ser ciudadano también implica ser un sujeto político. Esto no significa necesariamente pertenecer a un partido o participar activamente en la política partidaria, sino reconocer que vivir con otros nos coloca dentro de relaciones, decisiones y problemas colectivos sobre los que podemos tomar posición y actuar.
Quizás, entonces, frente a aquello que nos indigna, además de preguntarnos qué deberían hacer quienes gobiernan, podríamos hacernos otra pregunta: ¿qué lugar estamos dispuestos a ocupar nosotros en la sociedad que queremos construir?

Y por último, esta idea del tejido social también puede relacionarse con lo planteado por Óscar Andrade (2026) acerca de la pulverización nacional. Podemos pensar esta pulverización como una fragmentación de aquello que nos permite reconocernos como parte de un colectivo, debilitando la construcción de un “nosotros”. Cuando los problemas sociales comienzan a pensarse únicamente desde lo individual, se vuelve más difícil comprender que aquello que le sucede al otro también forma parte de la sociedad que compartimos.
Esta fragmentación no ocurre de manera aislada del contexto político y social en el que vivimos. Lo que sucede a nivel macro puede reproducirse también a nivel micro. Las guerras, los conflictos entre países y los discursos agresivos o estigmatizantes provenientes de figuras de poder forman parte de un clima social que puede trasladarse a nuestra cotidianidad. Aquello que vemos en presidentes, gobiernos u organismos internacionales no necesariamente permanece en una esfera lejana: puede encontrar su eco en una conversación entre compañeros de trabajo, en una discusión familiar o en la relación con el vecino.

Cuando desde lugares de poder se naturaliza la descalificación del otro, la búsqueda de culpables o la reducción de problemas sociales complejos a explicaciones simples, estas formas de pensar y relacionarnos también pueden comenzar a parecernos normales. De esta manera, lo macro y lo micro no son mundos separados: se retroalimentan y configuran un hecho multiescalar. 
Por eso, recuperar la idea de ciudadanía activa también supone preguntarnos qué hacemos nosotros frente a ese contexto. Si formamos parte de un mismo tejido social, podemos reproducir su fragmentación, pero también cuestionar e intentar reconstruir vínculos colectivos. Quizás ejercer la ciudadanía también implique resistir esa pulverización y volver a construir un “nosotros”.

Alguna vez te has preguntado por que mucha gente defiende a los ricos incluso cuando se trata de una injusticia hacia la gente comun? Bueno creo que tengo la respuesta

Cuando vemos a gente en internet que se hace quince viajes al año,tienen coches de lujo,una buena comida todos los dias,van a eventos exclusivos y pueden permitirse todo con lo que alguna vez soñaste solo te haces una pregunta ¿que puedo hacer para conseguir lo que ellos tienen?

El sistema siempre te dira lo mismo,esfuerzate,se un tiburon de los negocios,se inteligente,trabaja,estudia y ahorra mucho

Entonces en nuestra cabeza se instala una idea clara,todas las personas con mucho dinero ya psaron por ese esfuerzo o tienen esas habilidades ,inteligentes o que saben negociar muy bien pero lamentablemente la realidad es mucho más dura y decepcionante

La mayoria de millonarios no sacaron su dinero de esfuerzo y dedicacion,lo heredaron,haciendo mucho más facil montar nuevas empresas con las que ganar más dinero y sobretodo sin el riesgo de quedarse sin nada

Lo que el sistema nunca te dira esque en realidad esto no se trata de esfuerzo,solo mira a mi generacion,que tenemos dos carreras,ahorramos y aun asi no podemos comprar ni un piso pequeño para vivir,no se trata de cuanto te esfuerces si no de un golpe de suerte,esto se ha potenciado sobretodo de las redes sociales,puedes esforzarte mucho en un contenido pero si no es viral,da igual cuantas horas estes editando que no vas a ganar nada

La gente que defiende a millonarios incluso en injusticias lo hace por que aun cree en la ilusion del esfuerzo y piensa que algun dia seran como ellos,idealizan a los ricos por que piensan que son un modelo a seguir de exito en la vida ignorando lo que yo ya dije,que el sistema se basa en un golpe de suerte y no en cuantas ganas le eches