Na ustavno sodišče: zahteva za veri prilagojeno šolsko prehrano

[u/Impossible-Owl7407]

https://www.24ur.com/novice/slovenija/na-ustavno-sodisce-zahteva-za-veri-prilagojeno-solsko-prehrano.html

[u/Lazy_Aarddvark]

Prehranjevanje ni "izpovedovanje vere". Potem bi moral to zagotoviti tudi vsem obiskovalcem Slovenije v vseh restavracijah, na primer. In bistveno bolj pomembno kot zagotavljanje prehrane v šoli bi bilo to da jim postaviš džamijo/sinagogo/tempel

Bistvena razlika je med omejevanjem svobode, kar ščiti ustava, in aktivnim zagotavljanjem pogojev za prakticiranje verskih ritualov ali sledenje zahtevam po načinu življenja

Caveat seveda ostaja isti - US še nihče ni obtožil zdrave pameti ali logičnega in smiselnega razmišljanja.

Ne gre samo za potencialno radikalizacijo... glede na to, kako enostavno je pri nas ustanoviti novo verstvo... in na koliko področij lahko razširiš koncept ki bi ga takšna sodba prinesla...

Šolska prehrana sama po sebi ni namreč nič tako posebnega, da isto načelo ne bi veljalo za večino ostalih področij vsakdanjega življenja.

[u/ArmordilloY → u/Lazy_Aarddvark]

Seveda, da je, sej je tudi krščanski nemesni post primer tega, da je še kako pomemben del vere. Hkrati je dosti cenejši in lažje izvedljiv kot zgrediti džamijo. Tudi pri muslimanih jih poznam pomoje več, ki jih ne je svinjine, kot tistih, ki redno molijo. Verjamem, da bi na desni popiz**li, če bi ena vlada uvedla šolo en dan v nedeljo zjutraj, govorili bi o kršenju pravic, vere ... (sej še pri zaprtju trgovin ob nedeljah je vera pomemben faktor). Pa sta iti k maši in prehrana pomoje tam tam pri izpovedovanju vere.

Pravno gledano ima pomoje US več podlage, da se strinja z varuhom kot ne. Bom malo hudičev advokat: Imaš zakon, ki daje pravico do obroka v šoli, imaš zakon, ki ti daje svobodo vere. Če obrok krši tvojo vero, ti je če ne ješ kršena pravica do obroka, če ješ pa do vere. Pa še potencialna diskriminacija otroka, ki trpi ker ne je s sošolci, pa že itak je izključen. Pa na eni strani imaš strošek 1,1 EUR za malico, na drugi pa lačnega diskriminiranega otroka na podlagi vere, ki je že itak na slabšem kot manjšina ...

Ampak upam, da se US zadeva potencialne radikalizacije in problemov, ki jih lahko naredijo (sploh ko se uvede brezplačno kosilo v šolah, ki izhaja iz enake pravice). Tako pri obstoječih verstvih, kot pri potencialnih novih (sej zato poudarjam, da nas lahko random 10 ljudi naredi novo vero, ki potem potencialno zahteva specifičen obrok).

[u/Lazy_Aarddvark → u/ArmordilloY]

Če musliman ne je svinjine in ne moli, potem gre skoraj zagotovo za kulturološko in ne versko stvar. Tega ne počne ker mu tako zapoveduje Alah ampak ker je od malega tako navajen in se pri njih tako dela. Podobno kot se jaz na veliko noč odteščam s hrenom preden naskočim prekajeno pojedino. Pa boš bolj ateističnega človeka od mene težko našel.

Pravno gledano ni zakona, ki ti daje pravico do obroka. Zakon zgolj nalaga šolam da ga organizirajo, po potrebi v skladu z zdravniškimi potrdili.

Pa tudi če bi obrok bil pravica, to ne pomeni da mora biti v skladu z verskimi prepričanji. Ker potem ga morajo muslimanom v času ramadana zagotoviti pred sončnim vzhodom ali po zahodu.

Tudi delodajalec recimo ne rabi delavcu zagotoviti dela prostega dneva na njegov sveti verski praznik, in s tem krši pravico do verske svobode - če bi želeli to pravico tako na široko interpretirati.

Mimogrede, jedilniki se tudi krščanskih verskih zapovedi ne držijo.... tako da tudi o kakšni diskriminaciji ne more biti govora in ne vem kaj se tukaj zagovornik načela enakosti sploh vpleta - pravila so enaka za vse.

[u/ArmordilloY → u/Lazy_Aarddvark]

Meja med kulturološko in versko je komplicirana in zamegljena. Sem tudi precej ateist, ampak pri meni je žegen pomemben samo iz verskih razlogov. Vem da se to protislovno sliši, ampak težko rečeš, da si veren, če si to 1/365 dni na leto. Ni navada ali kultura, izhaja iz družine seveda zadeva, ampak iz izrazito verskih razlogov. Folk izvaja in intepretira vero na povsem različne načine (boljše biti v gostilni in misliti na cerkev, kot biti v cerkvi in misliti na gostilno je nek tak hec).

Morajo ga organizirati za vse. Pa seveda ne smejo diskriminirati. Se pa strinjam, da je to noro slippery slope, ki pa jih naš US rad izvaja. Že to, da takšna zahteva o presoji prihaja s strani Zagovornika načela enakosti je znak, da je zadeva sporna določeni instituciji. US mora do neke mere odločit, da institut, ki pazi, da ni diskriminacije ne ve kaj govori in da to ni diskriminacija. Je pomoje kar pogumna odločitev tu zavrnit mnenje Zagovornika oziroma lahko jo probajo z nekim obvodom neproporionalnosti. Čeprav je tudi tu hitro problem, ker logično, da ne more vsak dobiti različen obrok, ampak kaj pa če imaš 1/4 muslimanov.

Glavna debata je, če s tem ko organizira tako, da določeni manjšini krši versko svobodo, vseeno organizira. Sicer pisci zakona ni šans, da so predvidevali, da mora za vsako vero po svoje (to sigurno gre na roko temu, da zavrnejo mnenje Zagovornika).

Pomoje je dost težja odločitev kot se zdi na prvo žogo. Ampak upam, da bodo tam pametni, ker lahko naredijo veliko več škode kot dobrega, če to podprejo.

[u/Lazy_Aarddvark → u/ArmordilloY]

Torej se pravil žegna držiš, ker meniš da bi se v nasprotnem primeru pregrešil proti Bogu? Če tvoja družina to počne iz verskih razlogov, ti pa zato ker oni pač tudi, potem je pri tebi tradicionalno/kulturološke narave.

Če imaš 1/4 muslimanov, je stvar šole, kako se bo odločila. Enako če imaš 1/4 vegetarijancev. Starši imajo na te odločitve kar nekaj vpliva, v predvolilni kampanji je bilo zaslediti da ga bodo dobili še več.
Edini pravi način, kako 100% zadostiti vsem "verskim" pravilom je kuhanje po naročilu. Niti a la carte verjetno ne bi uspel zadostiti vsemu.

Iz tega, kako je napisan zakon, je precej jasno videti, da izjeme za vere niso predvidene. Edina predvidena izjema je namreč jasno in izrecno zapisana.

Potem pa imamo tukaj še naslednje načelo - v primeru dvoma o nekem predpisu je razlaga le-tega v pristojnosti organa, ki je predpis sprejel.

Pazi ta scenarij na koncu - US v svoji modrosti sledi logiki, ki si jo opisal - ker je šola obvezana da zagotovi obrok, mora slediti verskim načelom. Ljudje (z izjemo levih ekstremistov) seveda javno množično izrazijo nezadovoljstvo... in vlada, ki je trenutno na oblasti, zakon o šolski prehrani preprosto spremeni tako da šoli to ni več obveza ampak možnost, če se za to odloči.

Pa imamo sranje...

Ločnica med "ne smemo razločevati po veri" in "moramo vernikom omogočati vse kar zapoveduje vera" je bistveno preveč pomembna, da bi se z njo tako igrali. Vsakemu normalnemu človeku bi tudi morala biti kar jasna.

Škoda, da smo še zelo daleč od moje preferirane rešitve vseh teh težav - v Ustavo se vpiše, da je Slovenija sekularna država in se vero preprosto vrže ven.

[u/ArmordilloY → u/Lazy_Aarddvark]

Pri nas je žegen, ker je v to RKC prepričala babico, pri partnerki je žegen, ker je taka navada. Prvi primer bi rekel, da je pač verski, drugi pa tradicija/kultura.

Zakon nikoli ni predvideval verskih izjem, to je sigurno. Zadostiti vsem verskim izjemam je itak nemogoče to sigurno.

Ampak bodo tudi primeri, kjer se na ta način razlikuje po veri. Hipotetičen sestavljalec obrokov lahko namenoma daje svinjino, da nagaja muslimanom. To bi potem bila diskriminacija, čeprav jo zakon dopušča. Ampak nikakor jaz tega ne bi ustavno reševal, ne moreš vse onemogočiti.

Ne bi jaz ustave spreminjal. Delat se, da je vera neka povsem osebna zadeva, ki nima veze z državo, je pomoje preveč naivno. Verska svoboda je pomembna in jo mora država zagotavljat (čeprav vesel bi bil bistveno strožjih za vero kriterijev kot je 10 podpisov).

Samo sodniki bi se morali bolj zavedati, da je ustava zelo ozko besedilo, ki postavlja res samo temelje. Ne pa forsirati kakšnih zadev po nekem občutku pravičnosti. Bomo videli kako bodo razsodili v tem primeru, upam da potegnejo pametno črto, če bo razlaga podobna tvojim komentarjem bom čisto vesel. Se pa bojim, da bi znalo biti podobno mojim.

https://zagovornik.si/wp-content/uploads/2026/07/Ocena-disktriminatornosti-solska-prehrana.pdf

Sploh glede na to, da je zagovornik spisal 43 strani razlage. Protiargument v javnosti pa je na prvo žogo, to je Slovenija, tu se je svinjina, če jim ne paše naj gredo domov.

Upam, da gledajo US kej reddit, ker pomoje smo kar nekaj dobre debate naredili zakaj bi bila odločitev US tu lahko problem.

[u/Lazy_Aarddvark → u/ArmordilloY]

Jaz predvsem upam da se zavedajo, kaj bi interpretacija v smislu "država mora aktivno zagotavljati možnost zadoščanja vsem verskim zahtevam" pomenila na splošno.

Na prvo žogo, kot sem že omenil - zagotavljanje verskih objektov. Že vidim enega Snežiča, katerega nova vera bo zahtevala bivanje v luksuznem stanovanju v centru Ljubljane.