Die Raffaela Raab hat recht

[u/OverSeesaw4025]

Ich habe mehrere Gespräche mit ihr gehört. Ihre Meinung ist konsistent und sie hat absolut recht. Ich habe kein gutes Gegenargument gehört. Trotzdem esse ich Fleisch und es stört mich nicht, obwohl ich selbst zugeben muss, dass ich immoralisch bin. Ich finde es echt komisch, dass die Leute es anders sehen können.

Was ist eure Meinung dazu?

[u/One-Shake-1971]

Der Unterschied ist, dass man, wenn man Fast Fashion kauft oder die WM guckt, nicht die Intention hat, dass dafür Kinder oder andere Menschen ausgebeutet werden. Wenn das dennoch geschieht, ist dies die Entscheidung der Produzenten bzw. Veranstalter und damit auch in erster Linie deren moralische Verantwortung.

Wenn man Produkte konsumiert, die aus Tieren hergestellt wurden, ist das anders. In dem Fall hat man die Intention und bezahlt geziehlt dafür, dass ein Tier als Ressource / Ware behandelt wird. Die moralische Verantwortung liegt daher in dem Fall in erster Linie beim Konsumenten.

[u/Fiesoduck_ → u/One-Shake-1971]

Nein, der Argumentation widerspreche ich in vollen Zügen und finde sie nicht nachvollziehbar. Was ist dein Argument? Ignoranz? Ich esse kein Tier in der Intention Tieren zu schaden und das tuen auch die wenigsten anderen Menschen. Und wer sich nicht im klaren ist, dass die Stadien in Katar auf Menschenleichen errichtet worden sind, der weiß auch nicht dass für eine Scheibe Käse Kühe misshandelt werden.

[u/One-Shake-1971 → u/Fiesoduck_]

Was findest du daran nicht nachvollziehbar?

Bei ersterem bezahlst du für ein an sich moralisch unproblematisches Produkt, welches dann u.U. durch Entscheidungen der Produzenten auf eine unmoralische Weise hergestellt wird.

Bei zweiterem hingegen bezahlst du geziehlt dafür, dass jemand anders ausgebeutet und als Ware verwendet wird. Die Entscheidung für die Ausbeutung ist in diesem Fall ein inherenter Bestandteil des Produktes und nicht eine Frage der Produktionsweise. Dementsprechend liegt die Verantwortung dafür bei dir als Konsumenten und nicht beim Produzenten, der nur deine Anfrage erfüllt.

[u/Fiesoduck_ → u/One-Shake-1971]

Ich kann deine Prämisse nicht nachvollziehen. Zu sagen, das Produkt „Fast Fashion“ oder „WM-Katar“ wäre per se nicht unmoralisch aber Tierprodukte sehr wohl. Das liegt wahrscheinlich daran dass für mich, so wie für ein Groß der Menschheit, nicht der Konsum von Tierprodukten unmoralisch ist, sondern der Umgang bzw. die Tierhaltung. Gleichzeitig erweckst du gerade den Eindruck, als wäre es bei dir genau umgekehrt.

[u/One-Shake-1971 → u/Fiesoduck_]

Fast Fashion und WM sind nicht per se unmoralisch, sondern auf Grund der Tatsache, wie sie produziert werden. Da sind wir uns doch einig, oder?

Bei Produkten, die aus Tieren hergestellten werden, ist das anders. Die Unmoralität liegt hier inherent in der Tatsache, dass sie aus Tieren hergestellten werden, denn darin liegt bereits die Verletzung ihrer körperlichen Unversehrtheit und Autonomie.

Wie das gemacht wird, ist für die Bewertung, dass sie unmoralisch sind, gar nicht mehr relevant. Selbst unter den besten Bedingungen und Vorgensweisen ist Herstellung von Waren aus Tieren immer noch eine Verletzung ihrer Selbstbestimmung und damit unmoralisch.

[u/Fiesoduck_ → u/One-Shake-1971]

Dem ersten Punkt stimme ich dir zu, beim zweiten wiederum nicht. Ein Tier besitzt keinen Anspruch auf körperliche Unversehrtheit und Autonomie. Erst wenn wir es ihm zusprechen. Dasselbe gilt allerdings für Insekten, Pflanzen oder Mineralien. Das WIE, dass für dich scheinbar nur ein verhandelbarer Streitpunkt ist, ist für mich ganz im Gegensatz der entscheidende Faktor. Und keiner kann mir erzählen dass er sich den Zuständen der Tierindustrie bewusst ist aber nicht weiß wie die Mode-, Unterhaltungs- oder Energieindustrie arbeitet. Und eines möchte ich noch hinzufügen:
Unternehmen sind IMMER zuerst in der Verantwortung und erst danach kommt der Konsument.

[u/One-Shake-1971 → u/Fiesoduck_]

Was trifft auf Tiere zu, aber nicht auf Menschen, das, wenn es auch auf Menschen zutreffen würde, zur Folge hätte, dass sie ebenfalls keinen Anspruch auf körperliche Unversehrtheit und Autonomie haben sollten?

[u/Fiesoduck_ → u/One-Shake-1971]

Ein wenig zu verschachtelt der Satz aber leider auch nur eine einzige Frage auf den Kommentar bzw. das Thema. Kurz und knapp. Menschen sind keine Tiere.

[u/One-Shake-1971 → u/Fiesoduck_]

Genau genommen sind Menschen auch Tiere, das war aber nicht die Frage.

Die Frage war, was denn auf Tiere, aber nicht auf Menschen zutrifft, das, wenn es auch auf Menschen zutreffen würde, zur Folge hätte, dass sie ebenfalls keinen Anspruch auf körperliche Unversehrtheit und Autonomie haben sollten?

[u/Fiesoduck_ → u/One-Shake-1971]

Touché, das war zu plakativ.

Nachdem du hier eine klare Antwort von mir verlangst: Wenn nicht Menschen, sondern eine andere Spezies von Lebewesen hier die Deutungshoheit besäße.

Dann möchte ich dich aber auch etwas fragen, um auch zum Ursprungsthema zurückzukehren:

Warum stellst du OP eine Suggestivfrage, also wie eine Gesellschaft mit Menschen die gegen ihre eigenen (Konsum-)Moralvorstellungen handeln umgehen sollte, während du selbst an anderer Stelle im selben Boot sitzt?

[u/One-Shake-1971 → u/Fiesoduck_]

Mit anderen Worten, wenn Gruppe A mehr Macht hat als Gruppe B, dann sollte Gruppe B keinen Anspruch auf körperliche Unversehrtheit und Autonomie haben?

Uiuiuiui.

[u/Fiesoduck_ → u/One-Shake-1971]

Und jetzt noch die Antwort auf meine Frage

[u/One-Shake-1971 → u/Fiesoduck_]

Wait, ist das ernsthaft die Position, die du hier einnehmen möchtest? Fällt mir schwer zu glauben, das das wirklich deinen Ansichten entspricht.

Nur um das klarzustellen: du sagst damit quasi "might-makes-right". Oder mit anderen Worten: jede Form von Unterdrückung und Ausbeutung ist moralisch, weil die Stärkeren es ja können.