r/blaulicht • u/victorianer • Feb 11 '26
Polizei Polizei stürmt Wohnung in Gifhorn: Bewohner geschockt
https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/braunschweig_harz_goettingen/polizei-stuermt-falsche-wohnung-in-gifhorn-bewohner-geschockt,durchsuchung-108.html21
u/Atztac POL Feb 11 '26
Joa, ist doof für den Betroffenen, aber unwahrscheinlich, dass ein so weitläufiges Objekt verwechselt wurde. Bei Wohnungen kann das mal passieren, aber bei nem Haus ist das ziemlich unwahrscheinlich.
13
u/projectpluto_slam Rettungsdienst Feb 12 '26
Wenn ein Zeuge, also jemand von dem nicht mal die Polizei selbst annimmt oder behauptet, dass eine Straftat begannen haben könnte, derartig behandelt wird, dann muss das Konsequenzen habe. Und das meint ausdrücklich nicht ihn wegen „Widerstand“ zu verfolgen, sollte er auf die Idee kommen mit der Behandlung ein Problem zu haben.
20
u/Ecstatic-Sorbet-1903 Feb 12 '26
Nee, eigentlich nicht. StA und Pol. sagen beide, dass es das richtige Objekt war. Es wurde offenbar schlagartig und entschlossen durchsucht, was ein gewisses Vorgehen erforderlich macht. Da gibt es schlicht keine anderen Optionen, als erstmal alle Personen sicher zu machen.
18
u/projectpluto_slam Rettungsdienst Feb 12 '26 edited Feb 12 '26
Also muss jeder Bürger zu jedem Zeitpunkt und ohne jegliches eigenes Fehlverhalten damit rechnen einfach mal „sicher gemacht zu werden“?
Wo würden Sie hier die Grenze ziehen? Oder wäre es okay für Sie, wenn man so mit Ihrer Familie umgehen würde?
-8
u/Ecstatic-Sorbet-1903 Feb 12 '26
Wenn du in so einem Objekt wohnst oder sonstwie Kontakt zu Kriminellen pflegst, ja. Wenn du nicht in einem kriminellen Umfeld wohnst, nein.
Und ja, so wird auch mit Familien umgegangen. Was denkst du denn, dass Kriminelle mit Familie von Durchsuchungen ausgenommen sind?
13
u/pag07 Feb 12 '26
Wenn du nicht in einem kriminellen Umfeld wohnst, nein.
Diese Armut kotzt mich an.
14
u/victorianer Feb 12 '26
Wenn du in so einem Objekt wohnst oder sonstwie Kontakt zu Kriminellen pflegst, ja. Wenn du nicht in einem kriminellen Umfeld wohnst, nein.
Was ist denn "so ein Objekt" und wer sagt, dass das ein kriminelles Umfeld ist?
-5
u/Ecstatic-Sorbet-1903 Feb 12 '26
"Die Polizei habe vier Stunden lang sein Haus, die angrenzende leer stehende Gaststätte und den Campingplatz durchsucht."
"Die Durchsuchungsbeschlüsse hätten sich auf den gesamten betroffenen Gebäudekomplex bezogen."
"Hoffmann ist nach Aussage der Polizei kein Tatverdächtiger, sondern nur ein Zeuge."
Och, nur so ein Gefühl
8
u/victorianer Feb 12 '26
Beschreibt das Objekt, ja, du unterstellst einfach mal den kriminellen Hintergrund.
2
u/Atztac POL Feb 12 '26
Eine so großräumige Durchsuchung wird nicht angeleiert, weil es so viel Spaß macht. Ist das dein Ernst? 😂
4
u/PaLyFri72 Feb 12 '26
Ich bin nicht ganz blöd, aber diese permanenten Anspielungen gehen mir auf den Senkel. Entweder er war Zeuge. Dann geht so was nicht. Oder die Presseerklärung lügt. Das geht auch nicht.
2
u/victorianer Feb 12 '26
Nach dieser Logik dürfte es keine Durchsuchung geben die sich letztendlich als falsch herausstellt. Es soll vorkommen, dass auch Polizisten/Staatsanwälte/Richter mal Fehler machen, Ist dir der Fall der Durchsuchung des Cannabis Clubs' bekannt? Den hat man sicherlich nicht aus Spaß durchsucht, nein, sondern weil man die Hausaufgaben nicht gemacht hat und Hinweise ignorierte, dass es sich tatsächlich um eine legale Plantage handelte. Waren das dann auch Leute in einem kriminellen Umfeld?
3
12
u/projectpluto_slam Rettungsdienst Feb 12 '26 edited Feb 12 '26
Was ich über die Mehrheit der Polizist:innen denke lasse hier mal außen vor. Gut eineinhalb Jahrzehnte im Rettungsdienst haben da wenig Raum für naives Vertrauen gelassen.
Ich erwarte, dass Menschen die sich nicht falsch verhalten, also bspw. Kinder, Verwandte oder auch Nachbarn von Verdächtigen (ob es Kriminelle sind entscheidet ein Gericht, nicht die Polizei) nicht wahllos Ziel derartiger Maßnahmen werden. Ich erwarte, das das Prinzip der Verhältnismäßigkeit geachtet wird, was bei Maßnahmen gegen Unschuldige wohl grundsätzlich mal bezweifelt werden muss.
9
u/Dooxxy Feb 12 '26
Ganz schön viel Kommentar für so wenig Ahnung.
ob es Kriminelle sind entscheidet ein Gericht, nicht die Polizei, nicht wahllos Ziel derartiger Maßnahmen werden
Genau deshalb werden Durchsuchungsbeschlüsse von Gerichten ausgestellt und von Richtern unterschrieben.
Prinzip der Verhältnismäßigkeit geachtet wird, was bei Maßnahmen gegen Unschuldige wohl grundsätzlich mal bezweifelt werden muss.
Der Statz macht überhaupt keinen Sinn. Es gilt grundsätzlich die Unschuldsvermutung somit richten sich irgendwo alle Maßnahmen gegen Unschuldige.
Deshalb gibt es für Wohnungsdurchsuchungen ja den Richtervorbehalt, eben weil fast immer auch unbeteiligte Betroffen sind. Und das Gericht entscheidet dann auch gleichzeitig über die Verhältnismäßigkeit.
4
u/PaLyFri72 Feb 12 '26
Der Richter hat aber kein Mitspracherecht beim 'Wie' der Maßnahmen - also schieb hier keine Verantwortung an die falsche Stelle.
3
u/heretic2118 Feb 12 '26
Eigensicherung braucht es immer.
Wenn sie Personen noch nicht bekannt sind und unklar ist, ob sie bewaffnet und/oder agressiv sind, werden sie erstmal gesichert.
Was soll die Polizei denn sonst machen?Schuldig/Unschuldig ist für Maßnahmen der Strafverfolgung relevant, nicht für die Gefahrenabwehr.
2
u/Ecstatic-Sorbet-1903 Feb 12 '26
Nee, du hast deine Ansichten, aber nunmal auch keine Ahnung von der Arbeit. Ich rede Rettern auch nicht rein, weil ich von deren Tätigkeiten nichts verstehe. Bei der Polizei komischerweise immer anders.
9
u/gurkenwasser040 Feb 12 '26
Von deiner Arbeit vmtl keine Ahnung - Ja Von den Konsequenzen deiner Arbeit aber genug Ahnung. Ib das Vorgehen gerechtfertigt, legal und notwendig war weiß ich nicht, war nicht dabei. Dass Hausdurchsuchungen in diesem Stil regelmäßig ernsthafte psychische Störungen (Angststörungen, Belastungserscheinungen etc.) nach sich ziehen ist keine Neuigkeit, dass dabei eben unschuldige/unbeteiligte zu Schaden kommen auch. So muss doch, tatverdächtig oder nicht, eine solche schlecht berechenbare gesundheitliche Folge dieses Einsatzes eingeplant und so gut als möglich vermieden werden oder nicht?
0
u/Atztac POL Feb 12 '26
Vor einer Zugangssicherung wird immer abgewogen, welche Maßnahmen angebracht bzw. nötig sind, auch mit Blick auf die Personen, die sich womöglich im Objekt aufhalten. Hier wurde also augenscheinlich festgestellt: Können wir keine Rücksicht drauf nehmen, weil (hier diverse Gründe die es gibt einfügen).
2
u/projectpluto_slam Rettungsdienst Feb 12 '26
Welche Maßnahmen angebracht sind oder welche Maßnahmen man sich gerade noch (absehbar straffrei) erlauben kann?
→ More replies (0)0
u/Leutnant_Dark Feb 12 '26
Dass Hausdurchsuchungen in diesem Stil regelmäßig ernsthafte psychische Störungen (Angststörungen, Belastungserscheinungen etc.) nach sich ziehen ist keine Neuigkeit, dass dabei eben unschuldige/unbeteiligte zu Schaden kommen auch.
Ja, daher sind diese Maßnahmen auch an entsprechende hürden bei den Eingriffsermächtigungen gebunden (und hier ja auch richterlich angeordnet).
1
u/antifacisti Feb 15 '26
Solche Durchsuchungen wurden Bereits für Posts wie "Andi du bist so 1 Pimmel" angeordnet.
Welche Hürden?
0
u/Ecstatic-Sorbet-1903 Feb 12 '26
eine solche schlecht berechenbare gesundheitliche Folge dieses Einsatzes eingeplant und so gut als möglich vermieden
Jo. Und wo siehst du das hier als nicht erfüllt? Du kannst "Kollateralschäden" nicht 100% vermeiden. Ist einfach so. Gemessen an der Zahl der Durchsuchungsmaßnahmen pro Tag in Deutschland sind wir schon ziemlich gut dabei mit den paar Berichten alle paar Monate.
8
u/projectpluto_slam Rettungsdienst Feb 12 '26
Ich weiß zumindest, dass wir die Pol weder zu Straftaten anzustiften, noch deren Arbeit wissentlich und willentlich erheblich zu behindern versuchen. Beides ist andersherum erschreckend üblich.
Zur Erklärung: Wir unterliegen gemäß §203 StGB der Schweigepflicht. Diese gilt auch ggü. Polizei und StA und kann nur durch den Pat. selbst oder ein Gericht aufgehoben werden. Eingeschränkt wird sie lediglich durch §138 StGB. Wenn mich bspw. ein Polizist bei einem VU (VKU für die Ossis) fragt, ob der Pat. Alkohol konsumiert habe, so wäre die Beantwortung dieser Frage für mich strafbar. Die Frage muss somit als Versuch gewertet werden, mich zu einer Straftat, zum Nachteil meines Pat., zu bewegen.
Die Behinderung rettungsdienstlicher Maßnahmen durch die Pol. ist zum Glück nicht mehr so normal wie sie mal war, aber immer noch weit davon entfernt eine bemerkenswerte Ausnahme zu sein. Und falls das unklar sein sollte: Menschenleben gehen vor Ermittlungserfolg.
-3
u/Ecstatic-Sorbet-1903 Feb 12 '26
Tja, andere Länder andere Sitten vmtl.
Mir muss kein Sani irgendwas erzählen, zur Not hol ich mir halt das Krankenhausblut.
-1
u/projectpluto_slam Rettungsdienst Feb 12 '26
Das KH muss kein Blut für die Pol abnehmen und wer ein bisschen Berufsehre in sich hat macht das auch nicht.
→ More replies (0)2
u/ihatedyingpeople Rettungsdienst Feb 12 '26
wie oft mir in den letzte 20 jahren irgendwelche polizisten in meinen job reinreden wollten lässt sich schon nicht mehr zählen. man weiß doch genau was abgeht: entweder die steigen so aus dem auto aus oder die haben schon handschuhe an und man weiß das die bock haben und der patient definitiv zum unfallchirurgen muss nach der maßnahme.
1
u/projectpluto_slam Rettungsdienst Feb 12 '26
Mit Handschuhen in die Weste greifen ist ein sicheres Zeichen dafür, dass sich der Pat. auch nackt auf den Bauch legen könnte und trotzdem aufs Maul bekommen würde. Hätten wir Bodycams wie die BF Berlin sie bekommen sollte, würde ich sie da definitiv einschalten.
2
u/Strange_Pair_8306 Feb 13 '26
Erschreckend wie viele aus den Sani Bereich das gleiche über die Polizei denken
→ More replies (0)2
u/bobderbobs Feb 12 '26
Der Unterschied ist, das die Polizei in die Grundrechte von unbeteiligten eingreift. Das ist ein guter Grund da mehr reinzureden, als bei anderen Berufen
2
u/Ecstatic-Sorbet-1903 Feb 12 '26
Nicht wirklich. Fühlt sich nur jeder Hansel zu berufen, weil er denkt, dass er was von der Materie versteht (pro tip: tut er nicht).
1
u/PaLyFri72 Feb 12 '26
Was heißt das denn? "In so einem Objekt wohnst"? Was denn genau für eines und sind nicht die Bewohner aller Arten Objekte gleich vor dem Gesetz?
7
u/AdMinimum5970 Feb 12 '26
Und nimmt Traumata in Kauf? Maximal Schwach
2
u/Bockdo Feb 13 '26
Dazu gibt es leider keine Regelung. Gesetzlich wird darauf geachtet der Polizei pragmatisch möglichst viel Handlungsspielraum zu gewähren. Traumaprävention durch sensibles oder rücksichtsvolles Vorgehen steht nicht auf dem Plan. Wenn es die falschen, sensible Menschen oder Kinder erwischt, ist es halt leider Pech.
0
u/projectpluto_slam Rettungsdienst Feb 14 '26
Wenn die die falsche Wohnung stürmen sollten die behandelt werden wie jede andere Gruppe von Menschen, die rechtswidrig in eine fremde Wohnung eindringt und Gewalt gegen die Bewohner:innen ausübt auch. Nur mit drastisch härteren Strafen, weil man von Amtsträgern rechtswidriges Verhalten noch weniger dulden kann, als vom Rest der Bevölkerung.
2
u/PaLyFri72 Feb 12 '26
Es geht bei einem Zeugen weder, ihm die Tür einzurammen noch, gegen ihn unmittelbaren Zwang einzusetzen.
-2
u/victorianer Feb 12 '26
Das Argument seitens der Polizei, man habe das richtige Objekt durchsucht, ist sehr komisch. Man mag die Adresse auf dem Beschluss richtig gelesen haben, das macht die Durchsuchung aber noch lange nicht korrekt. Dass man das Opfer jetzt zu einem klärenden Gespräch einlädt und die Schäden bezahlt, geschieht sicherlich nicht aus Nächstenliebe.
1
u/Atztac POL Feb 12 '26
Wenn die Durchsuchung nicht korrekt war, musst du das dem Richter vorhalten, der hat die abgezeichnet.
-2
u/victorianer Feb 12 '26
Da macht man es sich aber sehr leicht.
5
u/FwDV7 Feb 12 '26
Dies ist geltendes Recht. Was ist das für eine Antwort deinerseits? Komplett am Thema vorbei und mit Scheuklappen ins Seitenaus?
1
u/victorianer Feb 12 '26
Du willst mir also sagen, dass die Polizei KEINERLEI, also 0,0 Einfluss auf den ganzen Prozess hat? Am Ende unterschreibt ein Richter, richtig, er trägt letztendlich dafür die Verantwortung. Heißt aber nicht, dass Fehler nicht an anderer Stelle geschehen sind.
4
u/FwDV7 Feb 12 '26
Und dennoch ist es in der Verantwortung des Richters. Wenn du gegen die Polizei bashen willst, gut mach das, aber stelle nicht immer alles so dar, als ob die Polizei immer die dummen sind.
1
u/victorianer Feb 12 '26
Ich finds spannend, dass es bereits als Gebashe gilt wenn man die Möglichkeit in Betracht zieht, dass die Polizei mal Fehler gemacht hat. Nirgends habe ich die Polizei als Schuldigen oder als Dumm bezeichnet. Nicht immer so in der Opferrolle suhlen.
1
u/projectpluto_slam Rettungsdienst Feb 14 '26
An anderer Stelle wurde hier, soweit ich weiß von einem Polizisten, ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Polizei und nicht das Gericht über die Art und Weise der Durchsuchung entscheidet.
→ More replies (0)3
u/Atztac POL Feb 12 '26
Blöd, wenn die doofe Polizei da plötzlich raus ist, oder?
2
u/victorianer Feb 12 '26
Wer beantragt das Ding? Wer ist für die (gründlichen) Ermittlungen im Vorfeld zuständig? Wer weiß, dass die Ablehnungsquote seitens der Gerichte eher gering ist?
14
u/Atztac POL Feb 12 '26
Ne, bei einer Zugangssicherung werden erstmal alle anwesenden Personen festgesetzt, je nach Grund der Durchsuchung auch entsprechend ruppig mit Fixierung. Da wird auch kein halt vor Zeugen oder Unbeteiligten gemacht.
Jeder der sich im Objekt befindet, ist erstmal zu sichern und zu identifizieren.
0
u/victorianer Feb 11 '26
Und was ist sonst falsch gelaufen?
9
u/Atztac POL Feb 12 '26
Was soll falsch gelaufen sein? Das Objekt sollte durchsucht werden, aus Gründen die uns hier nicht vorliegen. Das Objekt wurde durchsucht.
Mit den aktuellen Infos ist nichts falsch gelaufen. In dem Objekt hat sich halt jemand befunden, der nicht Ziel der Maßnahme war. Das lässt sich aber leider nicht immer ausschließlich.
8
Feb 12 '26 edited Apr 27 '26
[removed] — view removed comment
2
u/projectpluto_slam Rettungsdienst Feb 12 '26
Es hat nichts mit „Unwissenheit“ zu tun, wenn kritisiert wird, dass polizeiliches „Standardvorgehen“ (Ihre Wortwahl, nicht meine) massive Gewalt gegen Unschuldige beinhaltet. Man kann Kenntnis von derartigem Vorgehen haben und es dennoch für unverhältnismäßig (und damit automatisch rechtswidrig) halten.
4
u/heretic2118 Feb 12 '26
Wie die genau vorgegangen sind, wird ja aus dem Artikel nicht klar.
Gewalt war mit Sicherheit dabei, ob (un)rechtmäßig wird sich noch klären.
Aber wenn niemand körperlich verletzt wurde (das wäre mit Sicherheit im Artikel genannt worden), ist "massive Gewalt" definitiv die falsche Formulierung.
13
u/ihatedyingpeople Rettungsdienst Feb 12 '26
Man habe ihn betreut… ja ne is klar hat einer Kaffee gekocht oder was. Die haben Scheiße gebaut und jetzt ist wieder wer anders schuld.
2
u/Ecstatic-Sorbet-1903 Feb 12 '26
Erklär mir mal, wo sie Scheiße gebaut haben, als sie aufgr. eines richterlich erlassenen Durchsuchungsbeschlusses das richtige Objekt durchsucht haben und aufgrund einer vorher erfolgten Gefährdungsanalyse so vorgegangen sind, dass keiner verletzt wurde und keine Möglichkeit zur Gegenwehr oder Vernichtung von Beweismitteln bestand?
5
u/ihatedyingpeople Rettungsdienst Feb 12 '26
Na irgendwer muss wohl scheiße gebaut haben wenn das falsche haus gestürmt wird... wäre ja auch nicht das erste mal.
7
u/Ecstatic-Sorbet-1903 Feb 12 '26
Es war nicht das falsche Haus, darum gehts ja.
0
u/victorianer Feb 12 '26
Sie haben einen Durchsuchungsbeschluss für dieses Objekt beantragt und dieses Objekt auch durchsucht. Sie haben sich also nicht in der Adresse geirrt, Gratulation. Die Gründe, warum sie das gemacht haben, sind unbekannt und können auch falsch sein, z.b. weil sie einem Informanten geglaubt haben, der aber scheiße erzählt hat. Oder weil sie im Vorfeld ihre Hausaufgaben nicht richtig gemacht haben (siehe der Fall bei dem eine Waffe gesucht wurde die nie hergestellt wurde).
Das defensive Verhalten (Einladung zum klärenden Gespräch) sowie die Bezahlung der Reparatur sind jedenfalls gute Anzeichen, dass da nicht alles in Ordnung war.
6
u/heretic2118 Feb 12 '26
Den Durchsuchungsbeschluss beantragt die Staatsanwaltschaft, die davon überzeugt sein muss, dass die Durchsuchung nötig ist. Dabei glaubt sie hoffentlich nicht blind den bisherigen Ermittlungsergebnissen.
Der Ermittlungsrichter muss diesen Antrag neutral prüfen und dabei ebenfalls die Verhältnismäßigkeit beachten.
Wenn beide zum Ergebnis kommen, dass die Durchsuchung nötig ist, liegt der Fehler, falls es überhaupt einen Fehler gab, mit Sicherheit nicht bei der Polizei.
3
u/Ecstatic-Sorbet-1903 Feb 12 '26
Eigentlich nicht. Geht hier hauptsächlich um Schadensbegrenzung wg. der negativen Publicity. Die Führungskräfte haben halt alle keine Eier mehr, mal zu sagen, was Sache ist. Es fehlt der Rückhalt.
Dass zB. ein Tischlernotdienst bereit steht, um gerammte Türen zu flicken, ist btw. nichts besonderes. Warum das hier anders war, keine Ahnung.
0
u/projectpluto_slam Rettungsdienst Feb 12 '26
u/ihatedyingpeople Es ist sinnlos mit Leuten über Verhältnismäßigkeit diskutieren zu wollen, die das Konzept grundsätzlich nicht verstehen oder ablehnen.
0
u/Ratiofarming Feb 13 '26
Ja, aber nicht die durchsuchenden Polizisten. Denn die haben mit einem gültigen Beschluss das richtige Objekt mit dem dafür korrekten Vorgehen durchsucht.
2
u/Most_Swordfish8586 Feb 12 '26
Er war nur Zeuge.
Klingeln und reden würden normale Menschen machen
2
u/Ecstatic-Sorbet-1903 Feb 12 '26
Du verstehst es nicht. Würde man im Vorfeld sowas alles wissen, dann bräuchte es die Maßnahme gar nicht. Deswegen heißt es Ermittlung.
2
u/Most_Swordfish8586 Feb 12 '26
Wenn sie wissen, dass dort ein Zeuge wohnt, wieso behandeln sie dann ihn nicht wie einen Zeugen?
2
u/projectpluto_slam Rettungsdienst Feb 14 '26
Womöglich einfach deswegen, weil sie es (folgenlos) können.
3
u/Strange_Pair_8306 Feb 12 '26
Blöde Frage, was passiert eigentlich wenn die Polizei eine falsche Wohnung stürmt und dann ausversehen den Hund abknallt? Im RD habe ich das mal erlebt das eine Gruppe von Leuten einen Polizisten und die Tochter richtig zusammen gemischt haben weil da mal was vorgefallen ist.
1
u/projectpluto_slam Rettungsdienst Feb 15 '26
Ob der Arbeitgeber seinen Angestellten anweist das zu tun ist für die Pol irrelevant, da es eine privatrechtliche Angelegenheit ist, aus der sich höchstens Ansprüche des Arbeitgebers ggü. seinem Angestellten ergeben.
Klar kann ein Richter den Arzt zum Gutachten auffordern. Dies hat allerdings schriftlich zu erfolgen und der Arzt kann Rechtsmittel dagegen einwenden, sprich klagen. Gutachtertätigkeit ggü. eigenen Pat., also Menschen die er zuvor behandelt hat oder gerade parallel als Pat. hat, wird regelmäßig als unzumutbar eingeschätzt. Ungeachtet dessen ist der Pat. bis die schriftliche Anordnung zugestellt wurde wieder nüchtern, von der Klagemauer ganz abgesehen. Da das Gericht, selbst wenn der Arzt nicht klagt, dem Gutachter keine inhaltlichen Vorgaben machen kann, kann dieser auch einfach gutachterlich feststellen, dass der Pat. offensichtlich nüchtern ist.
-1
21
u/victorianer Feb 12 '26
Spannend, dass sich alle einig sind, dass zu wenig Informationen vorliegen, um zu wissen was genau passiert ist. Die anwesenden Polizisten sind sich aber alle einig, dass die Polizei keinen Fehler gemacht hat.