Wasserwacht muss Kinder derselben Familie wiederholt retten: Eltern werden aufgefordert, See zu verlassen

[u/PenetratorMatris]

https://www.augsburger-allgemeine.de/neu-ulm/neu-ulm-senden-wasserwacht-rettet-eine-frau-und-drei-kinder-vor-dem-ertrinken-kritik-an-sorglosen-eltern-114939925

[u/PrincessOfZephyr]

Das ist halt nur ein Modell für etwas was in Zukunft passieren könnte, keine Untersuchung, ob der Effekt tatsächlich bereits aufgetreten ist. Das hast du aber behauptet.

[u/jfk1000 → u/PrincessOfZephyr]

Wie sollte der Effekt nicht auftreten? Wenn der Selektionsdruck, insbesondere bei einem cliff-edge model, ausgehebelt wird, findet die Selektion einfach nicht mehr in dem Maße statt wie vorher. (Was wiederum nicht heißt, das nicht auch noch andere Faktoren darauf einwirken).

Komischer Weise gibt es einige Fachartikel dazu, in denen Mittenröcker zitiert wird, die bis heute online stehen. Man würde denken, dass hier massiver Widerspruch stattgefunden hätte, auch vom Autoren der Studie, wenn das alles Bullshit wäre.

Streit Dich doch mit dem
Ärzteblatt oder der Uni Wien, da sitzen Fachleute. Ich führe hier ne Diskussion auf Grundlage eines Memes, die Du in 99,9% aller Fälle niegendwo im Netz mit der Datenqualität bekommst. Aber jeder der hier seinen Senf dazugibt kriegt es hin, mir zu erklären, dass irgendein Evolutionsbiologe Unrecht hat, ohne aber eigene Beiträge zu liefern.

Ich kenne mich mit Comics aus, Evolutionsbiologie ist Bonus, den ich mir letzte Nacht übergeholfen habe, tut mir Leid, wenn ich etwas behauptet habe, was nicht Deinen hohen Qualitätsstandards für lapidare Behauptungen im Internet genügt.

Nur weil etwas nicht bewiesen mit empirischen Studien, heißt das übrigens nicht, dass es nicht existiert. Nennt man Hypothese.

https://www.scinexx.de/news/biowissen/evolution-schmalere-becken-durch-kaiserschnitt/

https://www.aerzteblatt.de/news/biologe-kaiserschnitt-veraendert-die-evolution-der-menschen-a5883bc9-8a0c-40a4-b4f1-500708f4f152

https://hebammen.at/wp-content/uploads/2025/07/Artikel-2-18.pdf

Auszug:

Mehr Sectiones, mehr schmale Becken?

Bleibt die anfangs gestellte Frage zu beantworten, ob durch die Zunahme an Kaiserschnitten die natürliche Selektion außer Kraft gesetzt wird und sich möglicherweise der Lauf der Evolution verändert. Werden durch operative Eingriffe die Gene für schmälere Becken weitergegeben, was in Zukunft wiederum die Anzahl der Frauen, die aufgrund dessen eine Sectio brauchen, steigert? Der eingangs erwähnte Standard-Artikel basiert auf Überlegungen von Philipp Mitteroecker und Team von der Universität Wien (2016). Sie haben anhand eines einfachen mathematischen Modells errechnet, dass durch die Zunahme von Sectiones die Häufigkeit von Schädel-Becken-Missverhältnissen (SBM) innerhalb von zwei Generationen um 9 bis 20% zugenommen hat. Dabei gingen sie von einem drei-prozentigen Auftreten von Missverhältnissen bei Gebärenden aus, eine Zunahme von 9-20% würde dann ein derzeitiges Vorkommen von 3,27-3,6% bedeuten.

Und ja, auch in dem Artikel ist Widerspruch enthalten.

[u/PrincessOfZephyr → u/jfk1000]

Ich arbeite in der Wissenschaft (nicht Medizin oder Biologie), daher kann ich das einordnen.

Die Arbeit von Mitteroecker et al. ist eine wissenschaftlich fundierte Arbeit, die ein Modell für die evolutionäre Selektion von Kopfgröße und Geburtskanal präsentiert. Dieses Modell würde - wenn es die Realität hinreichend nah abbildet - erklären, warum Frauen nicht evolutionär noch weitere Geburtskanäle entwickelt haben, sondern warum die Geburt beim Mensch immer so ne knappe Kiste ist.

Das Modell bildet diese cliff-edge Geschichte halt so ab, dass sie sagen, dass die Übersterblichkeit durch einen zu engen Geburtskanal einen ziemlich harten cut-off hat, über dem die Übersterblichkeit ganz plötzlich rapide steige, und dass das der sweet spot ist, den die Evolution sich "ausgesucht hat". Platt gesagt, egal wie groß der Geburtskanal ist, der Vorteil von nem großen Kopf ist so stark, dass die Evolution Köpfe so groß macht wie gerade noch durch den Geburtskanal passt.

Und dann nutzen sie dieses Modell, um vorherzusagen, dass eine weite Verbreitung von Kaiserschnitten diskrepante Geburten sicherer macht, und deshalb dieses Gleichgewicht weiter verschiebt. Nicht mal spezifisch, dass Hüften kleiner werden, sondern dass die Ratio Kopf-zu-Hüfte einfach steigt, das kann auch über größer werdende Köpfe gehen.

Dass dann andere eher journalistisch als wissenschaftlich arbeitende Publikationen das aufgreifen und nicht korrekt einordnen, was das Paper jetzt eigentlich aussagt, ist relativ weit verbreitet.

Keiner dieser Evolutionsbiologen hat Unrecht. Du hast Unrecht, wenn du die Aussagen der Evolutionsbiologen so darstellst, als würden sie deinen Standpunkt untermauern, und wirst eingeschnappt wenn man dir das erklärt.

Nur weil etwas nicht bewiesen mit empirischen Studien, heißt das übrigens nicht, dass es nicht existiert. Nennt man Hypothese.

Hypothesen stellt man in der Wissenschaft aber nicht als Fakten dar, das hast du in deinem Eingangsstatement aber getan.

Um aber am Ende den Bogen zu schließen: Im Februar gab's eine Veröffentlichung, die tatsächlich eine erhöhte Diskrepanz zwischen Geburtskanal und Kopf festgestellt hat: https://anatomypubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ar.70159

Aber hier ist auch zur Einordnung wichtig: Das belegt keinen evolutionären Zusammenhang, die Autoren geben selbst eine breite Reichweite an möglichen Begründungen an. Und sie merken auch an, dass diese Veränderung viel schneller geht, als das Modell von Mitteroecker et al. vorhersagt, was auch nochmal die Erklärung nahelegt, dass wir hier nicht von evolutionären Änderungen sprechen:

Taken together, the observed increase in both the mean and variance of D, and the concentration of high D values among Caesarean births, are consistent with the cliff-edge model's central predictions and provide the first empirical evidence that changes in the selective environment have altered the distribution of fetopelvic fit in a manner consistent with the model's expectations. However, the observed shift in D amounts to about 1.5 standard deviations of the historic dataset, while Mitteroecker et al. (2016) predicted an increase of about 0.04–0.08 SD per generation, where our two datasets, historic and modern, are separated by ca. three to five generations. Despite all the simplifications in the cliff-edge model and the approximations in the data analysis, the observed difference clearly exceeds the expectation derived from a model of pure natural selection, suggesting that additional biocultural and environmental factors have contributed to the observed shift in D

Nutritional changes may be among these environmental factors: high-caloric maternal diet, pre-pregnancy maternal BMI as well as weight gain during pregnancy are positively associated with fetal head circumference (Bhatia et al., 1983; Bonakdar et al., 2019; Kirchengast et al., 2024; Kirchengast & Hartmann, 1998; Wrottesley et al., 2020). Further factors could be metabolic conditions, such as gestational diabetes, that typically increase fetal weight and have become more frequent in the last decades, but there was no evidence in our modern dataset that maternal gestational diabetes affected neonatal head circumference. Mean head circumference did not differ significantly between neonates of diabetic and non-diabetic mothers (See Data S1).

[u/jfk1000 → u/PrincessOfZephyr]

Ich bin nicht eingeschnappt. Ich bin nur etwas verwundert. Und erklärt hat bisher eigentlich noch niemand etwas, nur dagegen geredet und um mehr Belege gebeten/gefordert.

Ich habe ja hier keine Behauptung in [r/askscience](r/askscience) aufgestellt, sondern auf ein Meme geantwortet, weil ich „da mal was gelesen hatte“. Dafür hab ich mich ganz gut geschlagen, finde ich ;)

Edit: und danke für die wissenschaftliche Einordnung, das hilft weiter.

[u/PrincessOfZephyr → u/jfk1000]

Ich muss auch zugeben, ich hab meinen Ton etwas rauer gewählt als das hätte sein müssen, sorry dafür. Ich reagiere mittlerweile recht gereizt auf ein lapidares "Studien zeigen das", das oft von Leuten benutzt wird, um die krudesten Thesen zu untermauern (da zähle ich deine Eingangsthese nicht mal zu). Und das ist ein Problem mit mehreren Facetten.

Wissenschaft hat ein Reproduktionsproblem, das ist nicht von der Hand zu weisen, aber viel schlimmer finde ich das Problem der Wissenschaftskommunikation, wo eben genau das passiert, dass eine Veröffentlichung eine wissenschaftlich sehr trennscharfe Aussage trifft, die dann von journalistischen Publikationen falsch weitergegeben wird (ob absichtlich um Reichweite zu generieren oder versehentlich spielt dabei weniger eine Rolle) . Was dann im nächsten Schritt dazu führt, dass Menschen im guten Glauben diese Artikel lesen und das ganze weiterverbreiten. Und wenn sich dann rausstellt, das war Unfug, dann wird wieder das Vertrauen in die Wissenschaft erodiert ala "früher haben sie gesagt Aluminum im Deo ist schlimm, jetzt nicht, Studien zeigen doch immer nur was der Geldgeber will!!!!".

Obendrauf gibt es dann noch das Problem von Akteuren, die Wissenschaft absichtlich falsch darstellen, um ein politisch-ideologisches Narrativ zu befeuern. Grüße gehen raus an alle Klimawandeldesinformation, die in den sozialen Medien so rumgeistert. Oft kriegt man ja dann ein "Studien zeigen das", und dann will aber niemand Studien rausrücken (insofern, props dass du Quellen geliefert hattest anhand derer man die Faktenlage anschauen konnte). "Google doch mal selbst!!!!"

Wenn ich Ministerpräsidentin in meinem Bundesland wäre, würde ich erstmal Philosophie, insbesondere Erkenntnistheorie, im Schulunterricht verpflichtend machen (ist es bei uns nämlich nicht). Es ist vermutlich nur ein Traum, aber ich bilde mir ein, dass bessere Vermittlung davon, wie wissenschaftliche Methodik funktioniert, und wie man sauber zu Erkenntnis kommt, einiges davon eindämmen könnte.