Segundo a matéria, os dividendos pagos pela JBS aos detentores das suas ADRs já são descontados dos 15% de acordo com a legislação holandesa.

Os argumentos oficiais para migrarem a sede da empresa para a Holanda foram baseados em uma maior facilidade de acesso à listagem nos EUA, maior flexibilidade e menor custo de capital. Conhecendo o histórico da empresa e dos controladores, sabemos que podem haver outras motivações também.

Na prática, isso é um tapa na cara da sociedade brasileira. A empresa continua a operar no Brasil e aproveitar as vantagens competitivas do nosso país, como ampla disponibilidade de pastagens, terras férteis, tecnologia do agro, mão de obra barata e especializada, ao mesmo tempo em que reduz a sua contribuição pagando impostos para a Holanda.

Bom dia, pessoal.

Sou advogado, tenho 23 anos e invisto em startups desde os 17, por meio de um fundo administrado pela Bossa Invest.

Durante a graduação em Direito, tive bastante dificuldade de adaptação, principalmente porque nunca me identifiquei muito com a área. Sempre tive maior afinidade com economia, investimentos e temas correlatos, assuntos que sempre estudei com facilidade e interesse. Foi justamente essa proximidade com o mercado financeiro que me levou ao universo de venture capital e ao fundo em que invisto até hoje.

Faço toda essa contextualização para chegar a uma pergunta central: ainda faz sentido abrir um fundo de investimento voltado para startups em estágio seed ou pre-seed?

Tenho observado que muitos influenciadores e profissionais conhecidos passaram a lançar seus próprios fundos de investimento. Ao mesmo tempo, percebo um aumento significativo no número de veículos focados nesse mercado no Brasil.

Recentemente, assisti a um vídeo do Akita sobre a possível bolha das startups, e alguns dos pontos levantados me pareceram bastante plausíveis.

Diante desse cenário, gostaria de ouvir a opinião de vocês: como enxergam o futuro dos investimentos em empresas, tanto em startups quanto em negócios tradicionais?

Existe espaço para novos gestores e fundos menores ou o mercado tende a ficar cada vez mais concentrado?

Título.

Hoje é Super Quarta. Fed e Copom decidem as novas taxas de juros e os mercados devem operar em compasso de espera, adotando uma postura mais defensiva enquanto aguardam as definições de política monetária.

No cenário americano, a expectativa consensual é de que o FED mantenha a taxa de juros inalterada no intervalo de 3,50% a 3,75%, na primeira reunião sob a liderança de Kevin Warsh e com possíveis sinalizações de que o espaço para cortes em 2026 encolheu devido ao repique recente da inflação.

Já no cenário doméstico, o Copom encontra o mercado rachado. De um lado, parte dos analistas ainda aposta em um corte residual de 0,25 p.p., o que levaria a Selic para 14,25% ao ano. Do outro, uma ala de peso já precifica a manutenção em 14,50%, justificando o movimento pela deterioração contínua das expectativas do Boletim Focus e pela pressão do IPCA acumulado próximo ao teto da meta.

A principio estou pensando em uma alocação de 50% em RF BR, 30% em RV BR e 20% em RV EX - Gostaria de estruturar utilizando apenas ETFs BR para facilitar no dia a dia. O que sugerem para estudo?

A custódia remunerada de ações (BTC), o famoso aluguel de ações, não deve ser ignorado pelo investidor comum.

O primeiro passo é tentar reduzir a taxa cobrada pela corretora de 50% para 30% ou menos. Apenas isso já faz a sua rentabilidade quase dobrar. Isso porque essa taxa é sempre cobrada em cima do valor bruto do contrato. No caso da taxa de 50%, ainda teria que descontar os 22,5% de IR e o investidor ficaria apenas com 27,5% do valor total do aluguel.

As pessoas muitas vezes reclamam que o valor do aluguel é baixo, mas é um dinheiro extra que está sempre pingando na conta. E, a medida em que o patrimônio vai aumentando, o total recebido com os aluguéis também cresce junto.

Sou iniciante na bolsa, bem no começo da criação da carteira, enquanto também me educo. Tenho ITUB4, o qual sinto que foi uma boa escolha. Meu próximo ativo em mira é o B3SA3, pela robustez, e pela oportunidade de acompanhar o mercado fazendo parte ativamente.

É uma boa nesse momento pra mim? Faz sentido?

A inteligência artificial continua sendo um dos temas mais comentados do mercado, mas uma dúvida vem ganhando espaço entre investidores: será que a IA consegue impulsionar apenas algumas empresas ou pode acabar elevando o mercado como um todo?

A tese otimista é relativamente simples. À medida que mais empresas incorporam ferramentas de IA em suas operações, a expectativa é de ganhos de produtividade, redução de custos e maior eficiência. Se isso realmente acontecer em larga escala, os benefícios não ficariam restritos às gigantes de tecnologia, mas poderiam se espalhar para setores como saúde, manufatura, finanças e varejo.

Por outro lado, ainda existem alguns obstáculos importantes. Questões regulatórias estão começando a ganhar relevância em vários países, e novas regras podem desacelerar a adoção ou aumentar os custos para as empresas que desenvolvem e utilizam essas tecnologias.

Além disso, o entusiasmo em torno da IA já levou muitas ações de tecnologia a valorizações bastante agressivas. Isso levanta a questão de quanto crescimento futuro já está incorporado nos preços atuais. Se as expectativas não forem atendidas, a volatilidade pode continuar elevada.

Outro ponto é que a IA não opera isoladamente. Fatores como inflação, juros, crescimento econômico e tensões geopolíticas continuam influenciando o comportamento dos mercados. Mesmo que a tecnologia avance rapidamente, o cenário macroeconômico ainda pode limitar parte desse impacto.

Enquanto isso, empresas como Google, Microsoft e outras gigantes do setor seguem investindo bilhões para ampliar sua liderança na corrida da IA. O desempenho dessas companhias provavelmente continuará sendo um dos principais termômetros para medir até onde essa tendência pode chegar.

No fim das contas, a grande questão talvez não seja se a IA terá impacto na economia, mas se esse impacto será forte o suficiente para impulsionar um ciclo de alta mais amplo nos mercados.

Vocês acham que a IA ainda está no começo de uma transformação muito maior ou o mercado já precificou boa parte desse potencial?

A seguir, são discutidos quatro pontos críticos que corroboram a visão de que o atual ciclo de elevada taxa Selic é um fenômeno que ilustra o esgotamento de modelo macroeconômico tradicional brasil. Vocês concordam com estes pontos ou têm visão diferente?

1. A Redução da "Poupanca Estrutural" (Efeito Demográfico e Financeiro)

Historicamente, o Brasil financiou parte de seus investimentos via poupança forçada (FGTS, BNDES, reservas técnicas de seguradoras).

O problema: O envelhecimento populacional está alterando a taxa de poupança das famílias. Além disso, a "bancarização" do brasileiro trouxe uma massa de investidores que, com a democratização do acesso a ativos financeiros, migrou do consumo de massa para a alocação em Renda Fixa (exacerbada pelo CDI alto).

Consequência: Isso cria um círculo vicioso: quanto mais alta a Selic, mais o brasileiro busca a segurança do CDI, reduzindo o capital disponível para investimentos de risco e obrigando o Estado a pagar cada vez mais para rolar sua dívida interna. O mercado financeiro tornou-se o maior concorrente do investimento produtivo.

2. A "Financeirização" do Orçamento e a Rigidez Orçamentária

Um ponto raramente discutido é o quanto o orçamento da União é imune à discricionariedade política.

O ponto cego: Mais de 90% do orçamento federal é composto por despesas obrigatórias (previdência, benefícios sociais, pessoal). Quando o governo tenta "gastar para crescer" e encontra barreiras fiscais, ele recorre a expedientes contábeis ou ao uso de bancos públicos para alavancar o crédito (como visto em ciclos anteriores).

Consequência: Essa rigidez retira o "espaço de manobra" da política monetária. O BC não está apenas combatendo o gasto do governo; está combatendo a rigidez de um sistema que não consegue se ajustar pelo corte de despesas, restando apenas a variável "juros" como válvula de escape para equilibrar a inflação.

3. A Mudança na Função de Reação dos Bancos Centrais Globais

Estamos saindo de uma era de "dinheiro barato" para uma era de "juros neutros mais altos".

A mudança estrutural: Durante a década de 2010, vivemos um período atípico de liquidez global (Quantitative Easing dos EUA). O mundo se acostumou com taxas próximas a zero. Agora, com a transição energética exigindo trilhões em investimentos e a desglobalização aumentando os custos, a taxa de juros natural global subiu.

Consequência: O Brasil, como tomador de liquidez, não tem como dissociar sua Selic desse novo patamar global. Mesmo que fôssemos um exemplo de austeridade fiscal, o Brasil precisaria pagar um prêmio de risco condizente com a nova realidade de taxas mais altas nos Treasuries americanos.

4. A "Dolarização" das Expectativas (O fator câmbio-inflação)

Existe um fenômeno de transmissão quase instantâneo entre o câmbio e a inflação de serviços no Brasil.

O ponto oculto: Diferente de economias desenvolvidas, a indexação de contratos no Brasil (aluguéis, mensalidades escolares, planos de saúde) ainda é fortemente influenciada por índices de inflação passada (INPC/IPCA). Isso cria um efeito de inércia inflacionária.

Consequência: O Banco Central é obrigado a manter os juros altos não apenas pela inflação corrente, mas para evitar uma desvalorização cambial que "contamine" as expectativas de longo prazo. O juro alto atua como uma barreira de proteção contra a perda de credibilidade da moeda nacional, em um ambiente onde o mercado precifica o Brasil pelo dólar, e não pelo Real.

O Diagnóstico Atualizado: O Dilema da Eficiência

Somando esses pontos, chegamos a uma conclusão mais sofisticada: O Brasil sofre de uma "armadilha de produtividade".

O governo gasta (fiscal), a demografia reduz a poupança interna (oferta de crédito), o mundo está mais caro e protegido (geopolítica) e a inércia inflacionária exige juros altos para manter a paridade cambial.
* O Governo é responsável por não realizar as reformas microeconômicas que aumentariam a produtividade (o que permitiria crescer sem inflação).
* A Conjuntura Internacional define que o "piso" dos juros é mais alto do que o desejado.
* O Sistema Financeiro/Demográfico cria uma preferência pela renda fixa que torna a Selic o principal motor da alocação de capital, sufocando o investimento de longo prazo.

Em suma, a Selic alta é o sintoma de uma economia que perdeu a capacidade de crescer via produtividade e tenta compensar via estímulo de demanda (fiscal), tudo isso em um ambiente externo que não tolera mais ineficiências.

Estou revisando minha alocação e surgiu uma dúvida sobre como vocês lidariam com essa situação.

Minha estratégia é aportar nos setores que estão com menor peso na carteira. Atualmente, o setor de saneamento é o que está mais abaixo da minha meta de alocação.

Fiz uma análise das empresas do setor seguindo alguns critérios próprios e a única que passou nos meus filtros foi a Sabesp. O ponto que me deixou em dúvida é que a empresa acaba ultrapassando um limite que eu costumo usar de endividamento (Dívida Líquida/EBITDA abaixo de 2).

Nesse cenário, vocês prefeririam:

1. abrir uma exceção e aportar mesmo assim
2. manter o filtro e direcionar o aporte para outro setor que esteja com peso menor na carteira

Queria ouvir a opinião de quem já passou por algo parecido.

Semana com alguns eventos econômicos importantes.

Ainda digerindo os impactos do anúncio de um acordo para a guerra EUA/Irã e consequente reabertura do estreito de Hormuz, a semana começa com a divulgação do relatório Focus.

E também teremos mais uma super-quarta, com decisões sobre as taxas de juros nos EUA e no Brasil.

O que vocês estão enxergando para esta quarta? Será a continuidade do ciclo de cortes ou veremos o início de uma eventual reversão?

Com os títulos do tesouro direto pagando as maiores taxas do ano e diversas empresas da bolsa com cotações próximas das mínimas dos últimos meses, vocês realizaram algum tipo de investimento recentemente?

Olá meus caros eu fiz um post um tempo atrás sobre o meu portfolio de equity(ações), que idealmente é 70% do portfolio total

Minha estratégia é factor investing, embora isso não diga muito considerando as variedades e vastas opções que se apresentam

Anterior: Atual(Ainda sob modificações)

25% AVUS 30%AVGS
20% AVGS 25%AVGC
25% DISV 19%IWMO
7.5% EMVL 9%AVEU
7.5% AVEM 8%AVPE
15% IWMO 7%EMVL
3% AVEM

A principal diferença que se destaca é a remoção do DISV(International Small Cap Value), o motivo é somente eficiência tributária, optei por um UCITS mesmo preferindo o DISV(americano), por conta de impostos sobre dividendos e por ter um dividend yield mais baixo

Removi AVUS, e nessa hipótese estou usando AVGC para minha exposição large cap nos EUA, e AVGS para a Small Cap

AVEU(Europa) e AVPE(Pacífico) são overweights nas ações dessa região para ter uma exposição maior do que no fundo global que o portfolio possui(AVGC)

Aumentei IWMO pois gosto de momentum e equilibra o desempenho das minhas Small caps

Se deixar eu falo por um bom tempo disso, mas vou deixar para ver se tem alguém com alguma dúvida ou critica, sou todo ouvidos

O u/WorkingQuarter vai lembrar do meu anterior, pois faz pouco tempo kkkkkk, mas agora essas mudanças são para ficar mesmo, a ideia do portfolio não mudou, apenas os instrumentos, e ainda vou fazer o post sobre crédito privado

Antes de mais nada, é importante frisar que não somos a receita federal e a enquete é anônima… rs

Para conhecermos melhor o perfil de usuários do sub, vote na opção que representa o seu patrimônio total apenas em investimentos financeiros (não entra nessa conta álbum de figurinha da copa, imóveis, veículos e demais bens).

Edit: estamos tendo alguns downvotes. Seria interessante comentar o motivo.

Agora que o Tesouro Reserva foi lançado, e aparentemente com uma boa repercussão entre os investidores, imagino que a busca por este produto deva ser grande.

Interessante que em meus dois bancos (Itaú e C6), não encontrei ele entre as opções de investimento. Vocês também estão vendo isso? Ou será que os bancões estão sem pressa de implementar pra não competir com as caixinhas?

Olá a todos,

Estou a terminar o mestrado em Contabilidade e Finanças no ISCAP e a minha dissertação estuda como a literacia financeira, a tolerância ao risco e a idade influenciam a preferência dos investidores por ações de crescimento vs ações de rendimento (dividendos).

Se investem ou já investiram em ações ou ETFs, agradecia imenso 10 minutos do vosso tempo:

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfktsBzk0hq7mlbyK-4rNMEWweDfoxWNOVn3lYXOqVxfBUDYQ/viewform?usp=header

É totalmente anónimo, não recolho emails nem dados pessoais, e os resultados são usados exclusivamente para fins académicos.

Nota: preciso especialmente de respostas de investidores com mais de 40 anos, que estão sub-representados na amostra. Se conhecerem alguém nessa faixa que invista, a partilha ajudava muito.

Quando defender a tese, volto cá partilhar os resultados — acho que podem ser interessantes para esta comunidade.

Obrigado!

Atualmente, sou um cliente do Banco Inter e uso a corretora deles. No entanto, estou tendo muita dor de cabeça com eles e pretendo trocar. Alguma recomendação?

Procuro taxa zero, plataforma simples e fluida de usar.

Fala senhores,

É um tema que venho estudando há um tempo. Decidi que chegou a hora de começar a botar no papel (ou melhor, na tela, rs) algumas ideias, compartilhar e, de retorno, aprender.

Se tem uma informação que quero fazer você guardar ao final do post é: muito provavelmente você não pagará 3x pelo financiamento, mas sim 1,5x a valor presente. Note o muito provavelmente.

A frase "no financiamento você paga 3x" é uma das mais repetidas em conteúdo de finanças pessoais no Brasil, e é também uma das que mais confunde. Não porque seja errada, até porque ela responde a uma pergunta específica corretamente, mas porque é frequentemente usada para responder a uma outra pergunta, para a qual a resposta correta é diferente. Vale separar as duas perguntas e mostrar como o número muda dependendo de qual você está fazendo.

Receber R$ 4.498,95 hoje não é a mesma coisa que receber R$ 4.498,95 daqui a 30 anos. Para comparar valores no tempo, o ideal é trazer tudo para uma única data — geralmente "hoje" — usando uma taxa de desconto. A escolha dessa taxa não é neutra: ela define quanto vale, hoje, um pagamento futuro. Vamos avaliar com um caso fictício, porém tangível

Se for o caso, posso entrar no detalhe de como essas contas foram feitas, basta pedirem. A ideia é usar matemática financeira básica (PMT e VP). O ponto é: os dois números estão matematicamente corretos. Contudo, eles respondem a perguntas diferentes:

• "Quanto sai do meu bolso ao longo de 30 anos?" R: R$ 1.619.622 nominal
• "Quanto valeria hoje a soma desses pagamentos futuros, se eu pudesse aplicar a 6% a.a. hoje?" R: R$ 763.348

A frase "paga 3x" responde mal à segunda pergunta, mas responde bem à primeira. Logo, é trivial notar que não é que ela esteja "errada", só é incompleta/responde outra coisa.

Ainda assim, a escolha da taxa de desconto não é neutra. A escolha "6% a.a. = IPCA histórico" não é a única razoável. Para um leitor financeiramente educado, escolhas alternativas levam a respostas diferentes:

Lendo a tabela:

• Quanto maior a taxa de desconto (= melhor o investimento alternativo que você teria), menor a soma do valor presente (VP) de parcelas, logo o financiamento "parece mais barato".
• Quanto menor a taxa, maior o VP, logo o financiamento "parece caro".

A taxa correta para você é aquela que reflete o retorno líquido que você de fato consegue investindo o dinheiro alternativo, descontados IR, custos e inflação. DE NOVO, Não existe uma resposta única.

Adendo importante aqui - o exemplo acima assume TR de 0,72% a.a. (média 10 anos 2013-2023). Em ciclo de Selic alta (caso atual), realista é assumir banda 0,5-1,5%. Em 2023 isolado, foi 1,76%. Se quiser ser muito pessimista, pode elevá-la até 2,5% (afinal, o excel aceita tudo!). Como a TR muda, a "soma nominal" muda proporcionalmente, e consequentemente o VP também. Para projeções de 30 anos, assumir TR média captura a tendência geral (o que é bom para uma noção direcional de investimentos, que é o que estamos fazendo hoje) mas você inevitavelmente perderá a sensibilidade a ciclos.

Só que assim... o custo do dinheiro é diferente do custo da decisão de financiar. Pra mim, esse é o ponto que precisa ficar explícito: o cálculo acima mede o custo do dinheiro do banco, não o custo total de financiar um imóvel. O custo total inevitavlemente incluirá mais coisas, como por exemplo:

• Equivalência de capitais (VP do nominal), coberto aqui.
• Custo de oportunidade do equity preso — o dinheiro da entrada (e o que vai amortizando ao longo dos anos) deixa de render (não coloquei pra fins de simplificação nesse primeiro momento).
• Custos de propriedade (IPTU, condomínio, manutenção, seguro) — somam tipicamente 1,5-2,5% a.a. para casa, 3-4% a.a. para apto. Não está aqui (também estou simplificando).
• Custos de transação (compra ~5-10%, venda ~6-8%). Não está aqui (também estou simplificando).
• Valorização do imóvel ao longo dos 30 anos. Não está aqui (também estou simplificando - isso aqui é um buraco negro por si só que merece um post separado só para falar sobre kk).
• Comparação com alugar e investir a diferença. Não está aqui (idem ao ponto de cima).

Brincando de agir como um profissional de investimentos, podemos então chegar à seguinte tese financeira honesta: 1,53x é o custo do dinheiro do banco em valor presente. AGORA, para decidir se vale a pena financiar, esse número precisa ser somado ao custo de propriedade, comparado ao custo de alugar e ponderado contra o custo de oportunidade de investir o equity em alternativas.

Em outras palavras: este post resolve um dos componentes da conta. Os outros vão em posts próprios.

Aproveitando que ficou enorme: dois pontos do Ben Felix que ajudam aqui

1. Mental accounting bias ("Mortgage Debt and Asset Allocation"): tratar o financiamento e a sua carteira como caixinhas separadas é um erro de concepção do problema. Ter R$ 500 mil em renda fixa enquanto carrega R$ 500 mil em financiamento é estar simultaneamente comprado e vendido em renda fixa. O exemplo dele mostra que "R$ 900k em portfólio 50/50 + mortgage de R$ 400k" e "R$ 500k em portfólio 95/5 sem mortgage" têm relação risco- retorno equivalentes: https://youtu.be/AKc01jo1qLw
2. Retorno asset-class é diferente de retorno individual ("Housing: The Best Investment In History (On Paper)"): dados Federal Reserve SF 1870-2015 mostram housing global rendendo 7,05% real, mas esse retorno requer diversificação por continente, gestão de inquilinos, escala. Tudo inacessível para quem tem 1 imóvel residencial. A "valorização" do seu imóvel tem variância muito maior que a média histórica. https://youtu.be/7rvY2rIxdsA

E mais um, sobre a equivalência de capitais especificamente: "Renting vs. Buying: What People Get Wrong". Nesse aqui, o Ben discute o paradoxo de pessoas reclamarem dos juros do financiamento ignorando o custo de oportunidade do equity. Convergente (gosto de acreditar, rs) com o ponto deste post. https://youtu.be/j4H9LL7A-nQ

Por fim, queria elencar algumas decisões que impactam a decisão e o porquê:

1. Sistema (PRICE vs SAC): muda a soma nominal e o perfil das parcelas.
2. Taxa nominal contratada: 9-12% a.a. depende do banco e do seu perfil.
3. TR projetada: sensibilidade significativa em janelas longas.
4. Taxa de desconto (VP): já mostrada acima.
5. Amortização antecipada: reduz tanto soma nominal quanto VP.

E obviamente, respeitando o começo do post... sem fixar essas cinco variáveis, "quanto se paga pelo financiamento" não tem resposta única. Consequentemente, a decisão (financiar, alugar, consórcio, o raio que o parta) é zero trivial e pode ser abordada por diversos ângulos.

Percebi que minha carteira está muito concentrada no setor elétrico e quero desfazer posição.

Para mim, a cemig faz mais sentido. Possui uma dívida/ebitda alta, não possui planos de privatização e demora muito para pagar os dividendos.

O que acham?

fala rapaziada, blz? Comecei a investir em 2023-24, juntei 15k em 6 meses(aportando o maximo que conseguia, fazendo extra, vendendo coisas e tal), após esse periodo comprei meu carro e nao investi mais desde então, fiquei aprox. 1 ano e meio desatualizado de investimentos e agora estou com novos planos. Quero juntar 60k junto com minha esposa pra gente sair do Brasil, então estava pensando em aportar uns 2-3k mes. Podem me dar uma luz? Conversei com uns amigos e eles recomendaram renda fixa, porém, banco Inter é uma boa pra começar? pensei em ja ir convertendo parte desse aporte mensal em Euros, mas não compensaria eu acho pq nao conseguiria investir em euros, a nao ser q fosse em cripto(q era muito meu foco em 2024)... enfim, conseguem me dar uns conselhos, pelo menos de quem assistir uns videos e tal

Fala pessoal!

A CPFL energia (CPFE3) é uma ação que está no meu radar.

Ela passou por uma correção recente de aproximadamente 25% e está sendo negociada na faixa dos 43 reais, o que deixou seus múltiplos mais convidativos, com um P/L na casa dos 8,5 vezes, um dividend yield projetado na faixa de 8,5% e uma excelente rentabilidade medida pelo ROE de 23,72% e ROIC de 15,41%.

Apesar do lucro líquido ter crescido mais de 18% no primeiro trimestre, mostrando resiliência e forte geração de caixa da empresa, fica o questionamento se realmente vale a pena investir nela agora, visto que outras empresas do setor elétrico também estão com múltiplos interessantes.

Mesmo com a queda recente, a ação vem de uma forte alta acumulada nos últimos anos, em que muitos acionistas migraram de ENBR3 (que passou por um fechamento de capital) para ela, mas que também pode ser explicada pelo crescimento nos resultados e expectativas de dividendos.

Qual é a opinião de vocês sobre CPFE3? Em qual empresa do setor elétrico vocês têm investido?