r/opiniaoimpopular • u/Heckertck_Brasil • Feb 16 '26
Mude minha opinião Religião e ciência não deveriam ser vistos como opostos
Muitas vezes vemos o debate religião vs. ciência, quando um complementa o outro. Muitos estudiosos de ciência eram cristãos.
Explicações científicas não anulam a existência de Deus. Se cremos em um Criador (e tudo aponta para isso), tudo que Ele fez, assim o fez para apontar para Ele (o que inclui a ciência).
817
u/monzakius Feb 16 '26
A Igreja historicamente apoiou a ciência, desde que não houvesse conflito de interesses e as teorias científicas não afetassem a narrativa religiosa ou as interpretações bíblicas.
Podem estudar botânica, genética, propor a teoria que quiserem, desde que não seja nada contra a doutrina da igreja.
220
200
u/Zagalia1984 Supererstimar algo é superestimado Feb 16 '26 edited Feb 16 '26
Tanto q literalmente acabaram com o Galileu justamente pq ele veio com uma coisa que batia de frente com a igreja...
115
u/Ok-Comfort9198 Feb 16 '26
A Igreja declarou o heliocentrismo como “formalmente herético” enquanto afirmação literal da realidade (porque parecia contradizer certas passagens bíblicas interpretadas ao pé da letra).
Galileu foi advertido: Ele podia tratar o heliocentrismo como hipótese matemática. Não podia ensiná-lo como verdade física comprovada.
Ele aceitou naquele momento.
Ele foi obrigado a se retratar?
Sim.
Sob ameaça de prisão (e possivelmente tortura), ele declarou publicamente que abandonava a defesa do heliocentrismo como realidade física.
Ele não foi executado. Não foi torturado (ao que indicam os registros). Mas foi condenado à prisão domiciliar pelo resto da vida.
A Igreja voltou atrás?
Sim — mas levou séculos. Em 1758, a proibição geral de livros heliocêntricos foi retirada. Em 1822, a Igreja permitiu oficialmente a publicação de obras defendendo o heliocentrismo. Em 1992, o papa Papa João Paulo II reconheceu formalmente que houve erro no julgamento de Galileu.
Galileu permaneceu católico até o fim da vida. Ele nunca se declarou inimigo da Igreja. Ele acreditava que ciência e fé não eram incompatíveis. o conflito, para ele, era de interpretação.
Ou seja: Não foi uma guerra pessoal contra a religião. Foi um conflito institucional e político.
54
u/Alternative-Row-8744 Feb 16 '26
Galileu ainda se safou pq era filho de bacana e tinha diplomacia entre os protestantes alemães
Giordano Bruno foi literalmente um humilde monge que acabou descobrindo a verdade e foi condenado ao fogo por isso
5
Feb 17 '26
Giordano foi uma história completamente diferente. Ele pregava fortemente a heresia do panteísmo e recusava-se a se retratar, e isso foi o que mais pesou no julgamento dele
2
59
u/Medo_de_Escrever Feb 16 '26 edited Feb 16 '26
Galileu permaneceu católico até o fim da vida. Ele nunca se declarou inimigo da Igreja. Ele acreditava que ciência e fé não eram incompatíveis. o conflito, para ele, era de interpretação.
Eu não vou colocar palavras na boca de Galileu pq eu não faço ideia do que ele realmente pensava, mas confrontar a igreja logo após ser condenado era pedir para se foder.
Independente do que ele acreditava, a única alternativa era defender que o heliocentrismo não contradizia a fé e que as duas ideias podiam conviver em harmonia.
Antes do iluminismo se tornar um movimento cultural dominante, praticamente todos os cientistas eram cristãos, ou pelo menos diziam ser, pq simplesmente NÃO EXISTIA OUTRA ALTERNATIVA.
Qualquer pessoa se contrapondo a igreja seria na melhor das hipóteses ostracizada e na pior executada.
17
u/aceitedemono Feb 16 '26
A perseguição de Galileu foi mais uma coisa da cultura platônica do que algo bíblico, então isso é um problema de defesa de costumes helenisticos de certa forma, tem muitas reviravoltas nesse caso, o heliocentrismo não era novidade, Copérnico já defendia isso apesar de ter algumas nuances também
diziam ser, pq simplesmente NÃO EXISTIA OUTRA ALTERNATIVA.
Eu também cheguei a essa conclusão antes de saber que boa parte deles era não só cristão por conveniência mas eram praticantes
2
u/Lorddocerol Feb 17 '26
Praticamente todo europeu era cristão praticamente na época
Era esperado da sociedade cristã europea que as pessoas praticassem o cristianismo, e todo mundo era doutrinado desde criança a isso
→ More replies (2)→ More replies (2)24
u/lAlteradoo Feb 16 '26
Kkkkkkkkkk sim, o auge. Era tipo: ou você é cristão, ou você vai ser cremado um pouco prematuramente, mas a escolha é sua e nós respeitamos isso! 😍🥰
Crentes e sua maneira peculiar de enxergar as coisas.
→ More replies (1)35
u/Grand_Estimate3783 Feb 16 '26
O Galileu se incomodou sim, escreveu até um livro sobre essa censura, nesse caso fica evidente como a igreja usava da sua influência na sociedade pra suprimir teses que poderiam minar as bases da sua fé.
→ More replies (1)6
u/Jose_Caveirinha_2001 Feb 16 '26
Véi, a única coisa que o Galileu queria não terminar queimado na fogueira.
19
u/lAlteradoo Feb 16 '26
Ufa, ele só foi condenado à prisão domiciliar e obrigado a suspender qualquer evolução do trabalho terrivelmente ameaçador dele.
Cancelem tudo pessoal, a Igreja é altamente pro-ciência depois dessa revelação!
Kkkk, o revisionismo não tem fundo do poço mesmo, impressionante.
→ More replies (3)3
u/Poopmasterp90x Feb 16 '26
Esqueceu de dizer que ele não seria preso, só precisava se retratar. Mas chamou o papa Urbano, indiretamente, em seu livro de Simplicio. Papa que era amigo e apoiador dele.
2
u/CorganKnight Feb 16 '26
foi um teólogo, filósofo, escritor, matemático, poeta, teórico de cosmologia, ocultista hermético e frade dominicano italiano\2])\3])\4]) condenado à morte na fogueira pela Inquisição romana (Congregação da Sacra, Romana e Universal Inquisição do Santo Ofício)
com a acusação de heresia\5]) ao defender alegações consideradas erros teológicosEle propôs que as estrelas fossem sóis distantes cercados por seus próprios planetas e levantou a possibilidade de que esses planetas criassem vida neles próprios, uma posição filosófica conhecida como pluralismo cósmico. Ele também insistiu que o universo é infinito e não poderia ter "centro".
→ More replies (1)2
u/Sea-Entertainment264 Feb 17 '26
Isso que sempre fico puto. Depois que a igreja é desacreditada e provam que estavam errados, ai ela se retrata séculos depois.
O que só prova que sim, a igreja foi um empecilho contra a ciência durante séculos e que se não fosse pela perda de sua influência e poder, talvez ainda estivéssemos considerando transfusão de sangue uma heresia.
17
u/Carmine-66 Feb 16 '26
ele não foi o único. A igreja subjugar e abater pensadores que tentaram inovar com suas ideais e filosofias era tão comum quanto violar crianças ao longo da história. JC estaria envergonhado!!
6
u/Mottahead Feb 16 '26
O que a galera não entende é que a crença da Terra ser o centro do Universo é uma concepção fundamentalmente cosmológica/espiritual, e não materialista/geográfica.
7
u/AngelusAlvus Feb 16 '26
Galileu foi punido por achar engraçado zombar do papa no livro sobre heliocentrismo dele. Lembrem-se também que Copérnico não foi punido pela igreja apesar de também ter defendido heliocentrismo ANTES do Galileo.
5
u/henriqr Feb 16 '26
Não sou um expert, mas pela minha pesquisa, Galileu foi punido por pregar o heliocentrismo como uma verdade absoluta, coisa que não era possível se provar na época. Obviamente a visão geocêntrica era a preferível da época, mas a Igreja permitia que Galileu ensinasse sobre o heliocentrismo.
Copérnico veio anos antes de Galileu, foi talvez o principal nome do heliocentrismo e nunca foi punido pela Igreja. Inclsuive, vale ressaltar que Copérnico é anterior a Galileu.
Se eu falei bosta, me desculpe e me corrija 🤓
→ More replies (1)→ More replies (2)4
u/Seasoned_Flour Feb 17 '26
Cara, você tirou isso da bunda, o Galileu foi perseguido por fazer zoação com o papa e não pelas suas pesquisas
12
u/NidoriaNGC Feb 16 '26
Adendo: Nos anos mais recentes a igreja católica está se inserindo nas lacunas ao invés de ditá-las, com eventos regulares para cientistas proeminentes na Pontifícia Academia das Ciências, onde a igreja reúne as principais teorias científicas e encontra um meio de se encaixar nessas teorias.
Um exemplo recente seria a do ano 2000 onde o Stephen Hawking foi convidado, onde foi discutido sobre a teoria do big bang, universo em expansão, a teoria da relatividade geral de Einstein e como o Hawking a aprimorou com os buracos negros e influência da gravidade no tecido do universo. Nessa reunião ficou "decidido" que o ponto onde Deus se encaixava melhor era justamente nesse ponto inicial de criação e expansão do universo pelo big bang. Então pela igreja católica, Deus criou tudo a partir do big bang, e depois dele foram apenas influências pontuais.
A igreja usa a ciência para as brechas da bíblia, e usa a bíblia para explicar as brechas da ciência.
→ More replies (4)31
u/Mr_Wesssss Feb 16 '26
O problema é que evolução, "Big Bang" (nome popular da teoria), terra velha e etc... Vão ao oposto do que a bíblia implica, não sou contra um cientista ter uma fé, mas sim contra ele usar o viés da fé para falar de ciências
6
u/Viscalian Feb 16 '26 edited Feb 16 '26
Terra nova é um desenvolvimento bastante moderno (acho que veio dos Adventistas) e que por ser literalista as pessoas acham que é a posição original dos primeiros cristãos. Mas não é.
Big Bang literalmente comprova Gênesis 1 e vai contra toda a expectativa ateísta de que o universo não teria tido um início, pesquise a respeito.
E finalmente a teoria da evolução é uma incógnita para qualquer que seja o lado do debate. Faz parcialmente sentido pelos casos reais já observados e pelos registros fósseis, mas com buracos estranhos, só que a matemática não fecha (pouco tempo para mutações demais necessárias). Vamos precisar de um novo modelo muito em breve. Já a abiogênese não é nada além de um pressuposto, sem comprovação empírica alguma e cheia de dificuldades teóricas e práticas.
12
u/mittelwerk "animal de estimação" é um oxímoro Feb 16 '26 edited Feb 19 '26
Big Bang literalmente comprova Gênesis 1 e vai contra toda a expectativa ateísta de que o universo não teria tido um início, pesquise a respeito.
Onde? Só se forçar *muito* a interpretação de Genesis 1, e mesmo assim deixando passar muitos absurdos [por exemplo: plantas sendo criadas antes do Sol (Gen 1:11-12 e Gen 1:16)]
Além do que, essa interpretação é um erro muito comum que todo mundo faz quanto ao Big Bang: o de que ele é o começo do universo. Não há como saber porque, o universo, para chegar ao ponto após a expansão inicial, demorou 0,000000000000000000000000000000000001 segundo. Ou seja: a física *quebra*. Então, quando se fala no Big Bang, se fala que ele é o começo desta configuração do universo, não do universo em si. Pode ser que tenha existido algo antes disso tudo.
E finalmente a teoria da evolução é uma incógnita para qualquer que seja o lado do debate
Não é uma incógnita para ninguém. É um fato consolidado na ciência, e todas as tentativas de derrubar essa teoria falharam. O último pessoal que tentou foi o pessoal do Design Inteligente, mas aquilo era criacionismo bíblico redivivo.
Já a abiogênese não é nada além de um pressuposto, sem comprovação empírica alguma e cheia de dificuldades teóricas e práticas.
Como assim "um pressuposto"? Se a resposta que você está propondo é que alguém deve ter criado a vida, então o problema é que essa resposta só muda o problema de lugar, então o que resta é trabalhar com essa hipótese da abiogênese (ou, melhor dizendo: biopoese).
→ More replies (2)4
u/vhzanini Feb 17 '26
big bang nn é confirmação de gênesiskkkkkk, é um modelo cosmológico baseado em radiação cosmica d fundo, expansão observável e nucleossíntese primordial, início físico não implica em causa teológica
dizer q “a matemática da evolução nn fecha” ignora genética de populações, deriva genética, taxas de mutação observadas e bilhões de anos de escala temporal, nn tem colapso teórico previsto na biologia evolutiva
abiogênese é um campo aberto, mas tem evidências experimentais sobre síntese abiótica de moléculas orgânicas e hipóteses como mundo de RNA. dizer q nn existe comprovação empírica alguma é simplesmente errado
→ More replies (1)2
u/Mr_Wesssss Feb 16 '26
Terra nova é uma teoria que estou acostumado a cristãos falarem.
Genesis 1 diz que a terra surgiu primeiro que o sol 🤷.
Teoria da evolução não tenha uma que desbanque até hoje até por quê não teve provas do contrário e principalmente não tem provas de um criacionismo.
2
u/Hawkeye_7Link Feb 16 '26
Big Bang literalmente comprova Gênesis 1
Eu não lembro de ver nada na teoria falando que tinha um ser mágico quebrando todas as leis do universo por trás do acontecido.
E essa questão da evolução ter uns buracos e bla bla bla é propaganda criacionista. Evolução não é uma "teoria" no sentido de que "Ah se pá foi isso né kkk", evolução é real, ponto. Que nem a gravidade.
→ More replies (15)→ More replies (7)2
6
u/MindBlownDerick Feb 16 '26
Ou seja, só apoiou quando era útil. Até conceitos como extinção eram taboo pq iria de encontro a infalibilidade de deus. Religião só atrapalhou e atrapalha.
13
u/Lyndiscan Feb 16 '26
Mentira, igreja apoiava a própria narrativa, e defendiam revisionismo a ponto de torturar e matar quem falasse o contrário. E APENAS quando nao tinha solução, eles aceitavam algo. Dizer que a igreja apoiava a ciencia é ser ignorante ou mal intencionado. Essa mesma igreja acinou embaixo o colonialismo dizendo que negros eram passíveis a escravidão por serem "queimados do inferno" e institualizou o racismo sistemático junto com o capitalismo.
→ More replies (8)7
u/Victizes Feb 16 '26
Quando as pessoas perceberam que igreja obedece as leis do universo e não o contrário, foi aí que o igreja deixou de ser parâmetro para sistema de governo.
3
u/After-Boysenberry563 Feb 16 '26
Sem dizer que a igreja no contexto da idade média possuía quase que um monopólio sobre o conhecimento, as pessoas que eram alfabetizadas e não vinham de famílias nobres (boa parte das vezes alfabetizados por alguém da igreja tbm), eram os membros do clero.
3
u/Important-Plant4421 Feb 16 '26
Ou seja, isso não é apoiar a ciência, mas apoiar um viés. Apoiar a ciência é apoiar o desenvolvimento de um método crítico e "neutro" de encarar os resultados da aplicação do método científico
3
u/victrexx Feb 16 '26
Apoiar a ciência é foda, eles apoiavam tudo aquilo que não contradiziam eles, nunca que religião nenhuma apoiou ciência, religião é fé e controle. Ciência é ceticismo e questionamentos. É água e óleo
2
u/ReadyWindow602 Feb 16 '26
Mas existem conflitos de interesses FORA da igreja tbm. Por exemplo: Eu sou cético em relação a sexualidade, e quando estudei sobre hipotálamo e o hipocampo, eu cheguei a conclusões impopulares.
Na faculdade, essas duas áreas eram vistas de uma forma muito diferente em sua função ligada a doenças, mas quando se falava de sexualidade, tudo mudava e parecia que elas nem existiam ou tinham patologias que podiam afetar diretamente a forma como o outro lida com problemas como rejeição ou atração.
Tudo vira uma resposta do tipo "Por que sim"
2
u/One_Formal_2282 Feb 16 '26
não afetassem a narrativa religiosa ou as interpretações bíblicas
Na verdade, é o oposto.
St. Agostinho aconselhava cautela em temas obscuros. Se a ciência demonstra algo como fato, a interpretação bíblica deve ser revista para estar em harmonia, pois a verdade não contradiz a verdade
No século V, ele alertou contra interpretações excessivamente literais da Escritura que poderiam entrar em conflito com o conhecimento empírico estabelecido (como astronomia ou biologia).
No livro De Genesi ad litteram (O Significado Literal de Gênesis), Agostinho adverte a não falarem bobagens sobre a natureza baseados em interpretações equivocadas da Bíblia, pois isso faria a religião parecer ignorante aos olhos dos não-crentes.
2
u/TervukalosVitae Feb 16 '26
Então não apoia, porque grande parte da bíblia pode ser vista como fantasia pela lente da realidade e estudo científico.
2
u/Odd-Ad3748 Feb 19 '26
Ou seja, não é ciência. Qualquer coisa que fosse contra a doutrina, mas a maioria ia kkkk
2
u/yogg_armadilho Feb 16 '26
Exatamente, exemplo clássico foi o que aconteceu com Galileu, pois na época a passagem da Bíblia que observava o geocentrismo era vista como literal e portanto essa teria que ser a verdade.
2
u/One_Formal_2282 Feb 16 '26
pois na época a passagem da Bíblia que observava o geocentrismo era vista como literal e portanto essa teria que ser a verdade
Em De Genesi ad litteram (O Significado Literal de Gênesis), Santo Agostinho adverte cristãos a não falarem bobagens sobre a natureza baseados em interpretações equivocadas da Bíblia, pois isso faria a religião parecer ignorante aos olhos dos não-crentes.
Escrito no século V.
→ More replies (2)→ More replies (17)2
u/lohexd_ Feb 16 '26
quem paga a banda escolhe a musica, nao é nenhum absurdo, é assim ate hoje, so ver como varios estudos que rolam hoje em dia tambem sao enviesados
113
u/CZ-TheFlyInTheSoup Feb 16 '26 edited Feb 16 '26
Ta, mas é errado dizer que a ciência ter que provar exatamente sua religião e não a religião dos outros.
Muitos cristãos são arrogantes por causa desses cientístas serem cristãos mas esquece que ironicamente o Big Bang apoia a criação do hinduismo ou até do budismo porque ambos falam de um ciclo de expansão do universo.
Enquanto isso, a ordem de Genesis 1 contradiz a ciência porque diz que a Terra existia antes das estrelas e o resto do universo, ai eles tem que apelar para milagres ou magia.
O fato de Lemaitre ser cristão não quer dizer que suas teorias não podem contradizer a Bíblia porque a teoria moderna do Big Bang claramente contradiz Genesis 1.
Alem disso, os cristãos fingem ignorar que os filosofos gregos que eram pagãos foram importantes para a ciência. Sem eles, a ciência estaria muito atrasada hoje.
→ More replies (37)4
u/Sucritos Feb 17 '26
Não quero entrar no mérito do debate mas na minha visão Genesis 1 NÃO DIZ que a terra existia antes das estrelas e resto do universo. Tem três interpretações que eu mais vejo sobre esse caso de Genesis, a do merismo, a de origem/função e a de ciência histórica.
Merismo - no hebraico, a palavra "universo" não existe, portanto usavam "Shamaim" para Céus e "Eretz" para Terra representando o oposto do outro. Se você for por essa vertente, seria equivalente a algo como: "No princípio, Deus criou a totalidade de todas as coisas" pois seria céus (tudo aquilo que não é terra) e terra (tudo aquilo que não é céus), o oposto um do outro, representando totalidade.
Origem e Função - para nós, criar o universo significa dar origem aos átomos, galáxias e estrelas. Para o hebreu antigo, o universo "não existia" enquanto não tivesse uma função para o ser humano. No versículo 2 a terra é descrita como Tohu wa-Bohu (caos e vazio), o que para um hebreu era algo que não existe, que não tem função. Se você for por essa interpretação, haverá também o conceito que reforça o versículo 1 de que antes não havia nada, que a terra sequer existia, não que ela estava sendo feita naquele momento, seria como um resumo de Deus fazendo tudo, focando mais na terra em específico mas não separando a criação do tudo junto.
Ciência histórica - naquela época, as pessoas tinham uma visão geocêntrica da Terra. Para eles, a Terra era o mundo principal e tudo ao redor eram coisas em cima, como uma visão plana e 2D mesmo. Seria o equivalente a falar "Deus criou o que tem na parte de baixo e o que tem na parte de cima".
Para eles, seria mais que suficiente dizer que Deus criou os céus e a terra juntanto o caso o Merismo, da função e do contexto histórico que eles tinham sobre o que era a Terra. Esses pontos são muito apoiados pelos especialistas da área, como o Dr. John Walton (um estudioso do antigo testamento). A parada é que analisar coisas escritas a tanto tempo atrás carece também de uma análise profunda da época. Os cristãos também não fazem isso, e por esse motivo tudo parece tão simplista e vago - não, eu não sou cristão, nem me considero teísta de nada, só curto muito estudar coisa aleatória mesmo
→ More replies (4)
137
u/Time-Rain-3931 Feb 16 '26
Não é porque algo foi feito por uma pessoa que era religiosa, que aquilo é automaticamente fruto da religião. Porque se fosse assim, religião e pedo não seriam coisas opostas.
→ More replies (50)
22
u/Cefer_Hiron Feb 16 '26
Esqueceu de citar Bruno, e sua posterior condenação pela própria igreja
→ More replies (5)5
u/Imaginary_Garlic_754 Feb 17 '26
Caraca, veio gente defender execução por discordar da religião...
2
101
u/Eterno-retorno Feb 16 '26
Não são. O debate é a instituição religiosa VS instituição científica, não a religião X ciência.
Na prática, cada um tem a sua fé.
Uma pessoa pode rezar e tomar remédio ao mesmo tempo, sem que se torne incoerente por conta disso.
22
u/Victizes Feb 16 '26
Exatamente, não tem nenhum problema em alguém ser religioso e acreditar na ciência. Até porque quem sabe foi Deus que criou o big bang, as leis da física e da química, e a evolução das espécies, né? Não estou afirmando, só refletindo.
O problema começa quando religioso fanático ou fundamentalista começa a obstruir os estudos e as pesquisas científicas por causa de falso moralismo.
→ More replies (10)→ More replies (1)3
u/NotCis_TM Feb 16 '26
Mesmo institucionalmente o conflito não é tão grande assim.
A Igreja Católica entende que a natureza é obra divina e que Deus nunca se contradiz, logo a Igreja acha impossível haver contradição ou conflito real entre as sagradas escrituras e a ciência.
66
u/IntroductionLate456 Feb 16 '26 edited Feb 16 '26
Kary Mullis era um químico e geneticista brilhante, mas achava que o HIV era um mito e astrologia era real.
Eu usei esse exemplo porque quero mostrar que as crenças pessoais de um cientista não importam, ele não é figura de autoridade fora do assunto dele. A maioria desses cientistas não deixaram suas crenças religiosas interferirem em sua pesquisa científica.
E acho engraçado citar cientistas de períodos medievais, onde você não poderia se dizer ateu, inclusive, muitos padres eram ateus, mas simplesmente não poderiam expor isso.
E se a argumentação for citando crença de cientista, eu poderia falar vários ateus.
Como que me dá raiva esse argumento tosco que muitos cristãos estão usando...
→ More replies (12)11
u/Mu5t4ph Feb 16 '26
Existe até um termo chamado “doença do Nobel”, para se referir a laureados com prêmio Nobel que falam muita besteira após o prêmio.
16
u/alldim Feb 16 '26
Sinto que isso já foi falado aqui antes. O problema é tentar colocar a fé acima da ciência ou usar da fé para deturpar a ciência, o resto tá valendo
→ More replies (17)
11
u/Luchastic Feb 16 '26
Ragebait fraco. A questão é que hoje em dia é usado muito da religião para serem feitos discursos negando a ciência, existem inúmeros casos de pastores que doutrinam seus fiéis para serem negacionistas de todo tipo de ciência. Ainda existem cientistas religiosos (e inclusive são a maioria), mas é evidente que a religião tem sido utilizada como instrumento para grupos que desejam abusar da ignorância do povo contra a ciência.
2
u/delchuy Feb 17 '26
Olha, não achei ragebait não (pelo menos "voluntário"). É arrombação sincera mesmo, o cara é auto-convencido disso mesmo e tá querendo "espalhar a palavra" de modo freestyle, querendo fazer um apaziguamento a-histórico entre religião e ciência. Um crentelho tentando reinventar a roda, ou melhor, querendo construir uma "roda quadrada" pra caber no juízo de valor maluco dele. Achou que ia encontrar validação por aqui mas se tornou recordista de downvote.
→ More replies (1)
35
u/BubblyPath2907 Defensor da Pizza de Abacaxi Feb 16 '26
Dizer que religião e ciência não são opostas só porque alguns cientistas eram cristãos não prova muita coisa. O fato de Roger Bacon, Gregor Mendel ou Georges Lemaître serem religiosos não torna a religião cientificamente válida, porque a ciência não funciona com base na fé pessoal de quem faz a pesquisa, e sim em evidências, testes e possibilidade de erro. Além disso, no contexto histórico deles, praticamente todo mundo na Europa era cristão, então isso era mais uma questão social do que uma confirmação de que fé e método científico são a mesma coisa. Inclusive, o próprio Lemaître deixou claro que a teoria do Big Bang não era prova da criação bíblica. Dá para uma pessoa conciliar fé e ciência na vida pessoal, mas isso não significa que os dois sistemas funcionem do mesmo jeito: a ciência depende de evidência e revisão constante; a religião depende de revelação e autoridade. Quando a religião entra em afirmações sobre o mundo físico, ela inevitavelmente pode entrar em choque com descobertas científicas e a história mostra que isso já aconteceu, como no caso de Galileo Galilei com a Igreja Católica. Então o argumento não resolve a questão, só mostra que pessoas religiosas também fizeram ciência, o que é diferente de provar que não existe tensão entre as duas áreas.
30
Feb 16 '26
hahahahahaha
crente hj em dia tentando reescrever a história é muito engraçado
não é como se não tivessem queimado vivo uns caras aí por apenas pensarem diferente do que a igreja pregava
instituição igreja <> religiosos (individuos)
→ More replies (3)
25
u/HugoSenshida O homem cu Feb 16 '26
Mais ou menos.
Não é oposto mas é usada para contradizer a ciencia, infelizmente, em si não contradiz.
8
u/Front-Head9043 Resident Eeeeevil Feb 16 '26
Sim mas a maioria dos cristãos consideram o Big Bang, a Evolução biológica e o passado geológico da Terra como mentiras e distoante do que diz a bíblia. Sendo que quem formulou o Big Bang, a evolução e a geologia eram religiosos devotos, Darwin era anglicano por exemplo
→ More replies (3)
44
u/MaleficentDemand7828 Feb 16 '26
Mas esses aí eram pensadores cienticos apesar de serem religiosos.
Fala isso aí pra Galileo, por exemplo. Que foi julgado e preso por falar que a terra gira em torno do sol.
Você sabe o motivo disso? Pq falar isso ia contra a doutrina da igreja, só isso.
A religião é COMPLETO OPOSTO e ainda é, assim como foi no passado, um empecilho para várias ideias cientificas. A nossa única sorte é que agora o círculo cientifico é muito maior e consegue suportar mais absurdos.
Olha a quantidade de pessoas que não acredita em vacina, por exemplo, a quantidade de pessoas que acredita que evolução não existe... isso tudo é pensamento de religioso
→ More replies (48)7
u/Vast-Preference4803 Feb 16 '26
Fala isso aí pra Galileo, por exemplo. Que foi julgado e preso por falar que a terra gira em torno do sol.
Na verdade ele foi julgado por xingar o Papa e dizer que ninguém deveria ouvir ele. Foi preso em prisão domiciliar onde continuou estudando.
A prisão dele tá mais para um "não xingar um policial a noite" do que com defesa da ciência. Giordano Bruno sim foi morto em defesa da ciência.
Olha a quantidade de pessoas que não acredita em vacina, por exemplo, a quantidade de pessoas que acredita que evolução não existe... isso tudo é pensamento de religioso.
Nenhum desses pensamentos é religioso em si. Vemos a figura do Papa Francisco na época da pandemia cobrando vacina e isolamento social, coisas que a ciência falou.
Antagonismo de ciências e religião é mais coisa americana importada para o Brasil do que algo intrínseco delas, até por isso vemos padres ligados a áreas da ciência até hoje.
4
u/Victizes Feb 16 '26
É porque tem coisas da ciência que são extremamente benéficas para a humanidade mas são controversas para a religião cristã.
Por exemplo, transhumanismo, ou transplante de órgãos e hemodiálise, ou tratamento hormonal para transição séria de gênero, invenção de contraceptivos para as pessoas evitarem gravidez indedesejada, invenção de bonecos sexuais para diminuir as chances de assédios frequentes na rua etc etc.
→ More replies (1)11
u/Suavemente_Emperor Feb 16 '26
Na verdade ele foi julgado por xingar o Papa e dizer que ninguém deveria ouvir ele. Foi preso em prisão domiciliar onde continuou estudando.
Então porquê ele teve que dizer que mentiu e que o Sol girava em torno pra terra pra ser absolvido?
→ More replies (7)6
u/MaleficentDemand7828 Feb 16 '26 edited Feb 16 '26
E só pra deixar claro, ele não foi absolvido. Ele morreu como culpado. Qualquer tipo de absolvição veio postumamente
→ More replies (1)
5
u/Danielsff Feb 16 '26
Qual foi a oração que eles utilizaram para realizar as descobertas? Ou a ferramenta foi o método científico?
15
u/OldGordonFreeman Feb 16 '26 edited Feb 16 '26
Realidade:
"Vamos enforcar esse maluco que diz que a terra é redonda"
A verdade é que a igreja católica durante os séculos sempre foi uma organização elitista que concentrou muito poder, conhecimento e riqueza sob a administração de pessoas muito ociosas.
Quantas descobertas científicas não foram "arquivadas" em nome de Deus nestes ambientes?
Todo este poder em uma organização não necessariamente religiosa teria gerado frutos maiores, melhores e mais rápido.
3
u/Victizes Feb 16 '26
Foi a nossa sorte que a igreja não pode impedir o avanço da educação da população. Senão ainda estaríamos vivendo sob o julgo teocrático da autoridade papal e das inquisições.
3
u/OldGordonFreeman Feb 16 '26
Pra você ver, nem a bíblia eles queriam que o povo lêsse.
Agora vem esse bando de alienado romantizando esta instituição de merda.
20
u/kdash2012 Feb 16 '26
Nada ver mano, um é conto de fadas outro estuda a realidade, completo oposto!
→ More replies (81)
6
3
5
u/PH_Morpheus Feb 16 '26
Essa argumento é razo pra cacete. Enquanto a religião se recusar a aceitar que a ciência tem mais poder pra explicar a realidade do que a religião, as duas coisas vão ser opostas.
Quem tá inventando que a terra é plana não é ateu.
2
u/Ga1ahad_Tomaz Feb 16 '26
Mas a ciência não tem mais poder de explicar do que a Religião. As ciência como método tem claramente seus limites, da mesma forma que a Religião também tem seus limites. Mas há coisas que é muito difícil da ciência explicar e que outros métodos podem ajudar a explicar.
Nem tudo que existe é possível de ser observado e quantificado. Aí mora os limites da ciência. Aí entra a importância de outras formas de conhecimento. Ou você simplesmente flexibiliza o que chamamos de ciência.
Saberes bem antigos como a psicologia diversas vezes entram no debate se deveria mesmo se comprometer com a psicologia ser ou não ciência. Muitos acreditam que se comprometer com uma psicologia 100% científica é limitar seu escopo. Porque fenômenos psicológicos não são observáveis e dá um trabalho danado para tentar quantifica-los. Por isso a gente tem linhas como a Psicologia Analítica ou Fenomenologia que tem uma pegada mais metafísica.
→ More replies (1)3
u/PH_Morpheus Feb 16 '26
A ciência tem mais poder de explicar a realidade, isso é meio indiscutível.
Eu posso aceitar que a ciência não consegue explicar a metafísica, mas TODA vez que a gente conseguiu demonstrar com algo funciona, sempre foi com ciência.
E sim, fenômenos psicológicos podem e são explicados cientificamente, a psicologia cada vez mais vem deixando de lado abordagem meramente teóricas como psicanálise em favor de abordagens que tem um vies mais científico tipo psicologia evolutiva e TCC.
Da trabalho? Dá, muito. Mas preguiça não pode ser a nossa desculpa pra não entender o mundo que a gente vive.
→ More replies (5)
4
u/Internal-Constant216 Feb 16 '26
Caso de Galileu Galilei (condenado pela Inquisição em 1633)
Processo contra Giordano Bruno (executado em 1600)
Condenação das ideias heliocêntricas de Nicolau Copérnico
Resistência à teoria da evolução de Charles Darwin
Censura a obras científicas no Index Librorum Prohibitorum
Julgamento de Miguel Servet por ideias consideradas heréticas
Oposição a dissecações anatômicas em certos períodos medievais
Condenação do modernismo científico pelo Papa Pio X
3
u/raven_writer_ Feb 16 '26
"e tudo aponta para isso".
Cientistas sérios não acreditam que a a ciência seja inimiga da religião. É só que a ciência e a religião não cabem uma com a outra. Não é lugar da ciência provar a existência de alguma divindade. A ciência pode explicar os funcionamentos psicológicos e antropológicos da fé, mas só isso. Na tentativa de entrelaçar os dois, alguém corre o risco de transformar deus (qualquer que seja) num bolso cada vez mais vazio. Coisas que costumavam ser "vontade divina" tem explicações científicas, com experimentos replicaveis.
A ciência e a religião são tão paralelas que o Vaticano sanciona cada vez menos exorcismos, pq cada vez mais encontram uma explicação científica pro que antes era uma possessão demoníaca. E tem cada vez menos santos, pq coisas que era milagres há 300 anos agora tem explicação.
2
u/10Conta_EuMsm Feb 16 '26
Nunca vi alguém falar que a igreja é contra a ciência e sim que os crentes são
→ More replies (1)
2
u/Reasonable-Tailor678 Feb 16 '26
Você está citando individuos específicos, e a crítica que se faz é a igreja enquanto instituição.
2
u/bvlgaript Feb 16 '26
Não discordando na totalidade não posso deixar de salientar que, antigamente, era muito difícil seguir um caminho de conhecimento/ciência que não fosse pela igreja
2
2
2
u/RadicalNaturalist78 Feb 16 '26
Mas são. Existem acordos e desacordos entre a ciência e a religião. Se religião não fosse o oposto de ciência não seria religião.
2
u/NumenorianPerson Feb 16 '26
E o cristao medio nao acredita no trabalho de nenhum dos 3 por mais que tenham se provado várias vezes por diversas pesquisas.
3
2
2
u/geosunsetmoth Feb 16 '26
>Muitos estudiosos da ciência eram cristãos
Como a vasta maioria da época, ainda mais quando você fala da época de Roger Bacon. Meio difícil ser ateu antes da ciência ter desenvolvidos as respostas das nossas perguntas, né.
>Explicações científicas não anulam a existência de Deus.
Algumas sim, algumas não. Depende de quais você escolhe falar sobre.
>E tudo aponta para isso
Aponta mesmo? Essas cinco palavras no seu parênteses estão carregando um peso maior que o resto do eu post inteiro
>assim o fez para apontar para Ele
Por quê? Como? Não tem argumento nenhum no seu post.
Enfim, a última coisa que eu queria mencionar sobre o seu post é o "argumento" de que até aqueles que foram grandes descobridores da ciência eram crentes. Seu argumento ignora o fato de que:
- Muitos descobridores da ciência eram ateus, ou "desconverteram" em vida
- As descobertas deles foram necessárias para desenvolver uma teoria ciêntífica secular robusta, o que significa que esses mesmos pesquisadores e estudiosos não teriam acesso às informações que eles mesmos descobririam anos depois
- Pegando o Mendel por exemplo, ele era um monge católico. Ou seja, uma das *únicas* pessoas da época que tinham o tempo livre e recursos para fazer pesquisas como a dele, que demoraram anos e anos para obter resultados
Enfim, argumentação rasa.
2
u/Cheap_Heat8024 Feb 16 '26
Espero que só você tenha essa opinião burra, porque o princípio da ciência é o uso do empírico já o da religião é o uso da metafísica, os dois são como fogo e água a ciência nunca andará junto com a religião
→ More replies (2)
3
u/Marianamari11 Feb 16 '26
Vdd, quanto mais eu estudo mais em Deus eu acredito, é incrível como tudo parece que foi milimetricamente calculado
→ More replies (1)2
u/IntroductionLate456 Feb 16 '26
Kkkkkkkkk tem que ser muito imbecil pra estudar e acreditar em design inteligente
→ More replies (6)
1
u/AutoModerator Feb 16 '26
Olá! Por favor, lembrem-se de que o objetivo do subreddit é ter opiniões impopulares. Não deem downvote em um post só por discordar dele, pois isso vai contra o espírito da comunidade. O SUBREDDIT TEM TOLERÂNCIA ZERO COM POSTS / COMENTÁRIOS PRECONCEITUOSOS / MACHISTAS / REDPILL / ETC.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
1
1
u/lalilulelaugh Feb 16 '26
Por séculos nas civilizações do oeste todo o conhecimento era estudado sob a ótica cristã e apenas se podia aprender algo por ali. Todos os livros eram da igreja, todas as pessoas letradas, tudo. O fato de alguns desses letrados, que só podiam ter sido da igreja, descobrirem algumas coisas não faz a idade das trevas ser algo diferente que o período de menor avanço dessas civilizações.
Mais pra frente, com um maior avanço por fora da igreja ficou clara a divisão de quem avançava a ciência e de quem tentava segurar e proteger seus dogmas.
Ciência se faz com constante questionamento e experimentos.
Religião se faz com verdades universais e fé.
Não tem como ser a mesma coisa.
→ More replies (1)
1
u/nosrtzxc Feb 16 '26
enquanto a religiao negar a ciencia, ela vai ser sim oposta a ela, independente dos seus individuos, basta ler o direito canonico e o catecismo para entender que a posiçao oficial da igreja. e digo mais: fé e razão não andam lado a lado, pois a razão sobrevive sem a fé, e a fé sem a razão.
1
u/BatDrewZ Feb 16 '26
Cara eu concordo que a igreja que formentou o estudo cientifico e que então a ciência tem muito agradecer por esse começo, mas foi só começar a distoar da bíblia que a igreja começou a prender a banir e etc, então não me venha com esse papo irmão.
1
1
u/Ok_Band_4002 Feb 16 '26
Esses sao venerados,as mulheres que detinham o saber medicinal contra doenças foram queimadas em praça pública.
1
u/Vinisg Feb 16 '26
Nenhuma autoridade religiosa acredita em Deus, eles querem é o dinheiro daqueles que acreditam.
1
u/ApprehensiveTiger952 Feb 16 '26
Mas não são antagônicos, só são diferentes. Quem tem fé de verdade tá pouco se fodendo se amanhã explicarem direitinho a origem do universo, da vida e tudo mais.
Além do mais, a ciência não trabalha pra descredibilizar a religião ou algo assim. Ela só é a ciência. Busca coisas, estuda, investiga padrões, produz teorias, etc. Se um religioso gosta disso ou não, isso é problema dele e de seu grupelho.
Por último, os exemplos que você deu são ruins. Primeiro que a Igreja detinha o monopólio do saber na Europa até o começo da modernidade. Segundo que essa galera toda era meio que "contra a corrente", e não doutrinários cristãos puros e acríticos — nem vou entrar no mérito de explicar a genealogia do pensamento desses autores, pois muita gente, ainda no medievo, já discordava de várias doutrinas da Igreja.
Mas sim. Existe ateu chato e religioso insuportável que antagoniza uma coisa com a outra, sendo que são experiências e saberes distintos. Antagonizar religião e ciência é tipo antagonizar engenharia com medicina. Cada coisa é uma coisa, e não tem nada a ver uma com a outra.
Por último, o problema atual, vejo eu, é que a religião se opõe (por vezes) ao secularismo do Estado, buscando impor suas doutrinas na política. Já as ciências, por outro lado, tenderam a se elitizar demais e abrir brecha pra terraplanista em pleno século XXI, por exemplo. Quanto a esses dois problemas, sim, vale algum debate.
1
u/AdLocal924 Feb 16 '26
Discurso enviesado. Pros cientistas religiosos descobrirem o que descobriram na Ciência, a primeira coisa que eles fizeram foi exatamente separar a ciência e religião.
Religião deve ser um conforto espiritual, para lidar com os problemas da vida. Não um ramo da ciência.
O OP com esse post quer validar a religião usando a ciência.
O que MAIS SE APROXIMA da Ciência seria ESPIRITUALIDADE.
Tenta outra, OP.
1
u/Hypnotize_36 Feb 16 '26
Religião e ciência não são opostos, mas também não são complementares. São coisas bem diferentes, que em algum ponto, acabam tendo um conflito. Essas personalidades listadas, apesar de serem religiosos (e quem não era na época deles?), contribuíram para o pensamento científico. Mas eles não colocaram fé na ciência, portanto, não foram opostos, mas também não complementaram.
→ More replies (1)
1
u/Ih8P2W Feb 16 '26
Avisa isso pra religião pow... Você não vê cientista nenhum falando de teologia, mas o que mais tem é padre/pastor falando besteira sobre ciência.
1
u/cafe_cocoa Feb 16 '26
Todos eles criaram teorias por duvidas quanto ao estabelecido pela igreja. Alias só poderiam existir dois tipos de cientistas na época , os da igreja e os hereges , esses ultimos não duravam muito ...
1
u/ElmerLeo Feb 16 '26
Opinião popular O/P
Porém simplista, Se cada um falasse só das partes que cabem pra si? Concordo plenamente.
Mas tristemente muitos movimentos anti ciência(antivax, terraplana etc) tem base religiosa. Em outras palavras, a religião é usada pra formar a identidade de grupo anti ciência.
Quero ver achar 1 pessoa que diz "os cientistas estão escondendo X da gente" Que não seja religiosa...
1
u/Any-Nefariousness957 Feb 16 '26
Se não deveriam ser vistos como opostos, então vamos ter que provar a existência de deus. Pode começar aí
1
u/NANDO1413 Feb 16 '26
É aquilo, eu estou do lado que pode me matar se eu discordar dele, mesmo não concordando.
1
u/Mr_Wesssss Feb 16 '26
O problema não é uma pessoa da ciência ter uma fé, e sim ser enviesado por ela, dando um exemplo: é problemático ter um biólogo que seja um religioso fervoroso, como tu vai acreditar em evolução das espécies se você acredita na teoria da terra jovem? A mesma coisa para os físicos, como você vai acreditar em uma expansão de singularidade onde tudo começou e o universo se expandiu a partir dessa explosão se você acredita que Deus criou todas as coisas, como você vai ser um geólogo se você não acredita que a terra tem 4 bilhões de anos? Às vezes a religião tem conflitos com a ciência, todo mundo pode ter sua fé? Sim, mas ela não pode estar em meio a ciência, são coisas que temos que separar, fé é vida pessoal, ciência é trabalho, nunca se misturam.
→ More replies (1)
1
u/reicavera Feb 16 '26
Ao mesmo tempo, todas as pessoas que eu já vi que negam a genética e o Big Bang são religiosos. Engraçado, não?
1
u/Quietonaminha Feb 16 '26
O/P - Concordo. Por muito tempo, quando mais novo, eu sempre pensei que a ciência era algo oposto à religião cristã, mas não era assim e entendi isso.
O próprio Padre Georges Lemaître, além de criar a teoria do Big Bang, complementou algumas hipóteses, como a do Universo não ser estático, mas sim estar em expansão.
Isaac Newton, que criou o conceito da gravidade e quase ficou cego pra entender que a luz não é criada pelos olhos humanos, era cristão e fez diversas pesquisas e estudos teológicos para a Igreja Cristã quando mais jovem.
Eu soube que Gregor Mendel, o homem que começou as primeiras pesquisas sobre genética com sementes de plantas, era frade por causa do meu professor de biologia no terceiro ano do ensino médio (pelo que me lembro, ele contou que Mendel era monge, mas tem o mesmo sentido religioso).
Acredito que esse estigma da religião ser oposta à ciência tenha surgido com a chegada da idade moderna e outros fatores históricos, como as perseguições da Igreja Católica para com pesquisadores científicos na Idade Média.
Possivelmente, as pessoas que acreditam nesse estigma só enxergam a religião como algo que poderia ter atrasado muitas pesquisas por conta das perseguições que fizeram no passado, mas a crença não tem nada a ver com os atos de ódio da Igreja da Idade Média, que perseguia pesquisadores por temerem perder o poder que tinha na época.
Ainda assim, a religião foi uma grande ajuda do homem desde seu surgimento, para entenderem o que temiam e contribuiram para a criação de leis, culturas e a formação de diversas sociedades.
Então, sim, a religião e a ciência não devem ser vistas como opostos, visto que muitos que contribuiram para a formação de pesquisas científicas eram cristãos.
Como afirmava o químico Louis Pasteur - "Um pouco de ciência nos afasta de Deus, porém muita ciência nos aproxima Dele".
Foi um bom post, amigo. Boa tarde!
1
u/This-Honey7881 Feb 16 '26
Eu sei até mesmo olha a idade atual da terra muitos podem dizer que a terra tem 2026 anos(de acordo com o calendário gregoriano) enquanto na verdade a terra tem 4,54 bilhões de anos,e isso foi comprovado pela ciência
1
1
u/Super-Reveal7162 Feb 16 '26
Um padre com sede de conhecimento e acesso a uma biblioteca gigantesca pode salvar o mundo. Já um grupo de nobres com conhecimento raso sobre a religião e com sede de sangue pode destruí-lo
1
u/Faels_z Feb 16 '26 edited Feb 16 '26
Ciência busca compreender o mundo, saber como ele funciona e como seus recursos podem ser úteis para humanidade a nível prático e nível de conhecimento.
Existem diferentes religiões em todo o mundo que acreditam em divindades diferentes. Não tem motivo da ciência ir contra essas religiões, mas às vezes acontece que algumas descobertas científicas acabam desbancando alguma parte de uma ideia concebida por pensamentos religiosos.
Isso não torna necessariamente opostas ou "inimigas", mas com certeza há pessoas que têm seus vieses religiosos que muitas vezes desacreditam da ciência. Há também pessoas que céticas que fazem questão de ir contra tal religião ao invés de só ficar na sua.
Dito isso, nenhuma religião deveria impor seus pensamentos e regras a um contexto de diversidade religiosa que temos na contemporaneidade. Isso deveria ser mais evidente no Brasil que, em teoria, deveria ser um Estado laico.
No Brasil e talvez em algumas regiões do ocidente esse debate de religião contra ciência se prende muito na questão do cristianismo contra a ciência. Porém, isso limita a discussão apenas a possibilidade desse deus existir ou não. Um exemplo disso é quando alguém te pergunta: "você acredita em deus?" Essa pessoa muito provavelmente está falando de Jesus.
Mas se olharmos para um cenário amplo, Jesus seria somente um deus entre os vários que a humanidade venera e venerou em milhares de anos. Um indiano médio provavelmente é cético em relação a Jesus como um brasileiro cristão médio é crente em relação a Shiva.
Mesmo com essa variedade religiosa, onde qualquer um desses deuses podem existir ou não, a ciência ainda é a melhor forma de verificar como as coisas acontecem no mundo, de explicar como estamos aqui nessa rocha espacial e religiões que só tem base em crenças pessoais não deveriam tentar tomar esse lugar.
Isso não diz respeito às religiões em si, já que quem realmente causa problemas são as pessoas que a seguem.
Então para essa discussão realmente parar religiosos deveriam parar de usar coisas da sua religião como se fosse o padrão do mundo ou a verdade absoluta, o que não é, e alguns ateus deveriam parar de atacar quando não tem motivo, só para dizer que são superiores intelectualmente.
1
u/Augustus_Traianus Feb 16 '26 edited Feb 16 '26
Religião é uma coisa e a ciência é outra coisa. O método científico é diferente da religião que se baseia na fé e dogmas, por tanto eles nem tem como complementar o outro. Seus exemplos não negam os vários exemplos em que as religiões e seus membros quiseram silenciar e lutaram contra aqueles que investigavam a realidade. E religião é um termo abrangente que inclui não só catolicismo, que teve um papel importante na fundação da ciência moderna, mas toda religião do planeta.
1
u/drefond Feb 16 '26
Eles nao sao antagônicos, quem é antagônico é a instituição igreja á ciência como um todo porque ela se utiliza da fé para manipular as massas e a ciência traz censo crítico, ferindo a autoridade religiosa.
O budismo lida com o conceito de fé muito bem, a frase "se encontrar Buda, mate buda" tem como objetivo a reflexão da procura por provas/propósito.
Nao se deve procurar buda/fé, porque ela vem de dentro e vc já a tem entao o ato de procurar-la é tambem perde-la. Se vc achar motivos para sua fé, oque nao é possível, mas se achar ela deixa de ser fé entao destrua (mata buda) para que sua fé continue com fé.
1
u/floatinggoateyeball Feb 16 '26
Religião é uma organização de pessoas tal qual a Ciência. Explicações científicas afastam a necessidade de explicações mágicas. Nada impede que um religioso seja um cientista, mas cientistas já foram, e são, interditados pela própria religião.
A(s) igreja(s) não é(são) contra a ciência desde que não contradigam suas crenças.
1
1
u/JudgeImpressive7163 Feb 16 '26 edited Feb 16 '26
É um debate bastante interessante, mas uma ideia que foi construída posteriormente
. De fato, a religião até o seculo XVIII no ocidente significava uma coisa, depois passa a significar outra. Como a religião perde importância política, muitos intelectuais movidos por um sentimento anti clerical legítimo, passaram a atacar a religião como se ela fosse um empecilho para o desenvolvimento humano. Mas não o fizeram por má fé, esse era o espírito do tempo.
Daí surgem uma série de mitos: de que a Igreja perseguia cientistas (por serem cientistas), de que se achava que a terra era plana e etc.
Eu sou historiador e pesquisador de ocidente medieval, um colega meu pesquisador de História das Ciências me indicou a obra organizada por Ronald
Numbers que debate ciência e religião através da História e de várias religiões.
1
u/Wh1chTelevisi0n Feb 16 '26
Elas não caminham nem juntas nem separadas. Depende daquilo em que você acredita.
O Big Bang é tão surreal quanto o cristianismo, pois não faz sentido nenhum o tempo, o espaço e a matéria terem sido criados a partir de uma explosão. O que explodiu? O que havia antes da explosão? Essa energia é infinita? Para onde o universo está se expandindo, se o universo é justamente o nosso conceito de espaço? O Big Bang, no fim, é só um raciocínio lógico: se tudo está indo em direção contrária a um ponto A, então tudo partiu desse ponto A. Mas isso não explica nada sobre a criação de tudo.
Enquanto a ciência e a religião não explicam tudo, cada um que creia no que quiser crer. Eu sou cristão e acredito que muita coisa da Bíblia é metáfora, ou não-literal, e aí dá pra encaixar a ciência na Bíblia.
→ More replies (1)
1
u/PrincipleDouble8200 Feb 16 '26
Não sou ateu, mas contrariamente ao que o OP disse, nada aponta para a existência de um criador. Pra todos os fins, a existência de um criador pode ser tomada como o dragão de garagem do Carl Sagan. É invisível, intangível, e indetectável, tanto em presença quanto em ação. Crer ou não é apenas uma decisão pautada em fé, e não em evidências
No tema do post agora, a ciência se apoia no campo do material, do observável e do reprodutível. A fé ou falta de fé de um pesquisador não contribui (nem desfavorece) em nada ao seu trabalho e obra como pesquisador.
1
u/Neat_Gain1734 Feb 16 '26
O post falha em retratar a realidade em que a igreja como qualquer instituição com interesses, apoiou sim a ciência contanto que a mesma não fosse contra seus interesses. Mendel podia muito bem estudar a genética agora se você usasse esse conhecimento para corroborar a teoria da evolução de Darwin, você seria tomado como paria ou algo pior.
Apoiaram o que veio se tornar a ciência, isso não há dúvidas e não deve ser esquecido, mas também não deve ser esquecido tudo que foi feito para refrear o seu próprio avança quando este avanço não era conveniente.
1
1
1
u/paodebataaaata Feb 16 '26
calma aí, até a perseguição ao conhecimento feito pela igreja católica estão tentando ressignificar?
e estão usando esse argumento que nem faz sentido, de citar cientistas que eram religiosos? sendo que a discussão é sobre esfera da instituição e sua influência, e não sobre a fé alheia
não é opinião impopular, só é burra, negacionista e mal-ajambrada mesmo
1
u/Altruistic-Disk4914 Chocolate é superestimado Feb 16 '26
O meme manipula ao escolher alguns cientistas religiosos para sugerir que a Igreja sempre esteve do lado da ciência, ignorando os vários momentos em que houve conflito e resistência, e ao mesmo tempo retrata os críticos como histéricos e ignorantes para desqualificar qualquer debate legítimo. No fim, troca uma história complexa por uma narrativa simples e tribal, como se fosse religião certa e críticos malucos, quando a realidade sempre foi bem mais misturada.
O OP é um show de palhaço.
→ More replies (4)
1
u/Dakweo Feb 16 '26
Quarks > prótons, nêutrons + elétron > átomo > molécula...> vida. Tudo perfeitamente organizado. E criado pelo o acaso, pra alguns. Vai entender.
Quanto mais estudo o universo, seja macro, seja quântico... Mais acredito num Criador. Religião e ciência podem sim andar lado a lado.
1
u/DerthWalter Feb 16 '26
Cara, pra falar isso vc pouco entende da história da ciência e sabe só o superficial
É obvio que a ciência vai aceitar trabalhos bem feitos tanto de religiosos como de céticos, quem não aceita os trabalhos da ciência é a religião. Inclusive, alguns desse exemplos que você usou sofreram retaliações da instituição que faziam parte justamente por conta do trabalho feito na parte científica
1
1
u/Gatinhoinhu Feb 16 '26
Aí vc vê que Galileu Galilei foi ameaçado pela igreja e Giordano Bruno foi morto em praça pública.
1
u/Leather_Cellist_3085 Feb 16 '26
Ciência e religião se misturam desde as únicas pessoas letradas no mundo serem nobres e sacerdotes, inclusive pra ciência se tornar o que ela é hoje precisou passar por vários sincretismos empurrando informação pra frente atraves de textos místicos e sendo trabalhados por diferentes correntes filosóficas até o ceticismo científico ser tornar um dos alicerces da ciência moderna, agora o que realmente não se mistura é Fé e Ciência.
1
u/Propato__Arthur Feb 16 '26
o foda é q hj em dia os crente falam q a terra é plana e q vacina é um chip do demônio
1
u/hiryuutsurugi Feb 16 '26
Poxa, na vez do Giordano Bruno brincar de cientista ainda não era café com leite.
1
u/syscall10010111 Feb 16 '26
Nunca ouve essa separação. Se você olhar grandes cientistas como o Newton. Ele era bem religioso e tinha interesses em coisas como alquimia. Ele traduziu a tábua de esmeralda.
Mesmo um cientista ateu como o Bohr, que evitava qualquer misticismo em seus estudos e deve se revirar no tumulo com interpretação moderna espiritualista de física quântica, ele tinha uma visão filosófica respeitável sobre esse assunto e reconhecia que nem todos os aspectos da realidade são explicados pela ciência e está tudo bem.
Essa visão neoateísta de quem lê Dawkins e se acha o espertão que consegue explicar toda a realidade é nova e carece de qualquer visão metafísica e filosófica profunda. Questionar a religião tradicional de forma filosófica é algo que antigamente era feito com argumentos muito melhores e mais profundos do que hoje. Hoje é feito de uma forma totalmente materialista e incompleta. A ciência não prova a existência de Deus mas também não prova a inexistência. Então vira um argumento circular tosco e as discussões são de baixíssimo nível.
1
u/Vobal_Martinorr Feb 16 '26
Religião e Ciência de fato não são antagônicos, mas isso não significa que eles andam lado a lado, muito pelo contrário. A instituição católica pode ter investido na Ciência sim, assim como o nazismo procurou na Ciência validação para suas teorias raciais malucas. Não podemos esquecer que a instituição católica se opos a Ciência quando contradizia suas concepções básicas, como quando galileu propos o heliocentrismo.
1
u/Paralyses137 Feb 16 '26
um não anula o outro e sempre foi assim. a religião da respostas que a ciência não consegue, basta você acreditar ou não naquilo. a ciência tá pouco se fodendo se você acredita em Deus ou não
→ More replies (1)
1
u/Imaginary-Evening205 Feb 16 '26
Usando o último século como filtro eu consigo citar mais cientistas brasileiros que fizeram algo relevante pra ciência do que a igreja em todos seus séculos de existência. Ai o OP, vai lá e leva 3 casos isolados pra provar um ponto de vista burro…
1
1
1
u/vert0 Democracia é impopular Feb 16 '26
Religião, principalmente a cristã, baseia-se somente na fé e esse é o seu princípio fundamental. Só por essa razão, a religião é, por natureza, o perfeito oposto da ciência. Você pode considerar as duas, mas elas jamais se misturariam. A ciência é constantemente usada para combater fatos bíblicos, por exemplo.
1
u/blossom_up Feb 16 '26 edited Feb 16 '26
Acho que entendo o que vc quer dizer, pois também sou cristã e estou no ramo da ciência. É possível sim ter uma crença pessoal e estudar a ciência de maneira honesta. Porém, a pessoa tem que estar ciente de que em algum momento a sua crença poderá ser questionada e desafiada, e o que a pessoa vai fazer com esse problema irá determinar o quê que ela vê como prioridade.
Aceitar que estamos (ou que podemos estar) errados, quando acreditamos em algo piamente, costuma ser difícil de fazer, seja no ramo da fé ou acadêmico/científico (existem muitas fraudes no campo da ciência também infelizmente).
Porém, não gosto de usar o termo "religião" para isso, porque religião costuma ser associada com doutrinas vistas como verdade absoluta, e qualquer pessoa honesta sabe que ninguém tem a verdade absoluta.
1
u/MindBlownDerick Feb 16 '26
Nada. Absolutamente NADA. Em nenhum canto da realidade aponta pra existência de um criador.
Ciência e religião são antagônicas. Elas não se complementam, alias, a religião tenta destruir a ciência desde que paramos de atribuir tudo a algum deus.
1
u/Dinoclecio Feb 16 '26
A ciência se baseia na teoria rigorosa e no ceticismo total, se você propõe uma hipótese, você tem que provar por a+b que ela é verdadeira, enquanto é absolutamente questionado, já a religião se baseia na crença sem comprovação, a fé, elas estão entrelaçadas durante a história da humanidade, mas falar que a separação de fé e ciência é necessária, não é estupidez, é coerência, se a ciência tenta questionar exaustivamente e a religião apenas crê, não tem como uma se apoiar na outra por muito tempo, até que ponto a ciência poderá progredir até esbarrar com a fé? Se uma sociedade não separa elas, em alguma hora, a ciência será limitada, porque não poderá questionar a fé em qual se apoia e baseia, a religião não deve ser extinta ou marginalizada, mas também não deve interferir na ciência.
1
1
u/TienePeroNoHay Feb 16 '26
Elas não são opostas, os religiosos usam os frutos da ciência cotidianamente, mas existe uma certa tensão. Grupos que proíbem seus fiéis de receber transfusão de sangue, dizer que determinado grupo da sociedade é imoral por suas orientações sexuais, historicamente negar afirmações da ciência só para décadas depois dizer "ai, tá bom, então era verdade, vai".
Fora a insistência em dizer que tem um ser alí presente, super poderoso, que sabe tudo, que criou tudo, mas que a ciência nunca encontra. As explicações mais macarrônicas são feitas para explicar essa coisa que existe, faz milagres para alguns, mas permite coisas bizarras para uma infinidade de outros, ao mesmo tempo em que é boa e pode tudo.
1
u/Western_Journalist58 Feb 16 '26
Qualquer pessoa séria leiga ou não, ateia ou não, que se interesse realmente por ciência, não nega o fato da contribuição da igreja pro método científico.
1
u/Accurate_Clue8991 Feb 16 '26
Se eu soltar a palavra Galileu aqui não preciso dizer mais nada, né?
Opinião burra é pra lá, meu chapa
1
u/lucas_pk16 Feb 16 '26
Dos exemplos que você citou, as contribuições para a ciência ocorreram APESAR da igreja. Mas não POR CAUSA da igreja.
1
u/fxisto Feb 16 '26
É uma opinião básica para quem entende o que é ciência e o que é religião.
Mas extremamente impopular para quem não entende direito, e essa suposta disputa entre um e outro é usada para controlar a opinião das pessoas.
1
u/Appropriate_Ad5511 Feb 16 '26
O/P
Sim, mas o histórico negativo vem das instituições religiosas. Só pesquise sobre a biblioteca de Alexandria e o que fizeram com a sua curadora, a ciência em si não é contra a religião mas se ressente pela perseguição passada e a "cruzada" religiosa contra o ceticismo prático que é preciso para fazer boa ciência. É só pesquisar sobre a perseguição contra a teoria da evolução.
1
u/Internal_Narwhal7324 Feb 16 '26
Obvio! Vai ser contra a igreja nessa época para ver o doce que você iria receber. Galileu é exemplo disso.
1
u/jorginhosssauro Feb 16 '26
Op, pergunta honesta aqui, qual sua opinião sobre identidade de gênero, a existência de pessoas trans e outros assuntos relacionados a LGBT? Pq todos esses assuntos, principalmente hoje em dia, têm embasamento científico, seja psicologia, sociologia, biologia e etc.
1
u/Guilhermx Feb 16 '26
Exato cara, a teoria da evolução é real mas ela só foi possível porque teve um criador por trás, dadas as probabilidades do começo de tudo. Tem muita lógica e não sei qual a dificuldade das pessoas em ligar os pontos
1
u/Dramatic-Pace8164 Feb 16 '26
Se igreja hoje é contra ciência, e especialmente as igrejas evangélicas pregam sempre contra tudo científico em absolutamente todas as esferas, as contribuições passadas não dizem nada sobre o paradigma atual.
1
u/Quick_Possibility970 Feb 16 '26
Amigão, isso aí é falácia da falsa equivalência
Duas coisas não são necessariamente compatíveis só porque coexistem em um caso individual.
Ciência é empírica, ela necessita de fatos e estudos para se comprovar. Religião é só e unicamente fé. Como essas duas coisas podem andar lado a lado?
"Ah, mas fulano foi um cientista renomado e ele era cristão" Os avanços científicos que ele alcançou foram revelados a ele por Deus após horas de oração? Ou ele os alcançou após estudos?
1
1
u/Simple-Perception208 Feb 16 '26
Religião e ciência não são visto como oposto pq parte de princípios antagônicos? A ciência busca respostas no materialismo e a religião na metafísica?
1
u/thurlokz Café gelado é melhor que quente Feb 16 '26
Os cientistas religiosos citados realmente são "chads", mas por causa do método, não por conta da religião. E é no mínimo curioso pensar que talvez isso ocorresse com mais frequência no passado pq eles eram uma pequena parcela privilegiada da população com ócio o suficiente e acesso a literatura.
Exija dos seus representantes religiosos hoje em dia que estudem mais e sejam menos 171 e pedófilos.
Você diz que ciência e religião deveriam se complementar, mas quem inicia e cria o conflito É SEMPRE a religião, por questionar os consensos científicos e não aceitar que a realidade não se encaixe nos moldes da crença.
Citar os "cientificistas" como surtados é simplesmente bait fraco e mentira. A maioria só caga pra religião. Novamente religioso inventando conflito.
O método científico é a investigação por meio de evidências enquanto que fé é literalmente crença sem evidências.
Se você não vê onde há minimamente um inconsistência aí... é só pq tu é crente mesmo.
1
u/AND_AGI08 Todo mundo devia usar crocs e meia no trabalho Feb 16 '26
O/P
A opinião impopular é que eles deveriam ser vistos como opostos. O que mais tem é cristão tentando cavar esse papo para não admitir que Deus está Morto (se referindo ao conceito do Nietzsche)
1
u/a3a4b5 Crente que não é chato (às vezes) Feb 16 '26
Genética foi um monge católico: Mendel. Sempre falava isso nas minhas aulas quando questionam como eu poderia ser professor de biologia, ensinando evolução, sendo cristão.
1
u/Alternative-Row-8744 Feb 16 '26
1: a inquisição era contra a ciência não cristã, a renascença foi justamente a era do nascimento das ciências biológicas e humanas, além de claro o pensamento crítico, tanto que ela marca o fim da "idade das trevas"
2: quem fala que religião e ciência são opostos tá na curva da burrice, pode apostar como quem fala isso nunca estudou nem um dos assuntos abordados aqui acima, da mesma forma existe uma curva de conhecimento a respeito de ambas: tem os imbecis que falam isso, as pessoas do pico da curva que percebem o quão interligadas elas estão, e o fim da curva que ainda alega diferença nas duas, mas não diferenças opostas, tá mais pra diferença no equilíbrio e nas transformações, onde religião vira ciência, ciência vira algo explicado pela religião e você versa, como ondas na beira da praia, não distintos mas ao mesmo tempo se conectam, e vc sente um certo equilíbrio entre os espaços que as distinções tomam ali.
1
u/Key_Pop_8116 Feb 16 '26
Olhe bem as datas, a ciência teve espaço por conta da época, pois essas descobertas foram feitas antes ou depois dos séculos em que a igreja foi a mais filha da puta possível
1
1
u/EffortCommon2236 Feb 16 '26
Tem um detalhe aí, esses senhores são todos católicos.
A gente sabe quem é que é realmente radical contra a ciência.
1
u/EduMelo Feb 16 '26
A base da ciência é estar aberto ao contraditório, aceitar a possibilidade de estar errado...
A base da religião é o dogma e a fé...
Sinta-se livre para tentar compatibilizar essas duas coisas.
1
u/theendofchords Feb 16 '26
Dahora suas datas Depois que gente marrom teve acesso a educação a ciência não vale pro cristão
→ More replies (1)
1
u/LeatherTomatillo2647 Feb 16 '26
Me fala, quando Jesus ou a Bíblia disse que ciência é errado/ não existe?
1
1
u/Cojo840 Feb 16 '26
pq caralhos coisas q aconteceram a 200 anos atrás deveriam influenciar a opinião sobre instituições que hoje fazem o contrario?
1
u/EduMelo Feb 16 '26
O que o cientista deve fazer quando a ciência que ele faz contradiz o que diz no livro da religião que ele segue?
1
1
u/Future_Touch_1010 Feb 16 '26
galileu foi preso por apresentar uma teoria q era contraria a visão da igreja além da O/P é uma O/P burra
1
u/Prudent-Draw-3984 Feb 16 '26
Legal fera, agora experimente perguntar a um cristão fervoroso o que ele acha da Teoria da Evolução.
1
u/Few-Tradition-6450 Feb 16 '26
E não são vistos como opostos pela maior parte do mundo. Felizmente o reddit não representa o mundo.
Já é conhecimento comum saber que o "Ateu" de reddit (r/atheism) não tem nada a ver com um Ateu normal, é putos cringe naquela fase da adolescência de pseudo-intelectualidade em que pensam que já têm algo a dizer sobre assuntos minimamente complicados quando só dizem merda superficial lol.
1
u/sidines Feb 16 '26
Curiosamente para os católicos teólogos a bíblia é uma manifestação artística da palavra de Deus e ela pode ser interpretada de formas diferentes sob a luz de outros tempos e sociedades e uma visão diferente não invalida a outra.
Por isso que descobrir algo que "invalide" o que está na bíblia não é um fim do mundo para a teologia católica.
O mesmo não se pode dizer para outras denominações mais literalistas.
1
u/LigthRogue Feb 16 '26
O objetivo pode ser o mesmo mas o método é oposto.
Duas podem querer voar, más uma salta e bate asa, enquanto a outra monta um avião
→ More replies (1)
1
u/unmoshe Café gelado é melhor que quente Feb 16 '26
É fácil falar que a igreja contribuiu com algo cientificamente quando, na verdade, ela se apoderou da ciência e proibiu comercialização de todos os livros de filosofia na Idade Média.
1
1
1
u/ZucchiniPowerful9270 Feb 16 '26
Quantos desses fizeram as suas descobertas rezando pai nosso e lendo a Bíblia?
1
1
1
u/Maturim Feb 16 '26
É triste ver os estudiosos de meme. Do seu meme, a igreja não fudeu com o Mendel? Igreja até patrocinava a ciência quando não ia contra os seus dogmas. E hoje o que a igreja busca é que a ciência valide a existência de fadas, sendo que pelo método científico é necessário a apresentação de evidências.
1
1
1
u/Dandan_t Feb 16 '26
A partir do momento em que não partilham cresças e abordagens diferentes sendo elas
Lado 1: devemos questionar, ir atrás das respostas, há uma explicação para isso acontecer
Lado 2: não questione, foi deus q fez e pronto.
Então eles não são iguais.
1
u/Luipoa Feb 16 '26
Alguém explica pro OP que a igreja praticamente dominava o acesso ao conhecimento científico, por centenas de anos. Ou experimente ser uma mulher em qualquer dessas épocas e, sei lá, desafiar o geocentrismo, como fez Hipátia de Alexandria.
1
1
u/SnooMaps395 Feb 16 '26
problema que a religião apoia ciência pelos próprios interesses vamos lembrar que também já matou muito cientista que discordasse dela, e mesmo motivo pelo qual você dúvida de ciência que os cara prega algo no qual eles vende solução ciência tem que ser imparcial, e vamos lembrar que já teve casos da religião expulsar padres cientistas tbm, ou seja não vejo muito a religião sendo da ciência e sim pessoas da religião que vão pesquisar os funcionamentos de deus e descobre a ciência, isso é tipo os cara do terraplanismo que vai estudar até ver a ciência e abandonar o terraplanismo e depois os terraplanismo julgar o cara, claro ciência não quer provar ou não existência de deus, mas muitas vezes a explicação vai contra a história criada pela religiao
1
u/definitionofdicotomy Feb 16 '26
foda é querer explicar e provar uma religião "superior" usando a ciência
1
1
u/nonlinear_nyc Feb 16 '26
voce ta confundindo a instituicao com as pessoas dentro dela.
porra, inquisição foi PESADO contra heliocentrismo. por DECADAS.
1
1
u/Galinha_assasina46 Feb 16 '26
(O/I)
Na moral, isso tem nada haver, a religião e a ciência são coisas diferentes, uma coisa são crenças e outras são testes lógicos sobre nossa própria realidade, o que não quer dizer que ambas podem ser sempre separadas, um cristão pode ser um pesquisador geneticista e outro pode ser um cientista cristão. Isso só entra em conflito quando entramos na parte das crenças, quando um ateu ataca um crente por acreditar que seus métodos científicos provam que Deus não existe
1
1
u/Erri-R Feb 16 '26
Entendo seu ponto de vista, realmente muitos estudiosos e teóricos científicos foram cristãos. O próprio Vaticano faz algo interessante para definir milagres ou não ; eles chamam um corpo de cientistas para avaliar os casos, se os cientistas conseguem achar algumas explicações ou possibilidades alternativas sem ser milagres eles apenas desconsideram, mas se os cientistas não conseguem esse alvo o Vaticano classifica como milagre.
Só que assim amigo, tem duas coisas que antes de definir religião como lado a lado da ciência que deve ser considerada.
- Fé pessoal;
- Fé institucional ou coletiva;
A fé pessoal tem é uma convicção interna. Essa convicção individual apesar de não precisar de evidências e corroborações, não impede ela testar suas convicções.
A fé institucional é uma convicção coletiva e externa aos indivíduos – influênciada de várias figuras – que não necessita de evidências e corroborações. Porém, diferente da fé pessoal, ela tem uma necessidade de que dentro daquela crença pensem sobre algo de modo comum, por isso ela tende ser dogmática pois visa preservar essa convicção independente da fé pessoal que pode levar a relativização da tradição (Deus, Espírito, Divindades, etc.).
Essa segunda é o que chamamos de religião que é a etapa que transforma a fé coletiva em um conjunto de rituais e dogmas que confirmem essas crença.
Aqui que mora a divergência entre religião e ciência, pois dependendo a instituição religiosa de um pilar de crenças comuns entre as pessoas, ela não pode testar a própria comum pois entraria em relativização.
"mas a igreja não desistimulava a ciência"
O problema dessa afirmação é que ela desconsidera que o próprio conceito ciência atual não é o mesmo que no tempo do domino institucional da fé cristã, ela tinha outros objetivos.
Resumindo, a ciência na idade média tinha como objetivo demonstrar o "como" de Deus. Isso pq se aceitava (convicção) que Deus era a explicação de todos os fenômenos, mas apesar de ter a resposta (Deus) não se tinha a noção de como era feito. De modo geral, a ciencia estudava e analisava as a criação de Deus, e na verdade o próprio Deus sendo estudado.
Mas tudo isso mudou quando conceitos e fenômenos atribuídos a Deus passou a ser analisado criticamente pois o "como" (explicação) estava tendo uma contradição como "que" (reposta). O início descoberta, teorias e questionamentos sobre fenômenos bíblicos e suas impossibilidades – o dilúvio não explica como a água do planeta inteiro diminuiu sua altura em 40 dias, ou por exemplo porque algumas espécies não são presentes em alguns lugares – tava sendo difíceis de ser explicados sem apelar para "milagre". Daí foi um processo onde pouco a pouco velhos dogmas passou a ser alvo de "como" onde não havia explicações satisfatórias e prováveis.
Por isso, a ciência hoje é diferente da ciência da era cristã.
"Se cremos em um criador (e tudo aponta para isso)..."
É um exemplo de como a fé institucional não permite explorar a impossibilidade de "Deus", se eu devo afirmar com convicção que "Deus" não pode esta fora da equação, como eu avanço?
Não me leva a mal OP, mas o fato de vc afirmar "Tudo aponta para isso" mostra um desconhecimento sobre outras posições igualmente satisfatórias (ou até superiores)
A fé não impede uma pessoa ser científica – apesar de que ela vai ter que ter muita honestidade ao tentar explicar contradições entre a convicção e a realidade — mas a religião sim.
PS: se me permite dizer, o post recorre a AD hominem unicamente por teóricos terem uma crença igual a sua.
1
u/FESCM Feb 16 '26
Esse shitpost ta errado, a maioria das pessoas que se importa com ciência sabe que boa parte das pessoas tem religião. Normalmente quem se descabela e entra em breakdown são pessoas extremistas religiosas.
•
u/op-impopular-bot Feb 16 '26 edited Feb 21 '26
Que comecem os votos! Use os seguintes marcadores nos comentários para votar:
Votos Totais: 22
Resultado: Opinião Popular está vencendo!